Părăsirea locului accidentului

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000134

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 134/2022

Sedinta publica de la 27 Aprilie 2022

INSTANTA

Sub nr.X din 21 decembrie 2021 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.Xal Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad, impreuna cu Rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului X,pentru savirsirea infractiunii deparasirea locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. (1) din C.pen.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca:

La data de 06.08.2019, in jurul orelor 19.08, inculpatul X a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatricularepe DC 53, pe raza localitatii Banca din jud. Vaslui si intr-o curba usoara la stinga, a pierdut controlul asupra directiei de mers, izbindu-se de un pod din beton, rezultind vatamarea integritatii corporale si a sanatatii pasagerului X. Dupa momentul producerii accidentului rutier, inculpatul a parasit locul faptei fara a incunostinta organele de politie, fiind identificat a doua zi.

Inculpatul X a fost judecat in stare de libertate.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. Xemis de Parchetul de pe linga Judecatoria Birlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala.

Prin Incheierea din 01.02.2022 pronuntata in dosar nr. X/a1 al Judecatoriei Birlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad din 14.12.2021, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avind in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducindu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau aminare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 14.04.2022, inculpatul X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Inculpatul personal a declarat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecind la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avind un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Din probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, necontestat de catre inculpat, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea din rechizitoriu, si anume:

Inculpatul X detine autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare X, cu volan pe partea dreapta.

La data de 06.08.2019, in jurul orei 16.00, inculpatul X a mers la magazinul X din satul Gara Banca, comuna Banca, jud. Vaslui, unde se mai aflau si alte persoane, printre care si persoana vatamata X.

Intrucit inculpatul X intentiona sa mearga la un priveghi in satul Banca cu autoturismul mai sus mentionat, persoana vatamata X 1-a rugat pe acesta sa il transporte si pe el cu autoturismul sau, intrucit urma sa se deplaseze in acelasi loc, iar inculpatul a fost de acord.

Astfel, inculpatul X s-a urcat la volanul autoturismului, fiind insotit, pe bancheta stinga fata si de numitul X in virsta de aproximativ 17 ani, iar pe bancheta din spate se aflau martorul X, concubina acestuia, martora X si persoana vatamata X, pornind astfel spre localitatea Banca Sat.

La un moment dat, in jurul orei 19.08 in timp ce inculpatul X conducea pe DC 53, pe raza localitatii Banca, din jud. Vaslui, intr-o curba usoara la stinga a pierdut controlul asupra directiei de deplasare a autoturismului si a intrat cu partea dreapta in santul pluvial, iar apoi frontal intr-un pod de beton, astfel cum se observa si din procesul-verbal de cercetare la fata locului si din plansa foto atasata acestuia, (f. 33-63 dosar UP)

In urma accidentului rutier, a rezultat ranirea persoanelor din autoturism, motiv pentru care, inculpatul X s-a speriat si a fugit de la locul faptei, fara sa anunte organele de politie.

Persoana vatamata X, care se afla pe bancheta din spate a autoturismului, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 65-70 de zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. X din data de 27.08.2019. (f. 29-20)

Ulterior, in cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize medico-legale in vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale pentru leziunile suferite de persoana vatamata X, inclusiv daca acestea au avut una din consecintele prevazute de art. 194 din C.pen. Conform raportului de expertiza medico-legala nr. X din 09.09.2020 emis de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Vaslui, „leziunile traumatice suferite de persoana vatamata X au necesitat, in total, pentru vindecare 65-70 de zile de ingrijiri medicale, iar pentru aprecierea unor eventuale sechele post-traumatice prev. de art. 194 alin. (1) din C.pen. este necesara reexaminarea medico-legala dupa efectuarea interventiei operatorii recomandate". (f.26-28)

La cererea persoanei vatamate X, s-a solicitat efectuarea unui supliment de expertiza. Ulterior, la data de 24.05.2021 a fost intocmit suplimentul de expertiza nr X/supliment 2, in care se precizeaza ca „o eventuala reevaluare a zilelor de ingrijiri medicale penru traumatismul din data de 06.08.2019, se poate face doar dupa un examen de chirurgie plastica si reparatorie, care sa raspunda la obiectivele medico-legale , urmata de respectarea conduitei medicale de specialitate, care sa stabileasca daca sus-numitul ramine cu o infirmitate fizica ". Cu toate acestea, persoana vatamata X nu a efectuat aceste proceduri medicale, astfel cum au fost indicate in acest supliment de expertiza. Pe parcursul urmarii penale numitul X a decedat iar concluziile medicului legist sunt ca „ moartea numitului X a fost cel mai probabil patologica. Ea s-a datorat decompensarii functiilor cardiace (insuficienta cardiaca acuta) consecutiva unui infarct miocardic acut, la un organism cu intoxicatie etanolica acuta. Singele recoltat de la cadavru continea 2,98 g%o alcool; umoarea vitroasa recoltata de la cadavru continea 3,62 g%o alcool, urina recoltata de la cadavru continea 3,82 g%o alcool. Intre leziunile survenite in urma traumatismului din data de 06.08.2019 si deces nu exista legatura de cauzalitate..."

A doua zi dupa accident, inculpatul X a mers la organele de politie si a recunoscut ca a condus autoturismul de mai sus, motivind ca a parasit locul producerii evenimentului rutier intrucit s-a speriat.

Astfel, inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare X, si ca dupa producerea accidentului a fugit din locul respectiv fara sa anunte organele de politie intrucit s-a speriat de urmarile faptei sale. (f. 68-69, 72-73) Totodata, inculpatul a mai precizat ca a tras de volanul autoturismului, incercind sa evite un ciine, aspecte confirmate si de martorii X X si X, (f. 84-85, 86-87)

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba administrate la urmarirea penala si necontestate de inculpat: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 17);declaratia persoanei vatamate X (f. 19);declaratia suspectului X (f. 68-69);declaratia inculpatului X (f. 72-73);declaratie martorei X X (f. 84-85);declaratia martorului X (f. 86-87);declaratia martorului X ( f. 91-92);inscrisuri: proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (33-63); certificatul medico-legal nr. X din data de 27.08.2019 (f. 29-20); raportul de expertiza medico-legala nr. X din 09.09.2020 (26-28); supliment de expertiza medico-legala cu nr. X din data de 20.01.2021 (f.23-25); supliment de expertiza cu nr. X din data de 10.05.2021 (?20-22); inscrisuri medicale (f. 31-41, 100); alte inscrisuri (f. 152-154).

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca fapta penala mai sus descrisa exista, a fost savirsita de catre inculpat si constituie infractiune, existind probele necesare si legal administrate si necontestate.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savirsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X care, la data de 06.08.2019, in jurul orei 19.08, a condus autoturismul marca Audi cu nr. X, pe DC 53, pe raza localitatii Banca din jud. Vaslui si care, intr-o curba usoara la stinga, a pierdut controlul asupra directiei de mers, izbindu-se de un pod, rezultind vatamarea integritatii corporale si a sanatatii numitului X, dupa care inculpatul a parasit locul producerii accidentului rutier, fara a incunostinta organele de politie, cu consecinta producerii unei stari de pericol pentru siguranta traficului rutier, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasirea locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia fapta prev. de art. 338 alin. (1) din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului de parasirea a locului accidentului care a produs victime (persoana vatamata X), fara incuviintarea politiei sau a procurorului de caz care efectueaza cercetarea locului faptei.

Astfel, in cauza a avut a avut loc un accident astfel cum este definitiv de art. 75 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002, intrucit ranirea persoanei vatamate a avut loc pe un drum public deschis circulatie (pe DC 53, pe raza localitatii Banca, jud.Vaslui), a avut ca urmare leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 65-70 zile ingrijiri medicale, iar in eveniment a fost implicat autoturismul marca Audi inmatriculat sub nr X condus de inculpat.

In aceste conditii potrivit art. 77 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 conducatorul unui vehicul implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane avea urmatoarele obligatii legale: sa ia masuri de anuntare imediata a politiei, sa nu modifice sau sa stearga urmele accidentului si sa nu paraseasca locul faptei.

Urmarea imediata consta in starea de pericol pentru relatiile sociale privind siguranta circulatiei rutiere.

Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C.pen., intrucit a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea faptei

Solutionind actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savirsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savirsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savirsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, virsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmind a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucit inculpatul a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savirsite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de savirsire a acesteia, de comportamentul inculpatului, de ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, de starea de pericol creata prin savirsirea acestei infractiuni.

Din fisa de cazier emisa de IPJ Vaslui, rezulta ca inculpatul X nu figureaza cu antecedente penale.

Avind in vedere ca fapta inculpatului, prin modul si imprejurarile in care a fost comisa, se prezuma ca reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia este avansata si confera faptei o gravitate sporita.

Instanta va hotari asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntind, condamnarea la pedeapsa inchisorii, instanta constatind, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savirsita de inculpat.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoareaeste oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savirsire a faptei, circumstantele savirsirii acesteia, leziunile suferite de victima (65-70 zile ingrijiri medicale), faptul ca s-a prezentat la politie a doua zi dupa producerea accidentului, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepsei, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate, urmind sa orienteze pedeapsa spre limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcinainculpatului.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Astfel, inculpatul X nu este cunoscut cu antecedente penale, iar in fata instantei de judecata a adoptat o atitudine sincera, demonstrind ca intelege consecintele faptei sale si le regreta, acesta avind asadar posibilitati evidente de indreptare a conduitei.

Din numeroasele caracterizari depuse la dosar reiese ca inculpatul este o persoana cu o conduita ireprosabila in societate,iar fapta pentru care a fost trimis in judecata in acest dosar reprezinta doar o greseala, un eveniment izolat in viata acestuia.

In consecinta, tinind cont de argumentele expuse, in baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, instanta va condamna peinculpatul X, la pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, constatind, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savirsite de inculpat.

Astfel, in temeiul art. 338 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1), 2) si alin. 10 C.proc.pen. instanta va condamna pe inculpatul X, CNP – X ,fiul lui X si X, nascut la data de 21.08.1997, in mun.Birlad, jud. Vaslui, cu domiciliul in comuna Banca, sat Gara Banca, jud. Vaslui, cetatean romin, necasatorit,studii liceale, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de parasire a locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia (fapta din data de 06.08.2019).

Instanta considera oportuna aplicarea pedepselor complementare si accesorii pe linga pedeapsa principala, raportat la gravitatea faptei comise.

Astfel, in temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen. va aplica inculpatului X a pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; pe o perioada de 2 ani, de la raminerea definitiva a hotaririi de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen. va aplica inculpatului X pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si prin lasarea in libertate, avind in vedere si limitele pedepsei aplicate, instanta urmind sa opteze pentru o modalitate de executare neprivativa de liberate, dar prin interventia supravegherii si corijarii inculpatului de catre un organ specializat, tinind seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, apreciindu-se ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savirsi infractiuni.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, exista premize individuale si potentialde indreptare, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Avind in vedere ca infractiunea prev. de art.338 alin.1 Cod penal se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, in cauza nu-si gasesc aplicabilitatea renuntarea la aplicarea pedepsei sau aminarea aplicarii pedepsei, asa cum reiese din prevederile art.80 alin.2 lit.d Cod penal si art.83 alin.2 Cod penal.

Instanta apreciaza ca este necesara supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioada determinata, continind un set larg de restrictii, masuri si obligatii ce trebuie impuse acestuia, pentru reeducarea si resocializarea sa, constientizarea faptelor sale si responsabilizarea acestuia prin masuri de reinsertie sociala si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia, context in care reeducarea inculpatuluise poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art. 91 Cod penal actual, avind in vedere si limitele pedepsei aplicate.

Conform art. 91 Cod penal: (1) Instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savirsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Astfel, in temeiul art. 91 C. pen. va suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei inchisorii de 1 an si 6 luni, stabilind conform art. 92 alin. 1 si 2 C. pen. un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile, fie la Primaria comunei Banca, jud.Vaslui, file la Politia comunei Banca, jud.Vaslui , conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal..

In temeiul art. 404 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen. si art. 93 alin. 5 C.pen., va pune in vedere inculpatului ca, in cazul savirsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere, precum si in cazul nerespectariimasurilor de supraveghere si obligatiilor impuse, respectiv in cazul neindeplinirii integrale a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarire, se vor aplica dispozitiile art. 96 C. pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 94 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1) lit. c) - e) C.pen se vor comunica Serviciului de Probatiune Vaslui.

Cu privire la cheltuielile judiciare, avind in vedere solutia de condamnare, in temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta va obliga inculpatul X la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si faza de judecata (din care, suma de 1.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

In baza art. 272, art. 274 alin. 1 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul partial al aparatorului din oficiu al inculpatului X, in cursul judecatii,in cuantum de 290 lei (1/3 din 868 lei), conform delegatiei nr. 160 din 10.02.2022 emisa de Baroul Vaslui – avocat X – va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramine in sarcina statului.

1

Domenii speta

Spete similare