Art. 228 alin.1 şi alin.3 din Codul penal şi art. 92 alin.2 din Legea nr.123/2012- Amânarea aplicării pedepsei

Prin rechizitoriul nr. X/P/2015 din data de 31 ianuarie 2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, inculpatul J. M. V. a fost trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunilor  de  furt , prevăzută de art. 228  alin.1 şi  alin.3 din Codul penal şi  executarea /folosirea de instalaţii  clandestine pentru  ocolirea echipamentelor de măsurare a  energiei  electrice livrate, prevăzută  de art. 92 alin.2 din Legea nr.123/2012, cu  aplicarea  art. 38  alin.1  din Codul penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub număr de dosar 128/230/2018.

În fapt, s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că  in data de  20.07.2014, in seara in care sărbătorea  Sfântul Ilie, inculpatul  J.M.V. a sustras energie electrică prin  efectuarea unei intervenţii la punctul de transformare/comandă a alimentării  cu energie electrică a iluminatului public, pe raza satului Şumandra, unde  a  executat şi folosit in acest sens o instalaţie clandestină pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, reluând alimentarea cu energie electrică a reţelei de iluminat public de pe raza satului, in condiţiile in care furnizarea  energiei  electrice pentru iluminatul public fusese sistată din data de 13.05.2013 pentru neplata facturilor, la data respectivă fiind  ridicat şi contorul pentru înregistrarea energiei electrice consumate.

La data de 18.03.2015, inspectorii operatorului S.C. C. DISTRIBUŢIE SA, au efectuat un control la punctul  de transformare/comandă a alimentării cu  energie electrică a iluminatului public de pe raza satului Şumandra, punct situat pe domeniul public, activitate in urma căreia s-a incheiat nota de constatare nr. RO100216/18.03.2015 (f. 18-20) şi în baza acesteia, fişa de evaluare a energiei electrice consumată şi neînregistrată rezultând o cantitate de 13395 kwh (f.25).

Consiliul Local Secu  a avut instalat contor electric pana in data de  13.05.2013, ora 07:00 AM, cand acesta a fost demontat  pentru neplata  obligaţiilor rezultate din contractul  de furnizare a energiei electrice; conform notei de constatare  consumatorul a fost găsit  legat pe direct din reţeaua de distribuţie, fără contor; consumul energiei electrice neinregistrat şi nefacturat de furnizor a fost recalculat pentru perioada 14.05.2013 – 18.03.2015.

Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 9.177,89 lei, astfel cum rezultă din plângerea formulată de S.C. C. D. S.A. (f. 15-17 d.u.p.).

Fiind audiat în cauză, inculpatul J.M.V. a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, declarând că a intervenit o singură dată la punctul  de transformare /comandă respectiv in vara anului 2014, in  seara in care sărbătorea  Sfântul Ilie şi a organizat un eveniment pe raza satului. A precizat inculpatul că  avea cunoştinţă de faptul că alimentarea iluminatului public fusese sistată de lucrătrii C. pentru neplata facturilor, iar in  ceea ce priveşte intervenţia pe care a efectuat-o a precizat că in concret a făcut punte intre două fire din interiorul tabloului, iar alimentarea iluminatului public a funcţionat, insă in dimineata următoare a intrerupt legătura respectivă şi de atunci nu a mai intervenit la tabloul electric pentru a reface legătura. În final, a susţinut că nu îşi aminteşte ca de atunci şi până la constarea din martie 2015 să mai fi observat faptul că reţeua de iluminat public era alimentată, arătând şi că tabloul respectiv era poziţionat pe domeniul public şi orice persoană avea acces la acesta şi putea cupla firele astfel încât iluminatul public să funcţioneze.

Prin raportul de expertiză din data de 21.08.2017 s-a concluzionat faptul că potrivit celor constatate şi consemnate în nota de constatare a existat o intervenţie neautorizată în reţeaua de distribuţie a energiei electrice prin racordarea directă, fără contor, a iluminatului public din satul Şumandra, contorul fiind demontat în data de 14.05.2013 de către distribuitorul de energie electrică, conform ordinului de serviciu nr. 3070075913.

De asemenea, s-a calculat prejudiciul pentru patru intervale distincte, inclusiv pentru o durată de o zi, plecând de la susţinerile inculpatului J.M.V., susţineri care vor fi reţinute ca situaţie de fapt pentru sesizarea instanţei.

Prin urmare, s-a apreciat că s-a stabilit cu certitudine faptul că inculpatul J.M.V. a intervenit o singură dată la punctul de transformare/comanda care alimenta reţeaua de iluminat public din satul Şumandra, respectiv în ziua de Sfântul Ilie din cursul anului 2014, mai exact în data de 20.07.2014. Totodată, a  reţinut că inculpatul J.M.V. a întrerupt alimentarea cu energie electrică a reţelei de iluminat public în dimineaţa următoare.

De asemenea, s-a apreciat că nu s-a stabilit cu certitudine cine şi când a efectuat, ulterior datei de 20.07.2014, intervenţia constată de către lucrătorii C. la data de 18.03.2015.

În drept , faptele inculpatului J.M.V. de a se racorda cu ajutorul unei instalaţii clandestine la reţeaua de distribuţie a energiei electrice şi de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind depistat în data de 18.03.2015, potrivit notei de constare nr. RO100216 din 18.03.2015, cauzând un prejudiciu în valoare de 9177,89 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p.  C.p.

În ceea ce priveşte latura civilă s-a reţinut prin rechizitoriu că SC. C. D. SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 9177,89  lei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  xerocopie notă de constatare RO100216 din 18.03.2015 ( filele 18 - 20); xerocopie bon de mişcare/resigilare ( fila 21); xerocopie proces verbal nr. 60014683570 din 07.04.2015 ( fila  22, 23); xerocopii fişă de calcul a consumului de energie electrică de recuperat şi fişă de calcul a energiei electrice consumată şi neînregistrată de contor ( fila 24, 25); xerocopie ordin de serviciu şi bon de mişcare demontare contor ( fila 28); xerocopie proces verbal de demontare contor pentru neplată (fila 29); xerocopii fişă de calcul a consumului de energie electrică de recuperat şi fişă de calcul a energiei electrice consumată şi neînregistrată de contor pe o perioadă de 3 ani ( filele 36, 37);adresă SC D. O. SA (fosta C. D. SA) (fila 41); declarație martor P. C. ( filele 58, 59); declarație martor C. V.( filele 60, 61);declaraţie martor P.N. (filele 62, 63);declarație martor P. A. ( filele 64, 65);declaraţie martor S. M. M.(fila 66);declaraţie martor M. F. (filele 67, 68);raport de expertiză tehnică din data de 21.08.2017 (fila 78);declarații suspect/inculpat J.M.V. ( filele 80 - 87).

Prin rechizitoriu s-a menţionat că nu au fost luate în cauză măsuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii.

Pe parcursul urmării penale inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

Prin cererea la data de 23.02.2018 persoana  vătămată  D. E.  O.  SA Craiova, judeţul  Dolj  a formulat în temeiul dispoziţiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen., cerere  privind  legalitatea  administrării probelor şi  a  efectuării actelor de către  organele de urmărire penală prin care  a solicitat:

- sa  se constatate ca perioada de calcul a prejudiciului este greşit calculata si greşit raportata Ia o singura zi;

- sa se  constate ca in mod greşit procurorul a dispus clasarea cauzei pentru restul perioadei in care energia electrica a fost consumata si neinregistrata, cu privire la J.M.V., P. C. si Primăria comunei Secu;

- sa se dispună trimiterea in judecata a numiţilor J.M.V., P. C. si Primăria comunei Secu pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 228 Cod Penal si de art. 92 aljn, 2 din Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 ("Legea 123") cu privire Ia executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate pentru perioada 13.05.2013-18.03.2015.

Prin încheierea din 15 martie 2018, în baza dispoziţiilor art. 345,art. 346 alin.2 C. pr. pen. s-a respins cererea formulată de partea civilă, D. E. O. privind legalitatea  administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.X/P/2015 din data de 31.01.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi  privind pe inculpatul  J.M.V., trimis în judecată  pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1  şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p ; legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus prin aceeaşi încheiere începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul  J.M.V. şi  pe partea civilă SC C. D. E. O. SA.

La data de 18.06.2018, partea civilă a  comunicat instanţei că valoarea prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.228 NCP şi art.92 din Legea 123/2012 de către inculpat este în cuantum de 9177,89 lei.

Audiat fiind în cursul judecăţii, inculpatul J.M.V. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis  în judecată, însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă,  fiind de acord ca în cazul în care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

La data de  30.08.2018, partea civilă a comunicat instanţei că prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunilor prevăzute  de  art.  228 C.P. şi  art. 92 din Legea nr. 123/2012 de către inculpatul J.M.V. a fost achitat astfel încât nu  se mai constituie parte civilă in prezentul proces penal.

La data de  19.09.2018  intre inculpat şi partea civilă  SC D. E. O. S.A. , fostă  SC C. D. SA s-a încheiat acord de mediere  in baza contractului  de mediere  nr. X din 07.09.2018 .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti,  instanţa a reţinut următoarea situaţie:

La data de 18.03.2015 numiţii S.M.M. şi M.F. au efectuat un control la punctul de transformare/comandă a alimentării cu energie electrică a iluminatului public de pe raza satului Şumandra, punct situat pe domeniul public, activitatea în urma căreia s-a întocmit nota de constatare nr. RO100216/18.03.2015

Din cuprinsul notei de constatare întocmite instanţa reţine că la verificare s-a constatat faptul că "instalaţia de iluminat public din PTA Şumandra era legată pe direct, fără aparat de măsurare a energiei electrice; energia electrică consumată de receptoare nu se înregistra şi nu se factura de către furnizor". În cuprinsul notei de constatare s-a mai menţionat că puterea totală a receptoarelor este de 2, 5 kw, nota de constatare fiind semnată de către martorul P. C., viceprimar al com. Secu, cu menţiunea "punctul de aprindere se află în afara localităţii şi nu avem informaţii cu privire la persoanele care au intervenit acolo". La dosar au fost înaintate în xerocopie două fişe de calcul a consumului de energie electrică de recuperat, fiecare cu fişă de detaliu a energiei electrice consumată şi neînregistrată de contor, înscrisuri din care rezultă că raportarea s-a făcut la două perioade diferite de referinţă, respectiv o perioadă cuprinsă între 14.05.2013 (data demontării conturului pentru neplata facturilor) – 18.03.2015 (data constatării efectuate de către angajaţii C.) şi o perioadă de 3 ani (18.03.2012 – 18.03.2015).

Situaţia de fapt mai sus menţionată reiese din nota de constatare RO100216 din 18.03.2015; bonul de mişcare/resigilare; procesul verbal nr. 60014683570 din 07.04.2015 ; fişa de calcul a consumului de energie electrică de recuperat şi fişă de calcul a energiei electrice consumată şi neînregistrată de contor ;ordinul de serviciu şi bonul de mişcare demontare contor ;  procesul verbal de demontare contor pentru neplată ;  fişă de calcul a consumului de energie electrică de recuperat şi fişă de calcul a energiei electrice consumată şi neînregistrată de contor pe o perioadă de 3 ani ; adresă SC D. O. SA (fosta C. DISTRIBUŢIE SA) ; declaraţii de martori, raport de expertiză tehnică din data de 21.08.2017 ; declaraţii suspect/inculpat J.M.V.

Se mai reţine că, prin adresa din data de 25.01.2017 SC D. O. SA (fosta C.D. SA) a comunicat următoarele: Consiliul Local Secu a avut instalat contor electric până la data de 13.05.2013, ora 07.00 AM, când acesta a fost demontat pentru neplata obligaţiilor rezultate din contractul de furnizare a energiei electrice (a fost anexat în acest sens ordinul de serviciu şi procesul verbal de demontare contor pentru neplată din data de 13.05.2015); conform notei de constatare consumatorul a fost găsit legat pe direct din reţeaua de distribuţie, fără contor; consumul energiei electrice neînregistrat şi nefacturat de furnizor a fost recalculat pentru perioada 14.05.2013 – 18.03.2015, adică de la data demontării contorului şi până la data întocmirii notei de constatare, calculul fiind efectuat în temeiul Ordinului ANRE 64/2014 prin metoda măsurării puterii electrice/curentul absorbit.

Stare  de fapt reţinută in  rechizitoriu se coroborează cu depoziţiile numiţilor S.M.M. şi M. F. (filele nr. d.u.p.) care au declarat că  in calitate de inspectori de teren cu atribuţii în verificarea instalaţiilor electrice care deservesc atât persoanele fizice, cât şi persoanele juridice in cadrul societăţii , s-au deplasat pe raza satului Şumandra, com. Secu, jud. Dolj, unde au verificat punctul de transformare şi aprindere pentru reţeaua de iluminat public a satului Şumandra, ocazie cu care au constat că exista o instalaţie clandestină, improvizată, care era legată pe direct, fără aparat de măsurare a energiei electrice, în acest mod energia electrică consumată de receptoarele electrice din imobil nefiind înregistrată şi nici facturată. Martorii au precizat că au găsit cutia metalică a punctului de transformare şi comandă deschisă şi fără sigilii.

De asemenea, din declaraţiile numiţilor P. C. – viceprimar al com. Secu la data de 18.03.2015, C.V. – conducător auto la Primăria com. Secu la data de 18.03.2015, P. A. – primar al com. Secu la data de 18.03.2015 şi P. N. – locuitor al satului Şumandra s-a reţinut în esenţă faptul că aceştia ar avea cunoştinţă fie direct, fie de la alte persoane, că inculpatul J.M.V. – secretar la primăria com. Secu la data de 18.03.2015, ar fi persoana care, după sistarea alimentării cu energie electrică a reţelei de iluminat public de pe raza satului Şumandra în cursul anului 2013, s-ar fi deplasat în repetate rânduri la punctul de transformare/comandă amplasat pe domeniul public şi ar fi intervenit pentru alimentarea în continuare cu energie electrică a reţelei de iluminat public. De asemenea, martorii menţionaţi, care se observă că sunt aproape toţi funcţionari în cadrul Primăriei com. Secu, au precizat că sunt numeroase alte persoane care locuiesc în satul Şumandra şi care au cunoştinţă de intervenţiile efectuate de inculpatul J.M.V. pentru a asigura alimentarea clandestină cu energie electrică a iluminatului public. În cauză, organele de cercetare penală nu au identificat şi audiat astfel de persoane. Mai mult decât atât, aşa cum s-a arătat, fiind prezent la întocmirea notei de constatare din data de 18.03.2015, în calitate de viceprimar al com. Secu, martorul P. C. a precizat faptul că punctul de aprindere se află în afara localităţii şi nu are informaţii în legătură cu persoanele care au intervenit în acest punct.

Fiind audiat în cauză, inclusiv la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, inculpatul J.M.V. a avut o atitudine procesuală constantă şi a precizat că a intervenit o singură dată la punctul de transformare/comandă, respectiv în vara anului 2014, în seara în care se sărbătorea Sfântul Ilie şi era organizat un eveniment pe raza satului. În acest sens inculpatul J.M.V. a precizat că avea cunoştinţă de faptul că alimentarea iluminatului public fusese sistată de către lucrătorii C. pentru neplata facturilor, iar în ceea ce priveşte intervenţia pe care a efectuat-o atunci a precizat că în concret a făcut o punte între două fire din interiorul tabloului, iar alimentarea iluminatului public a funcţionat. Totodată, inculpatul J.M.V. a susţinut faptul că în dimineaţa următoare a întrerupt legătura respectivă şi de atunci acesta nu a mai intervenit la tabloul electric pentru a reface legătura.

În drept fapta inculpatului care prin utilizarea unei instalaţii electrice improvizată s-a racordat în mod ilegal la reţeaua electrică, fără contor electric, fără contract de furnizare a energiei electrice, iar energia electrică consumată de receptorii electrici de la domiciliul acestuia nu se înregistra şi nu se factura sustrăgând aşadar curent electric, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea faptă prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2012  săvârşită în concurs real cu infracţiunea de furt de energie electrică faptă  prevăzută şi sancţionată de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal.

La data de 04 octombrie 2018 a fost depus la dosar acordul de mediere nr. 177 din 07.09.2018, acord încheiat ca urmare a parcurgerii unui proces de mediere, în baza Contractului de mediere nr. 177 din 07.09.2018, în conformitate cu legea medierii nr. 192/2006 (f. 76-81 dos. instanţă).

Instanţa  constată că acordul de mediere încheiat între părţile în cauză conţine „o soluţie totală, necondiţionată şi definitivă a conflictului pe latură penală şi pe latură civilă.”

Faţă de acestea, instanţa  reţine că, în drept, potrivit disp. art. 67 alin. 2 din Legea medierii nr. 192/2006, „În latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.”

Potrivit art. 231 alin. 2 C.p., „În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.”

În raport de dispoziţiile legale indicate mai sus, instanţa reţine că procedura medierii, în cauza supusă judecăţii, este aplicabilă, „înţelegerea părţilor” – ca modalitate de soluţionare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terţe persoane specializate în calitate de mediator, în condiţii de neutralitate, imparţialitate, confidenţialitate şi având liberul consimţământ al părţilor - fiind o cauză sui generis care înlătură răspunderea penală a inculpatului, astfel cum s-a decis şi în cuprinsul deciziei nr. 9/17.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În aceste condiţii, constatând  respectarea dispoziţiilor art. 67 – 70 din legea medierii nr. 192/2006, privind întrunirea condiţiilor de formă şi de fond a acordului de mediere, luând act de poziţia părţilor în cauză, astfel cum aceasta a fost exprimată în cuprinsul acordului de mediere şi constatând existenţa unei cauze care împiedică exercitarea acţiunii penale, instanţa, în baza art. 396 alin. 6  rap. la art. 17 alin. 2, art. 16. alin. 1 lit. g teza ultimă C.p.p. şi art. 67 alin. 2 din Legea 192/2006, va  dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului J.M.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 si alin.3  C.p., având în vedere că a fost încheiat un acord de mediere, în condiţiile legii.

Observând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa  constată că acesta a săvârşit  infracţiunea de executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012  la data de 20.07.2014 , anterior, pronunţării sentinţei penale nr X/22 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul X/230/2017 definitiva prin neapelare. prin care a fost stabilită  în sarcina aceluiaşi inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an şi două luni închisoare ,fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani ,  pentru  săvârşirea infracţiunilor  de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.  334  C.P. şi  conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.  335 C.P..

În aceste condiţii observând că  anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare menţionată  însă pe parcursul termenului de încercare , inculpatul a săvârşit cu intenţie noi infracţiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanţa constată că  infracţiunea de  executare sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012,  atrage incidenţa prevederilor art. 89 c penal  privind anularea amânării aplicării pedepsei .

 Va reţine instanţa că prin sentinţa  penală nr 58/22 septembrie 2017 , judecătorul cauzei a dispus contopirea cele două pedepse de 1 (un) an închisoare şi 6 luni închisoare, stabilite în sarcina inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 2  (două) luni închisoare

Astfel , va constata instanţa că în sarcina  inculpatului J.M.V. a fost stabilită  pedeapsa  de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal , respectiv, pedeapsa  de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 din Codul penal.

Observând aşadar prevederile art.38 Cod penal instanţa constată că infracţiunile anterior menţionate  dar şi cea care face obiectul cauzei de faţă au fost săvârşite de inculpat în concurs real.

Având în vedere acest aspect pentru a face aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni instanţa va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an  şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penala nr.X din 22.09.2017 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2017 , definitivă prin neapelare şi va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: pedeapsa de  6 luni inchisoare stabilită pentru  săvârşirea infracţiunii  de conducere  a unui vehicul fără permis  de conducere prev. de  art. 335 al 2 C.p. şi  pedeapsa de  un  an inchisoare stabilită pentru  săvârşirea infracţiunii  de conducere  a unui vehicul  neinmatriculat prev. de art. 334  al.1 C.p.

 În prezenta cauză, instanţa va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de  executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare  a  energiei  electrice livrate o pedeapsa de 6 luni, în baza art. 92 alin.2 din Legea nr.123/2012 cu aplicarea  art. 396 alin.10 C.p.p.

In baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal se vor  contopi  aceste  pedepse cu pedeapsa aplicată in prezenta cauza  de  6 luni inchisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare  a  energiei  electrice livrate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an inchisoare, sporită cu o treime din  totalul  celorlalte pedepse (1/3 din 12 luni), in  total un an şi 4 luni inchisoare.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii,- pentru satisfacerea unei nevoi sociale - precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii – asigurarea iluminatului public într-o zi de sărbătoare religioasă -şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise,  este licenţiat în ştiinţe juridice, lucrând în calitate de secretar al Primăriei com. Secu, jud. Dolj. Instanţa reţine că există în privinţa inculpatului o exigenţă mai ridicată în ceea ce priveşte obligaţia de a respecta legea şi de a nu săvârşi infracţiuni, având în vedere studiile şi profesia acestuia însă în egală măsură şi o conştientizare mai ridicată a consecinţelor săvârşirii faptelor de natură penală , care pot avea repercusiuni directe inclusiv asupra stabilităţii activităţii desfăşurate în calitate de salariat al unei instituţii publice. 

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară,  instanţa având convingerea ca inculpatul a conştientizat consecinţele şi urmările imediate ale nerespectării normelor legale , în special în materie penală  , dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, în condiţiile art. 83 Cod pen., fiind îndeplinite condiţiile impuse de acest text de lege.

In baza art.89 al.2 şi  art. 83 al.1 din C.p. republicat, va amâna aplicarea pedepsei rezultante  de 1 (un) an şi  4 (patru) luni inchisoare pe un termen de  supraveghere stabilit in condiţiile art. 84 din C.p., de  2  ani, calculat  de la data rămânerii  definitive a  Sentinţei  nr.X/22.09.2017 a Judecătoriei  Filiaşi.

In baza art.85 alin.1 din C.p. republicat, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul  J.M.V. va trebui să  respecte următoarele măsuri  de  supraveghere:

a) să se prezinte la  Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de  acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu  supravegherea sa;

c)să anunţe, in prealabil, schimbarea locuinţei şi orice  deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului  de muncă;

e) să comunice informaţii  şi  documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

In baza art. 85 alin.2 lit.b şi  C C.p.,  instanţa va impune inculpatului să execute următoarele obligaţii: să nu părăsească teritoriul  României fără acordul  instanţei;

In baza art. 86 alin.1 din C.p. republicat, pe durata termenului  de supraveghere, datele prevăzute in  art. 85 alin.1 lit.c - e se va comunica Serviciului de Probaţiune Dolj.

In baza art. 404 alin.(3) din C.p.p. republicat, raportat la  art. 83 alin.4 din C.p., se va atrage atentia inculpatului J.M.V. asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care  se  expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va  respecta măsurile de supraveghere in cursul termenului  de supraveghere, consecinţe prevăzute de dispoziţiile art.88 din C.p. republicat care  reglementează  revocarea amânării pedepsei.

Se va lua act că prejudiciul clamat a fost achitat.

In baza art.274 alin.1 din C.p.p. republicat, va fi obligat  inculpatul J.M.V. la plata sumei de  400 lei cu  titlu  de cheltuieli  judiciare  către stat efectuate: in cursul urmăririi penale (300 lei), in  cursul  judecăţii (100 lei).

Domenii speta

Spete similare