Plangere contravenţionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000939

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 939/2022

Sedinta publica de la 03 Mai 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub nr. X, petenta Societatea X S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. X intocmit la data 09.10.2020 de catre intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor.

In motivarea in fapt a plingerii, petenta a aratat, in esenta, caprocesul verbal de constatare si sanctionarea contraventiilorseria ANPC nr. X/09.10.2020 este nelegal si netemeinicin raport de faptele contraventionale retinute in sarcina sa , de vreme ce in cauza nu sunt intrunite toate elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de art. 7 din OG nr. 21/1992. Intrucit procesul verbal contestats-a incheiatin baza unui controltematic, se impune depunerea la dosarul cauzei a ordinului in baza caruia s-a aprobat tematica de control, limitele si competenteleagentilor constatatori la efectuarea controlului tematic, legitimatiile de control ale agentilor constatatori, respectiv intreaga documentatie ce a stat la baza incheierii procesului verbal contestat.

Totodata a indicat prevederileart. 57 din OG 21/1992 si a sustinut ca cei doi comisari care au efectuat controlul la data de 06.10.2020 nu aveau competenta legala pentru „a dispune„masura referita, ci doar pentru „ a propune” aplicarea ei, actul administrativcontraventional (procesul verbal) fiind totodata viciat pentru nerespectarea formei legale imperative (a unui ordin/decizie) care ar fi permis concluziaca masuraa fost „dispusa„ in sarcina sa la data de 11.05.2020 si astfel, in aceste conditii solicita sa se constate ca, la acest moment, nu exista o masura concreta de oprire temporara de la comercializareaproduselor mentionate in procesul verbal, care sa produca efecte juridice, procesul verbal nr. X/09.10.2020 continind exclusiv „o propunere„ in acest sens.

A mentionat ca procesul verbal contestat nu respecta rigorile formale impuse de OG 2/2001. Lipsa unei identificari complete, clare si concise a pretinsei fapte contraventionale. Considera petenta ca viciulprocesului verbal este unul esential si vatamator pentru ea,care:

- nu poate formula aparari complete pe calea plingerii contraventionale pentru ca nu cunoaste fapta,

- risca sa fie din nou sanctionata pentru nerespectarea propunerii de intrare in legalitate emisa.

Potrivit petentei, in cazul ei o asemenea identificare este incompleta in cuprinsul procesului verbal, dupa cum reiese din lecturarea actului contestat.

De asemenea, a sustinut ca denumirea "X" este inregistrata ca specialitate traditionala garantata in cadrul Registrului sistemelor de calitate la nivelul Uniunii Europene incepind cu data de 27 martie 2018, de catre un grup aplicant din Cehia, inregistrarea fiind asadar admisa pentru acest stat membru, iar un extras din Registrul tinut la nivelul UE cu privire la aceasta denumire, poate fi consultat aici: https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/food-safety-and-quality/certification/quality-labels/geographical-indications register//pdf/ecfood 38734.pdf. Versiunea in limba ceha este cea care corespunde limbiiin care s-a realizatdocumentatiade aplicarede catre grupul aplicantoriginar din Cehiapentru obtinerea certificarii sau umbrela unui sistem de calitate pentru denumirea in discutieinsa protectia conferitalanivelul Uniunii Europene acopera toate variantele lingvistice redate mai sus, in forma indicata in mod expres prin actele emise de catre Comisia Europeana in acest scop iar denumirea in limba engleza este utilizata in modcorespunzatordispozitiilor aplicabilela nivelul uniunii europene iar logo-ul aplicat esteconform din perspectiva graficiisi a mentiunii verbale inscrise cu prevederilelegale aplicabile – Regulamentul (UE) nr. 664/2013 de completare a Regulamentului(UE) nr. 1151/2012 si Regulamentul(UE) nr. 668/2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentuluinr. 1151/2012.

In subsidiar, in masura in care se va trecepeste argumentele expusesi se va respinge cererea de inlocuire a sanctiuniicontraventionale a amenzii cu sanctiunea avertismentului scris, a solicitatreducerea amenzii contraventionale aplicate la minimul legal pentru faptele constatate.

In drept, plingerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 21/1992 siRegulamentul UE nr. 1151/2012.

In dovedirea plingerii petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Plingerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor a formulat intimpinare, in conformitate cu prev. art. 201 alin. 1 Cod procedura civila, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plingerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea plingerii contraventionale, ca neintemeiata.

In motivarea in fapt a intimpinarii, intimata a aratat, in esenta, capetenta avea obligatia, ca la comercializarea produsului respectiv (X) sa aiba in vedere respectarea cerintelor art. 23 alin. (3)din Regulamentul(UE) nr. 1151/2012, precum si pe cele ale art.7, lit. b) prima liniuta din OG nr. 21/1992 si se va putea observaca pe eticheta produsului exista inscriptionat un simbol de forma rotunda, continindinscriptia„DLG”, care prin maniera sa de prezentare ar putea lesne fi confundat cu inscriptia legala „STG„.Comerciantului ii incumba vinovatiacontraventionala intrucit nu s-a asigurat de existentaviciiloraparente la primirea marfii in gestiune, iar conform prevederilor legale, distribuitorulare obligatia de a verifica marfa, la momentul preluarii acesteia in gestiunea sa, potrivit legii 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice.

In continuare intimatul a indicat prevederile art. 25 alin. 2 dinLegea 22/1969 si a sustinut ca, obligatiile legale ce incumba comisiei de receptie/gestionaruluila primirea marfii in gestiune sunt cele de a CONTROLA, de a VERIFICA, daca produsele corespund datelor de identificare si caracterizare inscrise in actele insotitoare ale marfii, de identificarea eventualelor vicii aparente si de semnare de primire a acelei marfi. Odata efectuata receptia cantitativa si calitativaa marfii (neurmata de intocmirea de acte legale de constatare a lipsurilor sau neconformitatilor calitative de etichetare) riscurile privind bunurile achizitionate trec in sarcina celui care le-a cumparat/ achizitionat. „Vicii aparente„: acele vicii care pot fi depistate in momentul receptieimarfii prin mijloace obisnuitede verificare (vizualizare, comparare, pipaire, mirosire, degustare etc.) iar contravenientei in calitatea sa de distribuitorii reveneaobligatia de verificare a viciilor aparente (etichetare conforma, potrivit cerintelor legale) impusa de prevederileart. 7 lit. b, liniuta 1, OG 21/1992 (r2), art. 18 – OG 21/1992, coroborate cu art.25 alin. 2 din Legea 22/1969.

Fata de aspectele invederate, apreciaza ca procesul verbal contestat este legal si temeinic si a solicitat respingerea plingerii contraventionale.

In drept, s-au invocat dispozitiile Codului de procedura civila, H.G. nr. 700/2012, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 21/1992, Regulamentul UE nr. 1151/2012 si Legea nr. 22/1969.

In sustinere intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

La termenul de judecata din 09.03.2022 instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii invocata de catre intimata prin intimpinare, pe care a respins-o pentru considerentele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile, apreciind aceasta proba ca fiind legala, pertinenta si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. X incheiat la data de 09.10.2020 de agent constatator din cadrul intimatei Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor, petenta Societatea X S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei si masura complementara a opririi temporare a comercializarii produselor, pentru savirsirea contraventiei prevazute art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor.

In sarcina petentei s-a retinut ca, in data de 06.10.2020, ca urmare a controlului efectuat conform H.G. nr. 700/2012 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor si a circularei ANPC nr. 9260/30.09.2020, s-a constatat ca operatorul economic expune la comercializare produsul nominalizat la cap. H poz. 1 (X – X – prod. XRepublica Ceha – 28 bucati x 100 gr/bucata x 3,99 lei/bucata) care poarta simbolul UE de specialitate traditionala garantata fara ca denumirea sa, respectiv „X”, sa fie inregistrata pe site-ul oficial al Comisiei Europene DOOR.

In drept, potrivit art. 7 lit. b) liniuta intii din O.G. nr. 21/1992 „Operatorii economici sunt obligati: (...) b) distribuitorii: - sa se asigure ca produsele oferite spre comercializare sunt sigure si respecta conditiile prescrise sau declarate.”

Conform art. 50 alin. 1 lit. c) din acelasi act normativ, constituie contraventii, daca nu au fost savirsite in astfel de conditii incit, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: (...) c) incalcarea dispozitiilor art. 7 lit. b) prima liniuta, cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 20.000 lei.

Verificind, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistind cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, procesul-verbal incheiate cuprinde numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si domiciliul persoanei sanctionate, descrierea faptei pretins a fi savirsite, data si locul comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Descrierea faptei permite instantei sa aprecieze gravitatea faptei si sa verifice daca sanctiunea aplicata contestatorului este proportionala cu gravitatea faptei. Raportat la incadrarea juridica a faptei, consultind procesul-verbal instanta constata ca acestea cuprind o incadrare completa cu privire la fapta incriminata si norma de sanctionare.

In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petenta, referitor la nedescrierea faptei contraventionale, contrar sustinerilor petentei, instanta retine ca fapta contraventionala este descrisa in conformitate cu exigentele art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece in cuprinsul procesului-verbal se precizeaza in mod expres fapta de care se face vinovata contravenienta.

Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa intrucit ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate.

Constatarile din cuprinsul procesului-verbal atacat raspund acestei exigente, avind in vedere ca cele consemnate de agentul constatator, astfel cum au fost mentionate in retinerea situatiei de fapt si redau in concret imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, ceea ce face posibila pentru instanta verificarea temeiniciei procesului-verbal.

Analizind motivul de nelegalitate referitor la calitatea persoanelor care au intocmit procesul-verbal de contraventie si la motivul si temeiul/tematica controlului, instanta il apreciaza ca fiind neintemeiat avind in vedere prevederile art. 54 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 50 si 51 se fac de catre reprezentantii imputerniciti ai Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor.

In cauza, petenta nu a contestat calitatea de reprezentanti ai intimatei a persoanelor care au intocmit procesul-verbal de contraventie, ci s-a rezumat la a solicita doar formal ca acestia sa isi dovedeasca calitatea de agenti constatatori, fara a invoca un motiv rezonabil pentru a nu fi apreciati ca fiind reprezentantii intimatei.

Mai mult, prin art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 700/2012 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor sunt reglementate atributiile agentilor constatatori, astfel ca acestia controleaza respectarea dispozitiilor legale privind protectia consumatorilor in limitele si conditiile prevazute de lege.

Neintemeiata este si critica petentei privind nelegalitatea aplicarii sanctiunii complementare a opririi temporare a comercializarii produselor pina la remedierea deficientelor, intrucit agentul constatator nu ar fi avut aceasta competenta. Astfel, potrivit art. 55 pct. 2 lit. b) din O.G. nr. 21/1992 „Pentru limitarea prejudicierii consumatorilor, agentul constatator poate dispune urmatoarele masuri: (...) 2. oprirea temporara a prestarii serviciilor, importului, fabricatiei, comercializarii produselor sau a utilizarii acestora la prestarea serviciilor, pina la remedierea deficientelor, in cazul in care: (...) b) produsele nu indeplinesc caracteristicile prescrise sau declarate, fara ca acestea sa fie periculoase.”

Asadar, dispozitiile art. 55 pct. 2 lit. b) din O.G. nr. 21/1992 care au fost mentionate in cuprinsul procesului-verbal contestat ca reprezentind temeiul aplicarii sanctiunii complementare, prevad in mod expres competenta agentului constatator de aplica masura complementara.

Pentru aceste motive, instanta arata ca nu se impune anularea procesului-verbal contestat pentru motivele indicate de catre petenta.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta stabileste ca situatia de fapt retinuta de catre agentii constatatori corespunde realitatii, proba fiind facuta de inscrisurile in baza carora a fost intocmit, atasate la filele 37-38, in copii certificate pentru conformitate cu originalul.

Instanta constata ca petenta a savirsit contraventia prevazuta de art. 7 lit. b) liniuta intii raportat la art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992 prin comercializarea unor produse ce nu au respectat conditiile declarate, in conformitate cu prevederile Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calitatii produselor agricole si alimentare

Astfel, conform art. 17 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 „Se instituie un sistem referitor la specialitatile traditionale garantate, al carui obiectiv este acela de a proteja metodele de productie si retetele traditionale, prin sustinerea producatorilor de produse traditionale in activitatile de comercializare si de informare a consumatorilor in legatura cu proprietatile care ofera valoare adaugata retetelor si produselor lor traditionale.”

Totodata, conform art. 23 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 „(1)   O denumire inregistrata ca specialitate traditionala garantata poate fi utilizata de orice operator care comercializeaza un produs care este conform cu caietul de sarcini corespunzator. (2)   Se stabileste un simbol al Uniunii in vederea popularizarii sistemului de specialitati traditionale garantate. (3)   Fara a aduce atingere alineatului (4), simbolul mentionat la alineatul (2) apare pe eticheta produselor provenite din Uniune care sunt comercializate ca specialitate traditionala garantata inregistrata in conformitate cu prezentul regulament. In plus, denumirea produsului ar trebui sa apara in acelasi cimp vizual. Mentiunea „specialitate traditionala garantata” sau abrevierea corespunzatoare „STG” poate aparea, de asemenea, pe eticheta.”

Or, in cauza produsul oferit spre comercializare de catre petenta cu mentiunea ca este de specialitate traditionala garantata nu a fost inregistrat in conformitate cu prevederile Regulamentului (UE) nr. 1151/2012.

Sustinerile petentei in sensul ca respectivul produs ar fi fost inregistrat si figureaza sub denumirea de „X” sunt neintemeiate, intrucit nu are relevanta ca denumirea este inregistrata sub o alta versiune lingvistica, petenta avind obligatia sa ofere spre comercializare produse care respecta conditiile declarate, in concret ca mentiunea de origine „X” sa fi inregistrata in aceasta forma ca specialitate traditionala garantata.

Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 instituie obligativitatea ca denumirile de specialitate traditionala garantata, comercializate sub aceasta forma, sa faca obiectul unei rezervari, astfel cum sunt folosite in limbajul comercial sau in limbajul comun, si numai in limbile care sunt sau au fost folosite in mod traditional in descrierea unui produs specific in zona geografica delimitata, in scopul de a proteja denumirile inregistrate impotriva utilizarii abuzive sau a practicilor inselatoare pentru consumatori.

Mai mult, conform art. 24 alin. 1 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 denumirile inregistrate trebuie sa fie protejate impotriva oricarei utilizari abuzive, imitari sau evocari sau impotriva oricarei alte practici care ar putea induce in eroare consumatorul.

Pentru considerentele retinute mai sus, instanta concluzioneaza ca petenta a savirsit contraventia prevazuta de art. 7 lit. b) liniuta intii raportat la art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992.

Sub aspectul legalitatii si proportionalitatii sanctiunii aplicate, instanta stabileste ca agentul constatator i-a aplicat petentei amenda in cuantumul minim prevazut de lege pentru contraventia retinuta in sarcina sa, fiind respectate dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si apreciaza ca este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite, tinindu-se seama de imprejurarile in care a fost savirsita fapta, de modul si mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

In consecinta, avind in vedere considerentele expuse anterior, instanta constata ca plingerea petentei este neintemeiata si, in baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, o va respinge, cu consecinta mentinerii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. X incheiat de intimata.

Fata de solutia data cererii principale, urmeaza a respinge si cererea privind cheltuielile de judecata, ca neintemeiata.

Pagina 1 din 6

Domenii speta

Spete similare