Pretentii

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.001599

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 1599/2022

Sedinta publica de la 01 Iulie 2022

Instanta constituita din:

Deliberind asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 18.10.2021 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Birlad, sub nr. X, cererea formulata de reclamantul X, in contradictoriu cu piritul X, solicitind pronuntarea unei hotariri prin care instanta sa oblige piritul la plata sumei de 7000 lei, la care sa se adauge dobinda legala, reprezentind avans executare lucrari conform Contractului de prestari servicii din data de 15.10.2018.

In fapt, reclamantul arata ca, intre parti s-a stabilit un raport contractual prin Contractul de prestari servicii din data de 15.10.2018, prin care piritul X, in calitate de prestator, s-a obligat sa execute in termen de 60 de zile lucratoare lucrari de renovare exterioara a fatadei, respectiv finisare decorativa si construire bagdadie (plafon cu stucaturi).

Conform clauzelor contractuale, la momentul semnarii, 15.10.2018, reclamantul sustine ca a platit piritului 7.000 lei, urmind ca restul pretului, respectiv 8.200 lei, sa fie achitat la finalizarea lucrarilor.

Precizeaza ca piritul nu si-a respectat obligatiile contractuale asumate. In acest sens, arata ca, desi acesta a incasat avansul de 7.000 lei, nu a efectuat nicio lucrare din cele precizate in contract.

Avind in vedere ca piritul nu a executat contractul la care s-a obligat, reclamantul arata ca intelege sa invoce exceptia de neexecutare contract prevazuta de dispozitiile art. 1556 Cod civil.

Raportat la acest aspect, precizeaza si faptul ca a sesizat instanta penala, fiind constituit dosarul Xaflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, in care s-a dispus inceperea urmaririi in rem pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta si pedepsita de art. 238 alin. Cod penal.

Solicita obligarea piritului la plata sumei de 7.000 lei, la care sa se adauge dobinda legala, suma primita de catre pirit cu titlu de avans aferent lucrarilor de renovare, lucrari neexecutate.

Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.

In speta, creanta de 7.000 lei reprezinta o obligatie de plata care rezulta din Contractul de constructii prestari servicii din 15.10.2021 insusit de parti prin semnatura. Mai mult decat atat, prin clauzele contractuale, piritul recunoaste primirea sumei de 7.000 lei si destinatia acesteia, respectiv avans lucrari conform contractului.

Considera ca este indeplinita si conditiaprevazuta de art. 663 Cod proc.civ., citimea creantei fiind determinata prin contractul de prestari servicii din 15.10.2018.

Cu privire la conditia ca aceasta creanta sa fie exigibila, considera ca este indeplinita si aceasta, avindin vedere ca piritul, in calitate de prestator, nu a respectat obligatiile de executare prevazute in contract, caz in care datoreaza restituirea avansului incasat conform contractului.

Raportat la aceste aspecte de fapt si de drept, apreciaza ca debitul in cuantum de 7.000 lei, la care se adauga dobinda legala, reprezinta o creanta lichida, certa si exigibila in sensul dispozitiilor art. 663 Cod proc.civ.

In drept, invoca dispozitiile art. 1350 si 1556 Cod proc.civ.

In dovedirea actiuniiasolicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza in constructii.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata inscrisurile depuse la filele 17-18 dosar.

Piritulnuaformulatintimpinare, nus-aprezentat in fata instantei.

Prin Incheierea din data de 30.03.2022 instsnta a incuviintate pentru reclamant probele solicitate prin cererea de chemare in judecata, respectiv proba cu inscrisuri, probatestimonialaincadrulcareiasafieaudiatun martor cevafiindicat cu lista ladosar in termen de 5zilesi probacuexpertiza inspecialitatea constructii. A fost incuviintat obiectivul propus de reclamant prin cererea de chemare in judecata, respectiv: constatarea decatre expert a neexecutarii lucrarilor de catre piritul X, obiectal contractuluide prestariservicii incheiatintreparti la data de 15.10.2018. A fost stabilit onorariuprovizoriuin cuantumde800 lei, pentruefectuareaexpertizeiin specialitatea constructii, insarcinareclamantului, care a fost citat cu mentiunea de a indica , in termen de 5 zile de la comunicare, numele, prenumele si adresa martorului propus prin cererea de chemare in judecata, in vederea citarii sau sa asigure prezenta acestuia la termenul din 25.05.2022, sub sanctiunea decaderii din aceasta proba. De asemenea s-a emis adresa catre reclamant prin care i s-a pus in vedere sa faca dovada achitarii onorariului provizoriu pentru expert.

La termenul stabilit la data de 25.05.2022 instsnta a constatat ca reclamantul nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile stabilite anterior, astfel incit a dispus decaderea reclamantului din proba testimonial si cea cu expertiza.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizind actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, instanta retine ca, intre reclamantul X si piritul X s-a incheiatla data de 15.10.2018 in forma scrisa , sub semnatura privata un contract de prestari servicii (f. 6), prin care piritul si-ar fi luat angajamentul ca in termen de 60 de zile lucratoare sa execute reclamantului renovarea exterioara a fatadei si construirea bagdadiei. Se mentioneaza ca piritul ar fi primitsuma de 7000 lei urmind sa primeasca restul dse 8200 lei la sfirsitul lucrarii.

In drept, potrivit art. 1166 C. Civ.: “Contractul este acordul de vointe dintre doua sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic”, iar potrivit art. 1270 C. Civ.: „Contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”.

Conform art. 1.350 alin. (1) si (2) „orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cind, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii”.

Conform dispozitiilor art. 1.548 din C.civ. “culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii”.

Totodata, potrivit art. 249 C. Proc. Civ. „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de lege.”

Sintetizind dispozitiile legale enuntate, instanta retine ca in cazul in care o parte a unui contract nu isi indeplineste obligatiile ce izvorasc din acesta, atunci cealalta parte are dreptul sa recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabila a contractului.

Pentru antrenarea raspunderii civile contractuale trebuie indeplinite in mod cumulativ conditiile generale, respectiv existenta prejudiciului, a faptei ilicite, a vinovatiei si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat.

Potrivit art. 10 alin 1 C. proc. civ. partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile, ele nu pot invoca omisiunea instantei de ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile ( art. 254 alin 6 C. proc. civ), cu atit mai mult cu cit au beneficiat si de asistenta juridica calificata.

Astfel, in cazul de fata, desi sarcina probei ii revine reclamantului potrivit articolului anterior citat, acesta nu a reusit sa dovedeasca incheierea contractului, plata pretului, neexecutarea lucrarilor de catre pirit, motiv pentru care instanta de judecata urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata, ce neintemeiata.

Conditiile generale pentru antrenarea raspunderii civile contractuale nu sunt dovedite cu niciun mijloc de proba. Astfel, instanta retine ca nu exista declaratii de martori care sa ateste incheierea presupusului contract, nu exista o dovada scrisa a remiterii sumei de bani/extras de cont din care sa rezulte transferul sumei de bani din patrimoniul reclamantului in patrimoniul piritului, nu s-a dovedit fapta ilicita, neexecutarea contractului, culpa in neexecutarea contractului, prejudiciiul si nici legatura de cauzalitate.

Pentru aceste motive,instanta de judecata urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata, ce neintemeiata.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, avind in vedere caracterul accesoriu fata de capatul de cerere principal, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiat, solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecata, in conformitate cu art. 453 C. proc. civ.

1

Domenii speta

Spete similare