Obligaţia de a face

Operator de date cu caracter personal nr. 2432/civil şi 2431/penal

Prezentul document conţine date cu caracter personal aflate sub incidenţa  Regulamentului (UE) 2016/679, fapt ce atrage obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

ECLI:RO:JDBIC:2020:001.000621 obligaţia de a face

Dosar nr. .....

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BICAZ, JUDEŢUL NEAMŢ

SENTINŢĂ  CIVILĂ NR.621

Şedinţa publică din data de 11.08.2020

Instanţa constituită  din:

Preşedinte: ....

Grefier: ....

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect obligaţia de a face, formulată de reclamantul CC, în contradictoriu cu pârâtul DD şi pârâta UB, cauză trimisă spre rejudecare.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 28.07.2020 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru astăzi, 11.08.2020.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr. .... la data de  22.12.2017, reclamantul CC a solicitat în contradictoriu cu pârâtul DD , obligarea acestuia la demolarea construcţiei casă de locuit  edificată pe terenul din Bicaz, str. Cozmiţei, nr.25, punctul „Podiş”, judeţ Neamţ, regim de înălţime P+M, edificată fără autorizaţie de construire  în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, se arată de către reclamant că, pârâtul a avut calitatea de inculpat în dosarul .... , prin care s-a dispus sechestrul asigurător asupra mai multor bunuri ale pârâtului, inclusiv asupra terenului mai sus indicat. Existenţa acelei construcţii pe teren duce la imposibilitatea valorificării terenului, pentru îndestularea creanţei la care a fost obligat pârâtul faţă de reclamant, ca parte civilă.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 1516 C.civil, OG 839/2009, Legea 50/1991.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri şi cu expertiză construcţii.

Reclamantul a anexat înscrisuri în dovedire (f.24-50).

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de 20 lei (f. 22 ).

Pârâtul DC a formulat întâmpinare şi a anexat înscrisuri (f. 57-82), prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului , pe motiv că doar UB poate formula o astfel de cerere; a invocat excepţia lipsei de interes , pe motiv că reclamantul are şi alte bunuri ce le poate executa silit, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 205 CPC, art.1516 C.civ., Legea 50/1991.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză construcţii.

Prin cererea înregistrată în 25.04.2018 (f.96), reclamantul a completat acţiunea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză ca pârât şi a UB.

Prin sentinţa civilă nr.578/20.06.2018 din acest dosar, în primul ciclu procesual , instanţa a respins introducerea ca interveninent forţat a UB , a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, respingând acţiunea.  În calea de atac a apelului, prin Decizia civilă nr. 132/29.01.2019, Tribunalul Neamţ a admis apelul declarat de CC în parte şi a dispus trimiterea spre rejudecare la prima instanţă.În recursul declarat de pârâtul DC , s-a pronunţat Decizia 432/2019 din 25.09.2019 a Curţii de Apel Bacau prin care s-a respins recursul.

La prezenta cauză a fost ataşat dosarul ..., urmare a admiterii excepţiei litispendenţei.

În rejudecare, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Având în vedere dispoziţiile art. 237 alin. 2 pct. 1 CPC, conform căruia instanţa este obligată mai întâi să analizeze excepţiile invocate în cauză, instanţa a dat cuvântul părţilor pe excepţiile invocate, rămânând în prpnunţare pe soluţionarea acestora.

Analizând cu prioritate excepţiile invocate în cauză, conform art. 237 alin. 2 pct. 1 CPC, în raport de susţinerile părţilor, probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile în materie  civilă, instanţa reţine:

În fapt, în prezenta cauză , în forma iniţială, reclamantul  CC  a chemat în judecată pe pârâtul DC, prin cererea înregistrată în 22.12.2017,  solicitând instanței să dispună demolarea construcției edificată fără autorizație de construire pe terenul proprietatea pârâtului,  în detrimentul său, a cărei creanță este asigurată prin sechestrul asigurător instituit de organele penale , fiind instituit sechestru şi asupra acelui teren. 

Prin sentinţa penală nr. 64/P/29.09.2016, definitivă prin decizia penala nr. 1339/08.12.2016 a Curţii de Apel Bacău, instanţa, condamnând pe inculpatul DC pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi folosirea cu rea credinţă a bunurilor societăţii, a admis acţiunea civilă formulată de CC pentru suma de 83.790 lei actualizată la data executării, menţinând totodată şi măsura sechestrului asigurător..

Din înscrisurile existente în dosarele ataşate, instanţa constată că măsura sechestrului a fost pusă în executare la data de 10.10.2012 şi a fost transcrisă la OCPI Neamţ, potrivit încheierilor nr. 10448/09.10.2012 si nr. 10450/09.10.2012. Reclamantul s-a adresat BEJ Mocanu Pavel, iar în dosarul nr. ,,,, Judecătoria Bicaz a dispus împotriva debitorului DC, încuviinţarea executării silite prin toate formele prevăzute de lege: „în vederea recuperării creanţei în cuantum de 83.790 lei, cu titlu de despăgubiri şi suma de 3000 lei cheltuieli de judecată, creanţă ce se va actualiza până la achitarea integrală a debitului, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 64/P pronunţată la data de 29.09.2016 de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. ..., definitivă prin decizia penală nr. 1339 pronunţată la data de 08.12.2016 de Curtea de Apel Bacău....”

Reclamantul a invocat faptul că , executarea silită prin vânzarea bunului sechestrat şi, în consecinţă, recuperarea prejudiciului, este împiedicată de împrejurarea că DC a edificat pe acest teren o casă de locuit, fără a deţine autorizaţie de construire, în condiţiile în care sechestrul nu se întinde şi asupra construcţiei.  Prin procesul verbal nr. 6594/01.07.2011 DC a fost sancţionat contravenţional de Primăria Oraşului Bicaz în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea 50/1991, reţinându se că acesta a edificat locuinţa fără autorizaţie de construire, iar procesul verbal nu a fost contestat de pârât.

Prezenta cauză a fost trimisă spre rejudecare  prin Decizia civilă nr. 132/29.01.2019, a Tribunalului Neamţ, care a admis apelul declarat de CC în parte şi a dispus trimiterea spre rejudecare la prima instanţă , menţinând soluţia dată de prima instanţa a respingerii cererii de intervenţie forţată a UAT Bicaz. În recursul declarat de pârâtul DC , s-a pronunţat Decizia 432/2019 din 25.09.2019 a Curţii de Apel Bacau prin care s-a respins recursul.

În dosarul nr. ... al Tribunalului Neamţ,  reclamantul CC a solicitat, prin cererea înregistrată în 17.05.2018, în contradictoriu cu pârâţii OB şi POB, să se constate refuzul nejustificat al pârâţilor de soluţionare a cererii transmise acestora, prin care solicita efectuarea demersurilor necesare şi a operaţiunilor administrative privind demolarea/desfiinţarea construcţiei (casă de locuit) situată pe terenul din ,,,, edificată ilegal de DC şi obligarea OB, prin reprezentant legal Primarul şi POB să procedeze la efectuarea demersurilor şi operaţiunilor necesare în conformitate cu dispoziţiile Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, în vederea desfiinţării construcţiei edificate fără autorizaţie de construcţie.

Prin Încheierea din 02.10.2018 din acest dosar ... s-a disjuns capătul 3 de cerere privind obligarea pârâtului DC la desființarea construcției, creându-se dosarul nr. .... al Tribunalului Neamţ, ce a fost declinat pentru necompetenţă materială spre judecare către Judecătoria Bicaz , conform sentinței civile nr. 853C/02.10.2018. Apoi, prin Încheierea din 21.01.2020 din dosarul declinat .... Judecătoria Bicaz a admis excepţia litispendenţei şi a trimis cauza la dosarul ,,,, existând tripla identitate.

Prin sentinţa civilă nr. 994/C/20.11.2018 din dosarul ... Tribunalul Neamţ a hotărât: „Respinge excepţiile lipsei capacităţii procesual pasive a OB, lipsei de interes şi lipsei calităţii procesual active a reclamantului, invocate de pârât, ca nefondate. Admite acţiunea formulată de reclamantul CC, în contradictoriu cu pârâţii UB prin Primar, POB,

Constată existenţa unui refuz nejustificat al POB de a efectua operaţiunile ce se impun pentru desfiinţarea construcţiei edificată fără autorizaţie de construire de către DC pe terenul situat în Bicaz şi, în consecinţă,

Obligă pârâţii să efectueze operaţiunile necesare în vederea desfiinţării construcţiei edificată fără autorizaţie de construire pe terenul în suprafaţă de 2308 mp (2400 mp din acte) situat în Bicaz, ..., identificat prin NCP 50252 şi NCF 50252, proprietatea lui DC.”

Apoi, prin decizia civila nr. 397/2019 din 22.05.2019 din dosarul .... al Curţii de Apel Bacău, s-a  admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului DC şi s-a respins recursul declarat de acesta şi cel declarat de OB şi de POB.

Având în vedere că, în prezenta cauză, pârâtul a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantului, excepţia autorităţii de lucru judecat , excepţia puterii de lucru judecat faţă de dosarul .... al Tribunalului Neamţ, instanţa urmează să analizeze cu prioritate aceste excepţii, conform art. 237 alin. 2 pct. 1 CPC.

În analiza excepţiilor procesuale invocate, instanţa se raportează la dispoziţiile art. 248 CPC , conform căruia:

“Procedura de soluţionare

(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

(2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.

.....”

În stabilirea ordinii excepţiilor ce vor fi soluţionate, instanţa are în vedere faptul că mai întâi se analizează excepţiile procedurale,  apoi cele de fond. Astfel mai întâi se analizează cele ce ţin de învestirea instanţei (precum excepţia netimbrării, lipsei dovezii procedurii prealabile, etc.), excepţia de necompetenţă, excepţii privind compunerea instanţei, excepţii privind lipsa condiţiilor de exercitare a acţiunii civile, prevăzute la art. 32 CPC, autoritatea de lucru judecat , puterea de lucru judecat ş.a.m.d., raportat şi la felul excepţiei (absolute/relative, peremptorii/dilatorii).

•În ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat :

Instanţa constată că, initiţial, pârâtul DC a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat a prezentei cauze faţă de dosarul nr.  ,.... al Tribunalului Neamţ, excepţie pe care, după redactarea tuturor hotărârilor din acel dosar, şi-a precizat-o ca fiind puterea de lucru judecat.

Însă, instanţa din oficiu a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat din prezenta cauză faţă de capetele de cerere din dosarul .... al Tribunalului Neamţ, în ceea ce o priveşte pe pârâta UB – reprezentată legal prin Primar, aşa cum s-a stabilit prin Încheierea din 30.06.2020.

Astfel , aşa cum s-a indicat mai sus, în dosarul nr. .... al Tribunalului Neamţ, reclamantul CC a solicitat în contradictoriu cu pârâţii OB şi POB, să se constate refuzul nejustificat al pârâţilor de soluţionare a cererii transmise acestora, prin care solicita efectuarea demersurilor necesare şi a operaţiunilor administrative privind demolarea/desfiinţarea construcţiei (casă de locuit) situată pe terenul din Bicaz, edificată ilegal de Dodu Constantin şi obligarea OB, prin reprezentant legal Primarul şi POB să procedeze la efectuarea demersurilor şi operaţiunilor necesare în conformitate cu dispoziţiile Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, în vederea desfiinţării construcţiei edificate fără autorizaţie de construcţie.

Aşadar, având în vedere precizarea făcută de reclamant de la f. 96 dosar ..., din primul ciclu procesual, prin care a solicitat introducerea în cauză a acestui pârât, privind demolarea construcţiei edificate pe terenul pârâtului, instanţa constată că, faţă de soluţia dispusă în dosarul ,..., prin care s-a admis acţiunea formulată de reclamantul CC, şi s-a constatat existenţa unui refuz nejustificat al POB de a efectua operaţiunile ce se impun pentru desfiinţarea construcţiei edificată fără autorizaţie de construire de către DC pe terenul situat în Bicaz, şi, în consecinţă, iar  pârâţii au fost obligaţi să efectueze operaţiunile necesare în vederea desfiinţării construcţiei edificată fără autorizaţie de construire pe terenul în suprafaţă de 2308 mp (2400 mp din acte) situat în Bicaz, , identificat prin NCP 50252 şi NCF 50252, proprietatea lui DC,  există autoritate de lucru judecat.

Faţă de aceste aspecte, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat a prezentei acţiuni faţă de ... al Tribunalului Neamţ, în ceea ce o priveşte pe pârâta UB – reprezentată legal prin Primar, şi, în  consecinţă, va respinge acţiunea formulată de CC în contradictoriu cu această pârâtă.

•În ce priveste excepţia lipsei de interes:

Instanţa constată că reclamantul a obţinut deja o hotărâre judecătorească prin care au fost obligaţi pârâţii UB şi  POB la efectuarea operaţiunilor pentru desfiinţarea construcţiei în discuţie, în temeiul  Legea nr. 50/1991.

Mai mult, conform dispoziţiilor art. 32 din Legea 50/1991:

“(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;

b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

(2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).

(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanţă, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”

Aşadar, având în vedere că reclamantul deţine o hotărâre judecătorească, şi anume sentinţa civilă nr. 994/C/20.11.2018 din dosarul ... Tribunalul Neamţ , definitivă prin decizia civila nr. 397/2019 din 22.05.2019 din dosarul .... al Curţii de Apel Bacău,  prin intermediul căreia poate ajunge la desfiinţarea construcţiei, instanţa constată că nu se justifică interesul în a promova prezenta acţiune. Mai mult, instanţa consideră că , dacă s-ar admite această acţiune, s-ar trece peste dispoziţiile legale speciale în această materie, prin care UB este instituţia obligată a urma procedurile de demolare, eludare făcută printr-o acţiune de drept comun împotriva altei persoane,  astfel că s-ar ajunge în situaţia în care atât pârâtul, cât şi UB ar fi obligaţi să procedeze la desfiinţarea clădirii. Într-o astfel de ipoteză s-ar naşte o incertitudine asupra realului debitor al obligaţiei în discuţie.

Oricum, instanţa reţine considerentele  din sentinţa civilă nr. 994C/20.11.2018 din dosar ... a Tribunalului Neamţ, în care s-a reţinut că doar organul care a aplicat sancţiunea poate sesiza instanţa, în baza Legii 50/1991, să procedeze la demolarea construcţiei ilegal edificate.

Instanţa nu poate reţine apărările formulate de reclamant în concluziile scrise  conform cărora interesul este dat de considerentele sentintei civile 994C/20.11.2018 a Tribunalului Neamţ din dosarul ..., deoarece, aşa cum s-a precizat mai sus, tocmai acea hotărâre este cea care a stabilit procedura de urmat în această speţă, procedură ce îi revine POB.

Chiar dacă s-ar reţine ce a susţinut reclamantul în concluziile scrise, conform cărora ”ne aflăm în situaţia în care este vorba de o construcţie edificiată fără autorizaţie , în care persoana interesată a fost sancţionată contravenţional şi care nu a respectat termenul de intrare în legalitate” tot nu se poate trece peste faptul că reclamantul deţine o hotătâre judecatătorească în baza căreia să obţină demolarea construcţiei. În situaţia constatării unui refuz din partea unei autorităţi de a acţiona, reclamantul are la dispoziţie alte căi legale de a obţine aducerea la îndeplinire a obligaţiilor impuse în sarcina UB prin acea hotărâre judecătorească. Aşadar, în fapt, instanţa consideră că prioritate în această speţă o au dispoziţiile din legile speciale, iar nu cele de drept comun, cum sunt cele invocate în prezenta cauză.

De asemenea, în Decizia civilă nr.132/29.01.2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul ..., când s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Bicaz, instanţa de apel a dispus analizarea cu prioritate a excepţiei lipsei de interes, faţă de aspectul că pârâtul are şi alte bunuri ce pot fi executate silit.

Conform certificatului de atestare fiscală (f. 43 acest dosar), se observă că, pe lângă terenul în discuţie, pârâtul mai deţine într-adevăr şi alte bunuri ce ar putea fi valorificate , precum o anexă . Desigur, cel mai probabil acest bun  nu acoperă debitul datorat de către pârât, dar se observă că acel teren nu este singurul imobil ce poate fi valorificat. Iar având în vedere că îi sunt poprite şi veniturile,şi că deţine titlul executoriu în baza căruia poate ajunge la desfiinţarea construcţiei, instanţa urmează să admită excepţia lipsei de interes si să respingă acţiunea.

Faţă de această soluţie, instanţa nu va mai analiza restul excepţiilor invocate şi a apărărilor formulate pe fondul cauzei de către părţi.

În temeiul art.453 Cod de procedură civilă, va obliga reclamantul la plata către pârât a sumei de 2000 lei onorariu avocat (f. 105, 106 vol. I) cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat a prezentei acţiuni faţă de dosarul .... al Tribunalului Neamţ, în ceea ce o priveşte pe pârâta UB – reprezentată legal prin Primar, şi, în  consecinţă , respinge acţiunea formulată de CC în contradictoriu cu această pârâtă. 

Admite excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, respinge  acţiunea formulată de CC în contradictoriu cu DC , ca fiind lipsită de interes.

În temeiul art.453 Cod de procedură civilă, va obliga reclamantul la plata către pârâtul DC a sumei de 2000 lei onorariu avocat (f. 105, 106 vol. I), cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bicaz.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi,11.08.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare