Contract de imprumut

Decizie **** din 20.01.2017


Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă ÎNCHEIERE Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 24.10.2016 Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE ***

JUDECĂTOR ***

 GREFIER ***

Pe rol se află soluţionarea apelului civil formulat de către apelantul creditor *** împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.07.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. *** avândca obiect încuviinţare executare silită, privind pe debitorii

*** ,***,***,*** şi ***  .

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns apelantul creditor, prin avocat cu împuternicire avocaţială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se prezintă şi apărătorul debitorilor, avocat *** cu împuternicire avocaţială la dosar (fila

33).

Apelantul creditor prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei (chitanţa nr. 589483/26.09.2016).

Tribunalul ia act de achitarea taxei de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluţie.

Apelantul creditor prin avocat, învederează tribunalului că prezenta cauză se soluţionează fară citarea debitorilor, prin urmare solicită ignorarea apărărilor şi a susţinerilor avocatului părţilor adverse.

Tribunalul aduce la cunoştinţă apărătorului apelantului creditor că judecarea cauze în şedinţa Camerei de Consiliu nu împiedica părţile să facă apărări.

Nemaifiind alte cereri de formulat,'; excepţii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul creditor prin avocat, solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, având în vedere că instanţa de fond a reţinut greşit clauzele din contractul reprezentând titlu executoriu. Intr -adevăr, în mod\corect, instanţa de fond a apreciat că titlul executoriu este reprezentat de un contract de vânzare cumpărare având ca obiect trei imobile şi un contract de cesiune de creanţă.

Mai arată că în titlul executoriu, respectiv contractul de vânzare cumpărare, se specifică faptul că diferenţa în sumă de 297.786 Euro, restul de preţ, trebuie să fie achitată în rate anuale egale până la 31.05.2017. Instanţa de fond a reţinut că aceasta este clauza care determină creanţa în baza căreia s-a solicitat încuviinţarea executării silite, dar a reţinut total greşit faptul că exigibilitatea acestei creanţe ar fi data de 31.05.2017. Dar interpretarea corectă a acestei clauze ar fi faptul că debitorii cumpărători trebuie să achite această creanţă reprezentând diferenţa de preţ, în rate anuale egale până la data de 31.05.2017. Acest lucru înseamnă că trebuie identificate intervalele de timp în raport de momentul naşterii acestui drept de creanţă; aceste intervale de timp sunt în număr de cinci, raportat la momentul la care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare, respectiv data de 28.06.2012. Aceste intervale de timp care determină exigibilităţi diferite pentru fiecare dintre ratele acestui rest de preţ, sunt următoarele: 28.06.2012-28.06.2013; 28.06.2013-28.06.2014; 28.06.2014-28.06.2015; 28.06.2015-28.06.2016 şi 28.06.201643,1.0Ş.2017. La momentul la care s-a adresat executorului judecătoresc şi a solicitat încuviinţarea executării silite a facut-o pentru contravaloarea ratelor anuale corespunzătoare intervalelor !de timp care erau exigibile la acel moment. Pentru a determina contravaloarea unei rate anuale egale conform acestor dispoziţii contractuale care reprezintă titlu executoriu a împărţit această creanţă reprezentând restul de preţ, respectiv suma de 297.786 euro la cele cinci intervale de timp şi astfel a obţinut contravaloarea unei rate anuale reprezentate de suma de 59.537 euro.

învederează tribunalului că în mod greşit instanţă de fond a apreciat scadenţa ca fiind la data de 31.05.2017. Dimpotrivă, data de 31.05.2017 constituie momentul la care devine exigibilă ultima rată din restul de preţ, totodată, 31.05.2017 este şi data la care va acţiona un pact comisoriu care va face ineficient dreptul său de a solicita executarea silită.

In concluzie, arată că suma pentru care a solicitat executarea silită este exigibilă în raport de menţiunea din contractul de vânzare cumpărare. învederează tribunalului că nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul debitorilor, învederează tribunalului că în contractul de vânzare cumpărare nu scrie care este data scadenţei şi cuantumul fiecărei rate şi menţionează dispoziţiile art. 1756 Cod de procedură civilă Mai mult, în contract nu s-a precizat o clauză care să menţioneze faptul că neplata unei rate anule duce la executarea respectivelor rate. Arată că debitorul îşi păstrează beneficului dreptului de plată până la ultima rată. Mai mult, există şi o soluţie pe ordonanţa de plată. în concluzie, această creanţă nu este exigibilă.

TRIBUNALUL j-

Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunţarea, motivi pentru care

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de 31.10.2016.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 24.10.2016.

PREŞEDINTEJUDECĂTORGREFIER

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 31.10.2016 Tribunalul în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de 04.11.2016.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 31.10.2016.

PREŞEDINTE

JUDECĂTOR

GREFIER

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă DECIZIA CIVILĂ NR. *** A

Şedinţa din Camera de Consiliu sdin data de 04.11.2016 Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE ***

JUDECĂTOR ***

GREFIER ***

Pe rol se află pronunţarea asupra apelului civil formulat de către apelantul creditor *** împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.07.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. *** având ca obiect încuviinţare executare silită, privind pe debitorii * * * , * * *,  *** *** şi ***.

Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în şedinţa din Camera de Consiliu din data de 24.10.2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 31.10.2016 şi la 04.11.2016, când a decis următoarele :

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei! Sectorului 4 Bucureşti sub nr. *** , BEJ A *** a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor ***, ***, *** *** şi *** la cererea creditorului *** în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA *** şi *** sub nr. ***/28.06.2012 şi contract de cesiune creanţe autentificat de BNP *** sub nr. ***/24.04.2013. Cererea creditorului a fost efectuată pentru recuperarea creanţei în cuantum de 238.148,96 euro+dobânzi legale reprezentând rest de plată preţ, suma de 24.236 euro cheltuieli de judecată şi dobândă legală.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07.07.2016 pronunţată în dosarul nr. *** al Judecătoriei sector 4, cererea de încuviinţare a executării silite a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele :

In conformitate cu dispoziţiile art.666 alin.l C.pr.civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar la art.666 alin.5 C.pr.civ. sunt prevăzute cazurile în care instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite.

Potrivit art.665 alin.5 pct.2 C.pr.civ., instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite dacă hotărârea sau, după caz,, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar potrivit art.665 alin.5 pct.4 Cod procedură civilă, instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite dacă creanţa nu^ste certă, lichidă şi exigibilă.

Creditoarea a solicitat încuviinţarea executării silite în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA *** sub nr. *** /28.06.2012 şi contract de cesiune creanţe autentificat de BNP *** sub nr. *** /24.04.2013.

In contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA *** sub nr. *** /28.06.2012, s-au prevăzut termene de plată pentru diferenţa de preţ. Totodată, s-a stipulat că,

4

în situaţia în care cumpărătorii nu achită până la data de 31.05.2017 restul de preţ, părţile sunt de acord ca prezentul contract să se' considere desfiinţat de drept fară somaţie şi fară punerea în întârziere a cumpărătorilor, părţile fiind repuse în situaţia anterioară, fară îndeplinirea altei formalităţi, în virtutea acestui pact comisoriu.

în situaţia în care s-a prevăzut termenul de 31.05.2017 pentru plată diferenţă de preţ, instanţa de fond a apreciat că creanţa constând în diferenţă preţ nu este exigibilă, astfel încât cererea de încuviinţare a executării silite este neîntemeiată.

Mai mult, clauza mai sus amintită prin care părţile au convenit ca respectivul contract să fie considerat desfiinţat de drept operează în favoarea ambelor părţi, astfel încât debitorii au opţiunea de a alege fie executarea contractului, fie neplata preţului cu consecinţele clauzelor pe care şi le-au asumat.

Pentru suma reprezentând cheltuieli de judecată solicitate în cererea depusă la executor, creditorul nu a prezentat niciun titlu executoriu.

Faţă de cele precizate, instanţa de fond a apreciat cererea de încuviinţare a executării silite neîntemeiată şi a respins -o ca atare.

împotriva acestei încheierea data de 28.07.2016 a formulat apel creditorul *** , solicitând admiterea apelului, anularea închirierii atacate si admiterea cererii de încuviinţare a executării silite împotriva debitorilor *** , *** ^ *** sj *** ? jn ţoate modalităţile de executare prevăzute de lege in vederea realizării dreptului de creanţa in cuantum de 238.148,96 EUR debit + dobânzi legale reprezentând rest de plata preţ si suma de 24.236 EUR cheltuieli de judecata si dobânda legala, alaturi de obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentului proces.

în motivarea apelului, apelantul creditor a arătat că la data de 28.06.2012 societatea *** SA, în calitate de vânzare cumpărare, cu intimaţii din prezenta cerere, in calitate de cumpărători, un contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi ***, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile proprietatea societarii ***, compuse din: teren in suprafaţa de 2.500,26 mp, situat in Bucureşti, ***, cu nr. cadastral ***, înscris in CF nr.*** a localităţii Bucureşti Sector 1 cu încheierea nr.***/27.11.2006 la ANCPI OCPI Bucureşti Sector 1 si teren in suprafaţa de 243,76 mp, situate in Bucureşti, ***, cu nr. cadastral *** si construcţiile edificate pe acesta C2-atelier cu o suprafaţa de 133,08 mp conform titlului (133,09 mp conform măsurătorilor), cu număr cadastral ***-Cl si C3 - magazine, cu o suprafaţa de 48,12 mp confort titlului (46,12 mp conform măsurătorilor), cu nr. cadastral ***-C2, imobil înscris in CF nr.*** a localităţii Bucureşti sector 1 cu încheierea nr.***/22.11.2011 la OCPI Bucureşti Sector 1.

în contractul de vânzare cumpărare părţile au stabilit ca preţul vânzării imobilelor este de 200 EUR/mp, cu TVA inclus, respectiv suma de 548.800 EUR, cu TVA inclus, plătibilii in lei la cursul BNR din ziua plaţii după cum urmează: suma de 1.121.172,93 lei, echivalentul sumei de 251.113,80 EUR, a fost achitata la data de 01.06.2012, data autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare sub nr.*** de Notar Public ***, diferenţa în sumă de 297.686,20 EUR urmând să fie achitată în lei, la cursul BNR din ziua efectuării plaţii, în rate anuale egale până la data de 31.0512017.

La data de 24.04.2013, creditorul din prezenta cerere, în calitate de cesionar, a încheiat cu societatea *** SA, în calitate de cedent, contractul de cesiune autentificat sub nr. *** /24.04.2013 de BNP ***, prin care aceasta din urma i-a transmis cu titlu oneros creanţa ce o deţinea împotriva debitorilor din prezenta cerere, în temeiul contractului de vânzare cumpărare mai sus indicat, în valoare totala de 297.686,20 EUR.

Totodată, prin contractul de cesiune, părţile au stabilit ca dreptul de creanţa in cuantum total de 297.686 EUR se transmite in proprietatea cesionarului, cu toate garanţiile si accesoriile sale inclusiv ipoteca legala înscrisa in CF nr.*** a localităţii Bucureşti, sector 1 si in CF *** a localităţii Bucureşti, sector 1, instituita asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi ***

Preţul cesiunii de creanţa a fost de 229.086,02 EUR,' iar plata cesiunii a fost realizata integral de către cesionar, totodată, cesionarul procedând şi la înscrierea creanţei cedate de către *** SA la Arhiva Electronica de Garanţii Mobiliare, notificând de asemenea debitorilor cedaţi prin intermediul executorului judecătoresc contractul de cesiune de creanţa si punându-le in vedere obligaţiile de plata.

întrucât debitorii cedaţi nu şi-au respectat obligaţiile asumate prin Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** , respectiv nu au achitat creditorului-cesionar pana in prezent contravaloarea ratelor anuale egale din restul de preţ datorat, acesta a fost nevoit sa apeleze la un executor judecătoresc.

Prin urmare, creditorul-cesionar le-a adresat debitorilor cedaţi o prima notificare pe data de 11.01.2016, prin intermediul BEJAnotificareprimita de către debitori pe

data de 12.01.2016 (aşa cum reiese din procesele verbale întocmite de către agentul desemnat cu înmânarea actelor), prin care le-a pus in vedere acestora să achite contravaloarea ratelor anuale egale din restul de preţ datorat până la data primirii notificări, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** , alături de dobânda legala penalizatoare datorata conform dispoziţiiloiv.OUG nr. 13/2011.

întrucât aceştia nu s-au conformat primei notificării si nu au achitat debitul restant, la data de 30.03.2016 creditorul-cesionar le-a transmis o a doua notificare, tot prin intermediul BEJA ******? notificare’primită de către debitori la iiata de 31.03.2016 (aşa cum reiese din

procesele verbale întocmite de către agentul desemnat ci^înmânarea actelor).

în ceea ce priveşte întrunirea condiţiilor prevăzute., de lege pentru încuviinţarea executării silite, apelantul creditor a arătat că deţine împotriva debitorilor-cedaţi o creanţa certa, lichida si exigibila. Astfel, acesta a precizat că creanţa este certă deoarece existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu reprezentat de Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** si Contractul de cesiune autentificat sub nr. *** /24.04.2013 de BNP *** ; creanţa pe care acesta o deţine este lichida întrucât obiectul ei este determinat prin titlul executoriu, debitorul urmărind valorificarea unei creanţe ce are ca obligaţie corelativa îndatorirea debitorilor de a plăti o sumă de bani, respectiv suma totala de 238.148,% EUR + dobânzi legale reprezentând rest de plată, preţ datorat conform Contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** . Totodată, a învederat că creanţa pe care acesta o deţine este exigibilă întrucât obligaţia debitorilor este ajunsă la scadenţă, respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** părţile au stabilit ca restul de preţ în cuantum de 297.686,20 EUR se va plăti'în rate anuale egale până la data de 31.05.2017 cel târziu, pentru intervalul de la data încheierii contractului-momentul naşterii obligaţiei de plata în sarcina debitorilor şi până la data scadenţei 31.05.2017. Există, aşadar, un număr de 5 rate anuale pe care debitorii ar fî trebuit, să le achite, iar prin cererea de încuviinţare a executării silite a solicitat încuviinţarea executării silite a celor 4 rate anuale scadente, 28.06.2012-28.06.2013,28.06.20Î2;28,06:2013,28.06.2012-28.06.2013,

28.06.2013-28.06.2014, 28.06.2014 -28.06.2015, 28:06.2015-28.06.2016.

Prin urmare, instanţa de fond nu a procedat corect atunci când a respins cererea de încuviinţare a executării silite ca neîntemeiata reţinând că diferenţa de preţ nu este exigibilă întrucât termenul stabilit de părţi prin contract pentru plata diferenţei de preţ este 31.05.2017.

Referitor la acest aspect, a mai arătat că părţile au stabilit prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** că restul de preţ în cuantum de 297.686,20 EUR se va plăti în rate anuale egale până la data de 31.05.2017 cel târziu, pentru intervalul de la data încheierii contractului - momentul naşterii obligaţiei de plata în sarcina debitorilor (28.06.2012) şi până la data scadenţei 31.05.2017.

Astfel, la momentul introducerii cererii de încuviinţare a executării silite creditorul -cesionar deţinea împotriva debitorilor-cedaţi o creanţă exigibilă reprezentată de cele 4 rate anuale scadente, respectiv ratele anuale arătate.

Apelantul creditor a mai susţinut că debitorii cumpărători s-au obligat să achite creanţa reprezentant restul de preţ, conform Contractului de vânzare-cumpărare aut. sub. nr. *** /28.06.2012, în valoare totala de 297.686,20 EUR, în rate anuale egale până la data de

31.05.2017,moment la care, în varianta neîndeplinirii de către debitori a obligaţiei de plata a preţului, contractul de vânzare va fi desfiinţat de drept, părţile urmând a fi repuse in situaţia anterioara vânzării. întrucât în privinţa plăţii restului de preţ s-a convenit plata în rate anuale egale până la data de 31.05.2017 cel târziu, pentru intervalul de la data încheierii contractului-momentul naşterii obligaţiei de plata în sarcina debitorilor şi până la data scadenţei care ar determina rezoluţiunea contractului (31.05.2017), există deci un număr de 5 rate anuale pe care debitorii ar trebui să le achite.

împărţind contravaloarea restului de preţ de 297.686,2 EUR la un număr de 5 rate, rezultă valoarea unei rate anuale pentru suma de 59.537,24 EUR

Identificând intervalele de timp pentru care obligaţia de plată a restului de preţ sub forma ratelor anuale egale ar fi scadente, luând în considerare perioada 28.06.2012-28.06.2015, având deci o creanţa compusa din contravaloarea a 4 rate anuale egale, totalizând suma de 238.148,96 EUR.,la acest debit, se adăugă şi dobânzile penalizatoare pentru intervalul de timp mai sus indicat.

Apelanta a mai precizat că instanţa de fond a interpretat eronat actul juridic dedus judecăţii, respectiv contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. nr. *** /28.06.2012 de BNP Asociaţi *** , în sensul1 că'instanţâ'de fond a omis în totalitate existenţa în cuprinsul acestui act a clauzei (identificata in cuprinsul actului pe pag,2, alin.2) prin care se statuează ca “preţul stabilit de părţile contractante este diferenţa in suma de 297.686,20 Euro urmează sa fie achitata in lei, în rate anuale egale până la data de 31.05.2017.

Instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecaţii si reţinut aplicabile clauze contractuale care constituie opţiun a cumpărătorilor debitori şi care, in condiţiile in care nu au fost puse in aplicare, nu produc efecte:

Astfel, preţul unitar al vânzării a fost stabilit pentru suma de 200 Eur/mp, totalizând 548.800 Euro, din care cumpărătorii-debitori au achitat un avans de 251.113,80 Euro la momentul încheierii vânzării, diferenţa de preţ urmând a fi plătită în rate anuale egale.

Convenţia părţilor conţine clauze opţionale în favoarea cumpărătorilor-debitori care conferă acestora facilitatea unui preţ unitar si respectiv a unei diferenţe de preţ total mai mici în varianta în care achită restul de preţ până la data de 31.05.2017, după cum urmează:

-daca debitorii-cumparatori ar fi achitat diferenţa de preţ integral pana la data de 31.05.2015, preţul unitar ar fi fost de 190 Eur/mp;'

-dacă debitorii-cumparatori ar fi achitat diferenţa de preţ pana la data de 31.05.2013 preţul unitar ar fi fost de 175 Eur/mp;

-daca debitorii-cumparatori ar fi achitat diferenţa de preţ pana la data de 31.12.2012 preţul unitar ar fi fost de 160 Eur/mp;

-daca debitorii-cumparatori ar fi achitat diferenţa de preţ pana la data de 31.08.2012 preţul unitar ar fi fost de 150 Eur/mp;

Este totodată de menţionat ca debitorii-comparatori nu au exercitat niciuna dintre aceste clauze opţionale, in sensul in care nu au achitat deloc diferenţa de preţ.

Clauza reţinuta greşit de către instanţa de fond ca fiind unica aplicabila in speţa este clauza care operează pentru situaţia neachitării restului de preţ, evident, pentru preţul unitar de 200 EUR/mp, instituind data scadenta pentru neplata restului de preţ data de

31.05.2017.Coroborândaceasta clauza cu prevederea contractuala indicata ca fiind omisă în

7

totalitate de instanţa, rezultă că diferenţa de preţ calculată pentru un preţ unitar de 200 Eur/mp trebuie achitată de debitorii-comparatori în rate anuale egale pana la data de 31.05.2017.

Clauza reţinuta greşit de către instanţa reprezintă un pact comisoriu, in condiţiile in care prevede ca neachitarea restului de preţ pana la data de 31.05.2017 determina desfiinţarea de drept fară somaţie si fară punere in întârziere a cumpărătorilor in ceea ce priveşte contractual de vânzare-cumpărare, părţile fiind repuse in situaţia anterioara fara îndeplinirea vreunei formalităţi.

Interpretarea instanţei de fond este total greşita, întrucât sugerează exigibilitatea creanţei pentru data de 31.05.2017, însa data de 31.05.2017 este tocmai data la care titlul creanţei, respectiv contractul de vânzare-cumpărare se desfiinţează retroactiv, iar el, în calitate de cesionar pierde orice drept de creanţa. Prin aplicarea pactului comisoriu se va stinge dreptul de creanţa al cesionarului, nemaiputând valorifica în niciun fel creanţa cesionată.

Interpretarea instanţei de fond este cu atât mai eronata cu cat conferă un sens inexistent clauzei care reprezintă pactul comisoriu: instanţa de fond retine “clauza mai sus amintita prin care părţile au convenit ca respectivul contract sa fie desfiinţat de drept operează in favoarea ambelor părţi astfel încât debitorii au opţiunea de a alege fie executarea contractului, fie neplata preţului cu consecinţele clauzelor pe care si le-au asumat.

In primul rând instanţa trebuia sa se refere la creditori, întrucât creditorul a formulat cererea dedusa judecaţii si creditorul are prerogativa} opţiunii executării contractului, nu debitorii, cum a menţionat greşit instanţa de fond. , V'

In al doilea rând, pactul comisoriu nu operează in favoarea ambelor părţi contractante, întrucât prin ajungerea la scadenta la data de 31.05.2017, creditorul pierde dreptul de a mai pretinde plata restului de preţ, întrucât contractul se desfiinţează de drept, fară îndeplinirea niciunei formalităţi.

In concluzie, interpretarea corecta a clauzelor contractuale trebuie sa fie in sensul in care diferenţa de preţ calculata pentru valoarea unitara de 200 Eur/mp trebuie sa fie achitata de cumpărătorii - debitori in rate anuale egale pana la data scadenta de 31.05.2017, întrucât neachitarea pana la aceasta determinând rezoluţiunea automată a contractului de vânzare-cumpărare sau desfiinţarea de drept a acestuia, având ca efect pierderea dreptului de creanţa de către cesionar.

Aceasta interpretare a clauzelor contractuale este cea corecta, fiind unica interpretare care poate produce efecte juridice, invocând în susţinerea acestui argument dispoziţiile art.1268 alin.3 Cod civil, potrivit cu care “ clauzele se interpretează în sensul in care pot produce efecte, iar nu acela in care nu ar putea produce niciunul"

In consecinţă, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate şi încuviinţarea executării silite.

În drept au fost invocate prevederile art.663, art.666, art.466 si urm. Cod proc .civ, OUG nr.l 3/2011. art.1268 alin.3 Cod civil.

Analizând apelul prin raportare la criticile 'formulate şi care fixează limitele devoluţiunii, Tribunalul îl apreciază ca fiind fondat, pentru considerentele ce urmează :

în mod eronat instanţa de fond a considerat neîndeplinită cerinţa exigibilităţii creanţei, în acest sens, are în vedere că prin contractul de vânzare cumpărare ce constituie titlu executoriu, părţile (vânzătorul cedent şi cumpărătorii debitori) au convenit ca diferenţa de preţ, în sumă de 297686,20 Euro să fie achitată în rate anuale egale până la data de

31.05.2017.

Prin urmare, nu se poate aprecia că data de 31.05.2017 constituie data scadentă a obligaţiei de plată, în condiţiile în care s-a prevăzut plata în rate anuale egale, astfel fiind lipsit de echivoc, că scadenţa fiecărei rate, este dată de împlinirea anului calendaristic pentru care plata trebuia efectuată.

Cum plata primei rate anual ^'trebuia efectuată începând cu anul 2012, prin raportare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare şi în lipsa unei alte stipulaţii, rezultă că până la momentul formulării cererii de executare silită, deveniseră scadente, ratele anuale aferente perioadei 2012-2015.

Având în vedere că, potrivit art. 639 alin.l cod procedură civilă, actul autentificat de notarul public care constată o creanţă certa, lichidă şi exigibilă constituie titlu executoriu şi ţinând seama de împrejurarea că cesiunea de creanţă transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanţa cedată (art. 1568 alin.l lit. a cod civil), Tribunalul consideră că în cauză, creanţa îndeplineşte condiţiile cerute de art. 663 cod procedură civilă.

Referitor la clauza din contract potrivit cu care în situaţia în care cumpărătorii nu achită până la data de 31.05.2017 restul de preţ, părţile sunt de acord ca prezentul contract să se considere desfiinţat de drept fară somaţie şi fară punerea în întârziere a cumpărătorilor, părţile fiind repuse în situaţia anterioară, fară îndeplinirea altei formalităţi, în virtutea acestui pact comisoriu, Tribunalul apreciază că nu se poate opune executării silite a sumelor devenite scadente, întrucât, creditorul este cel care are opţiunea între executarea silită a obligaţiei contractuale şi rezoluţiunea contractului.

Nu se poate considera că, creditorul este obligat să aştepte împlinirea termenului până la care se poate face plata integrală a diferenţei de preţ, acesta având aşa cum s-a arătat alegerea între executarea silită a ratelor scadente şi rezoluţiune.

In consecinţă, faţă de toate considerentele expuse,văzând şi disp. art. 480 alin.2 cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va admite cererea şi va încuviinţa executarea silită pentru creanţa 198456 euro, echivalent în lei reprezentând ratele anuale scadente pentru anii 2012-2015 inclusiv şi cheltuieli de executare

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite apelul civil formulat de către formulat de către apelantul creditor *** , cu domiciliul ales la avocat *** cu sediul în Bucureşti, ***,împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.07.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. *** .

Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:

Admite cererea.

încuviinţează executarea silită pentru creanţa 198456 euro, echivalent în lei reprezentând ratele anuale scadente pentru anii 2012-2015 inclusiv şi cheltuieli de executare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.11.2016.

PREŞEDINTEJUDECĂTORGREFIER

 ***

Red **/Teh **/3 ex./20.01.2017 Judecătoria sector 4 Jud. fond ***