Contestaţie la executare

Codul operatorului de date personale: 4670

Acesta este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. _______________/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRĂILA

SECŢIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE NR. 1366

Şedinţa publică de la 07 Octombrie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE _______________

Grefier _______________

La ordine fiind soluţionarea cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestator _______________, în contradictoriu cu intimata _______________.

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 24.09.2019 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea la data de 07.10.2019.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.02.2019 sub nr. _______________/2019 contestatorul _______________ a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata _______________ solicitând instanţei ca pe această cale să se pronunţe în desfiinţarea executării silite începute în dosarul nr. 3643/2014 al BEJ _______________ şi anularea tuturor actelor de executare silită.

A solicitat şi întoarcerea executării silite nr. 737/30.01.2017, suspendarea provizorie a executării, suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esenţă că între _______________ în calitate de împrumutător şi contestator în calitate de împrumutat s-a încheiat contactul de credit nr. 20091216980/06.05.2009. Ratele nu au mai fost achitate, în data de 18.01.2019 fiindu-i comunicată somaţia de executare. Executarea silită este prescrisă în temeiul art. 706 alin. 1  NCPC. Întrucât cesiunea nu a fost comunicată, ea nu este opozabilă contestatorului. Întrucât cesionarul nu este o societate bancară, nu poate solicita dobânzi bancare. Executarea silită putea fi solicitată numai de către bancă întrucât contractul de cesiune nu este titlu executoriu. La cu data de 21.12.2015 contestatorul nu figurează cu restanţe, potrivit raportului emis de Biroul de Credite.

Contestatorul a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatei, potrivit disp. art. 58 alin. 5 din OUG 52/2006.

În drept a invocat art. 1391-1393 VCC.

Cererea a fost legal timbrată.

A anexat plângerii, în copie, înscrisuri.

Instanţa a respins prin încheierea din data de 19.02.2019 cererea de suspendare provizorie a executării silite.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepţia netimbrării arătând că cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată corespunzător.

Pe fond a arătat că cesiunile au fost legale, şi nu trebuie solicitat consimţământul debitorului cedat. Banca poate recupera creanţele inclusiv prin cesiune, care îşi produce efecte la data transferului dreptului de creanţă. Nu există nicio prevedere legală sau reglementară care să instituie numai anumite modalităţi de recuperare a creanţelor bancare sau care să excludă încheierea unor contracte de cesiune de creanţă. Cesiunea a fost încheiată în baza disp. art. 1566 – 1586 CC. Executarea silită se desfăşoară potrivit dispoziţiilor legale.

Referitor la prescripţie, intimata a arătat că la data de 06.05.2014 s-a încheiat contractul de credit şi în urma unor cesiuni succesive, intimata deţine creanţa. Contestatorul a efectuat plăţi în anul 2016 şi 2017.

În susţinere intimata a depus înscrisuri.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.

La solicitarea instanţei BEJ a depus copia dosarului de executare. A solicitat suma de 90 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.

Prin încheierea din data de 19.06.2019, instanţa a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

1. Instanţa va respinge excepţia netimbrării acţiunii având în vedere dovada achitării, la ultimul termen de judecată, a taxei de timbru de 1045 lei, sumă stabilită de instanţă cu titlu de taxă de timbru prin rezoluţia din 05.02.2019, pentru capetele de cerere aferente contestaţiei la executare, cererii de întoarcere a executării silite şi cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

2. În fapt, prin contractul de credit nr. 20091216980/06.05.2009 (fila 3 ds. executare), contestatorul a contractat un credit de tip „descoperire de cont” la _______________.

Din declaraţiile părţilor coroborat cu extrasul din Arhiva Electronică de la fila 28 verso dosar, rezultă că nu s-au achitat ratele scadente, şi în acest context, la data de 21.12.2015, _______________ a cesionat creanţa către _______________ (fila 21 ds. executare)

La data de 12.01.2016 între contestator şi cesionara _______________ s-a încheiat un angajament de plată (fila 35 ds. executare) prin care părţile au stabilit că datoria aferentă creditului este de 11.396,90 lei.

La data de 25.07.2016, contestatorul a mai încheiat un angajament de plată prin care recunoştea suma restantă de 10.846,64 lei şi dobânda de 814,61 lei, şi se obliga să o plătească eşalonat pe o perioadă de 47 rate.

_______________ la rândul ei a cesionat creanţa către intimata _______________ (fila 12 şi fila 29 verso ds. executare).

Intimata _______________ a formulat cerere de executare silită pentru suma de 10.303,31 lei la data de 11.12.2018.

3. Cu privire la caracterul executoriu al creanţei cesionate, se reţin considerentele instanţa apreciază următoarele:

Consacrarea, prin art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective.

În consecinţă, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare şi, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie într-un aspect de drept procesual, aşa cum a susţinut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune.

Totodată, trebuie subliniat că art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii. Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

Astfel, deşi prin contractul de cesiune nu s-a cesionat contractul ci numai creanţa, s-a transferat şi caracterul executoriu acesteia.

Nu este aplicabil în cauză art. 58 alin. 5 din OUG nr. 52/2016, prin care se prevăd următoarele: „Contractele de credit, contractele de ipotecă, precum şi orice alte înscrisuri care au caracter de instrumente de garantare a respectivelor credite, încheiate la solicitarea creditorilor, nu reprezintă titluri executorii în cazul în care cesionarul este o entitate ce desfăşoară activităţi de recuperare creanţe”.

Aceasta, întrucât potrivit art. 135 alin. 1 din aceeaşi OUG nr. 52/14.09.2016, „Prevederile art. 1 - 129 din prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică contractelor de credit aflate în curs de derulare la data intrării în vigoare a acesteia”. Contractul de credit era „în derulare”, atâta timp cât fusese anterior cesionat iar debitul nu a fost stins.

4. Instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatei în procedura executării silite pentru următoarele motive:

Prin cesionări succesive, intimata a devenit titulara creanţei. Cesiunea nu a avut ca obiect contractul ci numai creanţa împotriva debitorului.

Aşa cum s-a arătat şi mai sus, modificarea (prin cesiune) a părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

 Potrivit art. 1575 alin. 1 NCC, cesiunea de creanţă produce efecte între cedent şi cesionar, iar acesta din urmă poate pretinde tot ceea ce primeşte cedentul de la debitor, chiar dacă cesiunea nu a fost făcută opozabilă debitorului.

Potrivit art. 1578 alin. 1 pct. 2 NCC, înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului.

În cauză, debitoarea contestatoare nu a făcut nicio dovadă că ar fi achitat suma cedentului, înainte de comunicarea cesiunii de creanţă.

Contestatoarea ar putea invoca lipsa dovezii de comunicare a cesiunii numai în cazul în care ar fi făcut dovada că s-ar fi liberat de datorie prin plata făcută către bancă, însă nu a arătat şi nici dovedit acest fapt.

În aceste condiţii, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatei de a formula cererea de executare silită fiind şi chiar şi lipsită de interes.

4. Instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a mai cere executarea silită pentru următoarele considerente:

Contestatorul a recunoscut dreptul intimatei prin angajamentele de plată din 12.01.2016 şi 25.07.2016 (fila 35 şi 33 ds. executare), prin care recunoştea suma restantă, şi se obliga să o plătească eşalonat.

Contestatorul a şi achitat suma de 250 lei la data de 31.03.2016 şi suma de 150 lei la data de 29.01.2016.

Potrivit art. 2537 NCPC, prescripţia se întrerupe prin recunoaşterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de către cel în folosul căruia curge prescripţia.

Data de 10.12.2010 indicată e contestator ca fiind data de la care a început a curge termenul de prescripţie nu este reală. Această dată reprezintă prima restanţă înregistrată de contestator.

Motivul pentru care începând cu data de 21.12.2015 contestatorul nu mai figurează cu restanţe, este că, la acea dată, _______________ a cesionat creanţa către _______________ (fila 21 ds. executare), renunţând astfel la a mai recupera, ea însăşi, creanţa de la contestator.

Până la data de 11.12.2018, când s-a formulat cererea de executare silită, au trecut mai puţin de 3 ani de la data ultimei plăţi dovedite - 31.03.2016.

Cererea de executare silită şi întâmpinarea au fost formulate de intimată prin avocat, care a depus la dosarul cauzei împuternicirea, potrivi legii (f. 64)

Pentru aceste motive, excepţia prescripţiei va fi respinsă.

5. Cum singurele apărări invocate de contestator se referă la prescripţie, lipsa titlului executoriu şi la lipsa calităţii procesuale active a intimatei de a formula cererea de executare silită, urmează ca instanţa să respingă contestaţia la executare formulată de contestatorul _______________ în contradictoriu cu intimata _______________ ca nefondată.

6. Cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc.

Totodată instanţa va obligă contestatorul să achite către BEJA _______________ suma de 90 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare, în temeiul art. 716 alin. 2 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepţia netimbrării acţiunii invocată de intimata _______________.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatei în procedura executării.

Respinge excepţia prescripţiei.

Respinge contestaţia la executare ca nefondată formulată de contestator _______________, în contradictoriu cu intimata _______________.

Obligă contestatorul să achite către BEJA _______________ suma de 90 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Brăila.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 07.10.2019.

Preşedinte, Grefier,

 _______________ _______________

Red.Tehnored.JS

4 ex./08.10.2019

Domenii speta

Spete similare