Întoarcere executare silită

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2021:001.#########

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BRAŞOV - SECŢIA CIVILĂ

DOSAR  CIVIL NR.  #########

SENTINŢA CIVILĂ NR. #########

Şedinţa publică din data de  30 06 2021

Preşedinte:  #########– judecător

Grefier: #########

 Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă de faţă, care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de 21 04 2021, când cei prezenţi au pus concluzii conform încheierii de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 6 05 2021, 21 05 2021, 7 06 2021, 15 06 2021 şi respectiv pentru data de 30 06 202.

INSTANŢA

Constată că, prin acţiunea înregistrată sub nr. #########, astfel cum a fost completată, contestatorii #########, #########, #########şi SC ######### SRL prin lichidator judiciar ######### SPRL în contradictoriu cu intimaţii ######### şi ######### au solicitat: - să se dispună întoarcerea executării silite efectuate în dosarul executional #########/2018 al BEJ #########, la cererea creditoarei #########, împotriva debitorului lor comun ######### si restabilirea situatiei anterioare declansării acestei executări silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, contestatorii au afirmat că Debitorul ######### a fost mandatarul contestatorilor cu privire Ia administrarea imobilelor pe care aceştia le dețin în Braşov ( constând în mai multe spații comerciale pe care le închiriau unor terțe persoane), însă. profitând de încrederea lor și de procurile de administrare, acesta, ajutat de  intimata ######### (fostă #########) #########, care era omul său de încredere , le-au fraudat interesele și a încheiat contracte de închiriere între mandanţi și societatea sa #########SRL, pentru termene enorme și chirii infime, iar ulterior această societate a închiriat către terți aceste imobile, în profitul său și în detrimentul contestatorilor şi sumele de bani astfel obținute fiind însușite pe nedrept de către ######### și ######### SRL. Aceste aspecte au fost constatate în mod definitiv și irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe în cadrul dosarului civil nr. #########, respectiv în dosarul civil nr. ######### (#########)și dosarul civil nr. ######### ( #########SRL) ale Tribunalului Brașov.

Contestatorii au susţinut că debitorul ######### a fost sprijinită în mod constant și continuu de intimata #########, pârâtă la rândul său în cadrul dosarelor civile menţionate, fiind angajată în cadrul  societăţii ######### SRL întocmea  era cea care întocmit toate actele și contractele care au fost anulate de către instanță.

Aceştia au mai arătat că la momentul la care contestatorii ######### și ######### au declanșat executarea silită împotriva debitorului #########, în dosarul ########/2015 al BEJ #######, în baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanțele din Brașov și respectiv de ICCJ,  intimata ######## a continuat să acționeze ca și mandatar și reprezentant al debitorului lor ########, depunând în numele acestuia, în cadrul dosarului execuțional diverse cereri, adrese și memorii în numele acestuia, pentru a-i apăra interesele şi văzând că cererea lor de executare silită este încuviințată și își urmează cursul, iar debitorul ######## este în pericol de a-și pierdc imobilele, pentru a-l ajuta pe acesta și în încercarea de a sustrage bunurile debitorului de la urmărirea silită exercitată de contestatori, aceasta a încercat să își pună la rândul său în executare pretinse contracte de împrumut și garanție imobiliară antedatate de convenientă cu debitorul ######## fiindu-i încuviințată doar cererea de executare formulată pentru suma de 15.000 euro în dosarul execuțional ########/2016, pe rolul BEJ #######, pe care însă l-a lăsat să se perime, În 2018, intimata ########a formulat din nou o cerere de executare silită împotriva debitorului ########, în baza acelorași pretinse titluri executorii reprezentate de cele două contracte de împrumut sub semnătură privată , care prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Brașov la data de 30.07.2018, această nouă cerere a fost încuviințată și s-a format dosarul execuțional 364/2018 pe rolul BEJ #######, care a dispus conexarea acestui dosar cu cel al contestatorilor, respectiv dosarul execuţional nr. ########/2015.

Contestatorii ######## și ######## au arătat că  au formulat contestațic la executare împotriva executării silitc declanșate de intimata ######## și au cerut anularea acesteia, iar prin decizia civilă nr. ########/2019 a Tribunalul Brașov s-a  dispus anularea executării silită numai în dosarul execuţional nr. #######/2018 cu toate actele dc executare şi încheierea din data de 30.07.2018 a Judecătoriei Brasov de încuviinţare a executării silite în dosarul executional #######/2018 pornită de creditoarea ########.

Contestatorii au concluzionat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației juridice anterioare executării anulate, în baza dispozițiilor art.723 C.pr.civ. , adică restabilirea situaţiei anterioare de procesul-verbal din data de 16.07.2020, prin care pretinsa creditoare ######## a adjudecat cu rea - credinţă Ia licitație publică, în contul creantci, pentru suma de 207.000 euro, cota-parte de 10/20 din imobilul situat în Brașov########, judcțul Brașov, înscris în C.F. ######## BRAȘOV(C.F. vechi -########), nr.topo ########, aparținând debitorului ########, precum și a actul de adjudecare pentru acest imobil. cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, în sensul radierii dreptului de proprietate al intimtei și reînscrierea în favoarea lui ########, precum şi radierea din C.F. a tuturor notărilor privind urmărirea silită efectuată de pretinsa creditoare intimată ########, în cadrul dosarului execuțional nr. ########/2018, pentru toate imobilclc debitorului ########.

Cu privire Ia imobilul din Braşov , ######## județul BRAȘOV, înscris în C.F. nr. ########-BRAȘOV, nr.cad.C1, nr.top ########/5/1 la Al, adjudecat la licitație publică de terțul ########, conform Actului de adjudecare din data de 11.09.2019, în favoarea căreia s-a înscris dreptul de proprietate în CF  contestatorii au arătat că nu se poate dispune întoarcerea executării silite în natură, deoarece adjudecatarul imobilului este un terț de bună credință, astfel încât restabilirea situaţiei anterioare să se realizeze prin echivalent bănesc, în sensul restituirii părţii din preţului încasat de către creditoarea, respectiv a sumei totale de 267.334,81 Iei, conform încheierii din 17.10.2019 a BEJ ########, cu privire la modul de distribuţie al prețului.

În drept, acţiunea  afost întemeiată pe art. 723 C.pr.civ. .

Acţiunea a fost legal timbrată.

Intimata ######## a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare , aceasta a afirmat că împotriva unuia si aceluiași debitor, ########, au fost pornite trei executări silite, în dosarele execuționale nr. ########/2015, ########/2016 și ########/2019 ale executorului judecătoresc ########. În dosarul execuțional nr. ########/2015 au calitatea de creditori reclamanții ######## și ########, în cel cu nr. ########/2016 este creditor ########, iar în cel cu nr. ########/2019 este creditor ######## SRL şi împotriva aceluiași debitor ######## s-a început executarea silită și în dosarul nr. #######/2018 al aceluiași executor judecătoresc, creditor fiind intimata ####### .Prin încheierea din 12.07.2019, executorul judecătoresc ####### a dispus conexarea dosarelor nr. #######/2015, #######/2016 și #######/2019 la dosarul nr. #######/2018, continuându-se executările silite prin acte de executare comune, indivizibile care privesc toate cele patru rapoarte obligaționale de executat.

Intimata a  mai făcut referire la acceea că potrivit art. 723 al. 1 Cod pr. Civilă se poate sesiza instanța de executare cu întoarcerea executării de către „cel interesat", astfel încât  reclamanții trebuie să facă dovada interesului lor în chestiunea întoarcerii executării silite, interesul trebuind a fi determinat, legitim, personal, născut si actual deoarece deşi reclamanții își întemeiază cererea de întoarcere a executării silite pe ideea că prin decizia civilă #######/17.11.2019 a Tribunalului Brașov a fost admisă acțiunea creditorilor ####### și ####### în contradictoriu cu ####### și ####### cu consecința că a fost anulată executarea silită din dosarul nr. #######/2018 este de constatat că potrivit considerentelor deciziei civile a fost admis o acțiune revocatorie, întemeiată pe art. 1562 Cod civil, al cărei efecte constau în inopozabilitatea actelor frauduloase fată de titularul acțiuni revocatorii, care în speţă sunt reclamanţii ####### și ####### și prin raportare la ei și nu la ceilalți creditori, s-a dispus anularea executării în dosarul nr. #######/2018, aşa încât creditorii ####### și ####### SRL nu au interes.Ideea aceasta este conturată si în încheierea din 21.02.2020 a Tribunalului Brașov (dosar nr. #######/197/2018) în care se arată în mod expres că „soluția instanței de apel nu are nici un efect asupra dosarelor execuționale nr. #######/2016 si #######/2019 ce privesc pe creditorii ####### și ####### SRL.

În continuare intimata a susţinut că prin decizia civilă nr. #######/2019 a Tribunalului Brașov a fost admisă o acțiune revocatorie, întemeiată pe art. 1562 Cod civil, iar efectele admiterii acțiunii revocatorii sunt cele prevăzute la art. 1565 Cod civil, respectiv actul atacat va fi declarat inopozabil, iar nu anulat, astfel admițând acțiunea revocatorie Tribunalul Brașov nu putea anula actele atacate ca fiind frauduloase ci, cel mult, doar declara că ele sunt inopozabile creditorilor reclamanți, asta pentru că nu pot fi atacate cu acțiune revocatorie acte de executare silită, ci doar acte prin care debitorul încearcă fraudarea creditorilor. Astfel, intimata a concluzionat că şi dacă în dispozitivul deciziei civile nr. #######/2019 a Tribunalului Brașov se anulează executarea silită, efectul legal și care nu poate fi schimbat de o terminologie greșită este inopozabilitatea şi prin urmare în acest caz intoarcerea executärii silite este inadmisibilä, iar actele de executare silită întocmite în dosarul nr. #######/2018, la care s-au conexat dosarele nr. #######/2016 si #######/2019 sunt si rämån valabile, inclusiv, procesul-verbal din 16.07.2020 de adjudecare a cotei de 10/20 din imobilul din Brasov, #######, înscris în CF ####### Brasov apartinånd debitorului comun ####### prin care ea în calitate de creditoare a dobåndit dreptul de proprietate asupra cotei de 10/20 din imobil , act care poate fi însă considerat inopozabil lui ####### si #######, dar este opozabil lui ####### si ####### SRL.

Intimata a concluzionat că instanta de executare, sesizatä cu prezenta cerere de întoarcere a excecutärli silite trebuie sä se supună legii, respectiv art. 1565 Cod civil iar nu unei greșeli de limbaj cum este cea care a generat confuzia intre inopozabilitate si anulare. Din acest motiv, al inexistentei sanctiunii anulării şi al existentei sanctiunii inopozabilitätii, a considerat că se impune sä se constate inadmisibilitatea actiunii care se întemeiată, de fapt, pe efectul inopozabilitätii al admiterii acțiunii revocatorii. Respectiv, sanctiunea prev. de lege (art. 1565 al. 2 teza finalä Cod civil) este aceea a indisponibilizärii bunului, cu aplicarea corespunzätoare a efectelor clauzei de inalienabilitate (art. 627 Cod civil), însă din cauza modului defectuos în care s-a formulat acțiunea revocatorie (pe calea unei contestații la executare) și a modului impropriu în care această acțiune a fost admisă, nu se mai poate vorbi de indisponibilizarea bunului si de efectele clauzei de inalienabilitate, în condițiile în care bunul a fost deja înstrăinat şi sub semnul relativității sancțiunii inopozabilității trebuie privită și cererea creditorilor de a se radia dreptul de proprietate al lui #######, drept dobândit perfect valabil în cadrul executării sitite prin concurs cu creditorii ####### si ####### SRL, în temeiul unui titlu executoriu care nu a fost anulat (deși s-a solicitat așa ceva), precum și cererea referitoare la restituirea unei sume de bani obținute prin executare, fie el mult, cu privire la această cerere, ea trebuie admisă în parte, proporțional cu creanța urmărită de reclamanți, în contextul celor patru dosare execuționale conexate, cota ce revine reclamanților fiind de 18,45 % astfel că, eventual, ei ar fi îndreptățiți la 49.332 lei.

Contestatorii au depus notă de şedinţă prin care au concluzionat că şi contestatorii ####### si ####### SRL justifică calitate procesuală activă în considerarea faptului că procesului-verbal de licitaţie din data de 16 07 2020  şi actul de adjudecare au fost  anulate şi astfel imobilul  supus licitaţiei publice se întoarce în  patrimoniul debitorului, ceea ce le justifică şi un interes patrimonial , actual şi legitim.

Intimatul ####### nu a formulat întâmpinare.

Instanţa a pus în discuţie excepţia lipsei de interes a contestatorilor, invocată de intimata ####### prin întâmpinare , iar după luarea concluziilor părţilor a unit excepţia cu fondul conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21 04 2021.

Contestatorii şi intimata ####### au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele dosarului, instanţa constată următoarele:

 Prin Încheierea din data de 3 07 2018 a Judecătoriei Braşov s-a încuviinţat executare silită a titlurilor executorii constând în contractului de garanţie imobiliară autentificat sub nr. #######/19 08 2014 la SNP ####### şi #######, contract de împrumut nr. #######/14 08 2014 (încheiere de dată certă nr. #######/21 06 2018), act adiţional nr. #######/15 01 2015 (încheiere dată certă nr #######/16 01 2017 la contract de împrumut nr. #######/14 08 2014, act aditional nr. #######/16 05 2018 (încheiere dată certă nr. #######/21 06 2018 la contract de împrumut nr. #######/14 08 2014), contract de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat la BNPA ####### şi #######  sub nr. #######/27 08 2010, în vederea recuperării creanţei de 258 769,86 euro, cu titlu de debit principal, dobânda legală penalizatoare şi dobânda legală remunatorie până la data de plăţii efective, la cererea creditoarei intimate ####### împotriva debitorului intimat ####### în dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ #######.

Contestatorii ####### și ####### la rândul lor în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. #######/C/16 04 2015 a Tribunalului Brașov (dosar #######), definitivă prin decizia civilă nr. #######/16 11 2016 a ÎCCJ deţinut împotriva debitorului ####### au pornit anterior executarea silită împotriva acestuia în dosarul execuțional nr. #######/2015 al BEJ #######, pentru plata creanței de 210530,64 euro, plus cheltuieli de judecată către creditorul contestator ####### și pentru plata creanţei de 140487,41 euro plus cheltuieli de judecată către contestatorul creditor #######, şi au promovat contestaţia la executare în dosarul civil nr. #######/197/2018 al Judecătoriei Braşov soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. #######/7 11 2019 a Tribunalului Braşov prin care s-a anulat executarea silită însăşi din dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ  #######şi toate actele de executare, inclusive încheierea de încuviinţare a executării silite de 30.07.2018 a Judecătoriei Braşov , din dosarul civil nr. #######.

În temeiul acestei decizii civile , contestatorii ####### și #######, dar şi contestatorii ####### şi SC ####### SRL, prin lichidator judiciar ####### SPRL au promovat acţiunea de faţă pentru întoarcerea executării silite din dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ  ####### şi repunerea în situaţia anterioară acestei executări , sens în care au fost invocate prevederile art. 723 şi 724 C.pr.civ.

În conformitate cu art. 723 C.pr.civ.”În toate cazurile în care se desfiinţează (…)însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia”, respectiv” Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă”,şi potrivit art. 724 al.1 teza finală C.pr.civ. „În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară”, iar conform art. 724 al.3 C.pr.civ. „Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării”de către instanţa judecătorească care a desfiinţat executarea şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării,”cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare”.

Astfel, în situaţia dată, chiar dacă prin încheierea executorului judecătoresc  din data de 12 07 2019 au fost conexate la executarea silită din dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ  ####### şi executările silite pornite împotriva aceluiași debitor ####### şi de către contestatorii creditori ####### şi SC ####### SRL în dosarele execuţionale nr. #######/2016 şi nr. #######/2019( precum şi cea pornită de contestatorii creditori ####### şi ####### în dosarul execuţional nr. #######/2015)  cum nu se regăsesc ca părţi în hotărârea judecătorească de desfiinţare a executării silite pornită de intimata ####### împotriva, aceştia nu justifică interesul consacrat prin art. 33 C.pr.civ. în promovarea acţiunii de faţă ca persoane îndreptăţite în înţelesul art. 724 al.3 C.pr.civ., astfel încât excepţia invocată de intimată va admisă şi acţiunea acestora va fi respinsă în acest sens.

În ceea ce îi priveşte pe contestatorii ####### şi #######, intimata ####### a afirmat că deşi prin decizia civilă nr. #######/7 11 2019 a Tribunalului Braşov s-a dispus anularea executării silite şi a actelor de executare, cu toate acestea cele statuate prin decizie nu pot avea efectul juridic decât cel al inopozabilităţii actelor de executare faţă de aceşti creditori  potrivit art. 1565 NCCiv. şi nicidecum cel al anulării.

Susţinerea este neîntemeiată, şi cât timp intimata nu a administrat o hotărâre judecătorească prin care instanţa judecătorească care a pronunţat decizia să o fi lămurit în sensul celor afirmate de intimată,  efectele juridice ale deciziei civilă nr. #######/7 11 2019 a Tribunalului Braşov sunt cele  de sub incidenţa art. 430 al.2 teza finală şi art. 435 al.1 C.pr.civ. potrivit cu care „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, dispozitiv care în speţă a anulat toate actele de executare, respectiv executarea silită înseşi”, iar această hotărâre judecătorească „este obligatorie şi produce efecte ” faţă de intimată, ca parte în procesul în care a fost pronunţată decizia în discuţie, inclusiv în ceea ce priveşte considerentele pe care se întemeiază decizia.

Aşadar, se constată că prin decizia civilă nr. #######/7 11 2019 a Tribunalului Braşov  cu autoritatea lucrului judecat  a fost anulată executarea silită şi toate actele de executare efectuate, inclusiv încheierea de încuviinţare  aexecutării silite, din dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ  #######, în care intimata a avut calitatea de creditoare, ca urmare a statuării că declanşarea executării silite în dosarul execuţional nr. #######/2018 s-a realizat în vederea fraudării intereselor contestatorilor creditori ####### şi #######. În acest sens, fiind reţinut  prin decizie că , în timpul judecării procesului din dosarul  civil nr. ####### al Tribunalului Braşov în care contestatorii menţionaţi au obţinut titlul constând în sentinţa civilă nr. #######/C/16.04.2015, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. #######/Ap/23.02.2016 Curtea de Apel Braşov, rămasă definitivă prin decizia nr. #######, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prefigurându-se soluţia în acel proces, intimata #######şi debitorul ####### au încheiat mai multe acte de împrumut menite ca, pe calea executării silite a debitorului #######, să conducă la prejudicierea intereselor creditorilor ####### şi #######, situaţie faţă de care s-a constatat că în mod evident prin executarea silită  din dosarul execuţional nr. #######/2018 s-a tins la scoaterea din patrimoniul debitorului a unor bunuri de o mare valoare, care ar putea fi urmărite de contestatori pentru realizarea propriilor creanţe şi în acest fel la reducerea şanselor ca aceşti creditori să îşi execute titlul propriu( în dosarul nr. #######, prin care tot cu autoritate de lucru judecat s-a constatat că debitorului şi al creditoarea ####### au acţiona în conivenţă şi reuşind fraudarea intereselor acestor creditori) pe calea executării silite, fiind stabilit totodată că actul nr. #######/14.08.2014 nu constată o creanţă exigibilă, nu îndeplineşte cerinţele art. 666 alin.5 pct. 4 teza finală Cod procedură civilă şi astfel nu poate constitui titlu executoriu care să stea la baza declanşării procedurii executării silite, iar pe de altă parte s-a reținut dovedirea fraudei  din partea intimaţilor intenţia directă de a-i prejudicia pe creditori şi prin prisma prevederile art. 1562 şi art. 1563 NCCiv.

Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, este întemeiată cererea  şi se impune revenirea la situaţia anterioară executării silite pornită în dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ  #######, respective la situaţia anterioară actului de adjudecare întocmit la data de 7 08 2019, ce a fost în înscris în CF nr. ####### Braşov  cu privire la imobilul înscris la A1,A1.1, cu nr. top/nr. cadastral #######,####### asupra cotei de 10/20 din construcţia de la A1.1 şi asupra cotei de ½ din dreptul de superficie înscris la C1.1 în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea intimatei ####### (#######) #######, precum şi a încheierii executorului judecătoresc din data de 17 10 2019 în sensul obligării intimatei  ####### (#######) #######să restituie la dispoziţia BEJ #######  a sumei de 267334,81 lei, reprezentând creanţă încasată din executarea silită a cotei de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. ####### Braşov sub cu nr. top/nr. cadastral #######/5/1, ce a constituit proprietatea intimatului debitor ####### şi care a fost adjudecată cu bună – credinţă de adjudecatara #######.

În ceea ce priveşte cererile de radiere a mențiunilor din CF arătate anterior referitoare la notările referitoare la urmărirea silite încuviinţată la cererea creditoarei intimate ####### (#######) ####### vor fi respinse având în vedere că aceste radieri au fost deja menţionate ca urmare a înscrierii anterior a actelor de adjudecare arătate mai sus şi ca urmare a desfiinţării executării silite care a stat la baza acestor notări nu mai pot fi reînscrise.

Astfel , în considerarea celor expuse, instanţa va dispune conform cu dispozitivul.

Văzând şi art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către contestatorul ####### cheltuieli constituite din taxa judiciară de timbru (300 lei), onorariul de avocat ( 1616 lei) şi contravaloarea copierii dosarului execuţional(288lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de interes  şi în consecinţă:

Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulată de  contestatorii ##############  şi ####### SRL, prin lichidator judiciar ####### SPRL în contradictoriu cu intimaţii #######şi #######, pentru lipsa interesului.

Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatorii  #######şi #######în contradictoriu cu intimaţii #######şi ####### şi în consecinţă:

Dispune restabilirea situaţiei anterioare executării silite pornită în dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ #######, la cererea creditoarei intimate ####### (#######) #######împotriva debitorul intimat #######pentru creanţa în sumă de 258.769,86 EUR (la cursul BNR din ziua plăţii) reprezentând debit EUR + dobânda legală penalizatoare şi dobânda legală remunatorie titlul executoriu constând în contract de garanţie imobiliară autentificat la SNP ####### şi ####### sub nr. #######/19.08.2014, contract de împrumut nr. #######/14.08.2014 (având încheiere de dată certă nr. #######/21.06.2018), act adiţional nr. #######/15.01.2015 (având încheiere de dată certă nr. #######/16.01.2017) la contractul de împrumut nr. #######/14.08.2014, act adiţional nr. #######/16.05.2018 (având încheiere de dată certă nr. #######/21.06.2018) la contractul de împrumut nr. #######/14.08.2014, contract de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat la BNPA #######şi ####### sub nr. #######/27.08.2010, la cererea creditoarei ####### (#######) #######, la cererea creditoarei #######  (#######) ####### în contradictoriu cu debitorul ####### pentru creanţa în sumă de 258.769,86 EUR (la cursul BNR din ziua plăţii) reprezentând debit EUR + dobânda legală penalizatoare şi dobânda legală remunatorie , în ceea ce îi privieşte pe creditorii din dosarul conex nr. #######/2015 al aceluiaşi BEJ, ca urmare a anulării executării silite prin decizia civilă nr. #######/Ap/7 11 2019 a Tribunalui Braşov, respectiv :

Dispune restabilirea situaţiei anterioare actului de adjudecare întocmit la data de 7 08 2019, în dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ #######, în CF nr. ####### Braşov privind imobilul înscris la A1,A1.1, cu nr. top/nr. cadastral #######,####### asupra cotei de 10/20 din construcţia de la A1.1 şi asupra cotei de ½ din dreptul de superficie înscris la C1.1 în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea intimatei ####### (#######) #######.

Dispune restabilirea situaţiei anterioare întocmirii încheierii din data de 17 10 2019 din dosarul execuţional nr. #######/2018 al BEJ ####### în sensul obligării intimatei  ####### (#######) ####### să restituie la dispoziţia BEJ ####### a sumei de 267334,81 lei, reprezentând creanţă încasată din executarea silită a cotei de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. ####### Braşov sub cu nr. top/nr. cadastral #######/5/1, ce a constituit proprietatea intimatului debitor #######.

Respinge cererea de radiere a mențiunilor din CF referitoare la notările urmăririi silite încuviinţată la cererea creditoarei intimate ####### (#######) #######.

Obligă intimata să plătească contestatorului ####### suma de 2204 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .

Obligă intimata să plătească contestatorului ####### suma de 2204 lei cu titlu de cheltuieli de judecată contestatorului  ####### suma de 1616 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Braşov  .

Pronunţată azi, 30 06 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 al.2 C.Pr.Civ. .

PREŞEDINTE GREFIER

####### #######

Domenii speta

Spete similare