Contestaţie la executare

Prin sentinţa  civilă  nr. 2063/2011 pronunţată în  dosar  4421/208/2010 instanţa  a respins contestaţia la executare .Fără cheltuieli de judecata

Deliberând constată:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 20.12.2010, sub nr. 4421/208/2010, timbrată cu 1,50 lei timbru judiciar si taxă de timbru în suma de 60 lei(chitanţa fila 47 dosar),contestatorDIC, în contradictoriu cu intimat Casa JASa solicitat instanţei  instanţei anularea somaţiei nr. 8125  emisă de către Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Caraş-Severin,întrucât la  data de 17.07.2006  el era salariat la SC Autodivertis SRL, contribuţia CAS  fiind plătită de către firmă.

La data de 25.05.2011 contestatorul a depus la dosar( f. 49) o precizare si completare a contestaţiei  prin care  a invocat excepţia de nelegalitate a prev. art. 35 Ordinul Preşedintelui CNAS nr. 617/2007 si a solicitat pe cale de excepţie, sesizarea Secţiei de Contencios Administrativ a Tribunalului Caras -Severin pentru a se pronunţa asupra legalităţii articolului sus menţionat si suspendarea cauzei până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate.

A arătat ca intimata nu este organ fiscal ca să recurgă la prevederile art. 84 al.4 Cod pr.fiscala care permit masuri de stabilire a creanţelor şi nu de executare Ordinul Preşedintelui CNAS 617/2007 este peste Legea 95/2006 deoarece stabileşte posibilitatea emiterii titlurilor de creanţă in conditiile in care această lege abilitează CNAS numai la luarea măsurilor de executare silită.

Ordinul fiind un act administrativ nu poate depăşi cadrul legislativ consacrat de lege pe care este chemat sa o aplice.

Astfe,prin art. 35 din Ordinul 617/2007 se extinde competenta CNAS prin emiterea de decizii de impunere care la scadenta au valoare de titlu executoriu.

CNAS nu este abilitata de Lg. 95/2006 să aibă calitatea de organ emitent al deciziei de impunere pentru creanţele cu titlu de contribuţii la FNUAS ci doar de organ execuţional pentru aplicarea măsurilor de executare silită în vederea încasării sumelor cuvenite bugetului fondului.

Masurile de executare silită pentru care este abilitata Casa conform art. 216 din Lg. 95/2006 pot fi întreprinse numai dacă preexista un titlu executoriu valabil si temeinic.

Privitor la contestaţia la executare, se arată că nu există un titlu de creanţă, executarea făcându-se in baza unui titlu executor lipsit de temei legal potrivit art. 218 Lg 95/2006.

Se arată că între  el şi intimată nu exista contract de asigurare şi nici  declaratia prev. de art. 215 alin.2 Lg. 95/2006, CAS stabilind debitele ca urmare a consultării evidenţelor ANAF.

CNAS prin Casele Judeţene procedează doar la măsuri de executare silită conform art. 216 Lg 95/2006 si art. 36 Ordinul 617/2007.

Contestatorul învedereaza că nu exista titlu de creanţă care să devina titlu executor conform art. 141 Cod pr.fiscala, chiar dacă există obligatia de asigurare a sănătăţii – art. 259 al.4 Lg 95/2006.

Mai menţionează şi că modul de calcul din somaţie este lapidar, nejustificativ cu precizarea că din luna octombrie 2009 a achitat contribuţiile cuvenite in acest sens.

 Desi legal citată intimata nu si-a  trimis reprezentant în instanţa  si  dar a depus întâmpinare la dosar( f. 16-19) si înscrisuri ( f.20-43) prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală.Aceasta nu si-a precizat punctul de vedere referitor la excepţia de nelegalitate invocată de contestatoare.

La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, ,din analiza cărora instanţa retine,in fapt  următoarele:

La data de 2.12.2010 intimata a emis Titlul executoriu nr. 1609 de la fila 4 dosar în care se menţiona suma de 614, 31 lei debit din care 187 lei reprezintă contribuţie asigurări de sănătate, iar diferenţa reprezintă majorări de încălzire calculate pe perioada 18.07.2006 – 2.12.2010.

La aceeaşi dată s-a emis in dosar execuţional 1071 si somaţia nr. 8125 pentru suma de 614, 31 lei, înscris fila 20 dosar.

Actele de executare au fost comunicate contestatorului la data de 16.12.2010, dovadă confirmarea de primire de la fila 23 dosar.

Anterior emiterii actelor de executare silită, intimata a trimis contestatorului notificarea nr. 20084 din 8.10.2010,  prin care i se punea în vedere să declare veniturile realizate la CAS in  raza căreia are domiciliul fiscal, pentru stabilirea obligaţiilor de plată către bugetul fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, conform art. 215 al.3 Lg. 95/2006,(art. 8 OUG 150/2002 până la 1.06.2006), începând cu anul fiscal 2005.

Acesta nu a dat curs notificării si CAS Caras Severin a stabilit obligaţia de plată prin consultarea bazei de date transmisa prin Protocol de la ANAF.

La data de 25.10.2010, intimata a emis Decizia de impunere nr. 3381 privind obligaţiile fiscale principale aferente anului 2005 si obligaţiile fiscale accesorii aferente perioadei 18.07.2006 – 25.10.2010(fila 25 dosar), decizia care reprezintă titlu de creanţă şi care, nefiind contestată conform art. 205 Cod pr.fiscală, la scadentă, a devenit titlu executoriu.

La data de 8.11.2010 contestatorul a achitat suma de 70 lei,motiv pentru care in titlul executoriu si somaţie debitul principal a fost menţionat in sumă de 187 lei şi majorări de întârziere de 427, 31 lei.

Analizând probele de la dosar, instanţa constată ca în speţă există  un titlu de creanţă respectiv Decizia nr. 3381/25.10.2010 care a devenit titlu executoriu, iar Titlu executor nr. 1609 si somaţia nr. 8125/2.12.2010 au fost emise cu respectarea disp. art. 141 si 145 din OG 92/2003.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge ca netemeinică si nedovedita cererea formulată de contestatorul DIC,având ca obiect contestaţie la executare.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,instanţa urmează a nu le acorda.

Domenii speta

Spete similare