Hotărâre care ține loc de act autentic

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2018:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ######

Dosar civil nr. #####/197/2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 08.06.2018

PREŞEDINTE – ###### ######

GREFIER - ####### ########

Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă de faţă, care s-a dezbătut pe fond în şedinţa publică din data de 16.05.2018, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispoziţiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunţarea pentru data de 30.05.2018 şi, ulterior, pentru data de azi, 08.06.2018.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa, faţă de actele şi lucrările de la dosar, a pronunţat prezenta sentință.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. #####/197/2017 la data de 09.05.2017, reclamanţii ### ######## şi ### #######, în contradictoriu cu pârâţii ######### #### şi ######### ######, au solicitat instanței pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare între aceştia, în calitate de cumpărători şi pârâţi, în calitate de vânzători, având ca obiect imobilul teren situat în Tărlungeni, ####### ######, în suprafaţă de 700 mp, identificat în cartea funciară nr. 3051 a localităţii Tărlungeni, nr. top. 4200/11. Au mai solicitat reclamanţii să se dispună ieşirea din indiviziune asupra imobilului situat în ###### ##########, ####### ######, înscris în cartea funciară nr. 3051 a localităţii Tărlungeni, nr. top. 4200/11, compus din teren în suprafaţă de 5800 mp, să se dispună dezmembrarea şi ieşirea din indiviziune prin formarea în natură de loturi de proprietate, după cum urmează: lotul 1 format din teren în suprafaţă de 700 mp să fie atribuit acestora, conform antecontractului de vânzare încheiat la data de 05.03.2008, lotul 2 format din teren în suprafaţă de 5100 mp să fie atribuit pârâţilor, dar şi să se dispună intabularea în cartea funciară a sentinţei pronunţate.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că, în calitate de promitenţi cumpărători, au încheiat cu pârâţii, în calitate de promitenţi vânzători, antecontractul de vânzare din data de 05.03.2008, având ca obiect un teren situat în Tărlungeni, în suprafaţă de 700 mp, achitând la momentul semnării actului un avans de 6400 euro. Au arătat că datorită încrederii deţinute în ceea ce-i priveşte pe pârâţi, care sunt vecinii lor, la momentul achitării diferenţei de preţ, de 4100 euro, nu au mai întocmit o chitanţă, ci au completat pe exemplarul de antecontract al reclamanţilor că a fost achitat tot preţul.

La momentul semnării antecontractului li s-a arătat terenul şi li s-a spus că acesta face parte din una din cele trei parcele identificate în cartea funciară nr. 2899 Tărlungeni, nr. top. 4993/5/2, CF nr. 3064 Tărlungeni nr. top. 4200/28 şi CF nr. 3051 Tărlungeni nr. top. 4200/11, proprietatea exclusivă a promitenţilor-vânzători, însă după ce au cercetat cuprinsul cărţilor funciare, au constatat că terenurile nu erau deţinute în proprietate exclusivă de către aceştia.

Au mai susţinut reclamanţii că din terenul în suprafaţă de 5800 mp identificat în CF nr. 3051 Tărlungeni, nr. top. 4200/11, la momentul semnării promisiunii de vânzare, pârâţii deţineau cota de ½ din imobil. Restul suprafeţei era deţinută de către ############ ##### şi ############ ########, iar în anul 2014 pârâţii au devenit proprietari asupra acestui imobil cu cotă de 1/1 conform actului notarial autentificat sub nr. 640/25.08.2014 de BNP #### ######## ####### #####.

Au arătat că le-au solicitat de mai multe ori pârâţilor prezentarea la notar pentru a încheiat contractul în formă autentică, însă aceştia au refuzat semnarea actului, astfel cum rezultă şi din încheierea de certificare nr. 1/24.02.2017  a BNP Miess Karl Michael.

În drept, cererea  a fost întemeiată pe art. 948, 969 alin. 1, ######### Cod civil de la 1864, art. 1279, art. 1669 Cod civil, art. 194 şi urm. C.pr.civ., art. 3, art. 77 din Legea nr. 71/2011.

În dovedirea cererii, reclamanţii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martorul ####### #####, a probei cu interogatoriul pârâţilor  şi a probei cu expertiză topografică.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 83,4 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 80/2013 (f. 49).

La data de 03.10.2017, pârâţii au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

Au susţinut, în esenţă, că înscrisul intitulat antecontract de vânzare-cumpărare nu întruneşte condiţiile pentru a avea această calificare, nefiind trecută data până la care se va perfecta contractul de vânzare şi neavând un obiect determinat sau determinabil.

Au arătat că înţelegerea părţilor a fost că atunci când se va înstrăina de către pârâţi unul din terenurile intabulate în cele trei cărţi funciare, să se plătească o sumă de bani către reclamanţi, aferentă suprafeţei de 700 mp, fiind vorba, astfel, despre cel mult un drept de creanţă dobândit de reclamanţi.

În plus, au susţinut că reclamanţii au adăugat în cuprinsul actului şi suma de 4100 euro ca fiind achitată, fără ca acest lucru să corespundă adevărului, fiind trecută menţiunea numai pe exemplarul pe care aceştia îl deţin.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedire, pârâţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamanţilor şi a probei testimoniale.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanţi proba cu înscrisurile aflate la dosar şi proba cu interogatoriul pârâţilor şi pentru pârâţi proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamanţilor, apreciindu-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei. A respins ca nefiind utile cauzei probele cu martori şi cu expertiza tehnică topografică.

La termenul din data de 19.02.2018, instanţa a dispus emiterea unei adrese către OCPI ###### cu solicitarea de a comunica o copie a cărţilor funciare desfăşurate nr. 100875 (CF vechi 3064), nr. 103509 (CF vechi 3051) şi nr. 105280 (CF vechi 2899) Tărlungeni şi a înscrisurilor ce au stat la baza înscrierilor în aceste cărţi funciare începând cu anul 2008.

La dosar au fost depuse, în fotocopie, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare din data de 05.03.2008 (f. 8-9), încheiere de certificare nr. 1/14.02.2017 emisă de BNP Miess Karl Michael (f. 10), extras carte funciară desfăşurată nr. 100875 Tărlungeni – nr. CF vechi 3064 (f. 11-18), extras carte funciară desfăşurată nr.103509 Tărlungeni – nr. CF vechi 3051 (f. 19-23), extras carte funciară desfăşurată nr. 105280 Tărlungeni – nr. CF vechi 2899 (f. 24-29), chitanţă nr. 9/07.08.2017 consemnată cu suma de 400 de lei (f. 74), interogatorii părţi (f. 86-95), acte care au stat la baza înscrierii în CF 100875, 103509 şi 105280, comunicate de OCPI ###### (f. 100-135), chitanţa nr. 579/06.10.2017 (f. 140).

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare cumpărare din data de 05.03.2008 s-au convenit următoarele: “######### #### şi ######### ###### în calitate de vânzători vindem lui ### ######## şi ### ####### un teren în suprafaţă de 700 mp la preţul de 10500 euro plus 230 lei taxe notariale, avans dat în 05.03.2008 – 6400 euro. Terenul face parte din una din cele trei parcele aflate în proprietatea vânzătorului din localitatea Tărlungeni:  CF nr. 2899 nr. top. 49935/2, CF nr. 3064, nr. top. 4200/28, nr. cadastru 1253, CF nr. 3051 nr. top. 4200/11, nr. cadastru 1257, cu menţiunea că în prima parcelă care se va vinde din cele trei să intre şi parcela mea de 700 mp” (f. 8-9).

La final a fost adăugată menţiunea “diferenţa de 4100 euro – achitată”.

Susţinerile pârâţilor din cuprinsul răspunsului la interogatoriu în sensul că intenţia părţilor nu a fost, în realitate, de a vinde un teren, ci de a le plăti reclamanţilor contravaloarea suprafeţei de 700 mp în momentul în care se va vinde prima parcelă, pentru ca aceştia să obţină un profit urmare a creşterii preţurilor imobilelor nu poate fi avută în vedere întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă. Din înscrisul semnat şi asumat de către părţi rezultă în mod clar că se face vorbire despre operaţiunea de vânzare de către pârâţi către reclamanţi a unui imobil teren în suprafaţă de 700 mp pentru preţul de 10500 euro, nefiind făcută vreo menţiune privind naşterea unui drept de creanţă al reclamanţilor având ca obiect contravaloarea suprafeţei de 700 mp din momentul vânzării acesteia de către pârâţi, cum susţin aceştia.

Pârâţii au recunoscut faptul că au refuzat încheierea contractului de vânzare în formă autentică, susţinând că nu aceasta a fost înţelegerea părţilor şi că nu s-a achitat diferenţa de preţ de 4100 euro.

Din cuprinsul încheierii de certificare nr. 1/14.02.2017 emisă de BNP Miess Karl Michael (f. 10) reiese că în data de 14.02.2017, notificaţi în vederea prezentării la sediul biroului notarial pentru perfectarea contractului de vânzare în formă autentică, pârâţii nu au dat curs notificării şi nu s-au prezentat.

În drept, potrivit art. 1073 Cod civil de la 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.

Conform art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 (în forma în vigoare în momentul încheierii antecontractului, 05.03.2008), în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.

Aşadar, dacă promitentul vânzător nu-şi respectă obligaţia asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic, atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca în situaţia în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului şi nu există alte impedimente legale să solicite instanţei de judecată – în lumina principiului executării în natură a obligaţiilor şi reparării în natură a pagubelor – să pronunţe o hotărâre judecătorească.

În temeiul principiului executării în natură a obligaţiilor, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, este admisibilă sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiţii – şi anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerinţelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil de la 1864 şi existenţa în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.

Referitor la cerinţele generale de valabilitate ale actelor juridice, se constată că, potrivit art. 948 Cod civil de la 1864 (aplicabil în cauză raportat la data încheierii actului, 05.03.2008), condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt:

1. capacitatea de a contracta;

2. consimţământul valabil al părţii ce se obligă;

3. un obiect determinat;

4. o cauză licită.

Cu privire la apărările pârâţilor privind lipsa caracterului determinat al obiectului contractului, instanţa reţine că potrivit art. 964 Cod civil de la 1864, obligaţia trebuie să aibă ca obiect un lucru determinat, cel puţin în specia sa. Cantitatea obiectului poate fi necertă, de este posibilă determinarea sa.

În speţă, în cuprinsul antecontractului de vânzare se menţionează că terenul în suprafaţă de 700 mp se află în localitatea Tărlungeni şi face parte din una din cele 3 parcele aflate în proprietatea vânzătorului, înscrise CF nr. 2899 nr. top. 49935/2, CF nr. 3064, nr. top. 4200/28, nr. cadastru 1253, CF nr. 3051 nr. top. 4200/11, nr. cadastru 1257.

Din cuprinsul extrasului CF 100875 Tărlungeni – nr. CF vechi 3064 (f. 11-18) reiese că acesta priveşte un teren în suprafaţă de 10.000 mp aflat în prezent în proprietatea numitei ######## ####### ##### şi iniţial în proprietatea pârâţilor, în cotă de 1/2 (f. 13).

În CF nr.103509 Tărlungeni – nr. CF vechi 3051 (f. 19-23) este înscris terenul în suprafaţă totală de 5800 mp, aflat în proprietatea pârâţilor, iniţial în cotă de ½, iar în baza actului notarial nr. 640/25.08.2014 emis de #### ######## ####### ##### în cotă de 1/1, ca urmare a ieşirii din indiviziune.

În CF nr. 105280 Tărlungeni – nr. CF vechi 2899 este înscris terenul în suprafaţă de 5800 mp, nr. cad. 1065/2, nr. top. 4993/5/2, deţinut în coproprietate de către pârâţi (în cotă de ############) împreună cu numiţii ##### ###### şi ##### ##### (cotă de ############).

Astfel,  cele 3 terenuri au suprafeţe de câte 10.000 mp şi 5800 mp, nefiind identificată în mod concret parcela de 700 mp cu privire la care părţile au convenit încheierea contractului de vânzare. Chiar reclamantul ### ######## a precizat în cuprinsul răspunsului la interogatoriu (f. 93, întrebarea nr. 1) că nu cunoaşte amplasamentul suprafeţei de 700 mp menţionate în contract, arătând că a fost la faţa locului cu pârâtul ######### ####, acesta i-a spus că poate alege oricare din cele 3 parcele înscrise în cartea funciară, fiindu-i arătat numai aproximativ unde se află terenul, fără a se indica amplasarea exactă.

În aceste condiţii, se reţine că actul juridic exhibit de părţi nu are un obiect determinat în sensul art. 948 pct. 3 Cod civil de la 1864.

Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr.  7/1996 (în forma în vigoare la data de 05.03.2008), pentru un astfel de act prin care urmează să se transmită proprietatea, părţile sunt obligate să înfăţişeze notarului public întreaga documentaţie cadastrală, pentru ca ulterior imobilul să poată fi intabulat în cartea funciară, notarul public fiind obligat să ceară din oficiu această înscriere.

În acest sens, se impune o abordare sistematică atât a dispoziţiilor Legii nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, cât şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 la reglementările conţinute de Legea nr. 7/1996, întrucât ele reflectă opţiunea legiuitorului de a institui o obligaţie de verificare a situaţiei fizice şi juridice a imobilului cu privire la care se formează acordul de voinţă, obligaţie ce revine atât părţilor, cât şi autorităţii care validează acordul de voinţă si consfinţeşte transmiterea dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu în altul.

Dacă în cadrul procedurii notariale de autentificare a actului de vânzare-cumpărare este obligatorie întocmirea documentaţiei cadastrale şi deschiderea unei cărţi funciare, în cazul unui litigiu civil întemeiat pe dispoziţiile art. 1073 Cod civil de la 1864 sunt operante dispoziţiile care reglementează îndatorirea părţilor de a urmări desfăşurarea şi finalizarea procesului în condiţiile legii, precum si obligaţia acestora de a-si proba pretenţiile şi apărările. Or, în cadrul acestui tip de acţiune, este necesar a se proba nu numai acordul de voinţă în sensul temeiului de drept substanţial ce poate sta la baza unei soluţii de admitere a acţiunii, ci şi coordonatele concrete în spaţiu ale bunului în litigiu, individualizarea exactă a acestuia, faţă de existenţa reglementărilor legale ce sunt determinante pentru modul în care se transferă drepturile reale dintr-un patrimoniu în altul în cadrul circuitului civil.

În cauză, în ceea ce priveşte elementele de identificare ale terenului, s-a menţionat numai faptul că acesta face parte din una din cele trei parcele înscrise în trei cărţi funciare distincte.

În raport de toate aceste considerente, ţinând cont de lipsa unui obiect determinat al antecontractului, a cărui poziţie şi amplasare să fie identificată în concret în cuprinsul acestuia, se reţine neîndeplinirea primei condiţii expuse anterior, respectiv încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerinţelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil de la 1864.

În al doilea rând, şi dacă s-ar putea reţine că antecontractul în cauză are un obiect determinabil, făcând parte din una din cele trei parcele înscrise în cele trei cărţi funciare menţionate, şi anume prima care se va vinde, se impune calificarea juridică a împrejurărilor prevăzute în antecontract pentru naşterea obligaţiilor în sarcina părţilor. Astfel, părţile au încheiat antecontractul cu menţiunea expresă că în prima parcelă care se va vinde din cele trei să intre şi parcela reclamanţilor de 700 mp.

Analizând în drept această menţiune, conform voinţei părţilor rezultate din antecontract, instanţa reţine că aceasta reprezintă o condiţie suspensivă potestativă simplă. Astfel, condiţia este un eveniment viitor susceptibil sau nesusceptibil a se produce, de a cărui realizare părţile au făcut să depindă naşterea ori stingerea raportului obligaţional.

Condiţia potestativă simplă este acel eveniment a cărui realizare sau nerealizare depinde de voinţa unei părţi şi de un fapt exterior ori de voinţa unei persoane nedeterminate.

În cauză, condiţia stipulată de părţi pentru naşterea obligaţiei de a face, de a încheia contractul de vânzare pentru suprafaţa de 700 mp cu reclamanţii consta în vânzarea unuia dintre cele trei terenuri menţionate în cărţile funciare nr. 2899, nr. 3051 şi nr. 3064 Tărlungeni, urmând ca din suprafaţa totală a primului teren care se va vinde, astfel cum este menţionată în cuprinsul cărţii funciare (de 10.000 mp, respectiv 5800 mp) să fie scăzută suprafaţa de 700 mp, cuvenită reclamanţilor. Această condiţie potestativă simplă este valabilă întrucât depinde atât de voinţa persoanei care se obligă (pârâtul), cât şi de voinţa unei persoane nedeterminate, eventualul compărător al terenului în suprafaţa menţionată în cartea funciară.

Faptul că părţile au intenţionat inserarea acestei condiţii potestative rezultă inclusiv din răspunsul pârâtei ######### ###### la interogatoriul propus de reclamanţi, aceasta răspunzând la întrebarea nr. 2 (f. 88) privind refuzul de a încheia contractul pentru suprafaţa de 700 mp din anul 2008 până în prezent în sensul că nu are cum să vândă parcela de 700 mp până nu vinde tot terenul.

Raportat la obiectul cererii deduse judecăţii, vizând suprafaţa de 700 mp din terenul înscris în CF nr. 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni, nr. top. 4200/11, instanţa reţine că nu este îndeplinită condiţia pentru naşterea obligaţiei în sarcina pârâţilor, întrucât aceştia nu au vândut până în prezent nicio parte din terenul în suprafaţă de 5800 mp, înscris în această carte funciară. Din cuprinsul cărţii funciare desfăşurate nr. 103509 a localităţii Tărlungeni (nr. CF vechi 3051, filele 19-23) rezultă că la momentul încheierii antecontractului, pârâţii erau proprietari asupra cotei de ½ din terenul în suprafaţă de 5800 mp, în temeiul contractului de vânzare nr. 2555/2007, iar numiţii ############ ##### şi ############ ######## erau proprietari asupra celeilalte cote de ½.

Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 600/28.02.2012 de notar public ######### ######, numiţii ############ ##### şi ############ ######## au vândut cota de ½ din terenul înscris în CF nr. 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni către numita ####### ####### ##### (f. 108).

Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 640/25.08.2014 de notar public #### ######## ####### ##### (f. 118-119), încheiat între pârâţi şi numita ####### #######-#####, aceştia au hotărât sistarea stării de coproprietate asupra terenului de 5800 mp, înscris în CF nr. 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni, nr. top. 4200/11 şi asupra terenului de 10.000 mp, înscris în CF 100875 Tărlungeni – nr. CF vechi 3064, după cum urmează: pârâţii ######### #### şi ######### ######, în schimbul unei sulte în sumă de 596 euro, au cedat numitei ####### ####### cota de ½ parte indiviză din terenul situat în extravilanul comunei Tărlungeni, înscris în CF 100875 Tărlungeni – nr. CF vechi 3064, constituit din suprafaţă de 10.000 mp teren arabil, astfel încât acest teren să-i revină copartajantei ####### ####### în deplină şi exclusivă proprietate, cu titlu de drept partaj provenit din cumpărare, iar numita ####### #######, fără plata vreunei sulte, a cedat pârâţilor cota de ½ parte indiviză din terenul situat în extravilanul comunei Tărlungeni, înscris în CF nr. 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni, constituit din suprafaţa de 5800 mp teren arabil, astfel încât acesta să revină pârâţilor în deplină şi exclusivă proprietate.

Prin acest act autentificat sub nr. 640/25.08.2014 s-a efectuat astfel un schimb de terenuri între pârâţi şi numita ####### #######, coproprietari, în ceea ce priveşte cota de ½ deţinută de fiecare dintre aceştia, operaţiune juridică în urma căreia pârâţii au devenit proprietari exclusivi asupra terenului în suprafaţă de 5800 mp, înscris în CF 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni. Prin urmare, nu se poate reţine existenţa unei operaţiuni de vânzare efectuate de către pârâţi în ceea ce priveşte acest teren, înscris în CF 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni, singurul care face obiectul cauzei şi prin raportare la care reclamanţii au înţeles să-şi valorifice drepturile prevăzute în antecontractul din data de 05.03.2008.

Nefiind efectuată nicio operaţiune juridică de vânzare de câtre pârâţi în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 5800 mp, înscris în CF 103509 (nr. CF vechi 3051) Tărlungeni, în condiţiile în care singura operaţiune juridică în raport de care părţile au convenit naşterea dreptului reclamanţilor la cumpărarea unei suprafeţe de 700 mp din teren era vânzarea, instanţa reţine neîndeplinirea condiţiei suspensive potestative inserate în cuprinsul antecontractului. Consecinţa neîndeplinirii condiţiei suspensive este imposibilitatea reclamanţilor, în calitate de creditori ai obligaţiei de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare în formă autentică, de a cere executarea prestaţiei de către pârâţi, în calitate de debitori ai acesteia.

Pentru toate aceste considerente, instanţa reţine că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi de părţi, astfel cum au fost expuse, pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare conform cererii formulate, urmând a respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ### ######## şi ### #######, în contradictoriu cu pârâţii ######### #### şi ######### ######, ca neîntemeiată.

Ca urmare a respingerii petitului principal, de care depindea soluţionarea petitelor subsidiare, instanţa va respinge în tot acţiunea formulată.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., reclamanţii fiind părţile care au pierdut procesul, instanţa va dispune obligarea acestora la plata către pârâţi a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, câte 1000 lei fiecare, onorariu care rezultă din cuprinsul chitanţei nr. 579/06.10.2017 (f. 140), cu menţiunea “contract nr. ###########”, acelaşi număr al contractului de asistenţă juridică fiind inserat şi în cuprinsul împuternicirii avocaţiale de la fila 57.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ### ########, având CNP ############# şi ### #######, având CNP #############, ambii cu domiciliul în ######, #### ########### ### ##, #### ######, în contradictoriu cu pârâţii ######### #### şi ######### ######, ambii cu domiciliul în ######, #### ########### ### ##, #### ######, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanţii la plata către pârâţi a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, câte 1000 lei fiecare.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria ######.

Pronunţată în conf. cu dispozițiile art. 396 alin. (2) C.proc.civ. azi, 08.06.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ###### ####### ########

Red./Dact.-##############/6 ex.

Domenii speta

Spete similare