Ordonanță preșidențială(obligarea pârâtei să își dea acordul cu privire la desfășurarea activității după ora 22:00

ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ######

Dosar civil nr.####/197/2022

SENTINȚA CIVILĂ NR.####

Ședința publică din data de 28.04.2022

PREŞEDINTE: ### ####### ###### - judecător

GREFIER: ####### #######

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “ordonanță președințială” privind pe reclamanta ######## ######### SRL  în contradictoriu cu pârâta #### ######## SRL.

Dezbaterile asupra cererii formulate au avut loc la termenul din data de 27.04.2022,  fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 28.04.2022.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 11.04.2022 sub nr. dosar ####/197/2022, reclamanta ######## ######### S.R.L., prin reprezentant legal - administrator ######## #####, în contradictoriu cu pârâta #### ######## S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen, obligarea pârâtei să își dea acordul cu privire la desfășurarea activității după ora 22:00 de către reclamantă, la punctul de lucru situat în ######, #### ###### ############ ### ##, Galeria Comercială Centru Civic mezanin I, mezanin II și mezanin III, ####### ###### #### ## ############ ######### ##### ##.####/197/2022 al Judecătoriei ######, iar în caz de refuz, hotărârea instanţei să suplinească consimţământul pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, în esență, reclamanta a susţinut că este proprietara mai multor spaţii comerciale situate în Galeria Comercială Centru Civic din ######, #### ##### ############ ### ##, mezanin I, II şi III, unde are deschis un punct de lucru, conform certificatului constatator emis de ORC nr. 69501 din 02.08.2021, pentru activităţile menţionate în cuprinsul acestuia corespunzătoare codurilor CAEN 5610, 5621, 5629 şi 5630.

A arăta reclamanta că în luna noiembrie 2021 a depus la Primăria ###### o solicitare de emitere a Acordului Primarului Municipiului ######, conform OG nr. 99/2000 privind comercializarea serviciilor de piaţă, aprobată prin Legea nr. 650/2002 şi a HCL nr. 587/2019, privind aprobarea Regulamentului pentru comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă în Municipiul ######, pentru codurile CAEN 5610, 5621, 5629 şi 5630.

Prin adresa nr. AR##########.12.2021. Direcţia Tehnică – Serviciul Administrare Patrimoniu şi Urbanism Comercial din cadrul Primăriei Municipiului ######, a solicitat completarea documentaţiei, printre altele, cu acordul notarial al persoanelor care îşi au domiciliul sau sediul în imobilul în cauză pentru activitatea ce se desfăşoară după ora 22:00.

A mai menţionat reclamanta că în HCL nr. 587/2019 este solicitat acordul notarial al vecinilor limitrofi, şi nu a persoanelor care îşi au domiciliul sau sediul în imobilul în cauză și în vecinătatea acestuia.

De asemenea, a adăugat că spațiile pentru care reclamanta a solicitat eliberarea acordului Primarului se învecinează cu spații deținute de pârâta din prezenta cauză, căreia i s-a solicitat prin adresa nr. 676/13.01.2022 acordul notarial pentru desfășurarea activităților specifice codurilor CAEN menționate pentru obținerea acordului de funcționare după ora 22:00. Însă, prin adresa nr. 117/28.01.2022, pârâta și-a exprimat refuzul de a-și da acordul, motivat de faptul că reclamanta ar folosi abuziv spații aflate în proprietatea exclusivă a pârâtei, însă motivul invocat este nefondat întrucât la data de 25.02.2021, prin adresa înregistrată sub nr. 2752/23.02.2021, societatea reclamantă și-a exprimat intenția de reglementare amiabilă între părți a situației spațiilor din Galeria Comercială, însă pârâta nu a dorit să coopereze. Astfel, a arătat reclamanta că și pârâta ocupa la mezanin I o suprafață de peste 240 mp care aparține societății reclamante, iar prin adresa menționată reclamanta a arătat că va elibera spațiile cu privire la care a fost notificată de îndată ce și oligopol va elibera spațiile ce-i aparțin, însă pârâta nu a dorit soluționarea amiabilă.

Din cauza neobținerii acordului vecinului pentru activitatea ce se desfășoară după ora 22:00, a fost emis Acordul pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 52/23.02.2022 numai până la ora 22:00, situație în care se află în imposibilitatea exploatării spațiilor în scopul pentru care au fost amenajate, respectiv săli de evenimente, fiind evident că o nuntă nu se desfășoară doar până la ora 22:00.

A mai arătat că refuzul abuziv și nejustificat al pârâtei are la origine existența unor neînțelegeri și litigii dintre cele două părți legate de relații de vecinătate, însă desfășurarea de activități de către reclamantă după ora 22:00 nu o afectează pe pârâtă în niciun fel întrucât spațiile care aparțin societății pârâte care se învecinează direct cu cele ale reclamantei au aceeași destinație – săli de evenimente și, în plus, sunt neocupate din anul 2000, iar în Galeria Comercială Grup Oligopol desfășoară doar activitate de birouri, de luni până vineri la orele 17:00, și acestea în spații care nu se învecinează cu cele ale reclamantei.

Mai mult, în Galeria Comercială există doar spații cu altă destinație decât cea de locuință, iar scopul solicitării acordului vecinilor pentru funcționarea după ora 22:00 este legat de respectarea orelor de liniște, însă în situația de față, nu există riscul acestui gen de disconfort, neexistând persoane care să locuiască în clădire.

A mai arătat că la data de 08.04.2022, reclamanta a înregistrat pe rolul Judecătoriei ######, în contradictoriu cu pârâta o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligație de a face, cu solicitarea ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată să își dea acordul pentru funcționarea după ora 22:00 a activității reclamantei la punctul de lucru menționat, cerere ce face obiectul dosarului nr. ####/197/2022.

În continuare, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 997 C.proc.civ., respectiv aparența de drept, urgența, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 şi urm. C.proc.civ., pct. 1 din Normele de aplicare a OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, precum și ale HCL nr. 587/2019 privind aprobarea Regulamentului pentru comercializarea produselor și serviciilor de piață în Municipiul ######.

În dovedire, s-au depus înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 6).

La data de 19.04.2022, pârâta a depus întâmpinare (f. 33 și urm.) solicitând respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, pârâta a susținut că nu refuză în mod abuziv să își exprime acordul pentru desfășurarea activităților specifice obiectului de activitate a reclamantei și a prezentat pe scurt istoricul situației litigioase dintre părți.

Astfel, pârâta a arătat că societatea pârâtă deține în proprietate mai multe spații comerciale situate în #### ######, str. ##### ############ nr. 15, iar la data de 23.12.2008, între societatea pârâtă, în calitate de locator, și reclamantă, în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul de închiriere nr. 1286 având ca obiect închirierea unui suprafețe de aproximativ 1500 mp din spațiul comercial situat în #### ######, str. ###### ############ nr. 15 – Galeria Comercială, respectiv:

-Spațiul C6M1.1 înscris în CF nr. 35890 sub nr. top 8860/22

-Spațiul C6M1.2 înscris în CF nr. 37150 sub nr. top 8860/23

-Spațiul C6M1.6 înscris în CF nr. 31932 sub nr. top ######### și #########

-Spațiul C6M2.2 înscris în CF nr. 31392 sub nr. top 8860/28.

A mai arătat pârâta că întrucât reclamanta nu a mai achitat chiria conform contractului de închiriere invocând prețul prea oneros al contractului și dificultățile financiare apărute ca urmare a apariției pandemiei COVID-19, pârâta a notificat la data de 18.06.2020 rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți și a solicitat reclamantei să elibereze și să predea spațiile închiriate în termen de 30 de zile. În cele 30 de zile până la predare, reclamanta a procedat la vandalizarea spațiilor închiriate, fapt constatat de ### Corsate ######### #### care s-a deplasat la fața locului la data de 09.07.2020 pentru a constata starea spațiului comercial care a făcut obiectul contractului de închiriere în conformitate cu dispozițiile încheierii din 08.07.2020 pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul civil nr. #####/197/2020, iar cu această ocazie s-a putut constata că o bună parte din spațiile închiriate erau deja într-o stare avansată de distrugere ca urmare a demontării instalațiilor electrice, de ventilație, încălzire și sanitare.

A mai arătat pârâta că urmare a rezilierii contractului, la data de 20.07.2020, reclamanta a procedat la predarea parțială a spațiilor comerciale, mai puțin spațiul C6M1.6 înscris în CF ###### nr. 31392 sub nr.top ######### și nr. top #########, ocazie cu care părțile au încheiat procesul-verbal de predare primire din data de 20.07.2020, în care s-a reținut, starea  deplorabilă în care reclamanta a lăsat spațiile ce au făcut obiectul închirierii.

Toate aceste aspecte fac obiectul dosarului nr. ####/62/2021 înregistrat pe rolul Tribunalului ######.

De asemenea, a arătat pârâta, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### sub nr. dosar #####/197/2020, societatea pârâtă din prezenta cauză a solicitat evacuarea societății reclamante din spațiile nepredate, cu obligarea la plata chiriei aferente și despăgubiri pentru fiecare zi de întârziere, cerere care a fost parțial admisă prin sentința nr. ####/06.08.2020, dispunându-se evacuarea societății ######## ######### SRL din spațiul C6M1.6 înscris în CF ###### nr. 31392 sub nr.top ######### și nr. top #########. În continuare, la punerea în executare a sentinței de evacuare în dosarul execuțional nr.359/2020 al ### Corsate ######### #### s-au întâmpinat dificultăți din cauza faptului că societatea Sergiana Prodimpex a dărâmat mai multe ziduri interioare ce compartimentau spațiile de la mezanin 1 și care delimitau spațiul C6M1.6 de spațiile sale proprii.

În continuare, pârâta a arătat că este lipsită în mod nelegitim de atributele posesiei și folosinței  asupra imobilului C6M1.6 înscris în CF ###### nr. 31392 sub nr.top ######### și nr. top #########, inclusiv asupra holului de acces, drept pentru care a introdus acțiune în revendicare a spațiilor ocupate abuziv de către societatea ######## ######### SRL, care face obiectul dosarului nr. ###/62/2021 aflat pe rolul Tribunalului ######.

Totodată, a arătat societatea pârâtă #### ######## SRL că reclamanta ocupa abuziv și alte spații aflate în proprietatea pârâtei, situate la mezanin 2 al aceleiași clădiri, respectiv spațiul în suprafață de 150 mp ce face  parte din imobilul denumit C7M2, înscris în CF nr. 154358-C1-U17 sub nr.top 8860/33 (inclusiv extindere) și spațiul în suprafață de 90 mp ce face  parte din imobilul  denumit C6M2.4, înscris în CF nr. 154358-C1-U21 sub nr. top #########, ambele situate în #### ######, bld. M. ############ nr. 15, mezanin 2, pentru reglementarea situației cărora, pârâta a formulat acțiune în revendicare înregistrată pe rolul Tribunalului ###### sub nr. ####/62/2021, conexat la dosarul civil nr. ###/62/2021.

Astfel, a considerat pârâta că litigiile existente între părți demonstrează faptul că între părți există discuții cu privire la modalitatea de folosire a propriilor spații a căilor de acces existente de mai bine de 2 ani, perioadă în care societatea reclamantă a organizat evenimente situate parțial pe spațiile societății pârâte, fără a avea acordul acesteia la folosirea spațiilor și fără a îndeplini minimele cerințe cerute de lege pentru desfășurarea unor asemenea evenimente.

În final, pârâta a motivat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței președințiale, condiții care trebuie întrunite în mod cumulativ.

În primul rând, pârâta a considerat că nu există aparența de drept în favoarea reclamantei, poziția acesteia, în cadrul raportului juridic dintre părți, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile  unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt. De asemenea, reclamanta nu a arătat în concret spațiile în care urmează să își desfășoare activitățile comerciale specifice codurilor CAEN 5610, 5621, 5629 şi 5630, iar pârâta nu își poate exprima acordul ca  reclamanta  să își desfășoare niciun fel de  activitate întrucât reclamanta săvârșește un abuz prin  ocuparea și utilizarea  fără drept a spațiilor societății pârâte, iar scopul solicitării exprimării acestui acord de la vecini pentru desfășurarea de activități după ora 22:00 este garantarea  pentru toți cei care folosesc în comun un imobil condițiile necesare unei bune funcționări, după scopul fiecăruia.

A mai arătat, că suplinirea consimțământului pe care reclamanta îl solicită are rolul de a paraliza acțiunile în revendicare care fac obiectul dosarelor nr. ###/62/2021 și ####/69/2021 (conexat la dosarul nr. ###/62/2021).

Totodată, pârâta a apreciat că nu este îndeplinită condiția caracterului urgent pentru admiterea cererii reclamantei întrucât discuțiile dintre părți referitoare la modalitatea de folosință și acces în spațiile fiecărei părți s-au născut încă din anul 2020, atunci când s-a reziliat contractul dintre părți, iar reclamanta a avut mai mult de 2 ani pentru a-și reglementa situația juridică a  spațiilor pe care le folosește, ## ###########  ####### ## ####  ######, pentru exercitarea  acesteia încălcându-se dreptul de proprietate exclusiv al pârâtei.

A mai arătat pârâta că nu sunt întrunite nici cerințele minimale privind securitatea la  incendiu pentru funcționarea centrului de evenimente la care participă mii de persoane.

În final, pârâta a arătat că nu este îndeplinită nici cerința caracterului provizoriu al măsurilor solicitate a fi dispuse prin ordonanța președințială întrucât acestea nu ar fi reversibile pentru că exercitarea  în mod continuu a activităților de către societatea reclamantă în dauna dreptului de proprietate a pârâtei afectează propria activitate a acesteia.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ, art. 1034 și urm. C.proc.civ.

Prin notele scrise depuse de pârâtă prin reprezentant convenţional la termenul din data de 20.04.2022 (f. 41 şi urm.), pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de emitere a ordonanței președințiale, punctând, în esenţă, faptul că reclamanta nu deține autorizație ISU, nefiind luate măsuri corespunzătoare de securizare a spațiilor care depășesc 200 mp, ceea ce creează un pericol social iminent atât pentru vecinătăți, cât și pentru viața participanților la aceste evenimente.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt, în cadrul Galeriei Comerciale Centru Civic, părțile dețin în proprietate mai multe spații comerciale, astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară pentru informare depuse la dosarul cauzei.

Societatea reclamantă ######## ######### S.R.L. desfășoară activitate pentru codurile CAEN 5610 – restaurante, 5621 – activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, 5629 – alte servicii de alimentaţie n.c.a şi 5630 – baruri şi alte activităţi de service a băuturilor, conform certificatului constatator emis de ORC nr. 69501 din 02.08.2021 (f. 7), iar potrivit Acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale nr. 52/23.02.2022 (f. 11) emis de Primăria Municipiului ######, aceasta deţine autorizaţie de funcţionare specifică exerciţiului comercial desfăşurat.

Cu toate acestea, pentru a desfăşura activităţile specifice şi ulterior orei 22:00, este necesar acordul pârâtei #### ######## S.R.L., în calitate de proprietar al spaţiilor care se învecinează cu cele folosite de reclamantă, conform adresei AR##########.12.2021 (f. 8), primită de reclamantă ca urmare a solicitării acesteia de emitere a Acordului Primăriei Municipiului ######, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 99/200 privind comercializarea serviciilor de piaţă şi a HCL  nr. 587/2019 privind aprobarea Regulamentului pentru comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă în ########## ######.

Spațiile pentru care reclamanta a solicitat eliberarea acordului Primarului sunt următoarele: la mezanin 1- Salonul Argintiu, situat pe nr. top ######### şi la mezanin 2 – Salonul Auriu, situat pe nr. top 8860/31 şi #########, care, conform schiţelor şi extraselor CF depuse de reclamantă, se învecinează cu spații deținute de pârâta din prezenta cauză, căreia i s-a solicitat prin adresa nr. 676/13.01.2022 acordul notarial pentru desfășurarea activităților specifice codurilor CAEN menționate pentru obținerea acordului de funcționare după ora 22:00. Însă, prin adresa nr. 117/28.01.2022, pârâta și-a exprimat refuzul de a-și da acordul, motivat de faptul că reclamanta ar folosi abuziv spații aflate în proprietatea exclusivă a pârâtei.

În acest sens, între părți se poartă litigii cu privire la vecinătatea și proprietatea imobilelor care fac obiectul dosarului nr. ###/62/2021 şi ####/69/2021 (conexat la dosarul nr. ###/62/2021) aflat pe rolul Tribunalului ######.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 997 C.proc.civ., pentru a putea uza de calea procedurală a ordonanţei preşedinţiale, reclamantului îi incumbă obligaţia de a justifica îndeplinirea următoarelor condiţii: existenţa unei aparenţe de drept în favoarea sa, caracterul provizoriu şi urgent al măsurilor dispuse şi neprejudecarea fondului.

În ceea ce priveşte aparenţa de drept în favoarea reclamantei, care se impune a fi analizată cu prioritate, instanţa observă că, în vederea stabilirii acesteia, nu poate cerceta temeinicia pretenţiei formulate, ci poate doar stabili, pe baza unei sumare cercetări a situaţiei de fapt, că poziţia reclamantei în cadrul raportului juridic, pe care se grefează cererea, este preferabilă, din punct de vedere legal, celei a pârâtei.

Potrivit pct. 1 din Hotărârea nr. 333 din 20 martie 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă:

1. În conformitate cu prevederile ordonanţei, pe teritoriul României pot desfăşura unul sau mai multe exerciţii comerciale persoanele fizice şi juridice care îndeplinesc următoarele condiţii:

a) sunt constituite şi înregistrate legal;

b) au ca obiect de activitate principal sau secundar comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă;

c) deţin autorizaţiile de funcţionare eliberate în conformitate cu reglementările legale în vigoare;

d) au acordul primarului comunei, oraşului, municipiului sau sectorului municipiului Bucureşti pentru exercitarea activităţilor comerciale în zone publice în structuri de vânzare cu sediu fix sau ambulant, permanent sau, după caz, sezonier.

Potrivit art. 7 alin. 2 din Regulamentul pentru comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă în Municipiul ###### aprobat prin HCL nr. 587/2019, orice modificări ale orarului de funcţionare aprobat iniţial vor fi notificate de către agentul economic, în scris, către Primăria ######, autorizaţia emisă rămânând valabilă însoţită de aprobarea în scris a Primăriei de modificare a orarului. Dacă noul orar depăşeşte ora 22:00, conform legislaţiei în vigoare, odată cu înştiinţarea, comerciantul va depune şi acordul notarial al vecinilor limitrofi punctului de lucru. Pentru situaţiile în care spaţiul comercial nu are vecini direct afectaţi se vor depune declaraţii notariale în acest sens.

Contrar susținerilor societății pârâte, lămurirea situației juridice a spațiilor cu privire la care ambele părți au introdus acțiuni în justiție nu impietează asupra dispunerii de măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru funcţionarea strict după ora 22:00 a societăţii reclamantei, în condiţiile în care în prezent aceasta a obţinut acord de funcţionare până la ora 22:00.

Cu privire la susţinerea pârâtei referitoare la lipsa deţinerii de autorizaţie ISU de către reclamantă, instanţa reţine că potrivit adresei nr. 1820/07.10.2021 emisă de ISU ######, depusă la dosar de reclamantă, nu s-au constatat nereguli care să încalce grav cerinţa fundamentală de securitate la incediu şi care să impună oprirea funcţionării acesteia, astfel că nu se poate reţine existenţa unui pericol real şi iminent în funcţionarea societăţii reclamante. De altfel, instanţa apreciază că analiza existenţei autorizaţiei ISU excede cadrului procesual trasat de părţi şi care poate fi soluţionat prin procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, admiterea acţiunii având drept consecinţă funcţionarea societăţii după o anumită ora, iar în eventualitatea respingerii acţiunii, neputându-se opri funcţionarea societăţii în general, faţă de obiectul învestirii instanţei.

Astfel, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în dovedirea cererii, instanţa reţine că reclamanta a făcut dovada aparenţei de drept, îndeosebi prin depunerea autorizaţiei de funcţionare până la ora 22:00.

Mai mult, în analiza acestei condiţii, instanţa apreciază că pârâta nu poate supune propriul drept analizei instanţei, dar poate aduce critici relative la aparenţa dreptului afirmat de către reclamant, iar instanţa, prin stabilirea aparenţei dreptului în favoarea reclamantei, nu tranşează irevocabil disputa judiciară în favoarea uneia dintre părţi.

Pentru ca societatea pâtâtă să își dea acordul provizoriu, sau pentru ca instanța să suplinească acest acord, cu privire la desfășurarea activității după ora  22:00 de către societatea reclamantă la punctul de lucru din ######, #### ###### ############ ### ##, mezanin I, II și III pentru activități de restaurante, activități de organizare de evenimente, alte servicii de alimentație, baruri și alte activități de service a băuturilor, în condițiile în care, în prezent, societatea reclamantă desfășoare același tip de activități însă până la ora 22:00, instanța apreciază că nu este necesară soluționarea definitivă a cauzelor având ca obiect revendicare de care societatea pârâtă a făcut vorbire, tocmai pentru că situația dintre părți este  litigioasă și există aparență de drept în favoarea ambelor părți, ambele părți susținând că dețin spații în calitate de proprietar în cadrul Galeriei Comerciale, ambele având dublă calitate, atât de  reclamant, cât și de pârât, în cauzele antereferite.

De altfel, instanța apreciază că tocmai neînțelegerile dintre părți cu privire la relațiile de vecinătate și litigiile aflate  în curs de desfășurare de mai mult de 2 ani justifică caracterul urgent al măsurii solicitate, în caz contrar reclamanta văzându-se nevoită să aștepte soluționarea  unor litigii complexe înainte de a putea desfășura activitatea după ora 22:00 în condițiile  în care în prezent desfășoară aceleași activități înainte de ora 22:00. Totodată caracterul urgent rezultă din chiar natura activităților desfășurate, care presupun organizarea de evenimente de mare amploare și importanță pentru clienţii societăţii, care nu suferă amânare până la soluționarea definitivă a diferendelor dintre părți cu privire la licita deținere și configurare a spațiilor în care aceste evenimente se organizează.

Chiar dacă apare de înțeles refuzul acordului pârâtei pentru desfășurarea de activități de către reclamantă în spațiile a căror situație juridică nu este clarificată, anterior tranșări pe cale judiciară raporturilor de vecinătate și proprietate asupra spațiilor, reclamantei nu îi poate fi restricționat exclusiv dreptul de a desfășura activități după ora 22:00 justificat de alte considerente decât cele care țin de buna funcționare a ambelor părți. Or, în cauză, instanța nu a identificat niciun argument care să justifice faptul că desfășurarea activităților după ora 22:00 ar periclita în vreun fel activitatea pârâtei, în mod diferit de desfășurarea de activități de aceeași natură de  către reclamantă înainte de ora 22:00, în condițiile în care societatea pârâta desfășoară activități de birou în spațiile ocupate în Galeria Comercială.

În consecinţă, pentru a stabili în favoarea căreia dintre părţi operează aparenţa de drept, instanţa nu poate intra în analiza fondului cauzei. Astfel, instanţa este ţinută să facă numai o analiză sumară a înscrisurilor şi, în consecinţă, apreciază că reclamanta justifică existenţa unei aparenţe de drept în favoarea sa.

În ceea ce priveşte caracterul provizoriu al măsurii ce se solicită a fi dispusă, instanţa apreciază că aceasta presupune cercetarea a două aspecte: caracterul reversibil al măsurii şi durata în timp a acesteia.

În cauză, măsura ce se solicita a fi luată este cea a obligării pârâtei să îşi dea acordul pentru ca reclamanta să desfăşoare activităţi de organizare de evenimente şi după ora 22:00.

Măsura, prin natura sa, are un caracter evident reversibil, întrucât este posibilă restabilirea situaţiei de fapt, iar sub aspectul duratei în timp, instanţa observă că, din interpretarea dispoziţiilor art. 997 alin. 4 C.proc.civ., rezultă că se poate uza de calea ordonanţei preşedinţiale când există judecată asupra fondului, măsura având astfel durată limitată în timp, aceasta fiind condiţionată fie de confirmarea sa în urma judecăţii în fond, fie de infirmare sa.

În cauză, instanţa va dispune ca măsura să persiste în timp până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr.####/197/2022 al Judecătoriei ######

În ceea ce priveşte neprejudecarea fondului, instanţa reţine că, potrivit art. 997 alin. 5 teza I C.proc.civ., pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond.

Neprejudecarea fondului decurge din însuşi caracterul vremelnic al măsurii solicitate, nefiind puse în discuţie aspecte legate de existenţa sau inexistenţa drepturilor părţilor asupra imobilelor în cauză.

Condiţia neprejudecării fondului este de asemenea îndeplină prin însăşi natura cererii care are ca scop asigurarea desfăşurării în condiţii bune a activităţii societăţii, prin dispunerea măsurii solicitate pe calea ordonanţei preşedinţiale neaducându-se atingere aspectelor deduse judecăţii.

În ceea ce priveşte urgenţa, instanţa reţine că această condiţie caracterizează situaţiile care reclamă o rezolvare imediată, care nu suferă amânare, fiind vorba de funcţionarea unei societăţi într-un spațiu destinat exercitării activității de către un profesionist. Cu atât mai mult, în contextul pandemiei de Voronavirus, se impune a fi înlăturate orice piedici pentru desfășurarea activităților profesionale, economia fiind pusă la grea încercare.

Potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. 1 C.proc.civ., urgenţa trebuie stabilită prin raportare la finalitatea urmărită: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara şi înlăturarea piedicilor ce se ivesc cu ocazia unei executării.

Instanţa apreciază că prin împiedicarea obţinerii acordului de funcţionare după ora 22:00 de către reclamantă prin refuzul exprimării acordului notarial de către pârâtă, s-ar putea produce o pagubă reclamantei care nu s-ar putea repara în cazul exprimării acordului ulterior tranşării litigiilor dintre părţi şi tocmai riscul producerii acestei pagube ireparabile la un moment ulterior este cel care justifică întrunirea, în cauză, a condiţiei urgenţei, câtă vreme se pot organiza evenimente cu caracter unic în viaţa unei persoane şi planificate din timp de clienţii reclamantei, care, în plus, cel mai probabil, au fost amânate şi reprogramate în repetate rânduri în ultimii doi ani pe fondul existenţei restricţiilor impuse de pandemia de Coronavirus.

Astfel, potenţiala pagubă invocată de reclamantă este ireparabilă, în condiţiile în care activitatea sa ar putea fi blocată chiar şi înainte de ora 22:00, în condiţiile lipsei acordului de funcţionare după ora 22:00 pentru evenimente care cu certitudine se prelungesc după această oră, iar prejudiciul ar fi imediat.

De asemenea, instanţa va ţine seama şi de faptul că începând cu luna martie 2020 şi până în martie 2022, au existat restricţii impuse de starea de urgenţă şi apoi de alertă care au dus, în mare măsură, la lipsa organizării evenimentelor care implică un număr considerabil de persoane, iar la acest moment nu mai există restricţii de niciun fel, nici impuse de pandemie, nici de ordin religios impuse de postul Paştelui.

Instanţa reţine că admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale se analizează nu numai din perspectiva formală a condiţiilor prevăzute de textul de lege, ci şi din perspectiva consecinţelor pe care o asemenea măsură provizorie le poate avea asupra tuturor părţilor implicate în proces. În cauză, consecinţa nefuncţionării după ora 22:00 a reclamantei ar duce la lipsa organizării de evenimente, care constituie principalul obiect de activitate a acesteia, însă pentru pârâtă, organizarea evenimentelor de către reclamantă nu afectează exerciţiul drepturilor sale de funcţionare în stadiul în care se găsesc la acest moment.

În consecinţă, pe baza considerentelor expuse mai sus, instanţa va admite cererea şi va obliga pârâta să își dea acordul cu privire la desfășurarea activității după ora 22:00 de către reclamantă, la punctul de lucru situat în ######, #### ###### ############ ### ##, Galeria Comercială Centru Civic mezanin I, mezanin II și mezanin III, ####### ###### #### ## ############ ######### ##### ##.####/197/2022 al Judecătoriei ######, în caz contrar, prezenta hotărâre suplinind consimţământul pârâtei cu privire la desfăşurarea activităţii după ora 22:00 de către reclamantă la punctul de lucru antereferit.

Totodată, în baza art. 997 alin. 3 C.proc.civ., date fiind condiţiile excepţionale din speţă şi cererea reclamantei, instanţa va dispune ca executarea soluţiei date să se facă fără somaţie şi fără trecerea unui termen.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 CPC, având în vedere soluția de admitere a cererii, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate de reclamantă, cu consecinţa respingerii ca neîntemeiate a cererii pârâtei de obligare a reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta ########## ######## ######### SRL, prin reprezentant legal administrator ######## #####, cu sediul în localitatea ###### Mărului, #### ### #### #### #######, #### ######, înregistrată la ORC sub nr. J08##########, ### #######, în contradictoriu cu pârâta ########## #### ######## SRL, prin reprezentant legal prin administrator ###### ##### ##### cu sediul în ######, #### ########## #########, #### ######, înregistrată la ORC ###### sub nr. J08/142/2001, ### ########, #### ######.

Dispune obligarea pârâtei să își dea acordul cu privire la desfășurarea activității după ora 22:00 de către reclamantă, la punctul de lucru situat în ######, #### ###### ############ ### ##, Galeria Comercială Centru Civic mezanin I, mezanin II și mezanin III, ####### ###### #### ## ############ ######### ##### ##.####/197/2022 al Judecătoriei ######.

Prezenta hotărâre suplineşte consimţământul pârâtei cu privire la desfăşurarea activităţii după ora 22:00 de către reclamantă la punctul de lucru antereferit.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a reclamantei la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.

Executorie fără somaţie sau trecerea vreunui termen.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Cerere de apel se depune la Judecătoria ######.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, data de 28.04.2022.

PREŞEDINTE GREFIER

### ####### ###### ####### #######

Red. ######/ Dact. ####/28.04.2022 –4 ex.

Domenii speta

Spete similare