Penal.daune morale.victima minor

INSTANŢA:

Prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr. x/P/2017 din 31.03.2020 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BC  pentru săvârşirea infracțiunilor concurente de  vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. 1  Cod penal cu referire la art. 193 alin. 2  Codul penal, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută de art.  338  alin. 1 Cod penal , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal , constând în aceea că, la data de 18.05.2017, în jurul orelor 21.45, în timp ce conducea autoturismul marca FF cu numărul de înmatriculare BZ 28 X, pe D.C. 176, pe raza localității Pogonele, județul Buzău, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (din cercetări stabilindu-se că inculpatul a avut o alcoolemie la ora 23.15 de 0,65 g‰, iar la ora 00.15 de 0,50 g‰., rezultând totodată o alcoolemie de 0,88 g‰ la ora 21.45- ora evenimentului de trafic rutier), a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate minore C.A., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70-75 zile de îngrijiri medicale, iar după producerea accidentului a părăsit locul faptei fără încuviinţarea organelor de poliţie sau a procurorului.

Inculpatul nu  s-a prevalat de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta recunoscând infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului , fără însă să le recunoască pe celelalte două.

Analizând întregul material probator administrat în cauză , respectiv: declaraţiile inculpatului, declarațiile numitei CA, mama persoanei vătămate minore, precum și declaraţiile martorilor PD, PN și MI , raportul de expertiză medico-legală -cu examinarea persoanei- nr. X din 29.06.2017, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău – la data de 02.11.2018,  proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto și schiță, proces-verbal de verificare tehnică , proces-verbal de consimțământ pentru prelevarea de mostre biologice și examinare fizică, proces –verbal  de examinare fizică şi recoltare a mostrelor biologice, buletin de analiza toxicologica – alcoolemie  nr. X/23.05.2017 eliberat de către S.J.M.L Buzău, raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei,  instanţa va reţine că situaţia de fapt este cea reţinută de procurorul de caz, după cum urmează:

 Inculpatul BC ( 47 ani în prezent) are domiciliul în comuna Ţinteşti, judeţul Buzău.

 Persoana vătămată CA( în vârstă de 11 ani în prezent), are domiciliul în municipiul Buzău, judeţul Buzău.

La data de 18.05.2017, în timp ce se afla în incinta unui bar din localitatea Pogonele, județul Buzău, inculpatul, a consumat, în intervalul orar 20.00-21.30, cantitatea de 1,5 litri de bere cu alcool, fără aport alimentar.

Deşi era conștient de faptul că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul s-a urcat apoi, la volanul autoturismului marca FF cu numărul de înmatriculare BZ X, proprietatea sa, pe care l-a condus pe DC 176, pe raza localității Pogonele, comuna Țintești, județul Buzău, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu numărul 364, în jurul orelor 21:45, a acroşat persoana vătămată minoră CA ( în vârstă de 8 ani la momentul accidentului ) , care se deplasa în calitate de pieton pe strada principală din localitate, în urma impactului rezultând vătămarea corporală a  minorului.

După impact, inculpatul a coborât din autoturism, a mers către persoana vătămată minoră pentru a vedea ce s-a întâmplat, constatând faptul că aceasta plângea și se văita de dureri în zona piciorului.

Inculpatul a luat persoana vătămată în braţe şi a dus-o la domiciliul bunicilor săi, fără însă să le spună rudelor acesteia că el este cel care a lovit minorul cu autoturismul condus, l-a lăsat în grija mamei sale, după care a plecat acasă.

Întrucât persoana vătămată CA acuza dureri la picior, mama acesteia, numita CS, a apelat serviciul 112, după care l-a transportat pe minor la Spitalul Județean de Urgență Buzău.

Urmare a acestui eveniment rutier, la data de 18.05.2017, lucrătorii Serviciului Rutier Buzău, Inspectoratul de Politie Județean Buzău, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către dispecerul de serviciu din cadrul Centrului de Monitorizare a Situației Operative constituit la nivelul  Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, să se deplaseze de urgență pe D.C. 176, pe raza localității Țintești, județul Buzău, unde în urmă cu puțin timp s-a produs un eveniment de trafic rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, iar conducătorul auto a părăsit locul faptei. 

În urma cercetărilor a rezultat faptul că, la data de 18.05.2017, în jurul orelor 21:45, inculpatul a condus autoturismul marca FF cu numărul de înmatriculare BZ X proprietatea sa, pe DC 176, în localitatea Țintești, județul Buzău, moment în care a accidentat pietonul minor CA, provocându-i vătămări corporale, iar după producerea evenimentului rutier conducătorul auto a părăsit locul evenimentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Cu ocazia efectuării  procedeului probatoriu de cercetare la fața locului, s-a stabilit că locul producerii accidentului rutier este situat pe D.C. 176, pe raza localității Țintești, județ Buzău.

Segmentul de drum pe care s-a produs evenimentul de trafic rutier este în aliniament, acoperit cu covor asfaltic, fără denivelări, uscat la momentul efectuării cercetării, iluminat stradal în funcțiune.

Pe D.C. 176, în zona producerii evenimentului rutier, circulația vehiculelor se desfășoară în ambele sensuri, pe câte o bandă de circulație. Sensul de mers DJ 203D către Țintești este prevăzut cu o bandă de circulație cu lățimea de 3,00 m, fiind prevăzută cu acostament neconsolidat din pământ tasat, parțial înierbat în lățime de 0,90 m, șanț betonat pentru scurgerea aluviunilor în lățime de 1,20m, şi spaţiu înierbat până la un canal în lățime de 8,00m.

Sensul de mers Țintești către DJ 203D este prevăzut cu o bandă de circulație cu lățime de 3,00m, acostament nemodernizat din pământ tasat parțial înierbat în lățime de 0,8m, șanț din beton pentru scurgerea pluviunilor în lățime de 1,10m și spațiu înierbat până la gardul imobilelor în lățime de 2,40m.

Pe partea carosabilă  este aplicat marcaj axial discontinuu  de separare a sensurilor de mers, nu acționează indicatoare rutiere.

Autoturismul marca FF cu numărul de înmatriculare BZ X, proprietatea inculpatului BC, a fost găsit în poziția pe roți în afara părții carosabile a sensului de mers DJ 203D către Țintești, pe aleea din fața locuinței cu numărul cadastral 406, perpendicular față de axul drumului, orientat cu fața către imobil.

S-a stabilit că autoturismul susmenționat a fost condus, în momentul producerii accidentului,  de inculpat , posesor al permisului de conducere categoria B  – valid.

S-a procedat la testarea alcooltest a inculpatului– în calitate de conducător al auto marca FF cu numărul de înmatriculare BZ X, cu aparatul Drager, seria X care, la poziția X, a indicat o valoare de 0,39 mg/l alcool pur în aerul liber expirat.

Din acest motiv, organele de poliţie i-au solicitat inculpatului să le însoţească la o unitate spitalicească în vederea prelevării probelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei în sânge, lucru cu care acesta a fost de acord.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Buzău unde i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 23.15 și 00.15, acestea fiind sigilate în trusa standard nr. X conform procesului verbal de recoltare din data de 18.05.2017. 

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. X/23.05.2017, a rezultat faptul că alcoolemia inculpatului la ora 23.15 a fost de 0,65 g‰, iar la ora 00.15 a fost de 0,50 g‰.

Întrucât de la momentul producerii evenimentului rutier (ora 21.45) și până la prelevarea primei mostre biologice de sânge timpul scurs a fost mai mare de o oră, s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, în două variante.

Conform raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. X/08.11.2019, eliberat de INML Mina Minovici la data de X, s-a concluzionat faptul că estimarea retroactivă a alcoolemiei nu s-a putut efectua pentru varianta I (bazată pe declarația de consum a inculpatului), întrucât în acest caz nu este de natură a oferi date susținute științific ( în acel moment curba alcoolemiei fiind puternic influențată de factori lipsiți de un grad rezonabil de siguranță sau obiectivare).

Din aplicarea formulei de calcul retroactiv, efectuat după varianta II, fără a lua în considerare declarația de consum, la ora 21:45 a rezultat o alcoolemie de 0,88 mg/l alcool în sânge.

Până la sosirea organelor de cercetare penală, locul faptei a suferit modificări, în sensul că persoana vătămată minoră C.A. a fost luată de inculpat şi transportată la domiciliul bunicilor, apoi a fost transportată de către mama sa, CS, la Spitalul Județean de Urgență Buzău pentru acordarea îngrijirilor medicale, fiindu-i stabilit diagnosticul preliminar ”fractură diafiză distală tibie și peroneu picior drept.”

 În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale cu examinarea persoanei.

 Prin raportul de expertiză medico-legală -cu examinarea persoanei- nr. X din 29.06.2017, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău – la data de 02.11.2018, s-a concluzionat că minorul CA a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 18.05.2017 prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, comprimare între corpuri/planuri dure ( posibil călcare cu roata ), posibil în condițiile unui accident de trafic rutier. A necesitat 70 – 75 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, leziuni care nu i-au pus viața în primejdie şi nu au determinat infirmitate fizică posttraumatică. 

În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în data de 18.05.2017, în jurul orelor 19:00, a plecat de la domiciliul său la un prieten pe nume V de unde a cumpărat un vițel, pe care l-a urcat într-o căruță pentru a fi transportat la domiciliul său.

După ce conducătorul atelajului hipo a plecat către locuința sa, inculpatul susține că a mers la un bar din localitatea Pogonele unde, în intervalul orar 20.00-21.30, a consumat cantitatea de 1,5 litri de bere cu alcool, fără aport alimentar.

În jurul orelor 21:45, a plecat de la barul mai susmenționat la volanul autoturismului marca FF, proprietate personală, împreună cu un consătean pe nume S. Acest S l-a însoțit pentru scurt timp şi a coborât în localitatea Pogonele. După ce a coborât S, inculpatul și-a continuat deplasarea către domiciliu, iar la aproximativ 50 metri în fața autoturismului a văzut doi copii care se aflau în afara părți carosabile, în partea dreaptă a sensului său de deplasare.

Când a ajuns la aproximativ 10 metri de aceștia, sau mai puțin, nu își amintește cu exactitate, unul dintre copii s-a angajat în traversarea drumului, în fugă, de la dreapta către stânga. A oprit autoturismul imediat pe partea dreapta a sensului său de deplasare și a coborât să certe copilul care a traversat, însă acesta dispăruse. În acest timp a auzit plângând un copil, a mers în partea dreaptă a autoturismului, unde a văzut în șanțul marginal un copil căzut, care avea un picior întins. L-a întrebat pe acesta ce a pățit, iar copilul i-a spus că a fost lovit cu piatra de către copilul care a fugit.

Inculpatul l-a întrebat unde locuiește, așa a aflat că este nepotul lui „nea X”, cu care a susținut că este prieten și a luat hotărârea să-l ducă la domiciliu, motiv pentru care l-a urcat în autoturism.

Ajuns la domiciliul lui „nea X”, copilul a deschis poarta, fiind în brațele inculpatului, a intrat în curte cu copilul, unde se aflau bunicii acestuia, mama copilului, și o femeie. Inculpatul BC le-a spus rudelor copilului că acesta din urmă a fost lovit cu o piatră în picior.

Inculpatul a declarat că nu a realizat în acel moment că a lovit cu autoturismul copilul, și nici copilul nu i-a spus, însă presupune că l-a călcat cu roata deoarece nu a simțit nimic. Dat fiind faptul că nu a realizat că l-a lovit pe copil, a mers la domiciliul său, s-a schimbat de articolele vestimentare și a revenit la domiciliul bunicului minorului. Aici a stat aproximativ 10 minute, în acest timp nu a mai consumat băuturi alcoolice. Bunicul minorului, i-a spus că nepotul său are piciorul rupt. În timp ce aceștia discutau a venit un echipaj de poliție.

După ce a discutat cu organele de poliție și a povestit cele întâmplate, a fost testat cu aparatul Drager, care a indicat o valoare de 0,39mg/l alcool pur în aerul liber expirat. Cu acordul său, a fost transportat la Spitalul Județean Buzău unde i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge.

Totodată, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului întrucât nu a perceput în niciun moment că a lovit minorul, a vrut să-l ajute, acesta fiind și motivul pentru care l-a dus acasă.

În faţa instanţei, inculpatul a precizat că recunoaşte că a condus băut , dar nu recunoaşte celelalte fapte, susţinând că a auzit un copil plângând, în timp ce oprise maşina şi coborâse să-i spună ceva unui alt copil ce trecuse prin faţa maşinii, astfel că a hotărât să-l ducă acasă, întrucât copilul acela îi spusese că a fost lovit cu o piatră . A mai arătat inculpatul că nu a ştiut că l-a călcat cu maşina , nu a simţit să-l fi călcat, dar „ este posibil să-l fi lovit ” .

Aşadar, afirmaţiile inculpatului cum că nu a realizat că în timp ce conducea autoturismul marca F pe raza localității Pogonele a acroșat pe minorul CA sunt contrazise de probele administrate în cauză, astfel:

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost examinat autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BZ X, ocazie cu care au fost identificate și fixate prin fotografiere, pe capota motor și aripa dreaptă față, în zona lămpii de semnalizare laterale, urme dinamice materializate prin ștergerea prafului. 

Totodată, cu ocazia cercetării de la fața locului a fost ridicată o pereche de pantaloni de trening, tip sport, pe care persoana vătămată CA i-a purtat în momentul impactului, pantaloni pe care au fost identificate și fixate prin fotografiere urme de praf, pe piciorul drept atât pe față cât și pe spate.

Prin raportul de expertiză medico-legală -cu examinarea persoanei- nr. X din 29.06.2017, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău – la data de 02.11.2018, s-a concluzionat că minorul CA a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 18.05.2017, prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, comprimare între corpuri/planuri dure ( posibil călcare cu roata ), posibil în condiţiile unui accident de trafic rutier.

Prin urmare, este cert că inculpatul a trecut cu roata din partea dreapta față a autoturismului marca Ford peste piciorul drept al persoanei vătămate minore, fapt ce era imposibil a nu fi observat, în contextul în care urmele de destratificare a prafului de pe capota autoturismului denotă consecințele unui impact violent.

Atitudinea nesinceră a inculpatului, care a încercat ascunderea adevărului judiciar, a rezultat și din aspectele prezentate de martora PD, bunica persoanei vătămate, care a declarat că minorul CA se plângea de faptul că „domnul care l-a adus acasă” l-a călcat cu autoturismul peste picior, în timp ce inculpatul nu a recunoscut acest lucru, susținând că nu l-a călcat cu mașina însă, după cum martora a remarcat, acesta din urmă era speriat și îngrijorat de ceea ce se întâmplase.

Martora MI a declarat în cursul urmăririi penale ( în cursul judecăţii nu a putut fi audiată , schimbându-şi domiciliul şi nr. de telefon ) că inculpatul, după ce l-a adus pe minor la locuința bunicilor săi, le-a spus rudelor acestuia că l-a găsit într-un şanț, nu ştie ce s-a întâmplat cu el, existând posibilitatea să fi fost bătut cu pietre de alți copii.

În cursul cercetării judecătoreşti nu a putut fi audiată decât martora PD ( bunica minorului), bunicul – PN , neputându-se prezentat din cauza unor probleme de sănătate, astfel că s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 383 Cod procedură penală. Şi 374 alin.7 Cod procedură penală.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico legală cu examinarea persoanei, menţionându-se faptul că se menţin concluziile formulate în raportul nr. X/29.06.2017 de SJML Buzău.

În concluzie, instanţa va reţine că inculpatul BC , după ce l-a acroșat pe minorul CA cu autoturismul marca FF cu numărul de înmatriculare BZ X, pe care l-a condus pe raza localității Pogonele din județul Buzău sub influența băuturilor alcoolice, a încercat să ascundă faptele comise, prezentând rudelor minorului o realitate deformată, alegând să modifice locul faptei prin mutarea autoturismului din locul unde a avut loc evenimentul de trafic rutier și să meargă apoi la propriul domiciliu fără a anunța imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție, toate acestea în scopul zădărnicirii aflării adevărului judiciar.

În drept, faptele inculpatului  B.C, care la data de 18.05.2017, în jurul orelor 21.45, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BZ X pe D.C. 176, pe raza localității Țintești, județul Buzău, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (din cercetări stabilindu-se că inculpatul a avut o alcoolemie la ora 23.15 de 0,65 g‰, iar la ora 00.15 de 0,50 g‰., rezultând totodată o alcoolemie de 0,88 g‰ la ora 21.45- ora evenimentului de trafic rutier), a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate minore CA, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-75 zile de îngrijiri medicale, iar după producerea accidentului a părăsit locul faptei fără încuviinţarea organelor de poliţie sau a procurorului, întrunesc  trăsăturile esenţiale ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzute de art. 196 alin. 1  Cod penal cu referire la art. 193 alin. 2 Cod penal , conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1  Cod penal şi părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută de art.  338  alin. 1  Cod penal .

Faptele au fost comise înainte de a interveni vreo condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel că urmează a se reţine dispoziţiilor art. 38 alin. 1 Cod penal , referitoare la concursul de infracţiuni.

Aşadar, reţinând vinovăţia inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îl va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiuni ( o infracţiune fiind din culpă ), precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ( inculpatul  se află la prima incidenţă cu legea penală ) , conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal ( inculpatul  a recunoscut doar o infracţiune ) şi nivelul de educaţie ( 12 clase ) , vârsta ( 47  ani în prezent ) , starea de sănătate, situaţia familială ( căsătorit ) şi socială (agricultor).

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, în baza  art.  196 alin. 1  Cod penal cu referire la art. 193 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul BC la o pedeapsă de 9 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă  în dauna persoanei vătămate minore CA , comisă la data de 18.05.2017 .

 În baza art.  336 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului,  faptă din18.05.2017.

În baza art.  338 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul,  la o pedeapsă de  1 an şi 3 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  părăsirea locului accidentului , faptă din 18.05.2017.

 În baza art. 38 alin. 2  -39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte cele trei pedepse, inculpatul urmând să  execute pedeapsa cea mai grea, aceea de  1 an şi 3 luni  închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din  celelalte pedepse , respectiv 8 luni închisoare , în total urmând să execute o pedeapsă de  1 an şi 11 luni închisoare.

Cu privire  individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa va reţine dispoziţiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului ( poziţia acestuia procesuală ţinând de dreptul la apărare şi de modalitatea în care a înţeles să-l exercite), astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În baza art. 91Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de  3  ani şi 6 luni , conform dispoziţiilor art. 92  Cod penal .

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit. b  Cod penal impune condamnatului să  frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Ţinteşti, judeţul Buzău , o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În latură civilă, CS, reprezentantul legal al persoanei vătămate minore CA, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente, cu suma de 3.000 euro daune materiale şi cu suma de 300.000 euro daune morale .

Spitalul Județean de Urgență Buzău, s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 447,03 lei, reprezentând cheltuieli privind spitalizarea minorului CA, așa cum rezultă din adresa nr. X din data de 07.02.2020.

 Prin adresa din data de 11.02.2020, Spitalul Clinic de Urgență Pentru Copii „Grigore Alexandrescu”, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7541,54 lei, reprezentând contravaloarea asistenţei medicale acordate persoanei vătămate C.A.

Practic, în numele minorului s-au solicitat daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate în perioada spitalizării, a intervenţiilor chirurgicale, a perioadelor de recuperare, susţinându-se, prin cererea depusă la dosarul cauzei, că au fost efectuate plăţi pentru mai multe intervenţii pe perioada internărilor şi nu numai, dar părinţii minorului au fost şi sunt în imposibilitatea morală de preconstituire a unor probe în acest sens, întrucât la momentul respectiv nu s-au gândit la o eventuală dovedire a acestora.

Instanţa, analizând materialul probator administrat în cauză, în latură civilă, va  reţine că partea civilă a efectuat cu certitudine cheltuieli legate  de perioada spitalizării (în această perioadă , cât şi ulterior,  partea civilă şi familia sa au efectuat cheltuieli cu deplasarea de la domiciliu la spital, cheltuieli cu deplasările la controalele /intervenţiile/examenele medicale), costurile fiind apreciate de instanţă ca fiind ridicate în astfel de situaţii cum a fost cea în care s-a aflat partea civilă, tocmai de aceea va aprecia că suma de 10.000 lei este una apreciată ca „normală” , urmând a fi reţinută ca atare, chiar dacă nu rezultă în mod evident din actele depuse la dosarul cauzei.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa va reţine că persoana  vătămată a suferit un prejudiciu moral însemnat urmare accidentului, că a avut nevoie de un număr însemnat de zile de spitalizare , de un număr însemnat de zile pentru vindecare/ recuperare, care au produs o stare accentuată de disconfort, aceasta având nevoie de supraveghere din partea familiei şi nu numai,  o perioadă lungă de timp, după externare, că stilul de viaţă al acesteia s-a schimbat radical ( a lipsit de la şcoala, fiind clasa a I), motiv pentru care apreciază că acţiunea civilă  pentru obligarea  la despăgubiri civile reprezentând daune morale este admisibilă în parte şi apreciază că o despăgubire stabilită la 200.000 lei este menită să acopere prejudiciul invocat de aceasta, fără ca această reparaţie morală să constituie o îmbogăţire fără just temei.

Minorul a fost internat la Spitalul Judeţean de urgenţă Buzău în perioadă 18-19.05.2017, apoi la Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii “Grigore Alexandrescu” în perioada 19-27.05.2017 şi în perioada 13-14.10.2017, diagnosticul rezultat din raportul medical Cod unic X din 04.08.2020 eliberat de ultima unitate medicală menţionată, rezultând diagnosticul de „ redoare cu limitarea extensiei degete III, IV picior drept”, examen clinic- focar de fractură la nivelul tibiei drepte şi metatarsienelor II,III, IV picior drept.

Din raportul de expertiză medico legală rezultă că minorul a beneficiat  de un program complex de recuperare fizical-kinetic, în cadrul Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii “Grigore Alexandrescu” la Laboratorul de Medicină Fizică şi Recuperare Medicală , pe parcursul a 3 luni cu o frecvenţă de 2 ori pe săptămână.

 În acest sens, art. 1386 Cod civil arată că: "repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situaţiei anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putinţă ori dacă victima nu este interesată de reparaţia în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească".

 Pe de altă parte, în cuantificarea despăgubirilor morale, atât CEDO cât şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie atunci când acordă despăgubiri morale nu operează cu criterii de evaluare prestabilite ci judecă în echitate, adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanţelor particulare ale cauzei. În acest sens, cu referire la jurisprudenţa instanţei supreme şi a CEDO s-a stabilit că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporţionalitate cu atingerea adusă având în vedere totodată gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.

 Probele administrate în cauză, au condus la concluzia certă că persoana vătămată, un copil în vârstă de 8 ani la momentul producerii evenimentului rutier,  a suferit un prejudiciu de netăgăduit, raportat la stilul de viaţă avut anterior , cu traume fizice , cât şi psihice care necesită o reparaţie adecvată din punct de vedere al daunelor morale.

La data accidentului  , autoturismul  condus de inculpat era  asigurat la SC EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA.

Potrivit actualei reglementări (art. 2199 Cod civil) contractul de asigurare este definit ca fiind acea convenţie prin care contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizaţie, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terţului păgubit.

 Potrivit art. 4 din Legea nr. 136/1995 este obligatorie asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule în limitele teritoriale de acoperire.

 Societatea de asigurare este obligată să suporte despăgubirile , riscurile acoperite prin încheierea contractului de asigurare fiind: vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial; pagubele materiale; pagubele consecinţă a lipsei de folosinţă a vehiculului avariat; cheltuielile de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

Prin urmare, va admite în parte cererea de acordare a despăgubirilor civile solicitate de partea civilă  CA  şi în totalitate pe cea a Spitalului Judeţean de Urgenţă Buzău şi a Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii Grigore Alexandrescu şi ,  în baza art. 25 Cod procedură penală în referire la art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 , 1387,1391 Cod civil  va  obliga partea responsabilă civilmente  SC EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA să plătească suma de 10.000 lei daune materiale  şi suma de 200.000 lei reprezentând daune morale  către partea civilă Chiriazi Denis Andreas,  suma de 447,03 lei către Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău şi suma de 7541,54 lei către  Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii Grigore Alexandrescu  reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată.

În baza  art.7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii,  urmează să se preleveze probe biologice de la inculpat  în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga  inculpatul la 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit. b  Cod penal impune condamnatului să  frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Ţinteşti, judeţul Buzău , o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Admite în parte cererea de acordare a despăgubirilor civile solicitate de partea civilă  CA  şi în totalitate pe cea a Spitalului Judeţean de Urgenţă Buzău şi a Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii Grigore Alexandrescu şi, în baza art. 25 Cod procedură penală în referire la art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 , 1387,1391 Cod civil obligă partea responsabilă civilmente  SC EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA să plătească suma de 10.000 lei daune materiale  şi suma de 200.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă CA, domiciliat în mun. Buzău, suma de 447,03 lei către Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău şi suma de 7541,54 lei către Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii Grigore Alexandrescu  reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată.

În baza  art.7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii,  urmează să se preleveze probe biologice de la inculpat  în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă  inculpatul la 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare