PENAL.Încălcare ordin de protecţie, uz de armă fără drept, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor

Încălcare ordin de protecţie, uz de armă fără drept, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor

I N S T A N Ţ A:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ..../P/2021 din 08.04.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 09.04.2021 sub nr. .../200/2021 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului CG, pentru săvârşirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, art. 342 alin. 2 CP, de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 CP, nerespectarea ordinului de protecție provizoriu, prev. și ped. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 rap la art. 31 alin. lit. c) Legea nr. 217/2003, fiecare cu aplic art. 41 alin. 1 CP rap la art. 43 alin. l CP, toate cu aplic art. 38 alin. 1 CP.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în perioada 2019-17.03.2021 a deținut la domiciliul său din mun. Buzău, strada ...., nr. ...., (strada .... anterior redenumirii) arma marca DAISY, model POWER LINE 856, calibru 1 77 pellet (4,5mm), BB (4,5 mm), din categoria C 3-arme neletale supuse autorizării, fără a fi autorizat, iar la data de 17.03.2021, în jurul orei 16 00, în timp ce se afla la acest imobil a utilizat arma deţinută fără drept și a tras cu aceasta în curtea locuinței, precum si în capacul unui coș de gunoi, amenințându-i totodată pe părinţii săi cu aceasta. S-a mai reţinut că la data de 18.03.2021, în jurul orei 12.00, după ce a fost emis un ordin de protecţie provizoriu împotriva sa de către organele de politie la data de 17.03 2021, ora 17.00, pe o durată de 120 ore, și a luat la cunoștință despre conținutul acestuia, a încălcat măsurile de protecție dispuse intrând în imobilul situat în strada ... (strada ... anterior redenumirii), nr. ..., jud. Buzău din care fusese evacuat temporar, fără a păstra distanța de 50 de metri față de acesta si față de victimele CV și CG.

Prin încheierea nr. ... din data de 13.05.2021, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 1 CPP, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ..../P/2021 din 08.04.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CG, pentru săvârşirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, art. 342 alin. 2 CP, de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 CP, nerespectarea ordinului de protecție provizoriu, prev. și ped. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 raportat la art. 31 alin. lit. c) din Legea nr. 217/2003, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP rap la art. 43 alin. l CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Inculpatul, la întrebarea instanţei formulată în temeiul art. 374 alin. 4 CPP a declarat că recunoaşte doar două dintre cele trei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Instanţa a procedat la audierea inculpatului a cărui depoziţie se află la dosar, precum şi a probatoriului administrat în urma cercetării judecătoreşti.

Analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv declarații persoană vătămată CV, f. 26-34; declarații persoană vătămată CG, f. 37-40; procesul verbal de intervenție si sesizare din oficiu, planşa fotografică, f.41 -42, 45-53; procesul verbal de constatare întocmit de către lucrătorii din cadrul Biroului A.E.S.P., f 43; raport de constatare criminalistică nr. .... din 23 03.2021, f.56-61; dovadă seria H nr. .... din 25.03 2021 f.63; proces verbal de fixare si planşa fotografică, f.64-73; proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de body cam, f. 76; documentația întocmită cu ocazia emiterii ordinului de protecţie provizoriu, f. 79-88; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu privire la săvârşirea infracțiunii de nerespectarea ordinului de protecție provizoriu f.89; declarații suspect/inculpat CG, f.93-99; declarație martor SV, f. 122; declarație martor HG, f. 126-127; proces verbal de redare înregistrări SNUAU .., f. 134-135; fotografie a inculpatului cu armele pe fundal postată pe o reţea de socializare; declaraţia inculpatului CG dată nemijlocit în faţa instanţei; declaraţiile martorilor CV, CG, HG, BLG, MAR şi SV, date nemijlocit în faţa instanţei, precum şi alte înscrisuri, instanța reține următoarele:

Inculpatul CG locuia împreună cu părinții săi CV și CG la adresa din mun. Buzău, str. .... (strada .... anterior redenumirii), nr. ...., jud. Buzău.

În seara zilei de 13.03.2021, în timp ce se afla la domiciliu într-o avansată stare de ebrietate, pe fondul unui conflict verbal cu părinții săi CV și CG, inculpatul CG a aruncat către aceștia cu obiecte de mobilier și i-a amenințat cu acte de violență, iar către tatăl său a adresat amenințări cu moartea, arătându-i un cuțit.

Persoana vătămată CG a apelat numărul unic de urgență SNUAU 112 și ulterior s-a prezentat la sediul Politiei Mun. Buzău unde a formulat plângere prealabilă împotriva fiului său pentru infracțiunea de amenințare.

În după amiaza zilei de 17.03.2021, inculpatul CG, aflat de asemenea într-o stare avansată de ebrietate, le-a adresat din nou amenințări cu moartea părinților săi, susținând că îi va împușca, ameninţările fiind îndreptate cu preponderentă către tatăl său.

Inculpatul CG s-a folosit de o armă din categoria armelor neletale de tir sportiv  cu aer comprimat pentru care nu deținea autorizație, obligatorie în cazul unor astfel de arme. Chiar dacă inculpatul a precizat că nu ştia că este necesară o astfel de autorizaţie, instanţa nu poate reţine această scuză, el fiind obligat să se informeze în ceea ce priveşte deţinerea de arme şi muniţii, aspect puternic şi riguros reglementat de statul român. De asemenea, pentru eventuala comitere a unei infracţiuni de contrabandă calificată cauza a fost disjunsă la urmărirea penală pentru a se continua cercetările, modalitatea de dobândire a acestei arme nefăcând obiectul prezentului dosar.

Pentru a fi cât mai convingător faţă de părinţii săi, CG a executat focuri de armă în curtea locuinţei şi în camera în care s-a produs conflictul.

În legătură cu focurile de armă, instanţa reţine că inculpatul doar a declanşat sistemul de tragere, dar fără ca arma să expulzeze proiectilul. Acest aspect se reţine ca urmare a faptului că în urma expertizei efectuate în cauză s-a dovedit că arma era nefuncţională, fiind inaptă a expulza proiectilul, dar fiind aptă de a scoate zgomotul specific.

Expertiza se coroborează cu declaraţia inculpatului care a precizat în mod constant că arma nu este funcţională, dar şi cu lipsa unor urme de proiectil. Iniţial, părinţii au precizat că s-a tras cu arma în pereţii casei, dar în cauză nu au fost găsite urme.

Sesizarea s-a făcut în data de 17.03.2021, la momentul respectiv nimeni nu a precizat despre vreo urmă într-un coş de gunoi şi în cadrul cercetării la faţa locului nu s-a identificat vreo urmă de proiectil.

Ulterior, în data de 30.03.2021 se efectuează o nouă cercetare la faţa locului, ca urmare a unei completări a declaraţiilor părinţilor inculpatului, în care se identifică un coş de gunoi cu o gaură în capac şi în care se pretinde că s-ar fi tras cu arma, fără a fi găsit proiectilul.

Modificarea depoziţiilor celor doi martori, CG şi CV, a venit la un interval de aproximativ 13 zile, prezentând un aspect cu totul nou şi nespecificat la prima cercetare la faţa locului şi la momentul sesizării organelor de urmărire penală.

Din acest motiv, ţinând cont şi de expertiza criminalistică privind arma în cauză, instanţa nu va reţine că în cauză gaura din capacul respectiv este produsă prin executarea unui foc de armă de către inculpatul CG.

Revenind la conflictul din 17.03.2021, ca urmare a acţiunilor inculpatului, CV a apelat la numărul de urgență SNUAU 112 comportamentul inculpatului şi precizând că este amenințat de către fiul său cu o armă.

Potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 17.03.2021, organele de politie sau deplasat la locuința apelantului, care îi aştepta la poarta locuinţei. Intrând în curtea locuinţei cu acordul proprietarului acesteia l-au observat pe inculpat aşezat pe o banca, iar în dreapta sa avea aşezată o armă, astfel că au procedat la îndepărtarea armei și imobilizarea acestuia. Din audierea martorilor prezenţi la faţa locului în momentul imobilizării, a rezultat că inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate. Martorul SV a precizat că a fost solicitat să se deplaseze la domiciliul respectiv deoarece persoanele care locuiesc acolo sunt ameninţate de fiul lor cu o armă şi că se află în stare de ebrietate.

De asemenea, la fata locului au fost identificate si un număr de 190 bucăți diaboluri de plumb (alice din plumb).

În acest context, după intervenția organelor de politie, fiind aplicat formularul de evaluare a riscului fată de victime, s-a stabilit că exista un risc iminent ca viața, integritatea fizică ori libertatea unei persoane să fie pusă în pericol printr-un act de violență domestică, iar în scopul diminuării acestui risc a fost emis la data de 17.03.2021, ora. 17:00, față de CG un ordin de protecție provizoriu.

Prin ordinul de protecție provizoriu s-au dispus, pentru o perioadă de 5 zile, următoarele măsuri de protecţie:

a)evacuarea temporară a agresorului din locuința comună situată în strada .... (strada .... după redenumire), nr...., jud. Buzău, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate,

b)obligarea agresorului CG la păstrarea unei distanțe de 50 de m fată de victimele CV și CG, fată de domiciliul acestora din strada .... (strada .... după redenumire), nr...., jud. Buzău și fată de reşedinţele victimelor din com. ..., sat ..., nr.-.... , respectiv com. ..., sat ...., nr. ....

Emiterea ordinului s-a făcut după ce inculpatul a fost transportat la sediul Poliţiei. La emiterea ordinului şi a completării formularului pentru situaţii de risc, a participat şi martorului HG, iar paza inculpatului, pe timpul cât a fost lăsat în autospeciala poliţiei a fost efectuată de martorul SV.

După emiterea ordinului, inculpatului i s-au adus la cunoştinţă emiterea ordinului de protecție provizoriu şi obligaţiile stabilite în sarcina sa, însă conform menţiunilor efectuate de către organele de politie, acesta a refuzat să semneze atât ordinul de protecţie cât si anexa 4 anexa 6 la Ordinul comun M.A.I. — M.M.J.S. nr. .../2578/2018 privind modalitatea de gestionare a cazurilor de violenţă domestică de către poliţişti.

Momentul aducerii la cunoştinţă  a emiterii ordinului de protecţie a fost detaliat în faţa instanţei de martorii HG şi SV. Din depoziţiile acestora a rezultat că inculpatul era în stare de ebrietate, dar nu atât de gravă încât să nu înţeleagă conţinutul. Pe de altă parte, acesta a şi fost nemulţumit de ordin şi din acest motiv nu l-a semnat. Aceste aspecte au fost confirmate parţial inclusiv de inculpat.

Ulterior, având in vedere comportamentul violent şi faptul că se afla sub influenta băuturilor alcoolice inculpatul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Săpoca.

În data de 18.03.2021, inculpatul a fost externat de la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Săpoca şi a mers direct la domiciliul părinţilor săi, încălcând obligaţiile stabilite prin ordinul de protecţie provizoriu, fiind depistat de organele de poliţie în locuinţa părinţilor săi, unde avea interdicţia de a se apropia.

Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, şi nemijlocit de instanţă, a rezultat că inculpatului i s-a adus la cunoştinţă în mod repetat că nu mai are voie să meargă la părinţii săi acasă.

În ceea ce priveşte evenimentele din 17.03.2021 relevantă este discuția dintre CV şi operatorii S.T.S. și cu dispecerul de la Politia Mun. Buzău. Conform procesului verbal de redare a înregistrărilor, discuția iniţială este purtată de către CV cu operatoarea S.T.S., căreia îi spune că fiul său are o armă și o roagă să trimită l, 2, 3 echipaje de politie pe strada ...., actualmente ..... Operatoarea îl întreabă cum îl cheamă, iar CV adaugă imediat „Doamnă trimiteți acuma un echipaj de politie, doamnă, că nu mai rezistăm, ne omoară ăsta aicea!”

Ulterior, în discuția cu dispecerul Politiei Mun. Buzău CV afirmă „Pe strada ..., nr. ...., trimiteţi un echipaj, două de politie..fi-miu are o armă, nu ştiu de unde mă-sa pe gheaţă, ne amenință că ne împușcă.. '

Operatorul îl întreabă dacă există riscul ca fiul său să plece cu o maşină, iar CV răspunde: „Nu pleacă domnule, veniţi imediat domnule că ne împuşcă, ne omoară, acuma o amenință pe mă-sa cu puşca, este cu aer comprimat, mă pricep, am făcut armata.. este letală în tot cazul...”

Arma nu s-a dovedit a fi una letală, dar comportamentul inculpatului s-a dovedit acesta din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză.

În declarația dată în calitate de suspect la data de 18.03.2021, în prezenta avocatului din oficiu, CG a menţionat, printre altele, că în data de 17.03.2021, după ce a consumat băuturi alcoolice, a găsit arma de tir sportiv cu aer comprimat pe care o cumpărase în urmă cu un an, când a fost plecat la muncă în Germania şi pe care nu a înregistrat-o .Acesta a declarat că a ieşit în curte şi a tras două focuri de armă, apoi a ieşit la poartă ca să tragă după un câine deoarece lătra, însă nu a tras deoarece nu avea alice. Ulterior, întrucât părinţii săi s-au luat de el că a tras cu arma, a îndreptat arma către tatăl său spunându-i că îl împuşcă, apoi a armat şi a tras, însă arma era goală şi nu avea cum să-l rănească.

Aceeaşi poziţie procesuală a fost menţinută de inculpat şi în declaraţia dată la urmărirea penală în calitate de inculpat, dar şi în instanţă, precizând că a declanşat mecanismele de tragere, dar că nu s-a expulzat proiectilul.

Ulterior evenimentului, prin Sentinţa .... din 19.03.2021 Judecătoria Buzău a admis cererea şi a emis un ordin de protecţie împotriva inculpatului pe o perioadă de 6 luni.

În ceea ce priveşte arma folosită de inculpat, conform procesului verbal din data de 17.03.2021, emis de organele de politie din cadrul I.P.J. Buzău- Biroul Arme, Explozivi, Substanţe Periculoase (A.E.S.P.) arma deţinută de inculpat, are inscripția pe partea superioară a țevii „Daisy Power Line 177, calibru 4,5 mm", iar pe patul armei, pe partea din lemn, un autocolant cu inscripţia Walther, iar pe partea din plastic inscripţia Cobra, prezintă caracteristicile unei arme din categoria armelor neletale de tir sportiv cu aer comprimat, care este supusa autorizării conform prevederilor Legii nr. 295/2004, fiind inclusă în categoria C3- armele scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului metalic folosesc forţa de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate într-un recipient și care nu dezvoltă o viteză a proiectilului mai mare de 220 m/s.

S-a procedat la verificarea numitului CG în aplicația RNAI, stabilindu-se că acesta nu figurează ca deținător legal de arme si muniții.

Din raportul de constatare criminalistică nr. .... din 23.03.2021 emis de Serviciul de criminalistă din cadrul IPJ Buzău arma în litigiu, marca Daisy, model Power Line 856, calibru 177 pellet (4,5mm) BB (4,5 mm), este o armă de tir sportiv cu țeava ghintuită, fabricată industrial și special concepută pentru expulzarea proiectilelor metalice de calibrul 4,5 mm, folosind forța de expansiune a aerului comprimat.

Pentru verificarea stării de funcţionare a armei examinate, s-a procedat la executarea tragerii experimentale cu un proiectil metalic de tip pelete ales aleatoriu dintre cele 190, compatibile cu arma. După acţionarea pârghiei de armare, s-a procedat la rabatarea ulucului ce realizează comprimarea resortului din interiorul cilindrului şi la acţionarea trăgaciului, astfel producându-se zgomotul specific tragerii, însă fără expulzarea proiectilului metalic în exteriorul țevii. Astfel, s-a concluzionat că la momentul testării arma nu era în stare de funcţionare, situația putându-se datora faptului că în interiorul pistonului nu se comprimă suficient aer.

În drept, faptele inculpatului CG întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev şi ped de art. 342 alin. 2 CP, de uz de armă fără drept, prev. şi ped de art. 343 alin. 2 CP, şi nerespectarea ordinului de protecție provizoriu, prev. și ped. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 raportat la art. 31 alin. lit. c) din Legea nr. 217/2003.

În ceea ce priveşte infracţiunile de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, şi cea de încălcarea ordinului de protecţie provizoriu, nu au existat discuţii, inclusiv inculpatul recunoscând comiterea acestor două infracţiuni, chiar şi în faţa instanţei. Din probatoriul administrat în cauză rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că aceste două infracţiuni există şi au fost comise de inculpat cu forma de vinovăţie solicitată de lege.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de armă fără drept prev şi ped de art. 343 alin. 2 CP, instanţa reţine că şi în cazul acestei infracţiuni sunt întrunite elementele constitutive.

Inculpatul nu era deţinător de autorizaţie pentru folosirea armei, iar arma a fost folosită.

Apărarea inculpatului se bazează pe faptul că arma era nefuncţională, fiind inaptă a expulza proiectilul, astfel cum a fost constata în urma expertizei efectuate.

Instanţa reţine că această apărare, invocată pentru solicitarea de a se dispune achitarea, nu poate fi primită având în vedere că infracţiunea prevăzută de art. 343 se consumă la momentul declanşării mecanismului de tragere, fie că proiectilul este expulzat sau nu, fie că există proiectil încărcat sau nu.

Din probele administrate, şi inclusiv din declaraţia inculpatului, rezultă că acesta declanşa mecanismul de tragere şi se folosea de zgomotul produs de armă pentru a inspira teamă fie părinţilor, fie căţelului de pe stradă despre care a menţionat în declaraţia de suspect.

Astfel, şi în cazul aceste infracţiuni sunt întrunite elementele constitutive chiar dacă arma era inaptă de a expulza proiectilul.

În ceea ce priveşte încadrarea faptelor se reţine recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art. 41 alin. 1 CP rap la art. 43 alin. l CP, pentru fiecare infracţiune în parte, având în vedere că prin Sentinţa Penală nr. ... din 05.06.2020 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul .../200/2020, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2020, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru un concurs de trei infracţiuni intenţionate, iar prezentele infracţiuni, şi ele un număr de trei comise tot în concurs, sunt comise în termenul de supraveghere de 3 ani stabilit prin hotărârea menţionată.

Inculpatului nu i se vor aplica dispoziţiile art. 396 alin. 10 CPP deoarece acesta nu recunoscut în totalitate infracţiunile comise astfel cum au fost descrise în actul de sesizare şi în urma cercetării judecătoreşti efectuate acesta a fost găsit vinovat pentru toate cele trei infracţiuni, nu doar pentru cele două recunoscute.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1 și 2 CPP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP şi 43 alin. 1 CP, instanţa îl va condamna pe inculpatul CG, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea ordinului de protecţie provizoriu, prev şi ped de art. 47 alin. 2 din Legea 217/2003 raportat la art. 31 alin. lit. c) din Legea nr. 217/2003, faptă din 18.03.2021.

Tot în baza art. 396 alin. 1 şi 2 CPP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP şi 43 alin. 1 CP, instanţa îl va condamna inculpatul CG la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev şi ped de art. 342 alin. 2 CP, faptă din perioada 2019-17.03.2021.

Cu privire la infracţiunea de uzul de armă fără drept, prev şi ped de art. 343 alin. 2 CP, faptă din 17.03.2021, instanţa, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 CPP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP şi 43 alin. 1 CP, îl va condamna inculpatul CG la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La stabilirea şi dozarea pedepselor instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP şi anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, cu privire la infracțiunea de nerespectarea ordinului de protecţie provizoriu, prev şi ped de art. 47 alin. 2 din Legea 217/2003 raportat la art. 31 alin. lit. c) din Legea nr. 217/2003, faptă din 18.03.2021, instanţa reţine că nu este necesară o pedeapsă mai mare decât minimul prevăzut de lege de 6 luni. Astfel, în concret, infracţiunea nu a relevat o gravitate mare ţinând cont că inculpatul a revenit în locuinţa părinţilor deoarece acolo locuia. Abia ulterior a conştientizat pe deplin că este nevoit să îşi caute o altă locuinţă. Este adevărat că părinţii săi erau foarte speriaţi, dar aceştia erau speriaţi ca urmare a comiterii unei infracţiuni de ameninţare sau de loviri sau alte violenţe pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată, părinţii săi renunţând la dorinţa de a fi tras la răspundere penală.

Din acest motiv instanţa reţine că pedeapsa de 6 luni închisoare este suficientă şi proporţională cu gravitatea acuzaţiei pentru infracţiunea de nerespectarea ordinului de protecţie provizoriu.

În ceea ce priveşte infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev şi ped de art. 342 alin. 2 CP, faptă din perioada 2019-17.03.2021, instanţa reţine că nu se poate aplica minimul prevăzut de lege de 3 luni închisoare, deoarece perioada în care inculpatul a deţinut această armă până a fi descoperită este una foarte mare, chiar dacă arma este una neletală. Din acest motiv instanţa s-a orientat spre media limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, reflectând în concret gravitatea infracţiunii.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uzul de armă fără drept, prev şi ped de art. 343 alin. 2 CP, faptă din 17.03.2021, instanţa reţine că şi în cazul acestei infracţiuni se impune a se aplica minimul prevăzut de lege de 6 luni închisoare, având în vedere că inculpatul a uzat de arma neletală cu scopul de a induce temere, dar ştiind că aceasta nu este aptă să rănească. În concret, infracţiunea nu este la fel de gravă ca uzul unei arme funcţionale ce este aptă să rănească.

Potrivit art. 79 alin 2 CP, în caz de pluralitate de cauze de agravare, se aplică acestea în funcţie de ordinea efectelor pe care le produce, iar în cauză există un concurs de infracţiuni comis în termenul de încercare al unei suspendări sub supraveghere.

Astfel, pentru a nu se agrava nejustificat situaţia inculpatului, întâi se va efectua contopirea infracţiunilor deduse judecăţii după regulile concursului de infracţiuni şi ulterior se va realiza şi contopirea în cadrul recidivei.

Astfel, în baza art. 38 alin. 1 CP instanţa va constata că cele trei infracţiuni deduse judecăţii sunt concurente, şi în baza art. 39 alin. 1 lit. b) CP le va contopi stabilind pedeapsa de bază de 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu şi fix de 1/3 din pedepsele concurente, respectiv 4 luni închisoare, rezultând 10 luni închisoare.

La data de 05.06.2020 s-a pronunţat Sentinţa Penală nr. ... de către Judecătoria Buzău, în dosarul ..../200/2020, ce a rămas definitivă prin neapelare la data de 23.06.2020. prin această hotărâre, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru trei infracţiuni intenţionate concurente şi s-a dispus suspendarea executării pe un termen de 3 ani.

Faţă de această situaţie, în baza art. 96 alin. 4 CP instanţa va constata că infracţiunile deduse judecăţii sunt comise în termenul de supraveghere de 3 ani al condamnării de 1 an şi 10 luni închisoare dispusă faţă de inculpatul CG prin Sentinţa Penală nr. .... din 05.06.2020 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul .../200/2020, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2020 şi va revoca suspendarea sub supraveghere şi va dispune executarea acesteia.

Potrivit art. 96 alin 5 CP, trebuie efectuată noua contopire între infracţiunea sau rezultanta infracţiunilor deduse judecăţii şi pedeapsa anterior aplicată şi a cărei suspendare a fost revocată, iar faţă de faptul că rezultanta este de 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiuni intenţionate, este îndeplinită condiţia primului termen al recidivei postcondamnatorii.

Astfel, în baza art. 43 alin. 1 CP va contopi, prin cumul aritmetic specific recidivei postcondamnatorii, pedeapsa rezultantă parţială de 10 luni închisoare aplicată pentru infracţiunile deduse judecăţii cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. ... din 05.06.2020 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul ..../200/2020, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2020, în final inculpatul având de executat 2 ani şi 8 luni închisoare.

Faţă de dispoziţiile art. 96 alin. 4 CP, singura modalitate de individualizare a executării pedepsei în caz de revocare a unei suspendări sub supraveghere anterioare, este executarea efectivă în regimul prevăzut de art. 60 CP.

Inculpatul a fost privat de libertate pe timpul urmării penale şi al judecăţii, astfel că în baza art. 72 CP instanţa va deduce din pedeapsa aplicată perioada de reţinere din 18.03.2021 şi perioada de arest preventiv din 19.03.2021 – 27.08.2021, inclusiv.

La comiterea infracţiunilor de uz de armă fără drept şi de nerespectarea regimului armlor şi muniţiilor inculpat a uzat de arma neletală şi de alicele descoperite asupra sa, bunuri ce trebuie confiscate.

Astfel în baza art. 112 alin. 1 lit. b) CP va confisca de la inculpatul CG arma marca Daisy, model Power line 856, calibru 177 pellet (4,5 mm), BB (4,5 mm), categoria C3-arme neletale şi 190 proiectile tip pellet (alice plumb) ridicate în baza dovezii seria H nr. ... din 25.03.2021, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Buzău.

Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa şi faţă de necesitatea menţinerii unei supravegheri a inculpatului, în baza art. 399 alin. 1 CPP instanţa va menţine măsura controlului judiciar sub care se află inculpatul.

Dispoziţiile legale prevăd că în caz de comitere a unei infracţiuni legate de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prelevarea de probe biologice este obligatorie.

Astfel, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune ca, după rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat în vederea introducerii pofilelor genetice în SNDGJ.

Pe timpul procesului inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, acesta îndeplinind în integralitate mandatul, motiv pentru care în baza art. 275 alin. 6 CPP va încuviinţa onorariul avocatului din oficiu, ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Faţă de soluţia de condamnare la care a ajuns instanţa, în baza art. 274 alin. 1 CPP urmează a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, compusă din 750 de lei aferentă urmăririi penale şi 750 lei aferentă camerei preliminare şi judecăţii.

Prezenta hotărâre se dă cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare