Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 ncpp)

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, sub nr. dosar 1109/310/2021, petentul SP, a formulat o cerere de revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP), privind pe condamnata AE.

A arătat petenta că, în fapt, în baza art. 67, al.2 din Legea nr.252/2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune, înaintează raportul de evaluare întocmit pentru persoana supravegheată AE fiica lui ...., născuta la data de ...., în Busteni, jud. Prahova, domiciliat în Sinaia, str. Manastirii, nr. 5, ap 1 jud. Prahova, locuieste ffl în Sinaia, str. Walter Mărăcineanu, nr. 11, jud Prahova, CNP ..., prin care sesizează neindeplinirea obligatiilor civile dispuse prin sentinta penală nr. 66 din 30.05.2017 pronunțată de către Judecătoria Sinaia, definitivă, prin d.p nr.902/12.09.2017 a curții de Apel Ploiești.

Menţionează petenta că, pe perioada derulării supravegherii AE a dus la îndeplinire măsurile de supraveghere și obligațiile prevazute de art. 93 alin. 1 cod penal. În plus, a realizat eforturi pentru reintegrare socială: s-a prezentat la întrevederile fixate, a desfășurat activități lucrative în limita oportunităților lucrative identificate, însă nu a achitat și nu a depus niciun document justificativ privind  îndeplinirea obligațiilor civile, până la data intocmirii prezentului raport de sesizare.

Având în vedere cele expuse, sesizează prin prezentul raport de evaluare, în temeiul art. 67 raportat la art. 44 din Legea 252/2013, instanța de judecată, cu privire la neexecutarea de către AE a obligației prevăzute de art 93 al. 5 Cod Penal,  dispuse în sarcina sa, în vederea aplicării dispozițiilor prevăzute de art. 96 alin. (2) C.p.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 66/2017 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr. 366/310/2015, rămasă definitivă prin decizia Curţii de apel Ploieşti nr. 902/12.09.2017, s-a dispus condamnarea intimatei AE la pedeapsa de 2(doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare. În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani si 6(sase) luni închisoare  pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit art. 92 alin.1 Cod penal.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost admisă acţiunea civilă, condamnata fiind obligată la acoperirea prejudiciului  produs părţii civile, în cuantum de  61.186,50 lei

După rămânerea definitivă, sentinţa penală cu nr. 66/2017 pronunțată în dosarul cu nr. 366/310/2015 de Judecătoria Sinaia a fost comunicată SP în vederea începerii supravegherii condamnatei.

La  data de 28.06.2021 SP a înaintat Judecătoriei Sinaia un raport întocmit cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor civile de către condamnata AE, solicitând instanţei de executare să se pronunţe cu privire la executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, termen care  urma să expire la data de 11.09.2021.

 În drept, potrivit art. 583 alin. (2) din Codul de procedură penală  ,,dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art.93 alin.(5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probaţiune competent sesizează instanţa care a pronunţat în primă instanţa condamnarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută şi de procuror, de consilierul de probaţiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere”.

Conform art. 93 alin. (5) din Codul penal ,,condamnatul trebuie să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere”.

De asemenea, art. 96 alin. (2) din Codul penal prevede că ,,dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei , afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”.

Totodată, art.49 din Legea 253/2013 prevede condițiile și procedura de urmat în cazul neîndeplinirii obligațiilor impuse de instanță:  „(1) Persoana supravegheată va depune la consilierul de probaţiune dovada îndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea instanţei, cu cel puţin 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

(2) În cazul nedepunerii dovezii de îndeplinire a obligaţiilor civile în termenul prevăzut la alin. (1), consilierul de probaţiune, din oficiu sau la cererea judecătorului delegat, solicită persoanei supravegheate informaţii cu privire la motivele care au condus la aceasta. În situaţia în care constată că persoana supravegheată nu a îndeplinit obligaţiile civile, în tot sau în parte, consilierul de probaţiune sesizează instanţa, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

(4) Pentru stabilirea motivelor ce au dus la neexecutarea obligaţiilor civile, instanţa va solicita date privind situaţia materială a condamnatului de la autoritatea administraţiei publice locale de la domiciliul acestuia şi, dacă apreciază necesar, angajatorului sau organelor fiscale din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi altor autorităţi sau instituţii publice care deţin informaţii cu privire la situaţia patrimonială a condamnatului.”

Dispoziţiile precitate se aplică, potrivit art. 57 alin. (2) din Legea 253/2013, şi în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile în situaţia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei (art.57 alin. 2 din Legea 253/2013).

 În urma demersurilor instanţei s-au depus la dosar înscrisuri din care rezultă că intimata nu figurează în evidenţe cu bunuri mobile sau imobile impozabile ( f.26 d.i.) şi înscrisuri din care rezultă situaţia financiară dificilă a intimatei în perioada supravegherii sale de către Serviciul de Probaţiune.

Din relaţiile furnizate de ANAF a rezultat că în anul 2021 condamnata AE a realizat, până în luna august,  un venit brut  de 9263 de lei, rezultând un venit brut lunar de 1323,28 de lei, venit care este insuficient pentru asigurarea traiului zilnic al unui om chiar fără o situaţie socială deosebită.

Așa cum rezultă din extrasul REVISAL eliberat de I.T.M. Prahova, în perioada termenului de supraveghere condamnata a avut contract de muncă cu normă întreagă  până la data de 12.12.2017. Ulterior, a mai avut un contract de muncă începând cu data de 01.01.2019 până la data 07.02.2019 şi apoi de la data de 01.01.2021 până la data de 01.08.2021.

Totodată, condamnata a mai depus la dosar înscrisuri din care rezultă că a avut afecţiuni medicale care au împiedicat-o să obţină venituri suficiente astfel încât să poată achita despăgubirile civile la care a fost obligată.

Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că, raportând întinderea despăgubirilor civile - 61.186,50 de lei - la veniturile lunare ale condamnatei, la instabilitatea locurilor de muncă avute  şi la lipsa unor bunuri mobile sau imobile, intimata nu a fost de rea–credinţă cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor civile, fiind într-o imposibilitate obiectivă de a plăti sumele datorate cu titlu de despăgubiri civile.

Pe de altă parte, noţiunea de rea credinţă presupune o atitudine necorectă, necinstită din partea persoanei condamnate, dar în prezenta cauză instanţa nu reţine vreun mijloc de probă care să contureze un asemenea fapt.

Pentru aceste considerente, văzând şi aspectele reţinute anterior,  instanţa va respinge ca neîntemeiată sesizarea nr. 14917/18.06.2021 formulată de către Serviciul de Probaţiune Prahova privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni de închisoare, aplicată intimatei AE prin sentinţa penală cu sentinţa penală nr. 66/2017 a Judecătoriei Sinaia pronunțată în dosarul nr. 366/310/2015, rămasă definitivă prin decizia Curţii de apel Ploieşti nr. 902/12.09.2017.

Văzând şi dispoziţiile art.275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 lei.

Domenii speta

Spete similare