Rezolutiune contract

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ...../207/2020, reclamantul R..... V......, în contradictoriu cu pârâta SC F...... P.....SRL, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare  din data de 4687 din data de 09/02/2017, obligarea societăţii pârâte să-i restituie suma de 38373 lei, achitată cu titlu de preț, cu cheltuieli de judecată.

În fapt,  reclamantul arată că la data de 09.02.2017, a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu societatea parata, având ca obiect montarea unor ferestre si usi din profil PVC cu geam termopan la domiciliul său, din com. Băbiciu, jud.Olt, contractul fiind semnat de ambele parti la punctul de lucru al societăţii parate din Caracal.

A mentionat că premergător încheierii contractului, la data de 08.02.2017, a încheiat cu societatea parata fişa de măsurători prin care au  căzut de acord  cu privire la  tipul de profil, dimensiuni, culoare, accesorii etc. in care au convenit ca stâlpul ce leagă uşa glisantă sa fie de 8 cm latime.

La data montării produselor cumpărate, reclamantul a constatat ca dimensiunile stabilite in Fisa de Produs nu corespund, fiind mai groase de 8 cm. In aceste condiţii, a  refuzat montarea tamplariei si a solicitat verbal restituirea preţului achitat, conform facturilor

nr.20910/10.02.2017, nr.20911/11.02.2017, nr.20926/31.0.2017, nr.20928/03.04.2017 si nr. 20931/06.04.2017, în valoare de 38.373 lei, arătând ca nu au fost  respectate clauzele contractuale prevăzute in art.4.1.1 si 4.1.2.

Reclamantul  a precizat că  specificaţiile tip profil, dimensiune, culoare, accesorii, menţionate in Fisa de Măsurători încheiata la data de 08.02.2017, au fost determinante pentru acesta la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr 4657/08.02.2017, deoarece in absenta esteticii bunurilor comandate nu ar fi incheiat contractul.

Ulterior constatării acestor modificări ale grosimii profirelor pvc, reclamantul arata ca a  încercat sa ajungă la un consens pe cale amiabila, înaintând in acest sens societăţii parate două notificări in data de 18.02.2018 şi 09.03.2018, insa fara nici un rezultat.

Datorita acestor împrejurări, a fost nevoit sa contacteze o alta firma in domeniu si sa comande şi sa monteze ferestrele si uşile la dimensiunea profilului de 8 cm .

Observând atitudinea pasiva a societăţii parate, reclamantul a formulat si o plângere penala împotriva acesteia pentru infracţiunea de inselaciune, plângere inaintata la Parchetul de pe langa Judecătoria Corabia in luna aprilie 2018 , plângere clasata pe motiv ca fapta penala nu exista.

Având in vedere dispoziţiile art.1516 alin.l c.civ care prevăd ca creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligaţiei asumate si art.1516 alin.l c.civ care prevede ca atunci cand fara justificare debitorul nu-si axecuta întocmai obligaţia asumata, creditorul are dreptul de a solicita rezoluțiunea contractului, reclamantul a solicitat admiterea actiunii formulată.

În drept, a invocat art. 1516 si urm din c.civ., art. 453 Cpc.

În dovedirea actiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi expertiză.

La dosar s-au depus contractul de vânzare cumpărare nr. 4687 încheiat la 09/02/2017, act de identitate, facturile mentionate, schiţă plan si calculatie preţ, notificări cu dovezi de comunicare, plângere penală, împuternicire avocatială şi taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.03.2020, pârâta  SC F...... P.....SRL  a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.

În motivare, se arata ca  la data de 08.02.2017, în Showroomul  Q Fort din Caracal al societăţii, s-a prezentat reclamantul care a venit pentru a contracta o lucrare – închiderea unei terase cu uşi culisant-batante  cu dimensiunile pe care le-a solicitat, care erau mult mai mari decat cele expuse pe înălţime, cât şi pe lungime.  I s-a explicat ca este posibil ca biroul tehnic de la productie să recomande profile de rigidizare, deoarece erau prea înalte si vor lua in calcul deformări din cauza soarelui, vantului si curenţilor de aer.

Reprezentantul societatii i-a comunicat clientului ca va fi înaintat proiectul pentru solutia cea mai bună, ocazie cu care i-a fost înmânată acestuia oferta de preţ, fara elemente de rigizare, urmand ca oferta pentru preţul final si proiectarea clară să-i fie comunicată dupa răspunsul colegilor de la tehnic din cadrul Q Fort, Pielesti, judeţul Dolj.

Reclamantul a inteles aceste aspecte si a fost de acord cu soluţiile propuse de pârâtă, solicitand ca a doua zi firma sa se prezinte la domicilul sau din comuna Babiciu Judeţul Olt, pentru măsurători, in vederea proiectării uşilor culisant-batante, astfel cum vor fi îndrumaţi de către colegii de la tehnic.

Pârâta, a mentionat că la  data de 09.02.2017 s-au deplasat la domiciliul reclamantului, au efectuat măsurători la fata locului, iar in răspunsul primit pe email de la biroul tehnic, s-a impus proiectarea cu H de otel cuplat intre tocurile uşilor pentru rigizare (pentru ca uşile sa nu se flambeze , cotele fiind înalte).

Cu aceasta ocazie i s-a făcut reclamantului oferta clara de pret in suma de 36.373 lei, care a fost de acord cu aceasta, încheindu-se astfel contractul nr 4687/09.02.2017. In aceeaşi zi, dupa semnarea contractului, reclamantul a achitat un avans de 20.000 lei, urmând ca la data menţionata in contract pentru achitarea diferenţei de pret sa vina soţia dumnealui pentru a achita suma de bani. Dupa semnarea contractului, reclamantului i s-a inmanat contractul, factura si chitanţa si proiectul înaintat de personalul tehnic din cadrul Q Fort Pielesti.

La data de 03.04.2017, 1a sediul societăţii din Caracal, s-a prezentat soţia reclamantului si a achitat diferenţa de pret specificata in  contract, explicandu-i acesteia aspectele tehnice la uşile comandate. Aceasta si- a sunat din biroul pârâtei soţul care i-a confirmat ca este de acord cu toate  datele tehnice.

Dupa achitarea sumei si acordul reclamantului a fost lansata comanda in  producţie iar data de 03.05.2017 echipa de montaj s-a prezentat la domiciliul reclamantului împreuna cu tamplaria contractata în vederea executării montajului.

In momentul in care montatorii din cadrul firmei au ajuns in comuna Babiciu, judetul Olt, reclamantul R..... V...... nu se afla la domiciliu, s-a descărcat marfa si s-a depozitat corespunzător în vederea organizării de şantier pentru executarea montajului. S-a început operaţiunea de montare iar la circa o jumătate de ora dupa demararea lucrărilor s-a prezentat reclamantul si a început sa ţipe si sa jignească echipa de montaj afimand ca elementele de rigizare comandate de dumnealui nu corespund cu cele montate de către firmă.

În acel moment, li  s-a cerut sa părăsească domiciliul, reclamantul nedorind sa semneze procesul verbal de custodie pentru piesele care rămaneau la acesta pana la rezolvarea problemei.

Ulterior s-au prezentat de mai multe ori la domiciliul reclamantului pentru a încerca rezolvarea problemei pe cale amiabila insa acesta nu a dorit sa mai discute cu noi, spunând ca îi  va chema in judecata.

Pârâta a menţionat ca l-a invitat pe reclamantul R..... V...... si in cadrul firmei de la Pielesti unde a fost executata tamplaria, pentru ca inginerii din cadrul societăţii sa-i explice ca toate componentele de rigizare, sunt conforme cu dimensiunile uşilor culisant-batante, comandate de client.

Arăta faptul ca reclamantul a făcut si o plângere la OPC iar prin răspunsul inaintat de către aceasta instituţie s-a mentionat că lucrarea executată de către pârâtă corespunde din punct de vedere tehnic.

In atare situaţie, pârâta considera ca nu poate fi antrenata răspunderea civila contractuala, deoarece societatea nu are nici o culpa, iar pe cale de consecinţa a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamant.

În drept, a invocat art. 205 Cpc.

În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse proces verbal,  notă explicativă, proces verbal de constatare a contraventiei  împuternicire avocatiala.

Prin încheierea de şedinţă din 12.06.2020, instanţa a încuviinţat probatoriul, fiind desemnat pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcţii expert Dinu Nicolae, care a depus la dosar raportul de expertiza la data de 13.08.2020 ( f. 70-78).

La data de 25.09.2020, pârâta a depus la dosar raspunsurile la interogatoriu, probă  încuviinţată reclamantei ( f. 80,81).

În cauză, pârâta a formulat obiectiuni la raportul de expertiză, care au fost încuviinţate de catre instanţă si comunicate expertului pentru a raspunde acestora.

La data de  10.02.2021, au fost comunicate de catre expert răsunsurile la obiectiuni (f. 95).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul R..... V......, în contradictoriu cu pârâta SC F...... P.....SRL, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare  din data de 4687 din data de 09/02/2017, obligarea societăţii pârâte să-i restituie suma de 38373 lei, achitată cu titlu de preț.

Instanţa retine ca la data de 09.02.2017, reclamantul R..... V......, a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu societatea parata, având ca obiect montarea unor ferestre si usi din profil PVC cu geam termopan la domiciliul său, din com. Băbiciu, jud.Olt, contractul fiind semnat de ambele parti la punctul de lucru al societăţii parate din Caracal.

La punctul 4.1.1 din contract furnizorul se obligă să monteze lucrarea care face obiectul acestui contract , cu termenul prevăzut la art.3 pct.1, respectiv 3 mai da numai în urma îndeplinirii în totalitate a obligației beneficiarului astfel cum s-a stipulat în art.4 pct.2 pct.2 ( beneficiarul se obligă să plătească prețul produselor în conformitate cu prezentul contract).

La art.4 pct.1 pct,.2 furnizorul se obligă să predea tâmplăria din PVC conform specificațiilor ( tip profil , dimensiuni, culoare, accesorii menționate în fişa de măsurători).

În același contract s-a stabilit că în urma măsurătorilor executate de către furnizor se întocmește fişa de măsurători ce va fi semnată de către beneficiar sau reprezentantul acestuia.

Verificarea corectitudinii datelor înscrise în fişa de măsurători cade în sarcina beneficiarului astfel că, orice modificării ulterioare pot fi acceptate de către furnizor doar contra cost. Prin semnarea fişei de măsurători, de către beneficiar acesta declară că datele cuprinse în aceasta sunt corecte cu aplic. art.7 pct.3.

Potrivit art.1516 alin. 1 C.civ, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligației, alin.2 stabilește că atunci când fără justificare, debitorul nu-şi execută obligația si se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligație; să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz,. Reducerea propriei obligații corelative; să folosească atunci când este cazul orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.

Din facturile nr.20910 din data de 10.02.2017, 20911 din 11.02.2017, 20926 din 31.03.2017, 20928 din data de 03.04.2017 şi factura 20931 din 06.04.2017 ( f.10-14), rezultă că, reclamantul R..... V...... a achitat pârâtei contravaloarea tâmplăriei termopan în valoare de 38.373 lei.

Constată instanța că fișele de măsurători depuse la dosarul cauzei de către pârâtă f.42 -48, precum şi cele depuse de către reclamant f.15 – 16, nu sunt însușite de către beneficiarul reclamant sau de reprezentantul acestuia prin semnătură.

Domenii speta

Spete similare