Nerespectarea ordinelor de protectie

Prin rechizitoriul  nr.  197/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, A....... D....... I......., pentru săvârșirea infracțiunii de  “încălcarea de către persoana împotriva căreia s-a emis un ordin de protecție provizoriu a oricăreia dintre măsurile prevăzute”, faptă prev. si ped. de art. 47, alin. 2 din Legea 217/2003-R,  cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.

Din conținutul actului de sesizare rezultă că :

În data de 30.01.2021, organele de cercetare penală ale Politiei Mun. Caracal, jud. Olt s-au sesizat din oficiu cu privire la  faptul că în data respectivă, în jurul orelor 15.00, inculpatul A....... D....... I....... s-a deplasat în mun. Caracal, pe str. Antonius Caracalla, nr. ..., la domiciliul mamei sale, unde a pătruns în curtea imobilului și ulterior a mers la ușa de acces în interiorul acestuia, la aproximativ 1 metru de mama sa, încălcând astfel ordinul de protecție provizoriu nr. 350910/30.01.2021, orele 08,00, emis de organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Caracal. Prin ordinul de protecție provizoriu menționat anterior i s-a interzis inculpatului A....... D....... I......., să se apropie la mai puțin de 100 m față de mama sa, H....... M....... T....... Inculpatul A....... D....... I....... a fost surprins de către organele de poliţie, în timp ce încălca ordinul de protecție provizoriu menționat anterior.

Audiată în cauză, persoana vătămată H....... M....... T......a arătat că în data de 30.01.2021, în jurul orei 0730, în timp ce se afla în locuința sa, a fost amenințată cu un cuțit, lovită cu pumnii în cap şi scuipată de către fiul ei, A....... D....... I......., care a ameninţat-o totodată că o va urmări la farmacia unde lucrează şi o va omorî înţepând-o cu cuţitul de 20 ori.  Persoana vătămată, temându-se pentru viata ei, s-a deplasat la sediul Politiei Mun. Caracal, unde a solicitat și a obținut un ordin de protecție provizoriu de la organele de poliție. Ordinul de protecție provizoriu nr. 350910/30.01.2021, i-a fost adus la cunoștință inculpatului A....... D....... I......., de către organele de poliţie în jurul orei 09,00, în prezenţa persoanei vătămate, iar conform acestuia inculpatul trebuia să păstreze o distanță  minimă de 100 m față de mama sa, H....... M....... T.......

Ulterior, organele de poliţie l-au condus pe inculpat la sediul poliţiei şi i-au adus din nou la cunoștință faptul că nu trebuie să se apropie la o distanţă mai mică de 100 metri de mama sa.

În jurul orei 1500,  inculpatul a intrat în curtea imobilului mamei sale, a mers la uşa de la intrare din imobilul unde se afla aceasta, la o distanţă de circa 1 metru faţă de mama sa, fiind văzut de către aceasta, căreia i-a solicitat să deschidă ușa  motivându-i că dorește să mănânce și să-și facă bagajele pentru a pleca la pușcărie. Persoanei vătămate fiindu-i teamă, a apelat SNAU 112, solicitând sprijinul poliției întrucât fiul său a încălcat ordinul de protecție şi îi era teamă că acesta o va omorî, astfel cum o amenințase în dimineața respectivă.

La scurt timp a venit la fața locului un echipaj de poliție care l-a depistat pe inculpat în curtea locuinței persoanei vătămate, de unde l-au luat şi au plecat împreună cu acesta la Poliția mun. Caracal. Persoana vătămată a menţionat că îi este frică de inculpat, apreciind că îi este pusă viața în pericol, învederând totodată că a mai fost agresată şi anterior de către fiul său.

Ordinul de protecție provizoriu nr. 350910 din data de 30.01.2021 a fost emis pe o perioadă de 5 zile, de la data de 30.01.2021 până la data de 03.02.2021 şi i-a fost adus la cunoștință inculpatului A....... D....... I....... de către organele de politie la aceeași dată, acesta primind un exemplar.

Prin sentința civilă nr. 76 din data de 01.02.2021 din dosarul nr. ...../207/2021 al Judecătoriei Caracal, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi s-a dispus emiterea unui ordin de protecţie a victimelor H....... M....... T......, A.....F....., A..... N....... şi M...... G...... D....., faţă de inculpatul A....... D....... I........

Declarația susținută de către persoana vătămată a fost confirmată și de către martorii audiaţi în cauză. Martorii T..... N...... și B..... A......, agenți de poliție ce au format echipajul care l-a depistat pe inculpat în timp ce încălca ordinul de protecţie provizoriu, au arătat că i-au mai adus încă o dată la cunoștință inculpatului faptul că încalcă ordinul de protecție provizoriu nr. 350910/30.01.2021, conform căruia nu avea voie să se apropie de mama sa la mai puțin de 100 m. În acel moment inculpatul a început să se manifeste violent, atât în limbaj, cât și în gestică, ameninţând-o  cu moartea pe mama sa, fiind necesară imobilizarea, încătușarea și conducerea acestuia la sediul poliției, unde a continuat să manifeste un comportament violent, lovindu-se cu capul de pereti și adresând injurii.

Audiat în cauză, martorul A..... F....., fratele inculpatului, a arătat că la data de 30.01.2021, în timp ce se afla în mun. București împreună cu sora sa, M..... G..... Domnica,  a fost sunat de către mama sa, H....... M....... T......, care i-a povestit că în dimineața aceleiași zile a fost amenințată cu un cuțit de inculpat, care a şi lovit-o, fapt pentru care a obținut un ordin de protecție provizoriu, pe care ulterior inculpatul l-a încălcat. Martora M....... G....... D......a confirmat aspectele menţionate de martorul A........ F...........

Fiind audiat martorul A......... N............, a arătat că faptul că în data de 30.01.2021 a fost apelat telefonic de către mama sa, persoana vătămată H....... M....... T......, care i-a învederat că a fost ameninţată cu un cuţit de bucătărie şi cu moartea, astfel că a îndrumat-o pe aceasta să meargă la poliție și să solicite emiterea unui ordin de protecție provizoriu deoarece cunoștea faptul că inculpatul A....... D....... I....... avea un comportament violent și o mai lovise pe mama lor și în data de 28.01.2021, însă aceasta nu a depus plângere împotriva lui.

Fiind audiat, inculpatul A....... D....... I....... a recunoscut că a încălcat ordinul de protecţie provizoriu nr. 350910/30.01.2021 emis faţă de el, prin care i se pusese în vedere că nu are voie să se apropie la o distanţă mai mica de 100 metri de mama sa, întrucât dorea să-şi ia nişte bunuri din imobil.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată la data de 19/02/2021 sub nr. ......../207/2019/a1.

După înregistrarea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în instanţă,  în conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin. 2 C.pr.p. s-a comunicat inculpatului şi persoanei vătămate copie certificată de pe rechizitoriu, aducându-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja apărător şi termenul (20 de zile), în care, de la data comunicării, pot  formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Analizând legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi administrării probelor în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 346 C.pr.pen.,  prin încheierea camerei de consiliu nr. 51/25/03/2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat că  instanța este competentă material,  teritorial şi funcțional să judece prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 35 alin. 1,  41 alin.1 lit. a  şi  art. 54, din C.p.p.

De asemenea, s-a constatat că rechizitoriul nr. 197/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cuprinde datele referitoare la faptă, mijloacele de probă, încadrarea juridică, inculpat , urmărirea penală, trimiterea în judecată, cheltuielile judiciare şi verificat  sub aspectul legalității şi temeinicie de prim procurorul parchetului , prevăzute  de art. 328  C.p.p. dispunând  începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A..........D........ I..........

Audiat inculpatul acesta arată  că nu dorește  să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța  reține următoarele:

La data de  data de 30.01.2021,  în jurul orelor 08:00,  a fost emis față de inculpatul  A....... D....... I.......  ordinul de protecție provizoriu nr. 350910 , de către  organele de politie a mun.  Caracal,  pe o perioadă de 5 zile, de la data de 30.01.2021 până la data de 03.02.2021,  întrucât în dimineața zilei de 30/01/2021  în jurul orelor  07.30  acesta pe fondul unor neînțelegeri  a recurs la violențe  şi  amenințat-o cu un cuțit pe mama sa , H..........T........ M........., adresându-i  totodată injurii şi amenințări cu moartea ( f. 23  d.u.p.) 

Ordinul de protecție provizoriu i-a fost adus la cunoștință  în dimineața aceleiași zile, inculpatului A....... D....... I....... , acesta primind un exemplar astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului, persoanei vătămate  coroborate cu semnătura de luare  la cunoști de pe acest act  ( f. 24 d.u.p.)

Astfel i-a fost pus in vedere inculpatului A....... D....... I......., că  trebuia să păstreze o distanță  minimă de 100 m față de mama sa, H....... M....... T.......

Prin sentința civilă nr. 76 din data de 01.02.2021 din dosarul nr. ......./207/2021 al Judecătoriei Caracal, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi s-a dispus emiterea unui ordin de protecţie a victimelor H....... M....... T......, A........ F.........., A......... N............ şi M....... G....... D......, faţă de inculpatul A....... D....... I........

În ziua de 30.01.2021, în jurul orelor 15,00,  inculpatul s-a deplasat pe str. Antonius Caracalla, nr. ....... din mun. Caracal, jud. Olt, la domiciliul mamei sale, persoana vătămată H....... M....... T......, fără a solicita sprijinul  organelor de poliție  şi a  pătruns în curtea imobilului acesteia cu scopul de a lua  bani şi obiecte din casă,  deși cunoștea că nu trebuie să se apropie de  persoana vătămată la mai puțin  de  100 m..

 Inculpatul a pătruns in curtea locuinței  a mers la uşa de acces în imobilul, la aproximativ 1 metru de mama sa, solicitându-i să l lăsa i-a bunuri din casă, însă persoana vătăma a apelat la serviciul de urgenta  112.

În aceste împrejurări  au venit la fața locului organele  de poliție  şi l-au surprins în curtea locuinței  pe inculpatul A......... D......... I.......  la  distanta de 10 m. față de  persona vătămată  H....... M....... T...... care se afla  în pragul locuinței, aspecte confirmate persoana vătămată, inculpat şi martorii B........ R......... A..... şi T......... N........... ( f. 65,66).

Ulterior  inculpatul s-a deplasat în locuință  cu acordul persoanei vătămate şi a organelor de  politie  , ocazie cu care a început să o amenințe cu moartea în sensul că „în momentul in care va scăpa îi va tăia capul” şi  să aducă insulte organelor  de ordine, conform declarație martorului B........ R......  coroborată  cu declarația martorului T......... N............ Din cauza acestui comportament şi  a încălcării  obligație stabilită prin ordinul de protecție provizoriu  inculpatului  i-au  fost puse cătușele şi condus la Politia mun. Caracal.

 Situația de fapt mai sus menționată şi vinovăția inculpatului se susțin cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare din oficiu; Proces – verbal de constatare infracțiune flagrantă; Copie ordin de protecție provizoriu; Declarații persoană vătămată H....... M....... T...... ; declarații martor M........... G......... D...........; declarații martor A......... N............; declarații martor A........ F..........;  declaraţii martor B........ R......... A.....;  declarații martor T......... N...........; declarații suspect/inculpat A....... D....... I.......; alte înscrisuri . 

Instanța reține că inculpatul nu  se afla la primul conflict cu legea penala, acesta având  mai multe condamnări penale pentru  lovire sau late violențe,  amenințare şi tentativă la omor, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie , astfel cum rezultă din cazierul judiciar ( f.15 ).

Prin  sentința penală nr. 16 din data de 22/01/2015 a Tribunalului Olt,  în dosarul nr.  2438/104/2014, definitivă prin decizia penală nr. 579/ 23.04.2015 a Curții de Apel Craiova  inculpatul A....... D....... I....... a fost condamnat la pentru săvârșirea infracțiunea de tentativa la  omor  prev de art. 32 raportata la  art. 188 alin.1 din NC.p. art. art. 188 alin.2 din N.c.p. , la  pedeapsa de 7  ani  închisoare, cu aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 65 alin.1 , art.  66 alin.1 lit. a din N.C.P, art. 66 alin. 1 lit. b N.C.P, şi interdicția drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a N.C.P. pe o perioadă de 3 ani , art. 66 alin.1  lit. b N.C.P.  pe o  perioadă de 3 ani .

La data de 03/03/2020  inculpatul  a fost eliberat condiționat  conform sentinței penale  nr. 410/27.02.2020  pronunțată de Judecătoria Craiova ,  rămânând de executat un rest de 451 zile.

În drept, fapta inculpatului inculpatul A....... D....... I.......  , aflat in stare de recidivă  postcondamnatorie care, în data de 30/01/2020 nu  a respectat măsurile dispuse prin ordinul de protecție  provizoriu emis împotriva sa protecție provizoriu nr. 350910  de organele de politie respectiv distanța minimă de 100 de metri ce îi fusese impusă a fi păstrată față de persoana vătămată H....... M....... T......,  deși îi fusese interzis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecție, prevăzută și pedepsită de art.47 alin.(2) din Legea nr.217/2003 cu aplicarea art. 41 alin.1 din C.p.

Subiectul activ al infracțiunii este calificat, acesta fiind persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție provizoriu. Subiectul pasiv al infracțiunii este tot calificat, fiind victima violenței domestice. În speță, aceste aspecte sunt întrunite, împotriva inculpatului fiind emis un ordin de protecție provizoriu , beneficiara acestuia fiind persoana vătămată.

Sub aspectul laturii obiective, instanța constată că elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție emis la data de 30/01/2021  de  a păstra  distanța minimă de 100 de metri față de persoana vătămată . Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv relațiile sociale privitoare la protecția persoanelor împotriva actelor de violență domestică, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, urmarea creată fiind consecința acțiunilor inculpatului ce se circumscriu elementului material al laturii obiective la care s-a făcut anterior referire, nefiind necesară dovedirea stării de pericol pentru valoarea ocrotită, infracțiunea fiind una de pericol abstract, existența pericolului fiind prezumată absolut de către legiuitor prin chiar incriminarea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând urmarea faptei sale, respectiv crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită și a urmărind producerea acesteia prin acțiunile sale.

Din cele arătate mai sus, reiese că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.(1) și (2) din Codul de procedură penală, având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului există, a fost săvârșită de către acesta și constituie infracțiune dincolo de orice îndoială rezonabilă. În consecință, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecție, prevăzută și pedepsită de art.47 alin. 2 din Legea nr.217/2003  cu aplicarea art. 41  alin. din C.p.

  La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială.

Astfel, la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, faptul că infracțiunea de încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecție este sancționată de art.47 alin.2 , din Legea nr.217/2003 cu o pedeapsă de la 6 luni la 5 ani,  precum stare de recidivă postcondamnatorie .

Pentru a stabili durata pedepsei aplicabile în cauză instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art.74 alin.(1) din Codul penal, astfel cum impune acest text de lege, conform căruia instanța urmează a avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate conform criteriilor menționate de text și analizate mai jos.

În ceea ce privește starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,  instanța constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol abstract, ce se consumă la momentul realizării elementului material al infracțiunii, în speță la momentul realizării acțiunilor inculpatului prin care a fost nerespectat ordinul de protecție emis împotriva acestuia, existând o prezumție absolută a existenței pericolului prin chiar incriminarea faptei, nefiind necesară dovedirea acestei stări de pericol.

Astfel, prin fapta sa, inculpatul a adus atingere vieții private a persoanei vătămate, care prin emiterea ordinului de protecție fusese pusă la adăpost de violența în familie.

Având în vedere aplicarea criteriilor de mai sus la situația concretă din cauză, instanța urmează să îl condamne pe inculpatul  A......  D....... I.......la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecție provizoriu , prevăzută și pedepsită de art.47 alin.2 din Legea nr.217/2003.

În baza art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. lit. a şi b C.p., va  interzice inculpatului A....... D....... I......., ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorităților de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerare ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 al. 1 lit. a şi b C.p.,  va interzice inculpatului A....... D....... I......., ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorităților de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii instanța va a avea in vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat ca nu este demn sa exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publica, sau o funcţie electivă publica, si nicio funcție implicând exercițiul autorității  de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat ca  nu o are in acest moment.

In temeiul art. art. 104 alin. 2 din C.p. va  revoca  liberarea  condiționată din pedeapsa de 7  ani  închisoare, cu aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 65 alin.1 , art.  66 alin.1 lit. a din N.C.P, art. 66 alin. 1 lit. b N.C.P, şi interdicția drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a N.C.P. pe o perioadă de 3 ani , art. 66 alin.1  lit. b N.C.P.  pe o  perioadă de 3 ani ,  aplicate inculpatului A....... D....... I....... prin sentința penală nr. 16 din data de 22/01/2015 a Tribunalului Olt,  în dosarul nr.  ..../104/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 579/ 23.04.2015 a Curții de Apel Craiova.

În temeiul art. 102 alin.2  din C.p raportat la art. 43 alin. 1 din Cpc  va adăuga la pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2 ani închisoare,  restul rămas neexecutat, de 451  de zile de închisoare, din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 16 din data de 22/01/2015 a Tribunalului Olt,  în dosarul nr.  ...../104/2014, definitivă prin Decizia penală nr. ...../ 23.04.2015 a Curții de Apel Craiova, inculpatul A....... D....... I......., urmând a executa pedeapsa  de 3  ani şi 91 zile  de închisoare cu aplicarea art. 60 din C.p.

În baza art. 104 alin.2 din C.p raportat la art. 41 alin. 1 din C.p.  raportat la art. 45 alin. 3 lit. b  Cod penal rap.  art. 66 al. 1 lit. a şi b C.p.,  va interzice inculpatului A....... D....... I....... ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorităților de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 104  alin.2 din C.p raportat la art. 41 alin. 1 din C.p. raportat la  art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal ,  art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. lit. a şi b C.p., va interzice inculpatului A....... D....... I....... ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorităților de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerare ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a C.P. rap. la art. 72 alin. 1 C.P., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A....... D....... I....... durata reținerii din data de 30/01/2021 până la data de  31/01/2021 dispusă prin ordonanțată din data de 30/01/2021 şi a arestului preventiv  de la 31/01/2021, la zi , dispusă  prin încheierea din data de 2 din data de 31/01/2021  şi menținută,  în baza căreia s-a emis mandatul de  arestare preventivă nr. 2 din 31/01/2021.

Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de 30.01.2021 orele 21:00  până la data de  31.01.2021, ora 21:00.

Prin încheierea nr. 2 din data de  31/01/2021,  pronunțată de Judecătoria Caracal , în dosarul nr. 330/207/2021, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul A....... D....... I....... pe o durată de 30  de zile  de la data de 31/01/2021,  până la data de  01/03/2021, inclusiv.

 Împotriva încheierii s-a formulat contestație de către inculpat, contentație ce a fost respinsă prin încheierea  nr. 10 din data de 04/02/2021, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 330/207/2021.

Prin încheierile  nr. 12  din data de 19/02/2021, nr.  18/ 12.03.2021  , nr. 23/07.04.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarele nr. ....../207/2021/a2,a3,a4 , s-a menținut măsura arestării preventive.

În baza disp. art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest  preventiv a inculpatului A....... D....... I....... arestat în baza încheierii nr. 2  din data de  31/01/2021  pronunțată  de Judecătoria Caracal  în dosarul nr. 330/207/2021, definitivă prin  încheierea  nr. 10 din data de 04/02/2021  a Tribunalului Olt şi a mandatului de arestare preventivă nr. 2  din data de 31/01/2021,  emis de Judecătoria  Caracal, având in vedre  că  instanța va dispune condamnarea inculpatului la executarea pedepsei cu închisoare şi că o măsura restrictiva de liberate cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu nu este suficienta pentru a asigura prezența acestuia în fata organelor judiciare şi împiedicarea de a comite fapte de natură penală. 

Instanța apreciază că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv se mențin , şi nici nu au apărut împrejurări noi  din care să rezulte nelegalitatea măsurii ,  motiv pentru care nu va  dispune revocarea măsurii  preventive.

În temeiul  art. 20 alin. 1 din C.p va constata  că persoana vătămată H....... M....... T......nu s-a  constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul A....... D....... I....... la plata sumei de 1000 lei ,  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 500 lei,  efectuate în cursul urmăririi penale.

Postat 28.06.2021

Domenii speta

Spete similare