Stabilire domicliu minor

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ......./207/2019, reclamantul-pârât B....... M............ D......, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă  R....... M............ A......, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispuna stabilirea locuinţei minorei B....... A............ G......, născută la data de 27.07.2009 , în domiciliul sau, exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minoră în mod unilateral de către acesta, stabilirea modului în care pârâta va contribui la cheltuielile de creştere şi educare ale minorei.

În motivarea cererii se arata de catre reclamant ca minora B....... A............ G...... a rezultat din relaţia cu pârâta, ce s-a încheiat în anul 2012.

Sustine reclamantul ca  începând cu anul 2012, când minora avea 3 ani, aceasta a rămas în grija sa şi a părinţilor sai ( locuind o parte din timp în domiciliul acestora din Drăgăneşti Olt, str.Nufărului, nr.9) iar  până în prezent, minora actualmente în vârstă de 10 ani, nu a mai avut legături cu mama sa decât ocazional, de cele mai multe ori telefonic.

Precizeaza reclamantul  că pârâta nu contribuie cu nicio sumă de bani la cheltuielile de creştere şi educare ale minorei.

Menţioneaza reclamantul  că a indicat adresa acesteia legală, pentru că cea la care locuieşte în acest moment nu o cunoaste.

De asemenea, precizeaza reclamantul  că are reşedinţa şi locul de muncă stabil în Marea Britanie, 210 F North Row, Emberton House, M.... K...., MK 93LQ, locaţie în care ar dori ca minora să locuiască împreună cu acesta şi actuala sa soţie.

După cum se va dovedi prin administrare de probatorii, arata reclamantul ca este singurul părinte preocupat de binele minorei iar aceasta îşi doreşte să locuiasca împreună, ceea ce se va putea constata de către instanţă prin ascultarea sa.

Tot ca probatorii în susţinerea cererii, reclamantul solicita încuviinţarea efectuarii de anchete sociale, chemarea pârâtei la interogatoriu şi audierea martorilor B....... C....... R......., din Drăgăneşti Olt, cu acelaşi domiciliu şi C....... C........, din Drăgăneşti Olt, str. Gării, nr.3, jud. Olt.

 În drept, reclamantul invoca prevederile art. 398, 400, 402 CC.

Parata reclamanta R....... M............ A......, a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvențională, solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamantul B....... M............ D...... şi admiterea cererii reconvenţionale.

In motivare se arata de catre parata reclamanta ca  prin acţiunea promovată, reclamantul -parat B....... M............ D......, solicită exercitarea autorităţii părinteşti faţă de fiica minora B....... A............ G...... de către acesta în mod exclusiv, stabilirea domiciliului minorei la reclamant şi stabilirea unui mod în care acaesta să contribuie la cheltuielile de creştere şi educare ale minorei.

În motivarea acţiunii se arată, contrar realităţii, că aceasta nu ar avea legături personale cu minora, nu ar contribui la creşterea şi educarea acesteia cu o sumă de bani şi că minora ar fi rămas în grija părinţilor reclamantului din anul 2012 când minora avea 3 ani.

În realitate, sustine parata reclamanta ca în anul 2012 când pârâtul pretinde că ar fi părăsit-o pe minoră, acesta a părăsit domiciliul comun spunând că fuge de poliţie pentru a nu fi arestat. Acesta s-a întors peste 6 luni, a reuşit să se angajeze fără forme legale, dar nu aducea nici un ban în casă, dimpotrivă cheltuia atât banii pe care îi obţinea, ajutorul de şomaj şi alocaţia fetiţei pe alcool şi jocuri de noroc.

Ulterior acesta a plecat în Italia, s-a întors după 2 luni în România, unde a fost arestat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Se mai arata de catre parata că acesta mai fusese condamnat anterior pentru furt şi conducerea unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.

Se susține de catre parata reclamanta ca relaţia dintre dintre acestia a luat sfârşit odată cu arestarea reclamantului în anul 2013 şi s-a  mutat împreună cu minora la domiciliul bunicilor mei din Drăgăneşti Olt.

Precizeaza parata ca a plecat în Spania pentru 3 luni de zile şi în acest timp mama reclamantului a venit şi a luat-o pe minoră iar cand s-a întors, a luat-o din nou pe minoră si a  locuit acolo până în anul 2014 când a plecat în Drobeta Turnu Severin, în urma unor ameninţări din parte reclamantului a dus-o din nou pe minoră la domiciliul acestuia.

În anul 2015 arata parata ca a  plecat în Timişoara unde si-a găsit un loc de muncă şi a luat-o şi pe minoră dar pârâtul şi mama acestuia au refuzat să-i dea certificatul de naştere pentru a o putea înscrie acolo la şcoală. Pentru că minora trebuia să înceapă şcoala şi pentru ca nu a putut-o să o înscrie la şcoală a fost nevoită să o duca înapoi la domiciliul reclamantului unde acesta se află şi în prezent.

Arăta parata că la domiciliul reclamantului fetiţa locuieşte cu bunicii paterni, proprietarul casei fiind fratele bunicului. Atât bunicul cât şi bunica au probleme de sănătate, bunicul având un handicap fizic şi bunica având diabet. De asemenea aceştia au probele cu consumul băuturilor alcoolice. La domiciliul reclamantului nu sunt condiţii bune pentru creşterea şi educarea minorei, tavanul este crăpat, nu există baie şi nici apă curentă.

Precizeaza parata ca  nu este adevărat că aceasta nu a contribuit la creşterea şi educarea minorei, i-a trimis bani în mod constant şi i-a cumpărat îmbrăcăminte, încălţăminte chiar şi obiecte din aur, aşa cum rezultă din actele ce le depune la dosar.

Se arata de catre parata actualmente lucreaza în Belgia, dar o viziteaza şi o ia pe minoră in domiciliu sau de fiecare când vine în România şi pentru binele acesteia chiar intenţioneaza să se stabileasca în ţară.

Prin cererea reconvențională parata reclamanta  R.........  M.....-A......., isi alege domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Roşea Sorin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, B-dul I.C. Brătianu nr. 12, bl. 2, sc. 3, ap.8, jud. Mehedinţi, unde doreste să fie citată şi să i se comunice hotărârea, solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispuna: în baza art. 398 C. civ. exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora B....... A............ G......, să se facă numai de către mama pârâtă-reclamantă; în temeiul art, 496 alin. (3) C. civ. să  se stabileasca locuinţa minorei la pârâtă-reclamantă R.........  M..... A........

În fapt,  se arata de catre pârâtă-reclamantă,  ca are condiţii materiale şi morale bune pentru creşterea şi educarea minorei, aceasta este puternic ataşată de mama şi doreşte să locuiască cu aceasta, nu cu bunicii paterni, aşa cum locuieşte în prezent.

Pârâtul, care a fost condamnat penal de mai multe ori, nu oferă condiţii materiale şi morale bune pentru creşterea şi educarea minorei, acesta a plecat în Anglia şi a lăsat-o pe minoră la domiciliul bunicilor  unde nu are condiţii decente de locuit şi unde minora nu mai poate locui.

Sustine parata reclamanta ca  în prezent locuieste cu actualul meu soţ F...... R........... L....... în Drobeta Turnu Severin la domiciliul acestuia de pe Str. N....., bl. ......, sc. 5, ap. 7, jud. Mehedinţi, unde doreste să se facă ancheta socială si lucreaza în Belgia, în oraşul Menen, Hoorenwerk 2, 8930, unde de asemenea are condiţii bune pentru creşterea şi educarea minorei şi de unde va aduce o anchetă socială.

În drept, parata isi întemeiaza cererea pe disp. art. 209 C. pr. civ., art. 398 C. civ., art. 496 C. civ.

In dovedirea întâmpinării şi cererii reconvenţionale solicita proba cu inscrisuri : copia C.I., chitanţe Western Union prin care aceasta şi soţul sau F...... R........... L....... a trimis bani, chitanţe cu care a achiziţionat bijuterii pentru minoră, interogatoriul reclamantului-pârât, anchetă socială şi proba testimonială cu martorii : T...... A......, domiciliată în Corn. Fălcoiu, jud. Olt, R...... A......, domiciliată în Comuna Somova, sat Parcheş, str. T....... nr. ....., jud. Tulcea, E...... P......, domiciliată în Oraş Drăgăneşti-Olt, str. D...... nr. ....., jud. Olt.

In cauza au fost efectuate anchete sociale de catre Serviciul autoritate tutelara la domiciliile indicate de parti in cererea principala si cererea reconventionala.

În şedinţa publică din data de 05.12.2020 au fost audiaţi martorii încuviinţaţi reclamantului-pârât, Budea Cristina şi Constantinescu Christian, martorii încuviinţaţi pârâtei-reclamante, R...... A......şi P...... E......,  depoziţiile acestora fiind consemnate şi atașate la dosar.

În ședință publică din data de 30.01.2021, a fost audiat martorul T...... A...... propusa de paratul reclamant, depoziție consemnata si atașata la dosar.

Parata reclamanta a depus la dosar dovezi cu privire la veniturile realizate in Belgia unde lucreaza cu contract de munca.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, din relaţia de concubinaj dintre reclamant şi pârâtă a rezultat minora B....... A............ G......, născută la data de 27.07.2009, relaţia dintre părţi destrămându-se în anul 2012.

Minora, până în prezent, a fost crescută şi îngrijită predominant de bunica paternă, pârâta contribuind lunar cu sume de bani astfel cum reiese din înscrisurile care atestă transferurile bancare depuse la dosarul cauzei.

Instanţa reţine că atât reclamantul cât şi pârâta şi-au refăcut vieţile, în sensul că reclamantul locuieşte în Marea Britanie cu soţia sa având împreună două fete iar pârâta locuieşte în Belgia cu soţul acesteia.

În conf. cu dispoz. art.261 C.Civ. părinţii sunt cei care au în primul rând îndatorirea de creştere  şi educare a copilului lor minor, care nu poate fi separat de părinţii săi fără încuviinţarea acestora cu excepţia cazurilor prevăzute de lege iar din probele administrate în cauză, respectiv declaraţii de martori şi ascultarea minorei reiese faptul că părinţii au contribuit doar material la crestere şi educarea copilului, bunica paternă fiind cea care predominant s-a îngrijit de acesta.

Orice  măsură privitoare la copil indiferent de autorul ei trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al acestuia.

Potrivit dispoz. art.483 al.3 C.Civ. ambii părinţi răspund pentru creşterea copiilor, ei au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia,  învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi  nevoilor copilului, fiind datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea i le recunoaşte. (art.487 C.Civ.).

Codul Civil reglementează prin art.496 locuinţa copilului, de regulă copilul minor locuieşte la părinţii săi, iar în situaţia în care părinţii nu locuiesc împreună aceştia vor stabili de comun acord locuinţa copiilor, iar în caz de neînţelegere,  instanţa de tutelă hotărăşte luând în considerare raportul de anchetă psihosocială şi ascultându-l pe copil dacă a împlinit vârsta de 10 ani.

Din materialul probator administrat in cauza, rezulta faptul că  minora şi-a exprimat dorinţa de a locui cu mama sa, pârâta din prezenta cauză. Instanţa constată că din punct de vedere material, pârâta poate oferi minorei creşterea şi îngrijirea necesară. În schimb, reclamantul nu a putut face dovada veniturilor sale.

De asemenea, ţinând cont că reclamantul mai are în îngrijire doi copii proveniţi din relaţia cu actuala soţie, instanţa constată că minora ar fi mult mai bine îngrijită de către mamă care ar putea să-i acorde toată atenţia necesară minorei şi să se îngrijească de buna creşetere şi dezvoltare a minorei, atât din punct de vedere educativ cât şi psiho-social. Astfel este cert că reclamantul nu ar putea să acorde aceeaşi atenţie minorei având în vedere că în viaţa sa mai există încă doi minori care la rândul lor au nevoie de acceaşi bună creştere şi îngrijire.

Instanţa are în vedere şi planşele foto ataşate la dosarul cauzei care reprezintă conversaţii dintre minoră şi pârâta, din care reiese faptul că relaţia dintre copil şi bunica paternă nu este una foarte buna, copilul exprimându-şi şi prin acestea dorinţa de a locui la mamă.

Având în vedere faptul că minora a fost crescută predominant de bunica paternă, instanţa reţine că prin soluţia de a stabili locuinţa la oricare dintre părinţi nu ar opera o dezrădăcinare sau o alienare părintească având în vedere că în prezent alienarea este faţă de ambii părinţi.

În opinia instanţei, minorul trebuie să crească împreună cu unul dintre părinţi şi nu cu bunicii, părinţi fiind cei în măsură să ofere atât afecţiunea necesară dezvoltării lor cât şi fermitatea. Este impetuos necesar ca la vârsta minorei aflată în plină dezvoltare să aibă lângă aceasta pe unul dintre părinţi care sa fie dispuşi să îi ofere îndrumarea necesară pentru o dezvoltare armonioasă. Astfel, instanţa reiterează faptul că din probele administrate precum şi din susţinerile părţilor reiese că interesul superior al minorei este ca aceasta să fie crescută de către mamă.

Cât priveşte exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa  reţine că în mod excepţional aceasta poate fi atribuită unui singur părinte, în cauză neexistând nici măcar un motiv pentru care exercitarea autorităţii părinteşţi ar trebui să aparţină exclusiv unuia dintre părinţi. Astfel că autoritatea părintească urmează să revină in comun ambilor părinţi, instanţa apreciind că este in interesul copiilor, ca ansamblul de drepturi şi îndatoriri care privesc atât persoana cât şi bunurile copiilor, să aparţină in mod egal ambilor părinţi.

Potrivit art. 499 cod. Civ. tatal şi mama sunt obligati, in solidar, să dea întretinere copilului lor minor, asingurand-.i cele necesare traiului, precum şi educaţia si învâţătura.

Instanţa constatând că fundamentul legal al obligației de întreținere subzistă, în cauză, având in vedere nevoile minorului, dar şi posibilitățile materiale ale reclamantului,  apreciaza ca suma de câte 346,5 lei pentru minor este suficientă pentru întreținerea şi educarea acestuia, începând cu data introducerii acţiunii, respectiv 24.09.2019 şi până la majorat ori până la schimbarea condiţiilor avute în vedere de instanţă.

Suma stabilită cu titlu de întreţinere a fost calculată raportat la venitul minim net pe economie, respectiv 1/4., având în vedere că nu există dovada că reclamantul obţine venituri în cauză.

Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 3560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat şi taxă judiciară de timbru, având în vedere faptul că cererea principală a fost în integralitate respinsă.

Postat 28.06.2021

Domenii speta

Spete similare