Distrugerea

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA R.- JUDETUL DAMBOVITA

Dosar nr. XXXX

 Cod operator date cu caracter personal 8184

Cod ECLI xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SENTINŢA PENALĂ NR. XXXX

Şedinţa publică din data de 17.07.2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE – XXXX

GREFIER –XXX

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – XXXX din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria R.

Pe rol  fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul V. F., zis L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 CP (fapta din 01.11.2018 - persoana vătămată V.B.), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., persoană vătămată  V.B..

Dezbaterile au avut loc in şedinţa publica de la termenul din data de 30.06.2020 fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea  la data de  14. 07.2020 respectiv 17.07.2020.

I N S T A N Ţ A:

1.Modul de sesizare al instanţei şi parcursul procedural al dosarului penal:

Prin rechizitoriul nr. xxxxxx  al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V.F., zis L., pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 CP (fapta din 01.11.2018 - persoana vătămată V.B.), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Prin încheierea nr. xxxxxx, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei R., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. xxxxxxx  al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. privind pe inculpatul V.F., zis L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 CP (fapta din 01.11.2018 - persoana vătămată V.B.), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind inculpatul V.F., zis L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 CP (fapta din 01.11.2018 - persoana vătămată V.B.), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, încheierea rămânând definitivă prin necontestare.

În actul de sesizare, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria R., a reţinut următoarea situaţiei de fapt:

În oraşul R., cartier M., judeţul Dâmboviţa, locuiesc familiile „T.” (V.M., zis U., V.B., zis E., V.P. zis L., V.C. zis N., soţiile / concubinele şi copiii acestora) şi „M.” (M-D-, zis M., fiii acestuia – V.F., zis L. şi C.I.S., soţiile / concubinele acestora), familii între care exista o stare conflictuală de mai mulţi ani.

În ziua de 01.11.2018, în jurul orei 07:50, V.B., zis E. şi V.I., zis E., (membru al fam. T.) s-au deplasat la magazinul IF C.M.(cunoscut popular ca „L.Ţ.”), situat în cartierul M., pe str. xxxxxx, oraş xxxxx, judeţul xxxxx, magazin unde se afla deja inculpatul V.F., zis L.. Între cele 2 părţi s-a declanşat un conflict, care s-a continuat apoi pe stradă.

V.F., zis L. şi-a anunţat familia despre incident, astfel că, după aproximativ  2 M.e, conflictul fiind încă în desfăşurare, la faţa locului au sosit M.D., zis M., concubina acestuia - G.A. şi C.I.S. cu autoturismul Mercedes ML. Observând că sunt în inferioritate numerică, V.B., zis E.(pedestru) şi V.I.(la volanul autoturismului Opel, proprietatea lui V.B.) s-au retras pe str. P., unde aceştia locuiesc, alături de mai mulţi membrii ai familiei T.. Profitând de această situaţie, V.F., zis L. a lovit cu o lopată în maşina Opel, spărgând luneta şi geamul stânga al portbagajului. Conflictul dintre cele 2 familii a continuat şi după acest moment, atât pe str. P. cât şi pe strada I.. Întreaga altercaţie a durat aproximativ 5 minute, iar pe parcursul ei, circulaţia mai multor participanţi la trafic (autoturisme, biciclişti) a fost îngreunată şi oprită, în mai multe momente.

După evenimentul din 01.11.2018, starea conflictuală dintre cele 2 familii s-a agravat.

În perioada 01 – 05.11.2018, la nivelul Poliţiei Oraşului R. s-au înregistrat 6 sesizări din partea membrilor familiei T., cu privire la diferite acte de agresiune verbală din partea membrilor familiei M.. În urma sesizărilor, organele de poliţie au intervenit, fără să constate în mod nemijlocit fapte penale, ci doar manifestări ale stării conflictuale de tipul injuriilor şi acuzaţiilor reciproce de intenţie de răzbunare.

Pentru aplanarea situaţiei, la nivelul unităţii de poliţie s-au întreprins mai multe activităţi preventive, precum desemnarea unei patrule de ordine publică care să desfăşoare activităţi de menţinere a ordinii publice doar în zona cartierului M., dar şi efectuarea unor instruiri preventive cu principalele persoane din cele 2 familii.

În ciuda acestor activităţi, în dimineaţa de 06.11.2018, membrii familiei M., au premeditat şi organizat o acţiune de răzbunare asupra membrilor fam. T.. Astfel, în jurul orei 07:00, V.M., zis U., împreună cu concubina sa, C.M.au plecat cu autoturismul VW Passat, de la domiciliu, la un magazin din satul învecinat, pentru a cumpăra pâine. Membrii familiei M. au aflat de acest aspect şi,  mai multe persoane au plecat cu 4 maşini după autoturismul persoanelor vătămate. 

Cele 2 tabere s-au intersectat pe str. I., moment în care inculpatul V.F., zis L., în timp ce conducea autoturismului Mercedes ML, a intrat cu intenţie, frontal, în autoturismul VW Passat în care se aflau cele 2 persoane vătămate. În urma impactului, ambele autovehicule au suferit avarii importante, oprindu-se din deplasare. Imediat după impact (câteva secunde) în spatele autoturismului Mercedes, au oprit celelalte 3 autovehicule în care se aflau restul membrilor familiei M. (cel puţin 9 indivizi). Toate aceste persoane au coborât şi s-au deplasat în viteză la autoturismul persoanelor vătămate, marea majoritate fiind înarmate cu obiecte contondente.

Inculpatul V.F., zis L. şi ceilalţi agresori i-au scos din maşină pe V.M., zis U. şi concubina acestuia, C.M. şi i-au lovit pe aceştia de mai multe ori cu obiectele contondente, iar în cazul bărbatului, inclusiv cu obiecte ascuţit înţepătoare. După exercitarea actelor de violenţă, inculpatul V.F. şi ceilalţi agresori s-au urcat în grabă în autoturismele cu care au venit (cele 3 maşini neimplicate în evenimentul rutier) şi au plecat de la faţa locului către satul Bălteni, lăsând victimele fără niciun fel de ajutor. În urma impactului dintre cele 2 maşini, dar şi în urma loviturilor primite, cele 2 persoane vătămate au suferit leziuni evaluate la 7-8 zile de îngrijiri medicale în cazul numitei C.M., respectiv 45-50 de zile în cazul persoanei vătămate V.M., zis U..

Tot incidentul din ziua de 06.11.2018, a durat aproximativ 2-3 minutee şi s-a desfăşurat în totalitate pe str. I., din oraşul R. cartier M., în apropierea magazinului IF C.. Actele de violenţă săvârşite de către V.F., zis L. şi ceilalţi agresori, au produs un puternic sentiment de teamă martorului T.M., care se afla în zonă în acel moment, sentiment ce l-a determinat să se întoarcă din direcţia în care se deplasa.

Analizând actele şi lucrările  dosarului penal, instanţa de fond reţine următoarele:

2.Acţiunea penală.Latura penală:

În ziua de 01.11.2018, lucrătorii Poliţiei Oraşului R. au fost sesizaţi prin apelul de urgenţă 112 cu privire la un conflict pe str. I., între V.B., zis E.şi V.F., zis L.. Cu ocazia intervenţiei, organele de poliţie au găsit la faţa locului mai multe persoane din cele 2 tabere şi au constatat că atât autoturismului Opel deţinut de V.F., zis L., cât şi autoturismul Mercedes deţinut de  M.D., zis M., (tatăl lui V.F.) aveau mai multe geamuri sparte, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de loviri şi alte violenţe, prev. de art.193, alin.1 Cod penal, ameninţare, prev. de art.206, alin.1 Cod penal, distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal.

În ziua de 06.11.2018, lucrătorii Poliţiei Oraşului R. au fost sesizaţi prin apelul de urgenţă 112, cu privire la un eveniment rutier produs pe aceeaşi stradă I.. Cu ocazia intervenţiei, organele de poliţie au găsit la faţa locului acelaşi autoturism Mercedes menţionat mai sus, cât şi autoturismul VW Passat condus de V.M., zis U., ambele maşini prezentând avarii specifice unui accident rutier, sens în care s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de loviri şi alte violenţe, prev. de art.193, alin.1 Cod penal, ameninţare, prev. de art.206, alin.1 Cod penal, distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal:

Potrivit procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video din data de 03.11.2018, din examinarea înregistrărilor video efectuate în data de 01.11.2018 şi captate de camerele de supraveghere din zona bazei de recepţie M., în jurul orelor 07.46.50, între numiţii V.B. zis ,,E.” şi inculpatul V.F., zis ,,L.”, ce era înarmat cu o lopată, s-a declanşat un conflict,  în care ambele părţi au aruncat cu obiectele pe care le aveau în mână, iar V.F. loveşte autoturismul marca Opel aparţinând numitului V.B., la faţa locului participând la încăierare şi alte persoane neidentificate, care lovesc autoturismele cu care participanţii la încăierare au ajuns la faţa locului, aspecte confirmate şi de planşele foto întocmite de către lucrătorii de poliţie judiciară.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului din data de 01.01.2018, în câmpul infracţional, situat în oraşul R., sat M., str.I., au fost identificate resturi desprinse din lovirea autoturismelor aparţinând participanţilor la încăierare, dar şi autoturismele, respectiv marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare xxxxx aparţinând numitului V.B. zis E., în stare de avariere şi autoturismul marca Mercedes ML, cu numărul de înmatriculare XXXXX, de  M.D., zis M., (tatăl lui V.F.), de asemenea avariată.

Fiind audiat în cauză, persoana vătămată V.B., a declarat că în dimineaţa zilei de 01.11.2018, în jurul orei 08.00, a plecat de acasă împreună cu concubina sa Sebastian Ioana şi cu fiul său, iar la intrarea într-un magazin situat în oraşul R., sat M., s-a întâlnit cu inculpatul V.F., zis „L.”, care l-a înjurat şi împins, între aceştia intervenind alte persoane, iar V.F. i-a chemat şi pe membrii familiei acestuia să participe la încăierare. În altercaţie au mai fost implicaţi Solomon, M.D. şi G.A., Solomon luând un topor şi încercând să alerge victima pentru a o lovi, motiv pentru care aceasta  a fugit la fratele său Vasile Petre, care, de asemenea, a intervenit în derularea conflictului. Persoana vătămată a mai arătat că autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXa rămas în faţa magazinului, fiindu-i sparte geamurile laterale şi luneta de către inculpatul V.F., care l-a lovit cu lopata. Victima a mai arătat că prezenţi la locul incidentului au fost şi numiţii C.Ma. şi P.A..

Din declaraţia martorului C. Ma., instanţa reţine că în data de 01.11.2018, în jurul orei 07.30, se afla la magazinul  pe care îl administrează din zona pasajului de cale ferată din M., oraş R. şi i-a văzut pe V.B. şi pe inculpatul V.F.  fugind prin faţa magazinului. 

Din declaraţia martorului P.A., instanţa reţine că în ziua de 01.11.2018, în jurul orei 08.00 se afla în zona bazei de recepţie din oraşul R. şi i-a văzut pe numiţii V.B. zis ,,E.” şi V.F. zis ,,L.” care îşi adresau injurii şi expresii jignitoare, încercând să-i despartă.

Potrivit declaraţiilor administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, inculpatul V.F., a arătat că în data de 01.11.2019, a mers cu maşina către un magazin, iar la un moment dat l-a văzut pe V.B., cu care fusese implicat într-un alt conflict acum 4 ani. V.B. a aruncat cu o sticlă de bere către acesta, a scos un cuţit, iar inculpatul a luat o lopată şi s-a luptat cu opozantul său, în timpul luptei ambii participanţi accidentându-se reciproc, iar inculpatul a spart cu lopata un geam al autoturismului condus de V.B..

Sub aspectul situaţiei de fapt corespondente matricei infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal, acuzaţie imputată inculpatului V.F., judecătoria reţine că în data de 01.11.2018, în satul M., oraş R., str.I., inculpatul V.F. a degradat autoturismul  marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXX aparţinând numitului V.B., prin lovirea cu un corp contodent (lopată), faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal.

La dosarul cauzei, la data de 25.02.2020, persoana vătămată V.B. a depus declaraţia autentificată sub numărul 25/17.01.2020 ,de către S.P.N. G.I. şi Co. M., prin care îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului V.F., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal.

În drept, potrivit art.253, alin.6 Cod penal, pentru faptele prevţăzute în alin.1 (s.n.art.253, alin.1 Cod penal) şi alin.2, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

 Conform art.158 Cod de procedură penală, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

Judecătoria, subliniind că instituţiei retragerii plângerii prealabile, are o natură juridică mixtă, material-procedurală fiind  asociată în procedură penală, cu cauza de împiedicare a exercitării acţiunii penale, prev. de art.16, litera g, teza intâi, Cod de procedură penală, constată că retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată V.B. a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de lege şi în formă autentică, motiv pentru care va dispune o soluţie de încetare a procesului penal faţă de inculpatul V.F., zis L., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunilor de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338, alin.1 Cod penal şi infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal:

Potrivit declaraţiilor administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, inculpatul V.F., a arătat  că în dimineaţa zilei de 06.11.2019 a mers la magazinul din zona unde lcouieşte să bea o cafea, întâlnindu-se cu martorul M.F.. În timp ce conducea, i-a scăpat telefonul din mână şi aplecându-se să-l ridice, a intrat pe contrasens, lovind autoturismul condus de victima V.M. zis ,,U.”, fără a intenţiona să lovească autoturismul condus de acesta. Inculpatul a mai precizat că fiecare dintre participanţi a coborât din maşină, s-au înjurat reciproc, acesta înarmându-se cu o bâtă pe care o avea în maşină şi l-a lovit pe V.M. şi soţia acestuia care sărise în cârca lui. După câteva M.e s-au adunat mai multe persoane din familia lui V.M., iar acesta a fugit pe un câmp, sunându-l pe fratele său să vină să-l ia.

Potrivit declaraţiilor persoanei vătămate V.M., în ziua de 06.11.2018, în jurul orei 06.30 a plecat de acasă împreună cu concubina sa C.M., cu autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXX, iar între localităţile M. şi Gămăneşti a observat că din sens opus se apropia autoturismul marca Mercedes ML, cu numărul de înmatriculare XXXXX, aparţinând lui  M.D., zis M., (tatăl lui V.F.), recunoscându-l la volan pe inculpatul V.F. zis „L.” care a virat stânga, întrând intenţionat în partea stângă a autoturismului condus de persoana vătămată, din coliziune rezultând vătămări corporale, respectiv acesta s-a lovit la piciorul stâng. Din autoturismul marca Mercedes, a coborât şoferul împreună cu martorul C.I.S.şi din locurile din spate au coborât martorii G.A., M.D. şi P.I., înarmaţi cu bâte. Astfel, martorul C.I.S.şi inculpatul V.F. au început dă lovească cu o furcă şi cu o bâtă autoturismul în care se afla, provocându-i mai multe avarii, iar pe victimă au lovit-o cu bâta în zona capului, pierzându-şi conştiinţa. La un moment dat, l-a auzit pe martorul Pascu Gheorghiţă care l-a ridicat şi l-a dus către locuinţă, iar concubina sa C.M.a sesizat SNUAU 112.

Din declaraţia martorului T.M., instanţa reţine că în dimineaţa zilei de 06.11.2018, a plecat de la domiciliul său din satul M., oraş R., fiind depăşit pe str. Şcolii de un autoturism marca Mercedes de culoare gri, care a virat stânga şi a intrat în coliziune cu autoturismul ce venea din sens opus. Martorul a mai observat că din autoturismul Mercedes şi din celelalte autoturisme care îl însoţeau, au coborât mai mulţi indivizi (circa 10 persoane) care au început să lovească cu bâtele autoturismul tamponat dar şi persoanele care erau în interiorul acesteia, fapt pentru care s-a speriat foarte rău şi s-a întors către domiciliu.

Din declaraţia martorului P.L.G., reiese că în dimineaţa zilei de 06.11.2018, în jurul orei 07.00, a  văzut că pe str. Principală din satul M., s-au ciocnit două autoturisme, marca Mercedes şi VW Passat, acesta ajutând persoanele aflate în autoturismul marca VW Passat să se salveze, observând că victimele aveau hemoragie.

Potrivit declaraţiei martorului M.F.A., administrată în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, în data de 06.11.2018, în jurul orei 07.00, aflându-se în zona magazinului ,,L.Ţ.” a văzut că între două autoturisme, respectiv un Mercedes ML şi VW Passat s-a produs un accident, văzându-l pe ,,L.” că a coborât din maşină cu o bâtă sau cu un alt obiect şi a început să-l lovească pe ,,U.”, ambii agresându-se fizic reciproc. Martorul a precizat că s-a temut deoarece la faţa locului s-au strâns mai multe persoane, care erau înarmate şi a decis să plece de la faţa locului.

Din declaraţia martorului Mâşu Nicolae Adrian, instanţa reţine că în data de 06.11.2018, în jurul orelor 07.20, în dreptul magazinului ,,la Ţiganu”, acesta a  văzut că era un accident de circulaţie acolo, văzându-l totodată pe inculpatul V.F. şi pe membrii familiei T. că se băteau, îşi adresau injurii, ţipete şi îmbrânceli.

Din declaraţiile martorei G.A., administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, instanţa reţine că în data de 06.11.2018, în jurul orei, 07.00, auzind că inculpatul V.F. a  intrat în maşina concubinului său, s-a prezentat la locul accidentului, în apropierea unui magazin, găsindu-l pe M.D. inconştient. La faţa locului se afla şi nevasta lui ,,U.”, care a vrut să o bată, iar fiul său ,L.” a luat un băţ şi la l-a lovit pe ,,U.” de două ori.

Conform declaraţiei martorului I.A., în dimineaţa zilei de 06.11.2018, în jurul orei 07.20, în timp ce se afla la domiciliu, a fost anunţat de soţia să că a văzut mai multe persoane, membrii ai familiei T., care veneau către locuinţa sa înarmaţi cu bâte. În timp ce era pe drum către Pantelimon, a fost sunat de către M.D. zis ,,M.” care i-a spus că fiul său V.F.  a făcut accident cu V.M. zis ,,U.”.

Din declaraţiile martorului Buzea Ion, administrate în cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, reiese faptul că acum aproximativ 2 ani, a văzut la un magazin din sat, două autoturisme marca Mercedes şi VW Passat implicate într-un accident, conduse de ,,L.” şi V.M. zis ,,U.”, care erau înarmaţi cu bâte şi certau, ţipau, iar soţia lui ,,U.” a luat pietre de pe jos şi a aruncat spre L., sesizând că cele două maşini implicate eau avariate. Martorul a mai precizat că a resimţit o stare de temere când la faţa locului au venit mai multe persoane înarmate.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.a1/301/06.11.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Dâmboviţa, persoana vătămată V.M. prezintă leziuni traumatice, care se putea produce la data de 06.11.2018, prin lovire cu corp dur (posibil corp dur alungit şi rotund pe secţiune şi acţiunea unui obiect de timp ascuţit înţepător), evaluarea gravităţii unor astfel de leziuni traumatice putând fi făcută prin 45-40 de zile de îngrijiri medicale.

Decelând situaţia de fapt din cauza penală pendinte, judecătoria reţine că la data de 06.11.2018, în jurul orelor 07.00, inculpatul V.F., în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes ML, cu numărul de înmatriculare XXXXX, aparţinând lui  M.D., zis M., (tatăl lui V.F.), pe str.I., din satul M., oraş R. a intrat în coliziune frontală, în mod deliberat, cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXX, în care se aflau persoanele vătămate V.M. şi C.M., în continuare inculpatul exercitând acte de violenţă fizică împotriva persoanelor vătămate şi a bunurilor acestora.

În drept, potrivit art.338, alin.1 Cod penal,

 (1)Părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către condU.torul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulaţie, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta oricărei persoane de a modifica starea locului sau de a şterge urmele accidentului de circulaţie din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la faţa locului.

(3) Nu constituie infracţiune părăsirea locului accidentului când:

a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;

b) condU.torul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuşi persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistenţă medicală necesară şi la care a declarat datele personale de identitate şi numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului;

c) condU.torul autovehiculului cu regim de circulaţie prioritară anunţă de îndată poliţia, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unităţii de poliţie pe a cărei rază de competenţă s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare;

d) victima părăseşte locul fapt

Conform  Decizei nr. 5/2018, Î.C.C.J. (Complet DCD/P) a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracţiunea de părăsire a locului accidentului, stabileşte că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de "leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puţin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute deart. 194 alin. (1) lit. a), c), d) şi e) din Codul penal".

Din interpretarea dispoziţiilor art.338, alin.3, litera a Cod penal, judecătoria reţine că legiuitorul a prevăzut o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, atunci când în urma accidentului au rezultat doar pagube materiale.

Potrivit art.75 din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare

Accidentul de circulaţie este evenimentul care întruneşte cumulativ următoarele condiţii:

a) s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice ori şi-a avut originea într-un asemenea loc;

b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale;

c) în eveniment a fost implicat cel puţin un vehicul în mişcare."

Aşadar pentru ca o faptă materială să îndeplinească elementele tipicitate obiectivă ale infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338, alin.1 Cod penal, este clamată, ca situaţie premisă, existenţa unui accident rutier, care să fi  avut ca urmare, decesul sau rănirea unei persoane, nu şi pagube materiale, respectiv avarierea a cel puţin un vehicul sau alte gen de pagube materiale.

Aşa fiind, în speţa pendinte, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.A1/301/06.11.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Dâmboviţa, medicul legist a statuat că persoana vătămată V.M. prezintă leziuni traumatice, care se puteau produce la data de 06.11.2018, prin lovire cu corp dur (posibil corp dur alungit şi rotund pe secţiune şi acţiunea unui obiect de timp ascuţit înţepător), evaluarea gravităţii unor astfel de leziuni traumatice putând fi făcută prin 45-40 de zile de îngrijiri medicale. Este adevărat că victima V.M. a declarat că a suferit leziuni atât ca urmare a accidentului rutier cât şi ca urmare a agresiunilor fizice exercitate de inculpatul V.F., iar martorul P.L.G. a observat că victima avea hemoragie, probabil ca urmare a traumatismului suferit în urma accidentului rutier, şi chiar din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală reiese că victima ar fi suferit anumite leziuni specifice traumatismelor generate de accidente rutiere, însă pentru reţinerea elementelor de tipicitate obiectivă a infracţiunii prev. de art.338, alin.1 Cod penal, este obligatoriu ca leziunile traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, să fie  este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puţin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute deart. 194 alin. (1) lit. a), c), d) şi e) din Codul penal".

Ori, în prezenta cauză, evaluarea gravităţii unor astfel de leziuni traumatice, prin 45-40 de zile de îngrijiri medicale, se subsumează unor leziuni traumatice prin lovire cu corp dur (posibil corp dur alungit şi rotund pe secţiune şi acţiunea unui obiect de timp ascuţit înţepător), ca urmare a actelor de violenţă exercitate ulterior accidentului de inculpatul V.F. şi familia acestuia, şi nicidecum ca urmare a traumatismului cauzat de producerea accidentului rutier. Astfel, concluziile raportului de expertiză medico-legală nu sunt de natură să caracterizeze vreo legătură de cauzalitate între leziunile traumatice care au necesitat zile de îngrijiri medicale (40.45 de zile) suferite de persoana vătămată V.B. şi coliziunea frontală dintre cele două autoturisme din data de 06.11.2018, nefiind suficient ca accidentul să provoace doar leziuni traumatice ce nu au necesitat zile de îngrijiri medicale sau nu au avut drept urmări cele prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) şi e) din Codul penal.

În atare condiţii, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338, alin.1 Cod penal, în cauză este incident un caz de împiedicare a exercitării acţiunii penale, respectiv art. art.16, litera b, teza I Cod de procedură penală, urmând a fi pronunţată o soluţie de achitare.

În drept, conform art.371 Cod penal, fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Fapta inculpatului V.F., zis L., care  în data 06.11.2018, în jurul orei 07.00, în satul M., oraş R.,judeţul Dâmboviţa prin exercitarea de violenţe asupra victimei V.M. şi asupra autoturismului condus de acesta, respectiv  marca Volkswagen Passat a tulburat liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de ”tulburarea ordinii şi liniştii publice” prevăzută de art. 371 din Codul penal. Coroborând materialului probator, instanţa constată faptul că în cauză sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale infracţiunii. Astfel, sub aspectul laturii obiective, inculpatul V.F.  a exercitat, în public, acte de violenţă şi ameninţări, asupra persoanei vătămate şi a bunurilor acesteia. Urmarea imediată a infracţiunii este reprezentată de tulburarea liniştii şi ordinii publice, consecinţă iminentă a încăierării generate de conduita inculpatului. În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanţa reţine că acesta a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei, urmărind şi acceptând producerea lui, din moment ce acesta, înainte de tulburarea ordinii şi liniştii publice a provocat şi premeditat un accident rutier, pentru a contura contextul spaţio-temporal necesar producerii unor acte de violenţă şi de tulburare a liniştii şi ordinii publice.

3.Individualizarea pedepsei:

Ca atare, instanţa va dispune condamnarea inculpatului V.F., zis L. pentru săvârşirea infracţiunii de ”tulburarea ordinii şi liniştii publice” prevăzută de art. 371 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an  de închisoare. La individualizarea pedepsei instanţa va ţine cont de circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, dar şi de contextul faptic în care a fost săvârşită infracţiunea, ce relevă o periculorizitate sporită a faptei dar şi a prezenţei nestingherite a inculpatului în societate, aspect ce justifică executarea pedepsei în regim de detenţie. Astfel, potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul

V.F. a mai fost condamnat definitiv anterior, tot pentru infracţiuni violente, prin sentinţa penală nr.170/07.11.2018 pronunţată în dosarul nr.509/284/2018 de Judecătoria R., la pedepsa amenzii penale, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri şi alte violenţe, prev. de art.193, alin.1 Cod penal. Într-o altă ordine de idei, instanţa de fond reţine că pentru a săvârşi infracţiunea de ,,tulburare a ordinii şi liniştii publice”, inculpatul V.F. a provocat cu intenţie un accident rutier, intrând în coliziune frontală cu autoturismul în care se afla persoana vătămată V.M. ,limitându-i astfel libertatea de mişcare pe drumurile publice, în scopul de a-i vătăma intergritatea corporală. Ipoteza expusă în apărare de către inculpat, referitoare la faptul că în timp ce conducea, i-a scăpat telefonul din mână şi aplecându-se să-l ridice, a intrat pe contrasens, lovind autoturismul condus de victima V.M. zis ,,U.”, fără a intenţiona să lovească autoturismul condus de acesta, este contrazisă de declaraţiile martorului direct T.M. şi a persoanei vătămate V.M., care au precizat că autoturismul condus de inculpatul V.F. a tamponat autoturismul condus de victimă, iar faptul că imediat după incident, inculpatul împreună cu membrii familiei sale, înarmaţi cu corpuri contondente şi ascuţit înţepătoare exercitând acte de violenţă asupra victimei şi asupra autoturismului acestuia, denotă intenţia în producerea accidentului.

Mai mult decât atât, martorii T.M., M.F.A. şi M.N.A.au arătat că inculpatul, la momentul accidentului, era însoţit şi de alte persoane din tabăra sa, premeditând exercitarea violenţelor asupra bunurilor şi asupra victimei şi familiei acesteia, inculpatul fiind de asemenea înarmat şi cu mai multe corpuri contodente (furci, bâte etc.) cu care nu a ezitat să atace victima, ce făcea parte dintr-o familie cu care a întreţinut  multiple stări conflictuale anterioare, ultima fiind chiar în data de 01.11.2018, în jurul orelor 07.46.50, când între numiţii V.B. zis ,,E.” şi inculpatul V.F., zis ,,L.”, ce era înarmat cu o lopată, s-a declanşat un conflict,  în care ambele părţi au aruncat cu obiectele pe care le aveau în mână, iar  V.F. a lovit autoturismul marca Opel aparţinând numitului V.B..

Aşadar, probabil în scop vindicativ, acţionând în public, fără teama de a fi descoperit şi sancţionat, cu o ferocitate ieşită din comun şi pe baza unui scenariu specific mai curând realităţii virtuale, respectiv prin provocarea unei tamponări în trafic, mod de operare specific grupărilor de criminalitate organizată (de tip mafiot) inculpatul V.F., a exercitat  violenţe asupra victimei V.M. şi asupra autoturismului condus de acesta, tulburând liniştea şi ordinea publică.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. judecătoria va interzice inculpatului V.F. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat  pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. interzice inculpatului  V.F. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat  pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţei.

În baza art.404, alin.4, litera a Cod procedură penală, judecătoria va deduce din pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului V.F., durata reţinerii preventive a acestuia, conform ordonanţei de reţinere nr.1901/P/2018 din 07.01.2019, respectiv 1 zi.

 4.Acţiunea civilă.Latură civilă:

 Potrivit art.20, alin.8 din Codul de procedură penală, acţiunea civilă are ca obiect  tragerea la răspundere civilă a inculpatului şi a părţii responsabile civilmente, exercitată la instanţa penală sau la instanţa civilă. În conformitate cu art.25 şi art.397 Cod de procedură penală, instanţa se pronunţă prin aceiaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale cât şi asupra acţiunii civile.

Potrivit declaraţiei persoanei vătămate V.B., administrată în cursul urmăririi penale, la data de 01.11.2018, acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La dosarul cauzei, la data de 25.02.2020, persoana vătămată V.B. a depus declaraţia autentificată sub numărul 25/17.01.2020 ,de către S.P.N.G.I. şi Co. M., prin care îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului V.F., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal, arătând că s-a împăcat cu inculpatul şi nu are nicio pretenţie penală sau civilă faţă de acesta.

În drept, potrivit art.22 Cod de procedură penală, partea civilă poate renunţa, în tot sau în parte, la pretenţiile civile formulate, până la terminarea dezbaterilor în apel.

În atare condiţii, judecătoria va lua act de faptul că partea civilă V.B.  a renunţat la pretenţiile civile formulate în latura civilă a procesului penal, conform declaraţiei autentificate sub numărul 25/17.01.2020 de către S.P.N.G.I. şi Co. M..

5.Cheltuieli judiciare.

Constatând culpa procesuală a inculpatului ce urmează a fi condamnat, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen şi art.398 Cod de procedură penală, instanţa îl va obliga pe inculpatul V.F. la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE  LEGII,

D I S P U N E:

În temeiul dispoziţiilor art.396, alin.6 combinat cu art.16, litera g, teza I Cod de procedură penală, raportat la art. 253, alin.1 Cod penal:

Dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul V.F., zis L., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.253, alin.1 Cod penal.

În temeiul dispoziţiilor art.396, alin.5 combinat cu art.16, litera b, teza I Cod de procedură penală, raportat la art. 338 Cod penal:

Achită pe inculpatul V.F., zis L., pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338, alin.1 Cod penal.

În temeiul dispoziţiilor art.396, alin.2, raportat la art. 371 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul V.F., zis L., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. interzice inculpatului V.F. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat  pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. interzice inculpatului  V.F. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,  ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.404, alin.4, litera a Cod procedură penală, deduce din pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului V.F., durata reţinerii preventive a acestuia, conform ordonanţei de reţinere nr.1901/P/2018 din 07.01.2019, respectiv 1 zi.

În baza art.397 Cod de procedură penală coroborat cu art.20 şi art.25 Cod de procedură penală,

Constată că partea civilă V.B.  a renunţat la pretenţiile civile formulate în latura civilă a procesului penal, conform declaraţiei autentificate sub numărul 25/17.01.2020 de către S.P.N.G.I. şi Co. M..

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen şi art. 398 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul V.F. la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la de la comunicarea M.ei, conform art. 410 Cod  procedură penală. Cererea de apel se va depune la Judecătoria R..

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.07.2020.

PREŞEDINTE,

XXXXXGREFIER,

XXXX

Red/tehnored XXX

5 ex

Domenii speta

Spete similare