Proba cu înscrisuri

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 11.11.2019 sub nr. de mai sus, reclamanta B____________ B_______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul CABINET DE AVOCAT O______ V____, prin avocat O______ V____, obligarea pârâtului să pună la dispoziţia reclamantei chitanţele de plată a onorariului încasat în sumă de 2100 lei, pe perioada 2014-2018, în dosar nr. _____________ al Judecătoriei Ploieşti unde a reprezentat interesele petentei, conform Contractului de asistenta juridica cu nr. _______/25.09.2014 încheiat cu acestea, precum şi obligarea pârâtului la plata daunelor morale produse reclamantei prin refuzul de a pune la dispoziţia acesteia chitanţele de încasare a onorariului, după încheierea colaborării, daune pe care reclamanta le-a evaluat la suma de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat, în esenţă, că a avut-o ca avocat pe titulara pârâtului în dosarul nr. _____________, iar datorită faptului că a avut o poziţie contradictorie si împotriva intereselor sale, a sistat colaborarea anul trecut, în luna mai 2018. Precizează că în acel dosar a achitat un onorariu însumând 2100 lei pe parcursul a 4 ani si 5 luni, iar acum dosarul a ajuns la final si doamna avocat nu doreşte să-i dea chitanţele în sumă de 2100 lei pentru a-şi recupera cheltuielile. Cu privire la suma de 2100 lei, arată că a fost achitată în patru tranşe, prima la întocmirea apărării de 1000 lei la sediul cabinetului într-o locaţie lângă Hotelul Central, a doua tranşă de 500 lei când a pregătit întrebările pentru audierea reclamantului, 300 lei când a pregătit întâmpinarea pentru expert şi încă 300 lei când s-au făcut obiecţiunile la raportul de expertiza.

Mai arată reclamanta că s-a adresat şi Baroului Prahova cu plângere, iar această instituţie a considerat că are dreptate, invocând art. 31 din Legea 51/1995 si art. 132 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, fiind obligată doamna avocat să depună chitanţele în termen de 5 zile, dar doamna avocat nu a acceptat.

Precizează reclamanta că niciodată nu s-a înţeles cu doamna avocat să-i achite onorariul la finalul dosarului nr. _____________, aşa cum a susţinut aceasta în faţa Baroului, doamna avocat solicitând să-i achite onorariul încă de la momentul semnării contractului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 din legea 51/1995 şi art. 132 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, art. 1528Cod civil.

Acţiunea a fost legal timbrată, conform chitanţei doveditoare de la fila 26.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile lipsei de interes, a prescripţiei dreptului material la acţiune pentru sumele de 1000 lei, 500 lei şi 300 lei, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

 În apărare, s-a arătat, în esenţă, că sumele la care face referire reclamanta s-au achitat pentru alte dosare şi că înţelegerea dintre părţi pentru dosarul nr. _____________ a fost ca onorariul să fie achitat în faza finală a procesului, în funcţie de rezultatul raportului de expertiză, însă onorariul nu a mai fost achitat, întrucât reclamanta în ianuarie 2018 a renunţat la serviciile cabinetului de avocatură.

Mai precizează pârâtul că între părţi, datorită relaţiilor de prietenie dintre reclamantă şi avocatul titular al Cabinetului, nu a fost încheiat un contract de asistenţă juridică, la dosarul de grăniţuire fiind depusă doar o împuternicire avocaţială, că pârâtul nu i s-au achitat sumele pretinse şi că decizia Baroului Prahova nu are autoritate de lucru judecat cu privire la situaţia de fapt.

Cu privire la solicitarea de obligare la plata daunelor morale, se apreciază că nu sunt îndeplinite criteriile legale de acordare a acestora şi sunt solicitate în afara raporturilor juridice, după încheierea colaborării.

 La data de 21.01.2020 s-a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea excepţiilor lipsei de interes şi a prescripţiei, reclamanta detaliind relaţiile dintre părţi şi arătând că nu a avut probleme financiare şi că a achitat sumele de bani pentru care solicită predarea chitanţelor, av. O______ V____ spunându-i că i le va elibera la final pentru solicitarea cheltuielilor de judecată.

 Prin încheierea de şedinţă de la termenul din 27.02.2020 instanţa a respins ca neîntemeiate excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii şi excepţia prescripţiei dreptului de a solicita predarea chitanţelor.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtului.

Analizând cererea formulată, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile şi a probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, Cabinetul de avocatură V____ O______ prin avocat O______ V____ a reprezentat-o pe reclamanta B____________ B_______ în dosarul nr. _____________ al Judecătoriei Ploieşti, având ca obiect acţiune în grăniţuire în care aceasta a avut calitatea de pârâtă, pe parcursul mai multor termene. În acea cauză, dovada raporturilor avocat-client s-a făcut prin depunerea împuternicirii avocaţiale ________ nr. _____/2014, acest aspect nefiind contestat de niciuna dintre părţi. Pe parcursul judecării dosarului, din motive care nu au relevanţă în prezenta cauză, reclamanta a renunţat la serviciile Cabinetului de avocatură pârât.

 În drept, instanţa reţine că potrivit art. 121 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, „Contractul de asistenţă juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. Acesta trebuie să îndeplinească toate condiţiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenţii şi dobândeşte dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidenţă al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat.”.

Astfel, deşi potrivit alin. 5 al aceluiaşi articol, contractul de asistenţă juridică se poate încheia în cazuri excepţionale şi verbal, acesta trebuie redactat şi în formă scrisă cât mai curând posibil. Din moment ce părţile au semnat împuternicirea avocaţială şi chiar clientul şi avocatul s-au prezentat la termene împreună, instanţa apreciază că, dacă s-ar fi dorit, s-ar fi putut încheia în formă scrisă şi contractul de asistenţă juridică, însă, din anumite motive, aceasta nu a fost încheiat. Pârâtul Cabinet de avocatură a precizat expres că nu s-a încheiat un contract de asistenţă juridică între părţi, cel menţionat în cuprinsul împuternicirii fiind unul în alb, iar reclamanta, deşi a susţinut că s-a încheiat un contract de asistenţă juridică, nu a fost în măsură să îl depună la dosar.

Chiar dacă între părţi s-a încheiat un contract de asistenţă juridică verbal, care a stat la baza reprezentării în instanţă, instanţa reţine că, ad probationem, art. 121 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat prevede forma scrisă a contractului. Cu alte cuvinte, nici Cabinetul de avocatură şi nici clientul nu pot face proba raporturilor juridice dintre părţi prin alt mijloc de probă.

 De altfel, art. 122 alin. 7 din Statut-intrat în vigoare însă ulterior raporturilor juridice dintre părţi, subliniază forma juridică prevăzută-ad probaţionem şi menţionează expres că “Contractul de asistenţă juridică încheiat cu respectarea dispoziţiilor prezentului articol constituie unicul mijloc de probă al raporturilor dintre client şi avocat” .

 Reprezentarea în instanţă în lipsa unui contract de asistenţă juridică este un aspect care vizează chestiuni legate de respectarea legislaţiei specifice exercitării profesiei de avocat, însă nu prezintă relevanţă în prezenta cauză, în care se apreciază de către instanţă, având în vedere condiţia formei scrise cerută ad probationem prevăzută expres de lege, că reclamanta nu a făcut dovada încheierii unui contract de asistenţă juridică cu pârâtul Cabinet de avocatură, contract în care să fie precizată suma stabilită de părţi cu titlu de onorariu şi termenele în care acest onorariu se plăteşte. Astfel, nu s-a făcut dovada existenţei unei obligaţii de plată a vreunui onorariu, cu atât mai puţin că această obligaţie ar fi scadentă sau chiar executată prin plată.

 Potrivit art. 1470Cod civil, orice plată presupune o datorie, iar potrivit art. 1500 alin. 1 şi 3 Cod civil, în situaţia în care nu se eliberează o chitanţă doveditoare, cel care face plata are dreptul să suspende plata.

 Având în vedere aceste aspecte, cererea reclamantei de predare a chitanţelor va fi respinsă ca neîntemeiată, în cauză nefiind făcută dovada conform legii cu privire la existenţa şi cuantumul datoriei, cu atât mai puţin cu privire la efectuarea pretinselor plăţi.

 În ceea ce priveşte solicitarea de obligare a Cabinetului de avocatură la plata daunelor morale produse prin refuzul de eliberare a chitanţelor, instanţa o apreciază ca fiind subsecventă primului petit de obligare la eliberarea acestora şi va fi respinsă ca neîntemeiată prin raportare la soluţia cu privire la primul petit.

 Instanţa nu va avea în vedere susţinerile din concluziile scrise cu privire la întemeierea acestei solicitări- de obligare la plata daunelor morale, în drept, pe răspunderea civilă delictuală -art. 252 şi 1381 Cod Civil, iar în fapt pe încălcarea de către pârât a obligaţiilor prevăzute de Statutul profesiei de avocat şi legea 51/995 enumerate în concluziile scrise, întrucât acestea reprezintă în fapt aspecte noi, care nu au fost deduse judecăţii. Instanţa nu a fost investită cu verificarea altei pretinse fapte ilicite decât refuzul de eliberare a chitanţelor.

 În ceea ce priveşte ordonanţa de clasare din dosarul penal nr. 108/P/2019, în motivarea acesteia se reţine că nu există probe cu privire la înmânarea sumelor de bani pretinse de reclamantă, iar cu privire la Decizia Baroului Prahova invocată de reclamantă, instanţa apreciază că nu este legată de soluţiile date de Barou ca urmare a plângerii formulate de reclamantă.

Astfel, în baza motivelor arătate mai sus, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta B____________ B_______, cu domiciliul în com. Bucov, ______________________, nr. 25, judeţ Prahova în contradictoriu cu pârâtul CABINET DE AVOCAT O______ V____, cu sediul în Ploiesti, ________________________, ____________. B, ____________________, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţată astăzi, 20.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare