Lovire sau alte violențe, Pedeapsa închisorii, Anulare suspendare sub supraveghere, Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Măsuri educative

Judecătoria Galaţi, secţia penală, sentinţa penală nr. 818/12.05.2021 a Judecătoriei Galaţi.

Obiect – săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 193  alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cuprins pe materii : Drept penal. Măsuri educative. Închisoarea. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.  Acţiunea civilă.

Index alfabetic: Lovire sau alte violențe, Pedeapsa închisorii, Anulare suspendare sub supraveghere, Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Măsuri educative

Rezumat hotărâre :

Instanţa de fond, a reţinut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, au fost trimiși în judecată, inculpatul minor ¬¬¬____, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 193  alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și inculpatul _____, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal. Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului minor ___ că, în noaptea de 12/13.10.2018, în jurul orei 01:00, în timp ce se afla în incinta barului situat pe str. ____, din mun. ___, împreună cu inculpatul _____, a lovit-o pe persoana vătămată minoră _____, cu pumnii și piciorul în zona feței și a corpului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-18 zile de îngrijiri medicale. Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului _____ că, în noaptea de 12/13.10.2018, în jurul orei 01:00, în timp ce se afla în incinta barului situat pe str. _____, din mun. _____, împreună cu inculpatul minor _____, a lovit-o pe persoana vătămată minoră _____, cu pumnii și piciorul în zona feței și a corpului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-18 zile de îngrijiri medicale.

În fața instanței, inculpații _____ și _____ au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală. Instanţa a reţinut astfel, că din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu recunoașterea inculpatului în cursul judecății, rezultă, dincolo de orice îndoială, că inculpații au comis fapta pentru care au fost trimiși în judecată.

Cu privire la inculpatul _____, instanța a reţinut că acestuia i s-au aplicat mai multe măsuri educative privative de libertate pentru infracțiuni de tâlhărie. Prin sentința penală nr. 375/21.02.2018 a Judecătoriei ________, rămasă definitivă prin necontestare la data de 07.03.2018, inculpatului minor _____ i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe durata de 3 ani, inculpatul liberându-se la termen din executarea acesteia la data de 04.09.2018. Astfel, având în vedere că fapta din prezenta a fost comisă la data de 12/13.10.2018, rezultă că inculpatul dă dovadă de perseverență și predilecție către infracțiuni cu componentă violentă. Începând cu data de 23.07.2019, inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate aplicate pentru săvârșirea în  majorat a unei infracțiuni de tâlhărie, prin sentința penală nr. 199/06.02.2020 a Judecătoriei ________, definitivă prin neapelare la data de 25.02.2020. Instanța a reţinut că dispozițiile art. 114 alin. 2 lit. a Cod penal (care instituie așa zisa recidivă a minorului), prevăd că față de minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat. Având în vedere că fapta din prezenta a fost comisă în data de12/13.10.2018, iar anterior, respectiv la data de  04.09.2018, inculpatul s-a liberat la termen din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe durata de 3 ani, se poate conchide că inculpatului minor _____ îi sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. 2 lit. a Cod penal. În temeiul art. 114 alin. 2 lit. a Cod penal, raportat la art. 125 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului minor _____, măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 1 (un) an și 4 (patru) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 193  alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 13.10.2018). Instanța a constatat că fapta din prezenta este concurentă cu fapta săvârșită în majorat, pentru care inculpatul _____ a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 199/06.02.2020 a Judecătoriei ________, definitivă prin neapelare la data de 25.02.2020. În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penală, a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pe care o majorează cu o pătrime din durata internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 (un) an și 4 (patru) luni, inculpatul _____ urmând a executa pedeapsa finală a închisorii de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni. A scăzut din pedeapsă, perioada executată de la 23.07.2019 la zi. A anulat MEPI nr. 220/2020, emis în baza sentinței penale nr. 199/06.02.2020 a Judecătoriei ________ și a dispus emiterea altui mandat de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Cu privire la fapta săvârșită de inculpatul major _____, instanța a reţinut o gravitate sporită, prin raportare la circumstanţele concrete de săvârşire a infracţiunii, la conjugarea acțiunilor cu un coinculpat minor în vederea asigurării reușitei infracționale şi pe care l-a antrenat în comiterea de infracțiuni, la natura și multitudinea leziunile traumatice provocate cu pumnii și piciorul unei victime minore, care au necesitat, unele un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar altele un număr de 14-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Instanța a reţinut că inculpatul _____a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni, prin sentința penală nr. 1470/18.11.2020 a Judecătoriei ________, definitivă la 07.12.2020, prin neapelare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 2 ani. Instanța l-a condamnat pe inculpatul _____ la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, a aplicat  inculpatului _____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, apreciind că, prin săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, inculpatul s-a dovedit nedemn în a deţine o funcţie electivă în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, precum şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, instanța având în vedere și jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauzele Calmanovici c. României şi Hirst c. Marii Britanii). Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal, a aplicat  inculpatului _____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

Instanța a constatat că fapta din prezenta a fost săvârșită până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1470/18.11.2020 a Judecătoriei ________, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2020, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 2 ani. În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin sentința penală nr. 1470/18.11.2020 a Judecătoriei ________, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2020.  A constatat că fapta din prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni prin sentința penală nr. 1470/18.11.2020 a Judecătoriei ________, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2020. În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv o lună, în final inculpatul _____urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și o lună închisoare. În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului _____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b Cod penal – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, care urmează a fi pusă în executare potrivit art. 68 Cod penal. În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, a aplicat inculpatului _____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal. A scăzut din pedeapsă durata reținerii de la 24.06.2020, orele 12:00 la 25.06.2020, orele 12:00.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 91 Cod penal, dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi  s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și 9 luni, calculat de la data de 07.12.2020.În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

  e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune ________ sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei ________  sau al DGASPC ________, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune ________.

Latura civilă:

În cursul judecății, la termenul din data de 15.12.2020, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată minoră _____, prin reprezentant legal _____, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 de  lei, cu titlu de daune morale. În cursul judecăţii, la data de 29.07.2020, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, persoana vătămată Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii a comunicat prin adresa nr. 13431/29.07.2020, faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7054,52 de lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea asistenței medicale acordate persoanei vătămate _____, în perioada 13.10.2018-17.10.2018, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data de 13.10.2018 și până la plata. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă _____, prin reprezentant legal _____și i-a obligat, în solidar, pe inculpatul minor _____, acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente _____ și _____, și pe inculpatul _____, să achite acesteia suma de 10.000 de lei,  cu titlu de daune morale.

De asemenea, instanța a reţinut că partea civilă Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii este îndreptățită și la primirea dobânzii legale, de la data de 13.10.2018 și până la data plății integrale. În consecință, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii şi i-a obligat, în solidar, pe inculpatul minor _____, acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente _____și _____, și pe inculpatul _____, să achite acesteia suma de 7054,52 de lei, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat dobânda legală de la data de 13.10.2018 și până la plata integrală.

Calea de atac

Împotriva  acestei hotărâri a declarat apel inculpatul _____, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea aspră prin raportare la datele care caracterizează persoana sa precum şi la pericolul social al faptei.

Prin decizia penală nr. 1085/17.11.2021 a Curții de Apel Galați a fost respins ca,  nefondat,  apelul declarat de  inculpatul _____.

Instanța de control a reținut că reducerea pedepsei stabilită de instanţa de fond, ca şi consecinţă a reevaluării gravităţii faptei ori a periculozității inculpatului, nu se impune, instanţa de fond dând dovadă de rigurozitate la stabilirea sancţiunii şi acordând relevanţa cuvenită criteriilor prevăzute de lege, pedeapsa şi modalitatea de executare stabilite de instanţa de fond reflectând în mod corespunzător atât periculozitatea inculpatului, cât şi gradul de pericol concret al infracţiunii comise. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod corect instanța de fond a constatat că, în cauză, angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 din Codul civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită (infracțiunea săvârşită), prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăția inculpaților. Curtea a considerat că soluția adoptată de instanța de fond privind obligarea  celor doi inculpaţi în solidar  la plata sumei de 10000 lei cu titlu de daune morale, nu este excesivă şi  reprezintă o soluţie adecvată prin raportare la numărul de îngrijiri medicale şi împrejurările de fapt în care a fost agresată partea civilă _____.

Problema de drept

Instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă pevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare