Hotarâre ordonanta presedintiala suplinire acord

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2022:001.######

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA URZICENI 

SECŢIA CIVIL/PENAL

Dosar nr. ####/330/2022 Sentinţa civilă nr. ####

Şedinţa publică din data de 06 septembrie 2022

Instanţa constituită din:

###### ######## - Preşedinte

#### C. ########## - Grefier

********************

Pe rol fiind, s-a luat în examinare cererea formulată reclamanta ##### ########, CNP – #############, domiciliat în ###### #########, str. Caisului, nr. 2, #### ########, în contradictoriu cu pârâtul ######## ######, C.N.P. - #############, cu domiciliul în #### #########, str. Caisului, nr. 2, #### ########, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat reclamanta, personal şi asistată de av. ######## #######, având împuternicire avocaţială seria IL nr. ##########, depusă la fila 11 din dosar, lipsind pârâtul pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă asupra faptului că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu pârâtul, acesta fiind citat la domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată; stadiul procesual al pricinii este fond – al doilea termen de judecată; prezenta cauză are ca obiect ordonanţă preşedinţială; reclamanta nu a depus înscrisurile solicitate de instanţă prin rezoluţia judecătorului din data de 17.08.2022, şi respectiv prin încheierea de şedinţă din data de 30 august 2022, după care,

În conformitate cu dispoziţiile art. 219 C.proc.civ., instanţa a procedat la identificarea reclamantei aceasta legitimându-se cu CI având CNP – #############.

Instanţa pune în discuţie în temeiul art. 131 C.pr.civ. verificarea competenţei instanţei de a judeca prezenta cauză.

Reclamanta prin apărător, având cuvântul, arată că instanţa este competentă să judece prezenta cauză.

Procedând, în temeiul prevederilor art. 131 C.proc.civ., la verificarea competenţei, instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit.a) 114 alin. 1 C.p.c., este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta pricină, după care

În conformitate cu dispoziţiile art. 238 C.p.c., instanţa estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de două termene.

Instanţa pune în discuţie înscrisurile solicitate la termenul anterior.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu a primit înscrisurile de la reclamantă, însă le va depune până la sfârşitul şedinţei. Totodată depune în prezenta şedinţă înscrisuri prin care înţelege să facă dovada că minorii sunt înscrişi la scoală în Anglia, precizând că aceşti sunt prezenţi la acest termen pentru a fi audiaţi în cazul în care instanţa apreciază ca fiind necesar.

Instanţa ia act că apărătorul reclamantei va depune înscrisurile solicitate până la terminarea şedinţă, iar cu privire la audierea minorilor apreciază că nu se impune audierea acestora.

Nefiind cererii prealabile de formulat sau excepţii de invocat instanţa acordă cuvântul pe propunere de probe.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ.  încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciindu-le admisibile, legale, pertinente, concludente și utile soluţionării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluţionat, instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul în consecinţă.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, respectiv suplinirea acordului pârâtului cu privire la scoaterea minorilor din ţară pentru a da posibilitate acestora să meargă la şcoală în Anglia.

În conformitate cu dispoziţiile art. 394 C.proc.civ. instanţa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.08.2022 sub nr. ####/330/2022, reclamanta ##### ########, în contradictoriu cu pârâtul ######## ######, a solicitat instanţei ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună suplinirea acordului pârâtului pentru ca cei trei minori ##### ####### ####, ######## ##### şi ##### ###### #####), copiii părţilor, să părăsească România şi să meargă împreună cu reclamanta în Anglia, unde aceasta are reşedinţa şi unde a înscris cei trei copii la şcoală.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, a fost căsătorită cu pârâtul şi din căsătoria lor au rezultat cei trei minori. În anul 2014 părţile au divorţat, iar domiciliul minorilor a fost stabilit la reclamantă, cu exercitarea autorităţii părinteşti în comun, conform sentinţei civile nr. #### din 13.10.2014 a Judecătoriei Urziceni, dosar nr. ####/330/2014. A mai arătat că de o perioadă de timp reclamanta este stabilită în Anglia, unde munceşte şi are condiţii de creştere şi educare a copiilor, motiv pentru care i-a înscris la şcoală în Anglia şi doreşte să îi ia cu ea.

A mai învederat reclamanta că, minorii au venit în luna iunie în vacanţă la bunicii lor în ###### #########, având promisiunea din partea tatălui că vor primi procură pentru ca deplasarea lor să fie sigură şi legală. Deşi minorii ar fi trebuit să înceapă cursurile şcolare în Anglia la începutul lunii septembrie  până la momentul formulării prezentei cereri, pârâtul nu a transmis procura promisă.

Reclamanta a arătat că pârâtul este de acord cu cererea sa însă se află la muncă în Germania si nu poate transmite procura într-un timp atât de scurt.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 997 şi urm. C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 10).

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat în cauză, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Din căsătoria reclamantei ##### ######## cu pârâtul ######## ###### au rezultat minorii ##### ####### ####, născut la data de ##########, ######## #####, născut la data de ########## şi ##### ###### #####, născut la data de ##########.

Prin sentinţa civilă nr. ####/13.10.2014, pronunţată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. ####/330/2014 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părţi, stabilirea locuinţei celor trei minori la mamă – reclamanta în cauză -, cu exercitarea autorităţii părinteşti în comun de către ambii părinţi.

Competenţa de soluţionare a prezentei cauze, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, a fost determinată prin raportare la domiciliul efectiv actual al persoanelor ocrotite, minorii ##### ####### ####, ######## ##### şi ##### ###### ##### din #### #########, sat Borăneşti, #### ######## ### #, #### ########.

Conform dispoziţiilor art. 997 C.proc.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Din cuprinsul dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite, cumulativ, patru condiţii: aparenţa de drept, urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului.

Trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 263 C.civ. şi art. 2 alin. (4) din Legea nr. 272/2004 potrivit cărora principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, întreprinse de autorităţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti.

În determinarea acestui interes se va ţine seama de o serie de factori, precum: posibilităţile materiale ale părinţilor; posibilităţile de dezvoltare fizică, morală şi intelectuală pe care copiii le pot găsi la unul dintre părinţi; vârsta copilului; comportarea părinţilor faţă de copil înainte de divorţ; legăturile de afecţiune stabilite între copil şi familie; starea sănătăţii copilului.

Potrivit jurisprudenţei CEDO, autorităţilor le incumbă obligaţia de a depune eforturi rezonabile pentru ca atunci când interesele părinţilor sunt în conflict, iar copiii nu sunt suficient de maturi pentru a-şi exprima ei înşişi în mod clar preferinţele, interesele superioare ale acestora să fie promovate (Cauza Ignaccolo-Zenide c. României).

Analizând îndeplinirea în cauză a condiţiilor cumulative ale ordonanţei preşedinţiale, prevăzute de art. 997 C.proc.civ., prin raportare la cererea de chemare în judecată, instanţa constată următoarele:

Caracterul vremelnic rezultă din faptul că măsura suplinirii consimţământului pârâtului pentru scoaterea minorilor din România şi deplasarea acestora la reşedinţa mamei din Anglia, unde minorii urmează să înceapă şcoala, ce se solicită a fi dispusă prin prezenta ordonanţă ar produce efecte până la emiterea unei procuri speciale de către pârât, în luna decembrie a anului 2022.

Referitor la condiţia neprejudecării fondului, se constată că prin prezenta cerere nu se prejudecă fondul, ordonanţa preşedinţială neavând autoritate de lucru judecat raportat la fondul cauzei.

În ceea ce priveşte condiţia urgenţei necesare admiterii unei ordonanţe preşedinţiale, instanţa apreciază că şi această condiţie este îndeplinită. Reclamanta a făcut dovada că a întreprins demersuri pentru înscrierea minorilor la şcoală, în Anglia, cursurile au început la data de 05.09.2022 şi este necesar ca minorii să fie prezenţi pentru a parcurge noul an şcolar. Aceasta împrejurare este confirmată de cele două adrese emise de instituţia şcolară Langdon Academy, prin care se precizează că cei doi minori, ##### ######## şi ###### ##### sunt elevi în anul 7 şi respectiv anul 10.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri, raportat şi la poziţia procesuală a părţilor, instanţa apreciază că aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei.

Potrivit prevederilor art. 23 alin. (2) şi art. 36 alin. (8) din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, cu modificările şi completările ulterioare; orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti se soluţionează de către instanţa judecătorească, care hotărăşte potrivit interesului superior al copilului, iar conform dispoziţiilor art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 248/2005, minorilor li se permite ieşirea din ţară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră şi, în situaţia în care călătoresc împreună cu unul din părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinaţie. Conform prevederilor Legii nr. 257/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului: în situaţia în care, din orice motiv, un părinte nu-şi exprimă voinţa pentru luarea deciziilor privind copilul, acestea se iau de către părintele cu care copilul locuieşte, cu excepţia situaţiei în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.

Având în vedere că pentru ca minorii să locuiască împreună cu mama lor, în domiciliul/reşedinţa acesteia, astfel cum s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească, este necesară deplasarea copiilor în afara ţării, respectiv în Anglia.

Instanţa are în vedere poziţia procesuală a pârâtului care nu şi-a exprimat un punct de vedere cu privire la prezenta cerere, împrejurare faţă de care instanţa apreciază că se impune suplinirea consimţământului acestuia.

Prin urmare având în vedere interesul superior al copiilor, care ar fi lipsiţi de ocrotirea ambilor părinţi în cazul în care aceştia nu ar putea să-şi însoţească mama (tatăl fiind plecat în Germania, conform susţinerilor reclamantei ), instanţa consideră că se justifică admiterea cererii acesteia având ca obiect suplinirea provizorie, până la emiterea procurii de către pârât, dar nu mai târziu de luna decembrie 2022 inclusiv, a acordului pârâtului ######## ###### pentru scoaterea minorilor ##### ####### ####, născut la data de ##########, ######## #####, născut la data de ########## şi ##### ###### #####, născut la data de ########## din România şi deplasarea acestora la reşedinţa mamei din Anglia, unde minorii urmează să înceapă şcoala.

Prin luarea acestei măsuri se respectă, inclusiv dreptul la liberă circulaţie al minorilor, care nu poate fi îngrădit prin imposibilitatea sau lipsa de diligenţă a tatălui de a-şi exprima acordul în acest sens, în forma specială cerută de lege.

Faţă de considerentele enunţate, instanţa priveşte ca întemeiată acţiunea formulată de reclamanta ##### ######## în contradictoriu cu pârâtul ######## ######, pe calea ordonanţei preşedinţiale, astfel că o va admite şi va dispune în sensul celor menţionate în dispozitiv.

În virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta ##### ########,  CNP – #############, domiciliată în #### #########, sat Borăneşti, #### ######## ### #, #### ########, în contradictoriu cu pârâtul ######## ######, CNP – #############, domiciliat în #### #########, sat Borăneşti, #### ######## ### #, #### ########.

Suplineşte provizoriu, până la emiterea procurii de către pârât, dar nu mai târziu de luna decembrie 2022 inclusiv, acordul pârâtului ######## ###### pentru scoaterea minorilor ##### ####### ####, născut la data de ##########, ######## #####, născut la data de ########## şi ##### ###### #####, născut la data de ########## din România şi deplasarea acestora la reşedinţa mamei din Anglia, unde minorii urmează să înceapă şcoala.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Urziceni.

Pronunţată astăzi, 06.09.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ######## #### ##########

Red.####/Tehnored. ###

Ex.4/07.09.2022

Com.2 ex./07.09.2022

Domenii speta

Spete similare