Emiterea ordinului de protecţie împotriva fostului soţ, obligarea pârâtului-agresor să urmeze psihoterapie.

Titlu: emitere ordin de protecţie

Tip speță – Hotărâre

Număr speţă: 1390/06.11.2020

Domeniu asociat: civil

Conţinut speță: emiterea ordinului de protecţie împotriva fostului şoţ, obligarea pârâtului-agresor să urmeze psihoterapie.

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 05.11.2020 sub nr. ..../324/2020, reclamanta ..... a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului ...., prin care cel din urmă să fie evacuat din locuinţa reclamantei, să se dispună reintegrarea victimei în locuinţa familiei, pârâtul să fie obligat să păstreze o distanţă minimă de 150 de metri faţă de reclamantă şi faţă de copiii săi, precum şi de locuinţa acestora.  De asemenea, a solicitat să i se interzică pârâtului să ia legătura cu aceasta prin orice modalitate, inclusiv telefonic.

În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul soţ şi tatăl copiilor şi că din anul 2016 sunt despărţiti, din cauza comportamentului violent al pârâtului, iar copii au rămas în grija sa, fiind stabilită locuinţa acestora la mamă.

În continuare, reclamanta a arătat că a fost nevoită să achiziţioneze un alt imobil, unde locuieşte cu copiii, dar cu toate acestea pârâtul a venit la locuinţa copiilor, terorizându-i.

Reclamanta a mai învederat instanţei că la data de 03.11.2020, pârâtul a făcut scandal, în sensul că a scos poarta din gard, a dărmat porţile şi a ameninţat membrii familiei că va le va da foc şi va incendia casa.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi cu doi martori.

Pârâtul nu s-a prezentat la termenul de judecată, deşi a fost legal citat.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantei şi proba cu martorii propuşi. Din oficiu, au fost anexate la dosar, sentinţa civilă nr. .../08.12.2016 a Judecătoriei Tecuci, sentinţa civilă nr. .../19.09.2017 a Judecătoriei Tecuci şi s-au făcut verificări în baza de date DEPABD cu privire la identitatea martorilor audiaţi şi a copiilor părţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. .../19.09.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părţile din prezenta cauză, din vina pârâtului şi s-a stabilit ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorilor ...., născut la data de .....2006 , ......, născută la data de ......2002 şi ....., născut la data de .......2000 să se facă de către reclamantă, locuinţa acestora fiind stabilită la mamă.

Prin sentinţa civilă nr. ..../08.12.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, a fost emis un ordin de protecţie împotriva pârâtului şi în favoarea reclamantei şi a minorilor ......,  ...... şi ....., prin care pârâtul a fost obligat să să păstreze o distanţă minimă de 100 metri faţă de victime, motivat de faptul că pârâtul s-a automutilat în faţa copiilor, a lovit-o pe reclamantă şi a încercat să îl taie cu cuţitul pe minorul în vârstă de 17 ani.

Din interogatoriul reclamantei şi din declaraţiilor martorilor ...... şi ...... a rezultat că pârâtul, deşi locuieşte la o altă adresă, în perioada în care reclamanta a fost plecată în străinătate la muncă, a venit să locuiască cu copiii săi şi în mai multe rânduri, a provocat scandal. A mai rezultat că la data de 03.11.2020, când reclamanta a revenit la locuinţa din ţară, pârâtul s-a automutilat în faţa acesteia şi a copiilor săi minori şi majori, tăindu-se cu obiecte ascuţite în zona gâtului, pe mâini şi pe piept, a distrus mobilier, a dărmat porţile şi a ameninţat pe membrii săi de familie că le va da foc şi va incendia casa. Ulterior, pârâtul a părăsit locuinţa reclamantei şi a copiilor.

Instanţa apreciază că cererea de emitere a ordinului de protecţie, formulată de reclamantă, este admisibilă, având în vedere calitatea părţilor de foşti soţi, fiind avute în vedere disp. art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 217/2003.

Totodată, instanţa reţine că potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 217/2003 republicată, prin violenţa domestică se înţelege orice inacţiune sau acţiune intenţionată de violenţă fizică, sexuală, psihologică, economică, socială sau spirituală care se produce în mediul familial sau domestic […]indiferent dacă agresorul locuieşte sau a locuit împreună cu victima.

De asemenea, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violenţa în familie se poate manifesta şi utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare, prin violenţa psihologică - impunerea voinţei sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar, sau prin violenţa fizică - vătămarea corporală ori a sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare, muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar.

Potrivit art. 38 alin.1 din Legea nr. 217/2003 republicată, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii:

a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;

b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei;

c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;

c1) cazarea/plasarea victimei, cu acordul acesteia, şi, după caz, a copiilor, într-un centru de asistenţă dintre cele prevăzute la art. 17;

d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de membrii familiei acesteia, astfel cum sunt definiţi potrivit prevederilor art. 5, ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;

e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;

e1) obligarea agresorului de a purta permanent un sistem electronic de supraveghere;

f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima;

g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute;

h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora.

Astfel, pentru prevenirea violenţei domestice şi preîntâmpinarea unor situații care ar duce la încălcarea drepturilor reclamantei şi a copiilor minori ...., ....., reţinând că acesţia au fost victimele unor violenţe verbale şi psihologice, produse prin ameninţări, distrugeri de obiecte şi automutilarea pârâtului în faţa victimelor, pârâtul fiind membru de familie, astfel cum este definit de art. 5 din legea nr. 217/2014, instanța va admite acțiunea în parte şi va dispune emiterea unui ordin de protecţie prin care pârâtul-agresor ....... va fi obligat să păstreze o distanţă minimă de 150 metri faţă de reclamanta-victimă ...... şi faţă de minorii ....., ...., cu domiciliul în sat ...., com. ....., jud. Galaţi.

Totodată, va interzice pârâtului-agresor  ....... să o contacteze pe reclamanta-victimă ........ în orice modalitate, inclusiv telefonic, fiind făcută dovada că pârâtul s-a manifestat violent verbal faţă de aceasta şi că măsura este necesară pentru a se evita constrângerea psihică a reclamantei.

Având în vedere că pârâtul-agresor, în mod repetat, a recurs la automutilarea sa în faţa fostei soţii şi a copiilor, instanţa apreciază că un asemenea comportament reflectă o tulburare psihică a pârâtului, motiv pentru care, în temeiul art. 38 alin. 4 din L217/2003, va obliga pe pârâtul-agresor să urmeze psihoterapie şi va recomanda acestuia internarea voluntară la o unitate medicală psihiatrică.

Instanţa a avut în vedere că măsurile dispuse sunt necesare şi proporţionale cu starea de pericol existentă.

Având în vedere caracterul repetat al comportamentului agresiv manifestat de pârât, instanța va stabili durata maximă prevăzută de lege pentru luarea măsurilor stabilite prin prezenta hotărâre, apreciind că este o perioadă suficientă pentru ca pârâtul că conștientizeze importanța respectării normelor de convieţuire în societate şi familie.

Conform art 38 alin. 5 lit c) din L217/2003, va dispune ca organele de poliţie sa efectueze verificări săptămânale privind locul privind locul în care se află agresorul.

În ceea ce priveşte cererea de evacuare a pârâtului din locuinţa familiei şi reintegrarea victimelor în locuinţa familiei, instanţa apreaciază că este nefondată având în vedere că din probele administrate a rezultat că pârâtul nu mai locuieşte împreună cu reclamanta şi copiii săi, precum şi faptul că aceştia locuiesc la adresa menţionată.

Totodată, instanţa reţine că numiţii ....., ......, deşi sunt membri de familie cu reclamanta, acesţia sunt majori şi au posibilitatea să formuleze cerere pentru emitere a ordinului de protecţie în nume propriu, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că instanţa apreciază că reclamanta nu are calitatea procesuală activă de a solicita emiterea unui ordin de protecţie şi în favoarea acestora, urmând a fi respinsă cererea din acest motiv.

Va atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute în prezentul ordin de protecţie constituie infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti şi se pedepseşte cu închisoarea.

În temeiul art. 46 alin 1 din Legea nr. 217/2003, o copie a dispozitivului hotărârii se va comunica de îndată structurilor Politiei Române de la locuinţa victimei şi a agresorului şi Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

În temeiul art. 46 alin 2 din Legea nr. 217/2003, va dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecţie sub supravegherea poliţiei.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă  de  500 lei (conform delegaţiei nr. 554/06.11.2020) se suportă din fondurile M.J.

Domenii speta

Spete similare