Plângere contravențională admisă în parte, reindividualizată sancţiunea contravenţională

Conţinut speță: contestarea procesului verbal de contravenţie, încheiat de I.P.J., prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, reținându-se că petenta a provocat scandal într-un loc public prin faptul că s-a certat în stradă cu vecina sa cu care are anumite divergențe, fapta fiind încadrată potrivit disp. art 2 pct. 24 din Legea 61/1991.

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PGLY, nr. 057710, din data de 27.08.2021, s-a reţinut în sarcina petentei că la data de 27.08.2021, a provocat scandal într-un loc public prin faptul că s-a certat în stradă cu vecina sa cu care are anumite divergenţe, fapta fiind încadrată potrivit disp. art 2 pct. 24 din Legea 61/1991.

Pentru fapta săvârşită, petenta a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 1000 de lei în conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea 61/1991.

Instanţa reţine că pentru a putea fi sancţionată o fapta contravenţională se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerinţe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăţie a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancţiune prevăzută de lege, dar şi extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. 

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investită cu soluţionarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă in termen, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

În ceea ce priveşte termenul de introducere a plângerii, având in vedere faptul că procesul-verbal a fost încheiat în data de 27.08.2021, iar plângerea a fost înregistrată în data de 16.09.2021 pe rolul Judecătoriei Tecuci, instanţa reţine că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute exprese.

Astfel, instanţa reţine faptul că procesul-verbal cu seria PGLY, nr. 057710, din data de 27.08.2021 (fil. 6) conţine numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia precum şi  semnătura agentului constatator.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa retine că, potrivit art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 constituie contravenţie provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, respectiva faptă contravenţională se sancţionează cu amenda cuprinsă între 200 lei şi 1000 lei.

De asemenea, tot cu privire la temeinicia procesului-verbal seria PGLY, nr. 057710, din data de 27.08.2021, instanţa reţine faptul că potrivit jurisprudenţei CEDO acesta beneficiază de prezumţia de temeinicie şi veridicitate, prezumţie reltivă care poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.

Prin urmare, având în vedere că săvârșirea faptei de către petentă nu a fost contestată de către aceasta, ci doar modalitatea de individualizare, iar prin probatoriul administrat nu a fost răsturnată prezumţia de adevăr a procesului-verbal, instanţa apreciază că temeinicia acestuia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care au fost săvârşite, de modul si de mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Sancţiunea aplicată în cauză respectă aceste limite legale, cu toate acestea, în raport de criteriile menţionate anterior, instanţa constată că sancţiunea amenzii apare ca fiind disproporționată față de pericolul social concret al faptei.

Astfel, instanţa consideră că fapta petentei nu prezintă un grad de pericol social ridicat şi nu a fost săvârşită în condiţii deosebite, care să denote o atitudine periculoasă din punct de vedere social şi care să justifice aplicarea unei sancţiuni patrimoniale cu atât mai mult într-un cuantum semnificativ, precum cel din speţă, respectiv maximul prevăzut de dispoziţiile legale.

Așa fiind, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului poate realiza scopul educativ şi preventiv al sancţiunii contravenţionale, fiind o sancţiune suficientă, care denotă existenţa unei culpe contravenţionale din partea celui sancţionat, având mai mult un rol preventiv, educativ şi mai puţin un rol punitiv. Or, scopul sancţiunilor contravenţionale nu este unul esenţialmente punitiv, ci este în primul rând unul preventiv, educativ.

Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul poate fi aplicat şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune, astfel încât va putea fi aplicat şi în prezenta cauză.

În acest sens, instanţa atenţionează petenta asupra pericolului social al faptei săvârşite. De asemenea, instanţa pune în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale, în caz contrar fiind pasibilă de sancţiuni contravenţionale mai grave.

Aşadar, faţă de toate motivele de fapt si de drept mai sus menţionate, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

Domenii speta

Spete similare