Pentru pretenţiile reclamantului în sumă de 4000 lei, invocate de acesta reprezentând prejudiciul cauzat reclamantului de către pârât generat de neîndeplinirea obligaţiilor vizând efectuarea procedurilor de executare silită în dosarul execuţional menţionat, reclamantul nu a argumentat şi dovedit care sunt criteriile după care a calculat un atare prejudiciu, deşi a specificat textual că acesta constituie un prejudiciu material. În răspunsul la întâmpinare, acesta a confirmat că societatea specificată de pârât a executat lucrările de demolare pe care le implica executarea silită. Reclamantul nu avea niciun temei de drept să pretindă ca pârâtul personal, sau în calitate de executor să execute fizic operaţiunile de demolare. Chiar dacă reclamantul a indicat pârâtului respectiva societate, aceasta nu putea acţiona decât cu concursul pârâtului şi pe cheltuiala reclamantului, operaţiunile de demontare executându-se în cadrul executării silite. În consecinţă, instanţa nu a identificat vreun prejudiciu cauzat reclamantului de către pârât, nici personal, nici în cadrul activităţii sale în calitate de executor judecătoresc.
Judecătoria Sectorul 1 București
ANULARE CERTIFICAT MOŞTENITOR, RESPINSĂ PENTRU LIPSA INTERESULUI - reclamanţii nu justifică natura personală şi directă a interesului
Tribunalul Gorj
Anulare act administrativ suspendare executare act administrativ
Judecătoria Moinești
Cereri
Judecătoria Pătărlagele
CIVIL. Revizuirea hotărârilor judecătoreşti în temeiul art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege
Tribunalul Galați
Insolvenţă.Cerere de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei în baza art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 respinsă ca nefondată.