Minori si familie.ordonanţă preşedinţială. măsuri privind minorii

ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ. MĂSURI PRIVIND MINORII

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată:

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 13.04.2022 sub nr. …/200/2022 reclamanta  CL, în contradictoriu cu pârâtul DD  a  solicitat, pe  cale  de  ordonanță președințială, încuviințarea programului de legături cu minorul DDN,  născut la data de 15.05.2018,  în următoarea modalitate:

 - al doilea weekend din fiecare lună, începând de vineri ora 16:00, până duminica ora 16:00, în domiciliul său  situat  în  comuna  P, sat P,  str. Crinului 8, județul T,  până  la ramanerea definitiva a hotărârii ce  va  fi pronunţată  în dosarul de fond.

În  motivarea cererii, reclamanta a  învederat  instanței că pe rolul Judecătoriei Buzău  se află înregistrat  dosarul civil nr. …./200/2022 având ca obiect ”modificare măsuri privind copilul -  stabilire domiciliu minor şi obligarea la plata cheltuielilor de creştere și educare a copilului, dosar aflat în procedura prealabilă.

Solicită a  se constata ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 și urm. Cod pr. civ., iar în situația în care  se vor considera suficiente înscrisurile anexate  cererii, solicită aplicarea dispozițiilor  art. 999 pct. 2 Cod pr. civ.  şi art. 997 pct. 3 Cod pr. civ.

Invocă dispozițiile Legii 272 /2004  potrivit  cărora, interesul superior al copilului trebuie avut în vedere în orice situație și  consideră îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 Cod pr. civ., dar și condițiile speciale  privind  neprejudecarea fondului, urgența și caracterul provizoriu.

Susține  că legea nu determină cazurile considerate urgente, această apreciere fiind lăsată la latitudinea judecătorului, care urmează să decidă în raport de interesul copilului.

Și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, întrucât această solicitare priveste doar programul de legături cu copilul, până la soluționarea fondului, având în vedere prejudiciul ce s-ar creea asupra copilului 

Arată că prin hotararea civilă nr. …./06.03.2020 - dosar …./200/2019 pronunțată de  Judecătoria Buzău s-a constatat desfăcută căsătoria dintre  părți prin acord, s-a dispus exercitarea autorității parintești în comun,  s-a stabilit domiciliul minorului  la  domiciliul său, obligarea tatălui la  plata pensiei de  întreținere  în favoarea minorului  şi a fost încuviințat un program de vizitare a  minorului.

Prin hotărârea civila …./02.12.2021 pronunțată de aceeași judecătorie în dosarul …./200/2020, rămasă definitiva, instanța a dispus modificarea măsurilor privind minorul, stabilind domiciliul copilului la tată, modificând astfel măsurile stabilite prin sentinţa civilă …./2020.

Pârâtul, tatăl copilului, nu și-a îndeplinit nici obligația plății pensiei de întrținere, sens  în care s-a ajuns la executare silită, ce face obiectul  dosarului  nr.  …./2021  al B.E.J. ”LF”.

Pârâtul nu și-a vizitat copilul până în luna  august 2021, când, prin mijloace dolosive, mincinoasă,  a luat minorul cu mențiunea ca îl  va aduce înapoia  în  două  zile, lucru care  nu s-a  mai  întâmplat. Deși a  mers în repetate rânduri la domiciliul acestuia să ia  copilul, pârâtul a refuzat, ulterior aflând ca acesta a obţinut o hotărâre prin care s-a stabilirea domiciliului copilului la dumnealui.

Susține  reclamanta că nu a avut posibilitatea să-și facă apărări în dosarul nr….. 200/2020 , iar ulterior, spre finele anului 2021, s-a mutat cu fetița sa minoră  și prietenul său  MIC în  localitatea  P-T, unde au condiţii optime de trai pentru ei și copil.

Deși a  continuat să meargă la domiciliul pârâtului,  acesta i-a  refuzat orice legatură cu copilul. 

Minorul  este născut în  anul 2018 și  este foarte  atașat de ea,  iar pârâtul nu poate oferi copilului timp și afecțiune, deoarece  lucreaza în schimburi,  face naveta la Buzău și  lasă copilul cu familia largită, fiind privat atât de tată cât și de mamă.

În  imobilul  în care  locuiește  în pezent,  format  din 6 camere și  bucătărie, sunt condiții foarte bune de creștere a copiilor, fetița merge la școală, este înscrisă la medicul de familie,  iar ea îngrijește  gospodăria și copilul, în timp ce prietenul său merge la  muncă.

Întrucât interesul superior al minorului prevăzut de Legea 272/2004 primează, apreciază  că  păstrarea legăturii personale a copilului cu mama, în modalitatea solicitată (un weekend pe lună), este necesară în dezvoltarea armonioasă a copilului și nu îi creează sentimentul ca este lipsit de dragostea maternă sau de cea paternă.

Îndepărtarea copilului  de mamă nu poate creea decât un prejudiciu grav, posibil irecuperabil  asupra copilului, suferință ce îl poate destabiliza pentru multă vreme, îi poate creea dezechilibre comportamentale, frustrare, ură, furie, sentimente ce îi blochează drumul spre dezvoltare și realizări.

În  drept,  au  fost  indicate  dispozițiile art. 997 – 999 Cod pr. civ.

În susținerea,  reclamanta a  depus  înscrisuri, anexate la  filele 18 – 35  dosar.

La  data de 28.04.2022 pârâtul a  formulat întâmpinare, solicitând  respingerea  cererii  ca neîntemeiată.

În fapt, învederează  instanței că  în  data de 02.11.2018,  reclamanta, fără nici un motiv și fără a-și face cunoscută intenția, a părăsit domiciliul conjugal luând cu ea  cei doi copii (unul dintr-o căsătorie anterioară a acesteia), dar neavând o locuință și nici mijloace de subzistență, a  avut mai multe locaţii, cu mai mulți bărbaţi, punând în pericol creşterea şi dezvoltarea minorului, precum și apartenența la o familie.

În toată această perioadă  a  încercat să obțină custodia minorului, dar acțiunile sale judecătorești au fost respinse, având  în vedere vârsta fragedă a  minorului. 

 Reclamanta a invocat în cererea sa Sentinta civilă nr. … din 06.03.2020 a Judecătorei Buzău, prin care s-a stabilit locuința minorului la mamă,  în care  a  fost declarat  apel,  dar  ulterior  părţile s-au  împăcat și s-a  renunțat la  calea  de  atac, sentința  rămânând  definitivă.

În luna noiembrie 2020, reclamanta a părăsit din nou domiciliul, lasând ambii copii în creșterea și îngrijirea sa, iar în luna decembrie, după intervenția la un post de televiziune, a fost internată la Centrul de asistență socială, ocazie cu care, profitând de Sentinta civila nr. …/06.03.2020, a luat cu ea și cei doi copii, iar  după o perioadă a mers și a locuit la o ruda în comuna R.

După plecarea reclamantei a formulat o cerere de modificare a măsurii privind stabilirea domiciliului minorului DDN, acțiune în urma căreia Judecătoria Buzău a pronunțat  sentința civilă  nr….. din 02.12.2021, ramasă definitivă prin nerecurare, prin care stabilește locuinţa minorului DN la domiciliul său și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere.

Reclamanta a avut cunoștință de acest proces, a depus întâmpinare, s-a prezentat la primul termen și apoi nu s-a mai prezentat, fiind plecată probabil în străinătate. 

Nu este adevărat că în luna august 2021 ar  fi luat copilul de la reclamanta prin mijloace mincioase, ea fiind cea care l-a chemat întrucât sustinea ca pleacă la muncă în strainătate, minorul fiind preluat din com. R, în prezenta reprezentantilor autorității tutelere şi a poliției.

Nu este adevarat că în această perioadă nu a lăsat-o să vadă copilul, reclamanta venind numai de două ori la domiciliul său, fără să îl anunțe, odată la miezul nopții, iar altă dată a rugat-o să aștepte să se trezească minorul. 

În prezent copilul  locuiește în domiciliul său, are conditți optime de dezvoltare, merge la grădiniță, iar în timpul  în care  se află la serviciu este supravegheat de concubina sa,  în timp  mama şi sora sa locuiesc într-un alt corp de casă situat în aceiași curte.

 Precizează că reclamanta nu i-a permis să vadă niciodată copilul, după plecarea din domiciliul comun,  dorind să distrugă afectiunea și atașamentul, iar  în prezent nu dovedește că dispune de condiții  pentru  creștere  și educare,  faptul că a intrat într-o relaţie de concubinaj cu un alt bărbat nu reprezintă o garanție a stabilității.

Având în vedere interesul superior al copilului  și faptul că pe rolul Judecătoriei Buzău  se află în curs de soluționare dosarul nr…../200/2022, privind cererea reclamantei având acelaşi obiect, solicită  respingerea cererii de ordonanță președențială ca nefondată.

În drept au fost  invocate dispozițiile art. 205 din N.C.P.C.

Instanţa a încuviinţat părţilor  probele  cu înscrisurile  ataşate la dosar,  anchete  sociale  şi interogatorii reciproce, respingând probatoriul  testimonial şi  proba  cu înregistrarea  video  şi  audio, ca nefiind utile soluţionării cauzei.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 21.10.2017, din relaţia de căsătorie rezultând minorul DDN, născut la data de ...

Prin Sentinţa Civilă nr. .../06.03.2020 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. ..../200/2019 s-a dispus, printre altele, desfacerea căsătoriei dintre părţi prin acord şi stabilirea locuinţei minorului DDN, la locuinţa mamei din sat VP, str., jud. Buzău – la familia FG.

Prin Sentinţa Civilă nr. ..../02.12.2021 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul înregistrat sub nr. ..../200/2020 s-au modificat măsurile stabilite prin sentinţa civilă menţionată mai sus, dispunându-se, printre altele, stabilirea locuinţei minorului DDN la locuinţa tatălui din sat C, comuna M, str. M nr., jud. Buzău)

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 06.04.2022 sub nr. .../200/2022, reclamanta C (fostă D) L a solicitat modificarea măsurilor stabilite prin sentinţa menţionată anterior, în principal prin stabilirea locuinţei minorului DDN la locuinţa acesteia din comuna P, judeţ T iar în subsidiar prin stabilirea unui program de legături personale.

Prin prezenta acţiune, înregistrată la data de 13.04.2022, reclamanta solicită pe calea ordonanţei preşedinţiale încuviinţarea exercitării legăturilor personale prin luarea minorului la locuinţa sa actuală, în al doilea weekend din fiecare lună.

Din referatul de anchetă socială nr. .../20.04.2022 întocmit de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei P rezultă faptul că reclamanta locuieşte împreună cu actualul concubin -MIC şi fiica reclamantei din altă căsătorie (OME, născută la ,,,.06.2014) într-o casă formată din 5 camere şi o bucătărie modest mobilată şi întreţinută (fila 43).

În drept, conform art. 401 alin (2 )din Codul Civil, „ (...) părintele sau, după caz, părinţii separaţi de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta. În caz de neînţelegere între părinţi, instanţa de tutela decide cu privire la modalităţile de exercitare a acestui drept. (...)”.

În acest sens, dispoziţiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, arată că „părinţii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relaţiile personale ale acestuia cu bunicii, fraţii şi surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viaţa de familie, decât în cazurile în care instanţa decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului”.

Întrucât prezenţa acţiune a fost formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 997 alin. (1)  din Codul de procedură civilă: „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.” 

Din probatoriul sumar administrat în prezenta cauză, specific ordonanţei preşedinţiale (înscrisuri, interogatoriu şi anchetă socială), instanţa reţine atât aparenţa de drept în favoarea reclamantei privind stabilirea unui program provizoriu de legături personale cu minorul cât şi caracterul urgent al măsurilor solicitate (prin raportare la nevoile minorului de a petrece timp cu ambii părinţi, fără întârzieri nejustificate, în contextul în care pârâtul refuză să permite mamei exercitarea legăturilor personale  în altă modalitate decât în prezenţa sa, respectiv la poarta locuinţei sale din comuna Mărăcineni).

  De altfel, nu s-au evidenţiat elemente care să indice faptul că minorul ar fi expus vreunui pericol în prezenţa reclamantei ci, dimpotrivă, minorul trebuie să se bucure de compania ambilor părinţi pentru o dezvoltare armonioasă.

În schimb, instanţa apreciază că modalitatea exercitării legăturilor personale propuse de reclamantă nu corespunde interesului superior al minorului întrucât se propune deplasarea cu minorul între judeţele Buzău-T (aprox. 200 km) în zilele de vineri şi duminică, transportul urmând a fi efectuat cu mijloace ocazionale în contextul în care nici reclamanta şi nici actualul concubin nu deţin permis de conducere sau vreun autovehicul şi depind de disponibilitatea unui „prieten din sat” care îi transportă contra-cost.

Instanţa are în vedere şi instabilitatea locativă a reclamantei după despărţirea de pârât, locuind într-un interval relativ scurt de timp la adrese diferite, după cum urmează: comuna L, comuna VP, comuna S -jud. H, din nou comuna VP, mun. B (la centrul maternal), comuna R iar în prezent comuna P, jud. T (răspuns întrebarea nr. 3 din răspunsul la interogatoriu).

Având în vedere faptul că minorul nu s-a mai întâlnit cu mama sa din luna august 2021, este necesară reluarea graduală a relaţiilor personale, prin stabilirea unui program de vizită mai restrâns, care să nu presupună deplasarea minorului în vârstă de 4 ani pe distanţe relativ lungi, la intervale scurte de timp (vineri şi duminică), motiv pentru care instanţa va respinge cererea privind exercitarea legăturilor personale prin deplasarea mamei cu minorul pe raza judeţului T.

Ţinând cont şi de faptul că minorul a mai locuit împreună cu mama sa pe raza comunelor R respectiv VP (la rudele reclamantei) pentru anumite intervale, instanţa apreciază că la data pronunţării prezentei, un program de legături personale exercitat doar pe raza jud. Buzău (la rude, în locuri de agrement, spaţii comerciale, locuri de joacă etc), pe timpul zilei, corespunde interesului superior al minorului, fiind întrunite cumulativ condiţiilor prev. de art. 997 alin 1 Cod procedură civilă pentru exercitarea legăturilor personale în al doilea week-end din fiecare lună în următoarea modalitate: sâmbăta în intervalul orar 12.00 – 20.00 şi duminica în intervalul orar 11.00 – 19.00.

Minorul va fi preluat de către mamă de la locuinţa acestuia (sat C, comuna M, jud. Buzău) şi va fi readus de către mamă în aceeaşi locaţie, la finalul programului de vizită (sâmbăta la ora 20.00 iar duminica la ora 19.00).

În acord cu dispoziţiile art. 997 alin 2 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre judecătorească este executorie de drept iar  măsurile dispuse se vor aplica până la pronunţarea soluţiei de către Judecătoria Buzău în litigiul asupra fondului, înregistrat sub nr. .../200/2022. (conform art. 448 alin 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârea primei instanţei este executorie de drept când vizează modul de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu minorul).

Faţă de dispoziţiile art. 1.000 alin 1 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Domenii speta

Spete similare