Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 642/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr.4028

Sedinta publica de la 24 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN

Grefier LIGIA NEGREA

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., în contradictoriu cu pârâta RNP-R. - D.S.G. - O.S.P..

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantii si consilier juridic D.R. pentru pârâta.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a învederat instantei ca s-a înaintat la dosar, prin serviciul Registratura, la data de 20.02.2012, raspunsul solicitat de la C.L.F., dupa care, constatându-se dosarul  în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reclamantii au pus concluzii de admitere a cererii de ordonanta presedintiala, asa cum, a fost formulata.

Consilier juridic D.R., a pus concluzii de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, pentru motivele invocate în întâmpinare.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr. 642/318/2012, reclamantii D.B.D. si P.Z., au solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna în contradictoriu cu  O.S.P, sistarea lucrarilor de exploatare în proprietatea silvica ce a apartinut autorului acestora si pentru care trebuia sa fie pusi în posesie.

În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr.583/28.10.2010 a Judecatoriei T., a fost obligata C.L.F. sa-i puna în posesie cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, aspect ce nu s-a întâmplat pâna în prezent si cu toate acestea O.S.P. si D.S.T., refuza sa sisteze lucrarile de exploatare a masei lemnoase.

În drept,  cererea nu a fost întemeiata.

În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. în dosarul nr.14555/318/2009, definitiva si irevocabila, adresele formulate de reclamantul D.B.D. înregistrate la O.S.P. si respectiv D.S.G. sub nr.4/23.11.2011 si nr.10785/23.11.2011, confirmarea de primire din 03.01.2012, adresa formulata de reclamantul D.B.D. catre O.S.P. Jiu la data de 29.12.2011, adresele nr.1/10.02.2012 si nr.4/19.12.2011 emise de D.S.G. - O.S.P., copia-extras din borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna F., sat Z., plasa P.-J., eliberata de Arhivele Nationale, planul de situatie cu privire la terenul cu vegetatie forestiera în suprafata de 34,13 ha., HCJ nr.4296/08.09.2006, anexele nr.37 si 38, plan de situatie.

Pârâta RNP R.-D.S.G.-O.S.P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala.

În motivarea întâmpinarii s-a aratat ca O.S.P. nu are calitate procesuala pasiva întrucât nu este persoana juridica înregistrata ca atare la Registrul comertului iar, în conditiile dispuse de HG 229/2009, ocoalele silvice sunt subunitati din cadrul RNP R., fara personalitate juridica.

A mai aratat pârâta ca, reclamantii nu precizeaza amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera de pe care solicita sistarea actiunilor de marcare si taiere de arbori, neputându-se dispune sistarea acestor lucrari fara a preciza în mod concret amplasamentul, prin indicarea UP si U.A., având în vedere ca prin sentinta invocata de reclamanti nu se stabileste un anume amplasament, iar schita prezentata la dosar nu este un act emis de catre comisia locala ci un act extrajudiciar pe care pârâta nu si-l însuseste, având în vedere faptul ca stampila ocolului pusa pe aceasta schita este aplicata în mod fraudulos.

A invocat pârâta ca exploatarea masei lemnoase este o operatiune obligatorie dispusa prin art.135 din Legea 46/2008, prin care se reglementeaza cadrul legal al aplicarii regimului silvic ca o conditie strict obligatorie stabilita prin legislatia si normele silvice în vigoare.

Pârâta a mai precizat ca Legea 247/2005 prevede la titlul VI, art. I, punctul 42 ca ,, pentru suprafetele de pe care s-a exploatat masa lemnoasa în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea în posesie a proprietarilor, R.N.P. - R. va acorda acestora beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare si va suporta cheltuielile de împadurire a suprafetelor neregenerate" si în atare situatie, nu poate fi vorba despre pierderea vreunui drept.

A precizat pârâta ca, reclamantii nu au facut si nu pot face "dovada urgentei", ca una din conditiile fundamentale ale cererii de ordonanta presedintiala si nici "dovada aparentei dreptului", acestia nefacând dovada ca ar fi fost validat în favoarea acestora un amplasament pe care pârâta efectueaza lucrari de exploatare.

În drept întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 114 - 118  si art.581 C.p.civ.

La data de 08.02.2012 reclamantii au depus la dosarul cauzei raspuns la întâmpinarea formulata de pârâta, prin care au solicitat ca cererea de chemare în judecata sa fie pronuntata si în contradictoriu cu RNP R. - D.S.G., precum si cu O.S.P. -J.

Fata de precizarea reclamantilor, s-a dispus citarea în cauza în calitate de pârâta a RNP R. - D.S.G.

În sedinta publica din data de 10.03.2012 s-a luat o declaratie reclamantului D. D., în care a aratat ca solicita introducerea în cauza, în calitate de pârâta a D.S.G., mentionând faptul ca prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T., definitiva si irevocabila, s-a admis cererea de chemare în judecata formulata de acesta si reclamantul P.Z. si a fost obligata C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire nr..... cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren  cu vegetatie forestiera, însa pâna în prezent Comisia Locala de fond funciar nu si-a îndeplinit aceasta obligatie. A mai mentionat reclamantul ca D.S.T., prin O.S.P., a realizat operatiuni de marcare a masei lemnoase cu privire la suprafata de 34,13 ha. pentru care s-a formulat cerere de reconstituire, motiv pentru care solicita ca pârâta D.S.T. sa sisteze orice operatiuni de exploatare a masei lemnoase.

La termenul de judecata din data de 03.02.2012 s-a dispus atasarea dosarului nr.14555/318/2009 al Judecatoriei T., la prezenta cauza.

În sedinta publica din data de 10.02.2012, instanta, în temeiul art. 129 alin.5 C.p.civ., a dispus emiterea unei adrese catre C.L.F., pentru a comunica daca a fost solutionata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrata sub nr......., cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera provenind de la autorul V. I., asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. în dosarul nr.14555/318/2009, respectiv daca s-a emis hotarâre de validare sau alte acte de proprietate.

La data de 20.02.2012, C.L.F. a înaintat la dosar raspunsul solicitat de instanta, prin care a învederat ca nu a fost solutionata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrata sub nr........., în sensul ca nu s-a emis hotarâre de validare sau alte acte de proprietate.

Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. în dosarul nr.14555/318/2009, s-a admis în parte actiunea civila formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., împotriva pârâtelor C.L.F. si C.J.G. si s-a dispus obligarea C.L.F. pentru aplicarea legii 18/1991 sa solutioneze cererea înregistrata sub nr......., în ceea ce priveste suprafata de teren cu vegetatie forestiera provenita de la autorul V. I., respectiv 34,13 ha.

Prin aceeasi sentinta a fost obligata C.L.F. sa înainteze  documentatia pentru suprafata de teren agricol validata prin HCJ nr.3127/2002 si sa întocmeasca si sa înainteze dosarul în vederea acordarii de despagubiri pentru suprafata de 26,03 ha teren agricol, conform HCJ nr.3127/2002, anexa 39, pozitia 48.

Sentinta mai sus mentionata a ramas irevocabila prin decizia nr.900/22.04.2010 pronuntata de Tribunalul G.- Sectia civila.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauza, se retine ca cererea reclamantilor este neîntemeiata, urmând a fi respinsa,  pentru urmatoarele considerente:

Dispozitiile art. 581 C.pr.civ., reglementeaza o procedura speciala pentru admisibilitatea careia trebuie îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta masurii ce se solicita a fi luata, caracterul vremelnic si neprejudicierea fondului dreptului dedus judecatii.

Pe calea ordonantei presedintiale se pot lua doar masuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru pastrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu poate fi înlaturata în alt mod.

În cauza dedusa judecatii, instanta retine ca în favoarea reclamantilor nu s-a pronuntat o hotarâre de validare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera în suprafata de 34,13 ha.

În favoarea reclamantilor exista HCJ nr.3127/2002 prin care li s-a validat acordarea de despagubiri pentru suprafata de 26,03 ha. teren agricol, însa cu privire la terenul forestier în suprafata de 34,13 ha. instanta, prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de  Judecatoria T., a obligat C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire nr.......

Aceasta obligatie stabilita în sarcina C.L.F., de a solutiona cererea de reconstituire formulata de reclamanti, nu echivaleaza cu o validare a reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestora, întrucât C.L.F. poate solutiona cererea de reconstituire, atât cu propunere de validare, dar si cu propunere de invalidare, dupa caz, iar C.J.G., organ cu activitate jurisdictionala, este competenta sa se pronunte pe validarea sau invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate.

Din adresa înaintata de C.L.F., atasata la fila 46 din dosar, rezulta ca nu a fost solutionata cererea nr......., mentionata în dispozitivul sentintei civile nr.583/28.01.2010 a Judecatoriei T., pentru suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera ce provine de la autorul V. I., mentionându-se expres faptul ca, nu s-a emis hotarâre de validare sau alte acte de proprietate.

În aceeasi adresa se arata ca în sentinta pronuntata s-a strecurat o eroare materiala, întrucât cererea nr....... nu a fost înregistrata la C.L.F., ci la aceasta comisie se gasesc înregistrate cererile nr.118/25.08.2005 si nr.48/25.08.2005, formulate de reclamanti.

Instanta retine ca în cauza nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 581 C.p.civ., întrucât reclamantii nu au facut dovada ca în favoarea acestora s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera si în atare situatie, în favoarea lor nu s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv.

În ipoteza în care în favoarea reclamantilor se validase reconstituirea dreptului de proprietate, acestia aveau interes sa solicite sistarea lucrarilor de exploatare a masei lemnoase realizate de pârâta RNP R. - D.S.G. - O.S.P.-J, întrucât pâna la data eliberarii titlului de proprietate, exista posibilitatea defrisarii terenului cu vegetatie forestiera cu privire la care li se reconstituise dreptul de proprietate, însa în raport cu situatia de fapt existenta la data pronuntarii prezentei sentinte, reclamantii nu au interes sa solicite sistarea lucrarilor de marcare si exploatare a masei lemnoase, atâta timp cât în favoarea acestora nu li s-a recunoscut, în temeiul legilor funciare, îndreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 34,13 ha., teren cu vegetatie forestiera.

Se constata de catre instanta ca reclamantii au fost în eroare, în sensul ca acestia au mentionat în cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala formulata, ca prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 a Judecatoriei T., C.L.F. a fost obligata sa-i puna în posesie cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, în realitate, prin sentinta mai sus mentionata fiind obligata C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire, solutionare care poate viza atât o propunere de validare, dar si una de invalidare, dupa caz.

Din coroborarea materialului probator existent la dosar, se retine ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de disp. art. 581 alin.1 C.p.civ., întrucât instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, iar în speta dedusa judecatii, în favoarea reclamantilor, pâna în prezent, nu li s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera în suprafata de 34,13 ha., astfel ca,  nu poate fi vorba de pastrarea unui drept al reclamantilor, întrucât nu s-a recunoscut acest drept de proprietate în favoarea lor.

De asemenea, nu poate fi vorba nici de prevenirea unei pagube iminente, acesta aspect fiind posibil doar în situatia în care în favoarea reclamantilor s-ar fi stabilit calitatea de proprietari, sau macar calitatea de persoane îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate ca urmare a pronuntarii unei hotarâri de validare. În aceasta situatie se putea pune în discutie o eventuala paguba iminenta reclamantilor, ca urmare a lucrarilor de exploatare a masei lemnoase pe terenul pe care, anterior se validase în favoarea acestora dreptul de proprietate.

De altfel, potrivit art. 136 alin.1 sin Legea 46/2008, pâna la punerea în posesie a terenurilor forestiere în temeiul legilor funciare, R.N.P. - R., are obligatia sa execute lucrari tehnice silvice, conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordând proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.

În ipoteza în care, în favoarea reclamantilor se va reconstitui dreptul de proprietate pe suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, iar R.N.P. - R., executa lucrari tehnice-silvice pâna la punerea în posesie a reclamantilor, acestia sunt îndreptatiti sa beneficieze de profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.

Pentru considerentele expuse, instanta retine ca nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 581 C.p.civ. si în consecinta, urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presedintiala, ulterior precizata,  formulata de reclamanti, ca fiind neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala, ulterior precizata, formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., în contradictoriu cu pârâta RNP-R.- D.S.G.- O.S.P.

Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica de la 24 Februarie 2012, la Judecatoria Târgu-Jiu. 

Presedinte,

MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,

LIGIA NEGREA

1

Domenii speta

Spete similare