Civil.contestaţie la executare – cenzurare cheltuieli de executare silită

CONTESTAŢIE LA EXECUTARE – CENZURARE CHELTUIELI DE EXECUTARE SILITĂ

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. .../200/2021 la data de 13.07.2021, având ca obiect contestaţie la executare, contestatoarea MR a solicitat în contradictoriu cu intimata VT, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea actelor emise de către B.E.J. în dosarul de executare nr. .../2021, cât şi anularea încheierii nr. 1/24.06.2021 de stabilire a cheltuielilor de judecată. În subsidiar, contestatoarea a solicitat reducerea substanţială a sumelor pretinse cu titlu de onorariu executor şi onorariu avocat. Totodată, a solicitat ca intimata să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, în esenţă, contestatoarea a arătat că prin somaţia mobiliară din data de 24.06.2021, întocmită în dosarul nr. .../2021, a fost declanşată executarea silită privind o sumă totală de 5.384 lei din care 770 lei debit şi 4.614 lei cheltuieli de executare stabilite de executor prin Încheierea nr. 1/24.06.2021. A arătat că prezenta contestaţie vizează, în mod special, aşa-zisele cheltuieli de executare în valoare de 4.614 lei prevăzute în încheierea emisă de executorului judecătoresc, sumă ce cuprinde: 476 lei – alte cheltuieli necesare desfăşurării executării silite; 2.618 lei – onorariu executor şi 1.500 lei – onorariu avocat. În acest sens, contestatoarea a apreciat că aceste sume sunt enorme, stabilite în mod abuziv de către executorul judecătoresc, precizând că acestea nu se justifică în condiţiile în care avocatul a făcut o cerere de executare, iar executorul a emis somaţia mai sus menţionată, adresa de poprire către casa de pensii şi cererea de încuviinţare a executării silite.

Contestatoarea a apreciat că încheierea din data de 11.06.2021 pronunţată în dosarul nr. .../200/2021 a Judecătoriei Buzău este nelegală, întrucât nu a fost menţionată vreo sumă pentru care ar fi legal să fie executată silit, ori vreo altă obligaţie cuprinsă în sentinţa civilă nr. .../11.12.2020 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul cu nr. .../200/2017. A precizat că prin sentinţa civilă menţionată a fost admisă cererea numitei VT, fiind stabilită o linie de hotar între proprietăţile limitrofe conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar contestatoarea a fost obligată să ridice construcţiile C7 şi C8 de pe linia de hotar, obligaţie pe care a susţinut că a îndeplinit-o. Cu toate acestea, a apreciat există o diferenţă cu privire la cheltuielile de judecată din cuprinsul hotărârii, precizând că suma de 770 lei a fost deja achitată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 622 şi urm., art. 632, art. 663 –666, art. 667-670 şi urm, art. 697, art. 781 şi urm., art. 453 C.proc.civ.

În probaţiune, a solicitat ca instanţa să încuviinţeze proba cu înscrisuri.

Cererea şi înscrisurile ataşate acesteia au fost comunicate intimatei care la data de 27.07.2021 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, arătând că aceste cheltuielile de executare sunt direct proporţionale cu felul şi obiectul executării.

În esenţă, intimata a susţinut ă executarea nu a vizat doar recuperarea unor sume de bani ci, din contră, în principal a avut ca obiect intrarea în curtea pârâtei, unde intimata nu avea acces de mai mulţi ani, stabilirea liniei de hotar şi demolarea unor construcţii. A arătat că linia de hotar stabilită prin hotărâre este identică, şi nu cea din cartea funciară, astfel încât a susţinut că nu se face vinovată de faptul că nu a construit gard între cele două proprietăţi. Astfel, a menţionat că singura care a refuzat construirea gardului este contestatoarea, iar singurul mod în care a putut face acest gard fiind prin executor judecătoresc.

Totodată, intimata a învederat instanţei că pentru punerea în executare a hotărârii executorul judecătoresc s-a prezentat de două ori la faţa locului împreună cu doamna avocat, executorul având nevoie de lămuriri de la expertul care a efectuat raportul de expertiză, sens în care acesta i le-a solicitat telefonic şi pe email.

La termenul din data de 18.11.2021 instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

 În fapt, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare vizând încheierea nr. .../24.06.2021 emisă de BEJ în dosarul de executare silită nr. ..../2021, prin care contestatoarea solicită cenzurarea în totalitate a cheltuielilor de executare silită.

Cu privire la încheierea contestată în cauză, prin care executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, instanţa constată că prin respectivul act au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum total de 4.614,00 lei, compuse din:

- suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru executare;

- suma de 476 lei reprezentând alte chestiuni necesare desfăşurării executării silite (TVA 19 % inclus) constând în transport cu poşta, înregistrare dosar executare, formare dosar executare, redactare adresă, emitere somaţie, proces – verbal constatare/deplasare, încheieri admitere şi încetare executare silită, solicitare informaţii patrimoniale debitor, arhivare dosar executare, taxă soft operare, cheltuieli transport;

- suma de 2.618,00 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc (TVA 19 % inclus);

- suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat.

În drept, potrivit disp. art. 670 alin. 2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

Totodată, conform alin. 3 al aceluiași articol Sunt cheltuieli de executare:

1. taxele de timbru necesare declanşării executării silite;

2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;

3. onorariul avocatului în faza de executare silită;

4. onorariul expertului, al traducătorului şi al interpretului;

5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită şi cu efectuarea altor acte de executare silită;

6. cheltuielile de transport;

7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite.

Nu în ultimul rând, potrivit alin. 4) sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauţiuni.

Așadar, se reține faptul că, în afara unor situații strict prevăzute de lege, regula este ca cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite să cadă în sarcina debitorului urmărit.

Cheltuielile de executare trebuie însă să fie reale și stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, cele din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006 și cele ale Anexei 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din Romania.

Chiar daca debitorul este în culpă pentru faptul ca nu a executat de bunăvoie obligația cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind ca le va recupera in temeiul art. 670 alin. 2 C.proc.civ.. În acest sens, instanța retine ca, pentru identitate de rațiune și având in vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin. 2 si 3 C.proc.civ. sunt aplicabile și in faza de executare silita, astfel cum prevede art. 670 alin. 4.

Revenind la speța de față, instanța constată faptul că executarea silită a contestatoarei a demarat având la bază sentința civilă nr. ..../11.12.2020 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. .../200/2017, definitivă prin neapelare. Prin sentința pronunțată, instanța a stabili linia de hotar între proprietatea părților, a obligat contestatoarea să ridice două construcții edificate pe linia de hotar dintre cele două proprietăți, cu consecința achitării cheltuielilor de judecată aferente (rămase după compensare) în cuantum total de 770 lei.

De asemenea, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată în cauză de contestatoare

Așadar, executarea silită efectuată în temeiul sentinței mai sus amintite a vizat recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de respectivul proces, pentru care debitoarei nu i-a fost perceput onorariu de către executorul judecătoresc potrivit precizărilor acestuia din data de 07.12.2021 și grănițuirea proprietăților părților.

Contrar susținerilor contestatoarei conform cărora în sarcina acesteia nu a fost stabilită vreo obligație prin sentința ce constituie titlu executoriu, atât în teorie, cât şi în practica judiciară s-a conturat ideea că, în cazul acţiunii în grănițuire în care se tinde spre stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare vizibile, atunci când nu există un aliniament cert al liniei de hotar, precum şi acţiunea în grănițuire prin care se tinde spre restabilirea liniei de hotar încălcate de proprietarul vecin, părţile au calitate procesuală dublă, de reclamanţi şi pârâţi (asemenea părţilor din cadrul unui proces de partaj ), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe şi având acelaşi drept la grănițuire recunoscut de art. 584 Cod Civil, norma de drept substanţial având o asemenea consecinţă în plan procesual.

Se conchide astfel că părţile au avut calitate procesuală dublă în cadrul cererii în grănițuire, atât de reclamanţi, cât şi pârâţi, în sensul că stabilirea liniei de hotar le profită în egală măsură tuturor, astfel că atât reclamanta, cât şi pârâta puteau solicita punerea în executare a sentinţei.

În continuare, prin confruntarea onorariului de executor aferent activității de executare silita, menționat in încheierea nr. .../24.06.2021, cu dispozițiile Anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006 (care prevăd ca onorariu ce ar fi putut fi perceput pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituţi, predări de bunuri etc. se situează între onorariul minim de 60 lei și onorariul maxim de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică) se constată faptul că executorul judecătoresc a stabilit onorariul maxim, la care adăugat și TVA.

Mai mult, activitatea în cauză nu era una de o dificultate sporită care să necesite stabilirea unui onorariu maximal, drept pentru care instanța consideră că un onorariu în cuantum de 1.200 lei, inclusiv TVA, este suficient pentru a reprezenta o suficientă compensare pentru activitatea depusă, mai ales că în cauză fusese efectuată deja o expertiză de specialitate, iar intimata a fost de acord cu activitatea de grănițuire, a ridicat construcțiile temporare edificate în apropierea liniei de hotar, respectiv a achitat benevol suma de bani la care a fost obligată prin sentință.

În ceea ce priveşte suma de 476 lei reprezentând alte chestiuni necesare desfăşurării executării silite, instanţa apreciază faptul că activităţile enumerate la această categorie de cheltuieli (înregistrare dosar executare, formare dosar executare, redactare adresă etc.) a fost percepută nelegal, motiv pentru care instanţa va anula în parte încheierea de stabilire cheltuieli în ceea priveşte această sumă, aceste activităţi fiind unele ce se cuvin executorului în virtutea onorariului deja stabilit şi nu trebuie tarifate suplimentar.

De asemenea, cheltuielile reprezentând taxe poştale, taxe soft operare sau cheltuieli de transport nu au fost probate prin depunerea unor înscrisuri doveditoare.

Referitor la cuantumul onorariului avocatului creditorului ce îl asistă/reprezintă pe acesta în cadrul executării silite, instanța consideră că acesta este unul excesiv de mare raportat la activitatea desfășurată, având un cuantum vădit disproporționat în raport de gradul foarte redus al activității prestate de acesta, activitatea fiind desfășurată, în mare parte, de executorul judecătoresc care a efectuat actele de executare silită.

Mai mult, din studierea dosarului execuțional, nu au fost depuse nici înscrisuri doveditoare care să facă proba achitării acestuia, drept pentru care solicitarea și obținerea unei sume de bani cu acest titlu nu poate fi admisă în lipsa unor dovezi certe că suma de bani a și fost achitată de către creditoare.

În concluzie, instanța va admite, în parte, prezenta contestație la executare și va dispune cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea nr. .../24.06.2021 emisă de BEJ în dosarul de executare silită nr. .../2021, în ceea ce privește sumele de bani ce reprezintă onorariu avocat, parte din onorariul executorului judecătoresc și sumele de bani în cuantum total de 476 lei reprezentând alte chestiuni necesare desfăşurării executării silite.

Ţinând cont de faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi conform cărora contestatoarea a achitat contravaloarea cheltuielilor generate de fotocopierea dosarului de executare silită în cuantum de 41,65 lei, raportat la disp. art. 717 C.proc.civ., instanţa va dispune obligarea intimatei la achitarea acestora în contul BEJ.

În privința cheltuielilor de judecată aferente prezentului dosar, instanța ia act de faptul că contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cuantumul onorariului de avocat pe cale separată.

În ceea ce privește contravaloarea taxei judiciare de timbru datorate, cererea va fi respinsă raportat la disp. art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 care prevăd faptul că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului atunci când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, pe cale de consecință intimatului neputându-i incumba obligaţia achitării acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare