PENAL.Parasirea locului accidentului- accidentarea unui pieton de către o persoana aflată pe bicicleta

Parasirea locului accidentului- accidentarea unui pieton de către o persoana aflată pe bicicleta

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. ..../P/2020 din 30.09.2021, inculpatul CG a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. (1) Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, la data de la data de 26.04.2020, în jurul orei 16:30,  inculpatul CG în timp ce se deplasa, cu viteză, cu o bicicletă, pe o stradă, pe raza satului M, com. Ţ, jud. Buzău, a acroșat-o și a lovit-o cu roata din față pe persoana vătămată minoră MAA, în vârstă de 11 ani, producându-i o leziune traumatică ce a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, fără consecința punerii în primejdie a vieții, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului.

Situația de fapt reținută a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație reprezentant legal MMS, al persoanei vătămate minore MAA (filele nr. 19-21), certificat medico-legal nr. ..../29.04.2020, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău, în original (fila nr. 56), copii de pe alte documente medicale privind starea de sănătate a persoanei vătămate minore, printre care certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr...../21.07.2020, emis de Comisia pentru Protecția Copilului Buzău (filele nr.57-67), declarație martoră LV (filele nr.34-38), declarație martoră CI (filele nr.39-43), declarație martor CP (filele nr.44-48), declarație martor LVM (filele nr.49-53), adresa nr..../26.03.2021, emisă de Primăria Comunei Ţ, județul Buzău (fila nr.55), declarații suspect/inculpat CG (filele nr.24-33).

II.Camera preliminară

Prin încheierea din data de 11.11.2021, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Buzău a verificat şi a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

III.Desfășurarea cercetării judecătorești

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, respectiv la data de 17.12.2021, după citirea actului de sesizare, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului că poate să solicite ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod proc. pen.

Urmare a solicitării inculpatului în acest sens și a ascultării sale, când a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și și-a însușit toate probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a luat concluziile procurorului și a admis cererea, încuviințând ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii abreviate.

IV.Situația de fapt reținută de către instanță

Din declarația inculpatului (f. 24-33 dup), coroborată cu declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză (declarație reprezentant legal MMS- f. 19-21, declarație martoră LV- f. 34-38 dup, declarație martoră CI- f. 39-43 dup, declarație martor CP- f. 44-48 dup, declarație martor LVM- f. 49-53) rezultă că, la data de 26.04.2020, în jurul orei 16:30, inculpatul CG se deplasa cu bicicleta pe o stradă de pe raza satului M, com. Ţ, jud. Buzău. Din sensul opus de deplasare s-a apropiat persoana vătămată MAA, în vârstă de 11 ani, însoțită de mama acesteia, martora MMS, iar în momentul în care inculpatul s-a intersectat cu persoana vătămată a acroșat-o, lovind-o cu roata din față, cu consecința căderii pe sol și rănirii acesteia din urmă.

Inculpatul a coborât de pe bicicletă și a așteptat câteva minute, persoana vătămată fiind transportată de mama acesteia în curtea locuinței, după care a părăsit locul evenimentului, continuându-și deplasarea cu bicicleta.

La locul faptei a sosit un echipaj al ambulanței, care a transportat persoana vătămată la Spitalul Județean Buzău, pentru efectuarea unor investigații medicale.

Astfel cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. ... din data de 29.04.2020, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău (f. 56 dup), persoana vătămată MAA a suferit o leziune traumatică, respectiv o escoriație de 1,5/0,3 cm., în regiunea vertebrală toraco-lombară paramedian stg., care s-a putut produce la data de 26.04.2020, prin lovire de corp dur, posibil în condițiile unui eveniment rutier și a necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, fără consecința punerii în primejdie a vieții.

Conform răspunsului la adresa emisă către Primăria Comunei Ț, nr. ... din data de 26.03.2021 (f. 55 dup), strada pe care s-a produs accidentul de circulație face parte din categoria drumurilor publice.

V.Încadrarea juridică a faptelor reținute de către instanță

Fapta inculpatului CG care, la data de 26.04.2020, în jurul orei 16:30,  în timp ce se deplasa, cu o bicicletă pe o stradă de pe raza satului M, com. Ț, jud. Buzău, a acroșat-o și a lovit-o cu roata din față pe persoana vătămată MAA, producându-i o leziune traumatică ce a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, fără consecința punerii în primejdie a vieții, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului care desfăşoară cercetarea la faţa locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 338 alin. (1) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație. Potrivit art. 75 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, accidentul de circulaţie este evenimentul în urma căruia a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale.

Prin decizia nr. 5/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) Cod penal, termenul de ”rănire” prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din OUG nr. 195/2002, se interpretează în sensul de ”leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute la ar. 194 alin. (1) lit. a), c), d) și e) din Codul penal”.

Întrucât, în cauză, concluziile certificatului medico-legal nr. ... din data de 29.04.2020, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău (f. 56 dup) sunt în sensul că în urma accidentului de circulație persoana vătămată MAA a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, rezultă că este îndeplinită condiția existenței unei răniri, prevăzută de art. 75 lit. b) teza a II-a din OUG nr. 195/2002, în înțelesul stabilit de ICCJ.

Cerința esenţială atașată elementului material este ca părăsirea locului accidentului să se facă fără încuviinţarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea la fața locului. În prezenta cauză, instanța constată că inculpatul nu a încunoștințat organele de poliție despre producerea accidentului și cu atât mai puțin nu a solicitat acestora permisiunea pentru părăsirea locului accidentului.

Totodată, instanța constată că fapta săvârșită de către inculpat nu se încadrează în situația de excepție prev. de art. 338 alin. (3) lit. b) Cod penal, inculpatul părăsind locul accidentului fără a transporta persoana vătămată la vreo unitate sanitară, nepunându-se problema lipsei altor mijloace de transport, neimpunându-se analiza celorlalte condiții. Din lecturarea cauzei justificative speciale rezultă că acțiunea conducătorului auto trebuie să îndeplinească următoarele condiții: (i) părăsirea trebuie să fie realizată în lipsa altor mijloace de transport; (ii) persoana rănită trebuie să fie transportată la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară; (iii) la momentul sosirii la unitatea sanitară, inculpatul trebuie să își declare datele personale și de identificare ale autovehiculului (iv) conducătorul trebuie să se întoarcă imediat după transportarea victimei la locul accidentului.

Infracțiunea de părăsirea locului accidentului este o infracțiune de pericol, astfel cǎ urmarea imediatǎ constǎ ȋn crearea unei stǎri de pericol pentru valorile sociale ocrotite, respectiv pentru relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, relații ce presupun prezența la fața locului a celui implicat ȋntr-un accident de circulație, precum și conservarea stǎrii locului sau a urmelor accidentului, precum și, în subsidiar, pentru relațiile sociale privind ȋnfǎptuirea justiției, deoarece pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia poate ȋmpieta asupra stabilirii modului ȋn care s-a produs accidentul și tragerii la rǎspundere a persoanelor vinovate.

Legătura de cauzalitate între acțiunea de conducere și rezultatul socialmente periculos rezultă din materialitatea faptei, având în vedere că infracțiunea săvârșită este o infracțiune de pericol abstract.

Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât acesta a avut reprezentarea faptei sale și a prevăzut rezultatul săvârșirii ei, urmărind producerea lui. Intenţia directă reiese din modul de acţiune a inculpatului care, la scurt timp după ce accidentat persoana vǎtǎmatǎ a plecat, neanunțȃnd ȋn niciun moment organele de poliție despre producerea accidentului.

VI.Individualizarea judiciară a pedepsei

Instanța subliniază că va aplica pedeapsa inculpatului pornind de la limitele prevăzute de lege, pe care le va reduce cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, conform art. 396 alin. (10) Cod proc. pen., inculpatul recunoscând în totalitate faptele, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu.

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, care se evaluează potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanța va avea în vedere că inculpatul, deși nu a anunțat evenimentul rutier organelor de poliție, a coborât de pe bicicletă imediat după producerea lui, a observat de starea de sănătate a victimei, care nu prezenta decât o escoriație. De asemenea, se va avea în vedere că accidentul rutier nu a produs consecințe foarte grave, persoana vătămată prezentând leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Instanța va reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f. 687 dup), are 25 de ani, studii 8 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, este necăsătorit și este integrat în societate. De asemenea, instanța reține că infracțiunea săvârșită a avut un caracter ocazional și că, pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii și contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei.

Procesul penal a avut un puternic rol educativ față de inculpat, acesta înțelegând gravitatea infracțiunii și regretând săvârșirea acesteia.

De asemenea, instanța va lua în considerare că inculpatul a avut o atitudine de nesocotire a dispozițiilor legale, încălcându-le cu bună știință, acționând în mod deliberat, alegând să părăsească locul accidentului fără să încunoștințeze organele de poliție despre producerea acestuia, fără absolut nicio reținere și asumându-și urmările ce s-ar fi putut produce.

Instanța, deși apreciază că fapta inculpatului prezintă o gravitate redusă, constată că singura posibilitate de individualizare judiciară a pedepsei este condamnarea acestuia, nefiind îndeplinite condițiile privitoare la maximul pedepsei prevăzute de lege pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, pentru a se asigura o atitudine corectă față de ordinea de drept și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, instanța va stabili o pedeapsă situată la minimul prevăzut de lege, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare.

Sub aspectul pedepselor complementare, față de prevederile art. 67 alin. (1) Cod penal, instanța apreciază în sensul că nu se impune interzicerea unora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) Cod penal, aplicarea pedepsei principale având un caracter suficient pentru realizarea scopului educativ și preventiv al sancțiunilor penale în privința inculpatului.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, instanța are în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință este de 1 an și 4 luni închisoare, din fișa sa de cazier rezultă că nu are antecedente penale iar inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Având în vedere convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate, acesta având o atitudine sinceră pe parcursul procesului, în ceea ce privește săvârșirea faptelor, neîncercând să se sustragă de la urmărire penală sau de la judecată, dar și faptul că se impune o supraveghere atentă a acestuia și o reintegrare socială, având în vedere comportamentul inculpatului, instanța, în temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 2 (doi) ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art.93 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța va impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pentru a-l ajuta să înţeleagă consecinţele faptelor sale.

Conform art. 93 alin. (3) Cod penal, instanța va impune inculpatului, pe parcursul termenului de supraveghere, obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod proc. pen. și art. 96 Cod penal, obligaţia de a presta o muncă în folosul comunităţii va fi executată în cadrul Primăriei comunei Ţ, conform deciziei consilierul de probaţiune dispusă în temeiul art. 51 alin. (1) rap. la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 94 alin. (2) Cod penal supravegherea executării obligaţiilor va fi realizată de către Serviciul de Probaţiune Buzău.

Conform art. 404 alin. (2) Cod proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) Cod penal, instanța va atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere va atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei în întregime.

VII.Măsuri preventive

Instanța reține că nu au fost luate măsuri preventive față de inculpat în prezenta cauză.

VIII.Cheltuieli judiciare

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei, din care 500 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.

Domenii speta

Spete similare