Uzucapiune de lunga durata. Conditii. Aplicarea legii civile in timp

Reclamantul A a chemat in judecata pe paratii B si C, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului din comuna X. In fapt, reclamantul a aratat ca la data de aaa, prin chitanta de mana, a cumparat de la autorii  paratilor, D si E, in calitate de proprietari, decedati, suprafetele de 10 ari si 6 ari, teren intravilan, pe care era construita o casa din paianta in stare de degradare, pentru care a platit suma de 50 000 lei si respectiv 15 000 lei, situate in comuna X. Predarea imobilului s-a constituit in executarea anticipata a unei obligatii contractuale – promisiune de vanzare cumparare  incheiata in urma cu peste 30 de ani, fiind exclusa ingaduinta prevazuta de art. 1853 cod civil.  A relatat reclamantul ca, la momentul intocmirii chitantei de mana vanzarea terenurilor era interzisa insa aceasta dovedeste momentul de la care a inceput posesia imobilului pentru care solicita a se constata dreptul de uzucapiune.  Incheierea vanzarii in forma autentica nu s-a realizat din cauza neglijentei proprietarilor si ulterior decesului acestora dar si din neglijenta mostenitorilor lor.  Reclamantul a mentionat ca a renovat casa apoi a extins-o, a construit anexe, gard imprejmuitor, iar pamantul l-a cultivat cu zarzavaturi, a platit impozite si taxe la Primarie. A considerat reclamantul ca posesia asupra imobilului a fost una utila, continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar, fiind exercitata neintrerupt timp de peste 30 de ani.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1890, 1846, 1847 cod civil.

In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse, a probei testimoniale cu martorii P si R dar si a probei cu expertiza topografica.

Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.

La cerere au fost anexate inscrisuri certificate pentru conformitate.

Reclamantul A a depus o precizare prin care a invederat ca obiectul cererii sale nu este si constatarea dobandirii dreptului de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale asupra constructiilor. A mentionat reclamantul ca aceste constructii sunt ridicate pe un teren intravilan pe care nu este proprietar, fara autorizatie de constructie, neputand fi intabulate. A aratat ca Lg 50/1991 a fost  modificata prin Lg 197/2016 iar art. 37 are urmatorul continut „ constructiile executate fara autorizatie sau proces verbal de receptie nu se considera finalizate”.  Pentru aceste motive a solicitat calcularea taxei de timbru numai pentru terenul intravilan pe care l-a posedat mai mult de 30 de ani prin uzucapiune.

In drept, reclamantul a invocat disp art. 39 din OUG 80/2013.

Legal citati, paratii nu au depus intampinare prin care sa propuna probe sau sa invoce exceptii relative.

Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisurile depuse, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii P si R si proba cu expertiza in specialitatea topografie avand ca obiective: identificarea suprafetei de teren intravilan de 1600 mp, individualizarea suprafetei de teren, intocmirea de schite cadastrale si sa se constate daca terenul este ingradit. Totodata, instanta a dispus si emiterea unei adrese catre Primaria comunei X, pentru a comunica numele persoanei care a achitat taxele si impozitele pentru terenul in suprafata de 1600 mp, rolul agricol, daca pentru acest teren au fost formulate cereri de retrocedare precum si daca terenul face parte din domeniul public al comunei X.

Raportul de expertiza intocmit de expert QQ a fost depus la dosar.

Prin hotararea pronuntata, instanta a admite actiunea avand ca obiect „uzucapiune”, formulata de reclamantul A in contradictoriu cu paratii C si D si a constatat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de lunga durata, asupra imobilului compus din suprafata de terenul intravilan aferent in suprafata de 1579 mp, situat in intravilanul comunei X, cu vecinii (....) imobil delimitat prin amplasament si vecinatati conform raportului de expertiza topo cadastral intocmit de expert QQ.

Pentru a pronunta respectiva hotarare, instanta a retinut ca :

Reclamantul a exercitat o  posesie continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar asupra imobilului compus din suprafata de terenul intravilan aferent in suprafata de 1579 mp, situat in intravilanul comunei X, cu vecinii (....), motiv pentru care a solicitat a se pronunta o hotarare prin care sa se constate dreptul de proprietate asupra acestui teren ca efect al uzucapiunii de peste 30 de ani.

Dispozitiile art. 6 din Noul cod civil cu privire la aplicarea in timp a legii civile prevad ca, legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare, iar aceasta nu are putere retroactiva.

Pe de alta parte, dispozitiile art. 6 alin 4 din Noul Cod Civil (in vigoare)  si art. 82 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod Civil, prevad ca prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului Civil sunt si raman supuse in intregime dispozitiilor legale care le-au instituit.

Din interpretarea acestor texte reiese clar ca sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit atat uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi, dar,  mai cu seama,  si  prescriptiile incepute si implinite la data intrarii in vigoare a Noului Cod Civil - 01.10.2011.

In speta de fata reclamantul a sesizat instanta de judecata solicitand  ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca este proprietar ca efect al uzucapiunii de peste 30 de ani, al imobilului teren 1600 mp, situat in intravilanul comunei X.

In aceste conditii, avand in vedere ca uzucapiunea de lunga durata  a inceput sa curga si s-a implinit sub imperiul vechii reglementari, instanta va analiza dobandirea dreptului de proprietate prin prisma dispozitiilor art. 1890 din vechiul Cod civil.

Se mai retine ca in sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii unui bun imobil ca efect al exercitarii unei posesiuni utile asupra acelui bun intr-un interval de timp determinat de lege.

Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat in art. 1890 C.civ. e necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.

In acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, conform art. 1847 C.civ., ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Asadar, ceea ce trebuie sa dovedeasca persoana care invoca in favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani, este ca stapanirea pe care a exercitat-o pe toata durata termenului respectiv a fost o adevarata posesie, respectiv ca reunea cele doua elemente constitutive (animus si corpus) si toate calitatile cerute pentru ca posesia sa fie utila.

In speta, din analiza probatoriului administrat in cauza referitor la situatia juridica a imobilului terenul intravilan aferent in suprafata de1579 mp, situat in intravilanul comunei X, cu vecinii (...), acesta nu figureaza in evidentele institutiilor publice cu mentiuni privitoare la vreo persoana avand calitate de titular al dreptului de proprietate.

Totodata, din relatiile comunicate de autoritatile locale la dosarul cauzei, a rezultat ca, pana in prezent, cu privire la imobilul in litigiu nu au fost inregistrate solicitari din partea unor eventuali mostenitori de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991 sau notificari in baza Legii nr. 10/2001.

Fata de cele anterior mentionate, imobilul teren, ce face obiectul prezentei cauze, are calitatea de bun fara stapan, astfel ca din interpretarea dispozitiilor legale se naste prezumtia ca titularul dreptului de proprietate asupra terenului este statul sau unitatile administrativ-teritoriale.

Pentru a beneficia de efectul prescriptiei achizitive, Codul civil de la 1864 consacra in art. 1859 si 1860 posibilitatea posesorilor ulteriori ai imobilului de a uni posesia personala cu cea a autorilor prin procedeul jonctiunii posesiilor si sub conditia pastrarii caracterului util al stapanirii materiale a bunului.

Astfel, atat martorul P cat si R au aratat ca reclamantul  locuieste efectiv in imobilul situat in comuna X de peste 30 ani, acesta achizitionand terenul inainte de anul 1989, impreuna cu o constructie din chirpici in stare avansata de degradare. Martorii au invederat faptul ca reclamantul a realizat mai multe constructii si a imprejmuit terenul, nefiind niciodata tulburat in posesie, locuind in mod continuu la aceasta adresa, achitand taxele si impozitele aferente.

Rezulta asadar ca reclamantul a detinut efectiv posesia imobilului mai bine de 30 de ani, iar posesia a fost exercitata in tot acest timp,  de reclamant in nume propriu si nu in numele si pentru o alta persoana, acesta fiind cel care a achitat taxele si impozitele anuale aferente.

In ceea ce priveste conditia referitoare la termenul prescriptiei achizitive, instanta constata ca aceasta este indeplinita, intrucat reclamantul a intrat in posesia bunurilor in urma, cu peste 30 de ani, fapt ce rezulta din declaratiile martorilor audiati.

In ceea ce priveste conditia referitoare la termenul prescriptiei achizitive, instanta constata ca aceasta este indeplinita, intrucat reclamantul a intrat in posesia terenului in urma cu peste 30 de ani, fapt ce rezulta din declaratiile martorilor audiati.

In ceea ce priveste conditia posesiei utile a terenului de catre reclamant, instanta constata ca aceasta este indeplinita.

In ce priveste posesia exercitata de catre reclamant, instanta constata ca indeplineste toate conditiile cerute de lege pentru a prescrie, respectiv a fost continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Instanta retine in favoarea reclamantului si prezumtia instituita de art. 1854 C.civ., conform caruia posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul.

In ceea ce priveste identificarea imobilului ce face obiectul cauzei, din raportul de expertiza rezulta ca, reclamantul detine in posesie suprafata de 1579 mp, situat in comuna X, in T aa, P bb, cu vecinii: (...).

Judecatoria Corabia noiembrie 2020

Domenii speta

Spete similare