Competenta teritoriala

Prin încheierea pronunţată, în baza 342 C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. 1 şi 5 teza a II-a C. proc. pen., Judecătoria Corabia a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia, invocată de inculpatul AAA şi a declinat competența de judecare a cauzei, privind pe inculpatul AAA, trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, prin rechizitoriul nr. (...) din data de (...), al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru săvârșirea infracțiunii de „act sexual cu un minor”, faptă prev. și ped. de art. 220 alin.2 şi art 220 alin.5 lit. e) din C.pen. către instanța competentă teritorial, conform art. 41 alin. 1 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. 5 teza a II-a C. proc. pen.,  Judecătoria Caracal, jud. Olt.

Pentru a pronunţa aceasta, judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia cu numărul (...) din data de (...), a fost trimis în  judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul AAA, pentru  săvârșirea infracțiunii  de act sexual cu un minor, fapta prev. și ped. de art. 220 alin.2 şi art 220 alin.5 lit e din C.pen. În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de (...) organele de cercetare penală ale poliției judiciare, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-au sesizat din oficiu privind săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal , faptă prev și ped de art. 205 alin. 3 lit. b C. pen., constând în aceea că numita BBB a plecat de la domiciliul său, fiind văzută ultima dată pe raza municipiului Caracal într-un autoturism marca Opel Insignia împreună cu numiții AAA și CCC și fiind apelată în mod repetat pe telefonul său mobil, aceasta nu a răspuns. La data de (...) din probele administrate pe parcursul urmăririi penale respectiv declarație persoană vătămată și concluziile preliminare eliberate de SML Olt, a rezultat comiterea și a altei infracțiuni, în legătură cu cea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, fapt pentru care organele de cercetare penală ale poliției judiciare s-au sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor faptă prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. 2 și alin. 5 lit. e C. pen., constând în aceea că în noaptea de (...) numitul AAA a întreținut relații sexuale normale, neprotejate, cu minora BBB în vârstă de 13 ani, cu acordul acesteia, în autoturismul marca Opel Insignia, pe raza municipiului Caracal.

Prin rezoluţia din data de (...) s-a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpatul AAA, la adresa unde locuiește, aducându-i-se la cunoștință: obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja apărător şi că în termenul de 20 de zile de la data comunicării rechizitoriului, poate formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. De asemenea, s-a dispus comunicarea către persoana vătămată prin reprezentant a unei adrese prin care i se aduce la cunoștință: obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja apărător şi că în termenul de 20 de zile de la data comunicării, poate formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. S-a dispus şi emiterea unei adrese către Baroul Olt pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru persoana vătămată minoră şi încunoștințarea apărătorului ales al inculpatului.

La data de (...), inculpatul AAA, prin apărător ales, a formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, arătând în esenţă că:

-Rechizitoriul nu indică şi nu descrie faptele în ceea ce priveşte acuzaţiile aduse inculpatului, în sensul că nu se indică expres actele materiale corespunzătoare verbum regens conform art. 328 alin. 1 C. pr. pen., rechizitoriul cuprinzând o înşiruire de date şi fapte a căror succesiune nu este clară;

-În cursul urmăririi penale au fost încălcate mai multe dispoziţii legale: art. 5, art. 8, art. 10, art. 92 alin. 1 şi 2, art. 100 şi art. 101 C. pr. pen., art. 15 alin. 1, art. 16 alin. 1, art. 20, art. 24 alin. 1 şi 2, art. 124 alin. 2 şi art. 131 alin. 1 din Constituţia României şi art. 6 alin. 3 din CEDO, arătând că s-a încălcat dreptul la apărare în sensul că apărătorului i-a fost încălcat dreptul de a participa la efectuarea actelor de procedură, iar actele încheiate în lipsa avocatului inculpatului sunt lovite de nulitate absolută şi solicită excluderea tuturor declaraţiilor luate martorilor în lipsa apărătorului ales dar şi a înregistrărilor efectuate fără ca ordonanţa nr. (...) să fie confirmată de judecătorul de drepturi şi libertăţi

-S-a invocat art. 41 art. 47 şi art. 56 C. pr. pen. şi se arată că organul de urmărire penală competent trebuia să fie Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal,

şi se solicită trimiterea cauzei la parchet.

La data de (...), inculpatul AAA, prin celălalt apărător ales, a formulat cererii si excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

l . Având în vedere disp art. 346 alin.3 lit. a) C. pr. pen. raportat la disp. art. 47 alin.3 C. pr. pen. invocă excepția de necompetenţă teritorială, având în vedere dispozițiile art. 41 C.pr.pen competenta după teritoriu este determinată, în primul rând, de locul săvârșirii infracțiunii, apoi de locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul. Astfel în data de (...) organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, în sensul că a plecat de la domiciliu său fiind văzută ultima dată pe raza mun. Caracal împreună cu inculpatul și cu numitul CCC, s-a întocmit un dosar penal pentru lipsire de libertate, aceștia au fost cercetați şi după primele declarații şi probe administrate, a reieșit faptul că partea vătămata nu a fost lipsita de libertate. Se poate observa că în data de (...) s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, prin ordonanța organului de cercetare penală, aceasta fiind confirmată de Parchetul Corabia şi s-au continuat cercetările asupra acestei fapte. Or, având în vedere dispozițiile legale din care rezultă că potrivit art. 41 C.pr.pen competența după teritoriu este determinată de locul săvârșirii infracțiunii, apoi de locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul, în atare situație consideră ca referitor la cercetarea penală competenţa de soluționare a acestui dosar îi aparținea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, având în vedere faptul că aceștia au fost găsiți pe raza mun. Caracal, acolo unde se presupune ca s-ar fi întreținut aceste relații sexuale.

2.În baza dispozițiilor art. 346 alin. 3. lit. a raportat la art. 282 alin. 1 C. pr. pen., înțelege să invoce nulitatea actelor de cercetare penală pentru existența unei suspiciuni rezonabile de imparțialitate a organelor de cercetare penală și învederează că organul de cercetare penală, cu rea credință, nu a luat în considerare valoarea probatorie a unor mijloace de probă, iar cercetările au fost efectuate de o manieră vădit subiectivă şi părtinitoare, organul de cercetare penală fiind interesat sub orice formă de obținerea unei soluții de condamnare a inculpatului.

3.În baza art. 346 alin. 3. C. pr. pen., solicită excluderea probelor cu cercetarea de fața locului făcută în data reținerii inculpatului, deoarece aceasta cercetare a fost făcută fără a se respecta dispozițiile legale, acesta nu avea nici măcar calitatea de suspect, iar probele obținute au fost alterate de către organele de politie. De asemenea, solicită excluderea expertizei întocmite în cauză deoarece aceasta nu este concludentă având în vedere infracțiunea ce se presupune a fi săvârșită de către inculpat, nu reiese cu certitudine că între cei doi a fost un act sexual.

Persoana vătămată nu a formulat cereri şi excepții.

Prin rezoluția din data de (...), s-a stabilit termen pentru soluționarea cererilor şi excepțiilor la data de (...) în camera de consiliu, pentru când s-a dispus citarea părților.

Potrivit art. 342 C. pr. pen., obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței şi a legalității sesizării instanței, precum şi verificarea legalității administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi având în vedere dispozițiile mai sus enunțate, judecătorul de cameră preliminară va verifica cu prioritate competența și excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de către apărătorii aleşi al inculpatului AAA.

Conform art. 35 alin. 1 C.proc.pen., „Judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.”, iar infracțiunea de act sexual cu un minor nu este dată în competența materială a altei instanțe.

În ceea ce privește competența teritorială, judecătorul de cameră preliminară reține că potrivit art. 41 alin. 1 C. pr. pen., „Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârșirii infracțiunii; 

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; 

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; 

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate. 

Conform art. 41 alin. 5 C.proc.pen. „Ordinea de prioritate prevăzută la alin. 1 se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.” 

Așadar, judecătorul de cameră preliminară consideră că atunci când sunt cunoscute împrejurările care determină locul săvârșirii faptei, locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul, locuința inculpatului sau a suspectului, persoană fizică ori după caz sediul inculpatului persoană juridică, sau locuința ori, după caz, sediul persoanei vătămate, iar mai multe instanțe au fost simultan sesizate ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Potrivit art. 41 alin. 2 C.proc.pen. „Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.”

Analizând situația de fapt, prin prisma dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.proc.pen., care reglementează conținutul sintagmei „locul săvârșirii infracțiunii” dar și a dispozițiilor art. 41 alin. 5 teza a II-a C.proc.pen., care obligă ca judecata să se facă şi în ipoteza nerespectării de către organul de urmărire penală a dispozițiilor art. 41 alin. 1 C.proc.pen., cu respectarea ordinii statuate în acest din urmă text, judecătorul de cameră preliminară consideră că în cauză sunt suficiente elemente pentru a determina locul săvârșirii infracțiunii, atât din perspectiva locului unde s-a desfășurat activitatea infracțională, cât și din cea unde s-a produs urmarea acesteia, iar în acest sens, judecătorul de cameră preliminară reține că în cauză întreaga presupusă activitate infracțională pentru care inculpatul AAA a fost trimis în judecată s-a desfășurat în orașul Caracal, jud. Olt.

Chiar dacă în cursul urmăririi penale s-au efectuat cercetări şi sub aspectul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, de îndată ce față de aceasta s-a dispus clasarea şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului numai pentru săvârșirea infracțiunii de „act sexual cu un minor”, faptă prev. și ped. de art. 220 alin.2 şi art 220 alin.5 lit. e) din C.pen., locul săvârșirii infracțiunii la care face trimitere art. 41 alin. 1 lit. a) C. pr. pen. se determină numai în funcție de infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Având în vedere că potrivit art. 41 alin. 1 şi 5 C.proc.pen., ordinea de stabilire a competenței teritoriale prevăzută de art. 41 alin. 1 C.proc.pen., este obligatorie pentru instanţă, în măsura în care urmărirea penală a fost efectuată fără respectarea acestei ordini, în baza art. 41 alin. 5 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia, invocată de inculpatul AAA şi va declina competența de judecare a cauzei, privind pe inculpatul AAA, trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, prin rechizitoriul nr. (...) din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru săvârșirea infracțiunii de „act sexual cu un minor”, faptă prev. și ped. de art. 220 alin.2 şi art. 220 alin.5 lit. e) din C.pen. către instanța competentă teritorial, conform art. 41 alin. 1 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. 5 teza a II-a C. proc. pen.,  Judecătoria Caracal, jud. Olt.

Față de celelalte cereri şi excepții invocate de către inculpatul AAA prin apărătorii aleși, având în vedere soluția adoptată în raport de excepția necompetenței teritoriale, judecătorul de cameră preliminară nu le va analiza, acestea urmând a fi supuse dezbaterii de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța competentă.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Data publicarii pe portal: 08.11.2021

Domenii speta

Spete similare