Furt calificat

Deliberând  constată:

Prin rechizitoriul nr. 68/P/2018, din data de  11.12.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş au fost trimişi în judecată, inculpaţii: D.M, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp – fapta comisa la data de 28.12.2017, tentativa la savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 32 Cp rap. la art. 228 alin. 1 Cp – fapta comisa la data de 26.01.2018, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (4 acte materiale) – fapte comise la data de 07-14.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 și începutul lunii iulie 2018, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp; D.G.I, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (3 acte materiale) – 2 fapte comise în perioada 07-14.06.2018, fapta comisa la data de 23/24.06.2016.

 În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că  la data de 03.01.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata în scris de către numitul B. E. cu privire la faptul ca, în data 28, ora 18,48 autor necunoscut a sustras din autoturismul marca Dacia MCV, cu numărul de înmatriculare ....ce aparține SC G.I. DRL și care se afla parcat în fata locuintei susnumitului, respectiv pe str. ...., fiind angajatul societății, echipamente de lucru ce apartin societății și anume, flex marca Bosch, bormasina marca Wurth, aparat sudura, în valoare totala de aproximativ 6000 lei.

La data de 26.01.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita V. L., domiciliata în jud. Brașov despre faptul ca, în data de 26.01.2018 persoane necunoscute au pătruns prin efractie în imobilul proprietate a sa, situat în mun. ...., intentionand sa sustraga bunuri.

La data de 14.06.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin plângere penala de către numitul P. I. despre faptul ca, în perioada 07-14.06.2018 persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului ...., aflat în construcție și nelocuit de unde au sustras mai multe aparate folosite în construcții, în valoarea estimata de 1500 lei.

Persoana vatamata a mentionau bunurile care au fost sustrase în declarația data la data de 14.06.2018. Pentru fapta de furt a 2 flexuri, ca mijloc de sesizare se regaseste și autodenuntul inculpatului D.G.I, cu ocazia audierii sale pentru alta fapta în cauza.

La data de 24.06.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata în scris de către numitul G. A. I., în calitate de administrator patrimoiu al Gradinitei .... cu privire la faptul ca, în perioada 22-24.06.2018 persoane necunoscute au pătruns prin efractie și escaladare în incinta gradinitei de unde au sustras aparatura electronică constand în TV led, videoproiector, DVD și o multifunctionala.

La data de 28.06.2018, ora 06.01 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita H. D., în calitate de îngrijitor la Grădinița .... cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efractie în incinta gradinitei și au sustras mai multe bunuri electronice.

La data de 28.06.2018 numita P. C., în calitate de director al Gradinitei ..., cu sediul pe str. .... a sesizat prin plângere scrisa Poliția mun. Caransebes cu privire la faptul că, în perioada 22.06-24.06.2018 și 27-28.06.2018 persoane necunoscute au pătruns în interiorul gradinitei și au sustras aparatura electronica, respectiv televizoare LCD marca Horizont, un videoproiector, o boxa audio, un ecran aferent, aparate DVD, o imprimanta multifunctională și produse de papetărie.

La data de 17.07.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin plângere penala de către numitul S. G. F. cu privire la faptul ca în perioada decembrie 2017-iulie 2018 persoane necunoscute au pătruns în imobilul nr. 1, situat pe str. ...., proprietatea sa și au sustras un aspirator și o butelie.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă următoarea situație de fapt:

Inculpatul DM este în vârsta de 20 ani, în timp ce inculpatul DG este în vârsta de 26 ani. Ambii locuiesc pe raza mun. Caransebes. Cei doi nu sunt rude, fiind o coincidenta de nume.

1.Autoturismul marca Dacia MVC, cu numărul de înmatriculare ... aparține în proprietate SC G. I. SRL, C.iar la data faptei-28.12.2017 era folosit de angajatul B. E.

În ziua de 28.12.2012 BE a parcat autoturismul menționat în fata locuintei sale, respectiv imobilul nr. 40 situat pe str. ...., fără sa îl asigure. În interior se aflau mai multe bunuri, respectiv bormasina marca Wiurt, de culoare negru, cu acumulatori și accesorii, un aparat de sudura marca Pesonal de culoare verde, un flex de dimensiuni mici, marca Bosch, culoare albastru. Bunurile au apartinut societății.

Tot la data de 28.12.2017, în jur de ora 18.00, inculpatul DM se deplasa pe strada ..... Ajuns în dreptul autoturismului în cauza, a încercat sistemul de închidere al portierei dreapta fata, constatand ca este descuiata. Inculpatul a privit în interiorul autoturismului, sesizand mai multe bunuri. În continuare, inculpatul s-a asigurat sa nu fie văzut și, din portbagaj a sustras bunurile mentionate. În aceeasi seara inculpatul, ajutat fiind de T. D. a vândut aparatul de sudura pentru suma de 100 lei. Aparatul de sudura a fost recuperat și restituit persoanei vatamate. Acest bun a fost estimat de către persoana vatamata la suma de 800 lei.

2.Locul faptei este reprezentat de imobilul nr. 136 situat pe str. ...., casa de locuit. La data faptei, respectiv 26.01.2018 imobilul se afla în posesia persoanei vatamate P. I. Acesta a cumpărat imobilul de la numita V. L., cu domiciliul în mun. .... i-au fost predate și cheile însă la data faptei nu au fost definitivate documentele de vanzare. Îmobilul a fost însă nelocuit la data faptei. Este imprejmuit cu gard din lemn iar în corpul de clădire, ușile de acces nu au fost asigurate.

Cunoscand ca imobilul este nelocuit, la data de 26.01.2018, în jur de ora 14.00 inculpatul DM a pătruns în curtea imobilului printr-o porțiune din gardul imprejmuitor unde au fost dislocate scandurile, în partea stânga fata de ușa de acces. În continuare, inculpatul a pătruns în corpul de clădire, pe uși de acces, găsite descuiate. In interior, inculpatul nu a găsit bunuri care sa prezinte interes astfel ca, pentru ”a nu pleca cu mana goala”, s-a hotărât sa demonteze ușile din fonta ale sobelor din teracota. Inculpatul a dislocat din sistemele de prindere ușile mari cât și cele mici de la 4 teracote, pe 3 din acestea le-a introdus în sac rafie și una sacosa, găsite în imobil și le-a dus în curte, pentru a le lua la plecare. O ușa de teracota demontata a rămas în încăpere, pe podea. Totodata, inculpatul a mai așezat în 2 saci menajeri mai multe cratite din metal și vase, cu intenția de a le însuși. Inculpatul a pregătit sacosele pentru plecare, verificand întâi dacă poate părăsi imobilul, pe ușa de acces principala, în siguranța. A sesizat însă ca a fost văzut de un vecin cu locuinta vis a vis, pe care îl cunoaște cu numele de ”Frizeru” astfel ca a fost nevoit să fugă, fără a putea lua cu el sacosele. 

Persoana care a observat pe inculpat, identificata ca fiind RC a anunțat de îndată, telefonic, persoana vatamata PI despre cele întâmplate. La rândul sau, aceasta din urma a anunțat telefonic pe numita VL considerand ca numai aceasta este îndreptatita sa sesizeze organele de poliție, dat fiind ca în acte figura încă ca proprietar. Organele de poliție au fost sesizate prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita VL, după cum s-a arătat mai sus.

Echipa de cercetare care s-a deplasat la fata locului, insotita de persoana vatamata PI a identificat în curte sacosele cu bunurile pregătite pentru a fi sustrase.

Persoana vatamata sustine ca i s-a cauzat un prejudiciu în suma de 300 lei care reprezintă costul remontarii usilor de teracota.

3.Locul faptei este reprezentat de același imobil, respectiv imobilul .....

Imobilul nu a fost locuit nici de data aceasta, aflandu-se în renovare iar în curte se construia un alt corp de clădire. Așadar, în imobil se aflau mai multe aparate folosite în construcții. Ușile de acces în corpurile de clădire nu au fost asigurate sau nu practic nu existau, după cum s-a arătat, se construia.

Cunoscand ca imobil este încă nelocuit, inculpatul DM i-a propus inculpatului DGI sa sustraga bunuri din acest imobil. Astfel, cei doi s-au deplasat împreuna după lasarea întunericului la locul faptei. Inculpatul DGI a escaladat gardul imprejmuitor în timp ce inculpatul DM a rămas în afara, la gard, pentru a sprijini bunurile pe care urma sa le sustraga din interior celălalt inculpat. În aceste imprejurari au fost sustrase un circular electric, o plasa cu prize electrice și o bormasina.

În aceeași noapte, inculpatii au mers împreuna la un cunoscut a lor ”Ila”, unde au vândut soției acestuia, numita DA  bunurile sustrase, cu suma de 250 lei. Inculpatii au împărțit suma primita.

La data de 28.06.2018 organele de poliție au primit de la numita DA bunurile în cauza, respectiv un circular de mana marca Mafen, o bormasina marca Manzer, 5 prize, 4 intrerupatoare, 3 doze mari, 4 doze mici și 6 siguranțe.

La data de 05.07.2018 bunurile au fost restituie persoanei vatamate.

4. Locul faptei este reprezentat de imobilul nr. 136 situat pe .....

După aproximativ 2 zile de la comiterea faptei descrise la pct. 3, inculpatul DGI s-a hotărât sa patrunda din nou în imobilul menționat, pentru a sustrage bunuri. Astfel, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului imprejmuitor inculpatul a pătruns în curte și de aici în interior, de unde a sustras un flex de culoare verde și un flex de culoare galben. Ulterior, în scurt timp inculpatul s-a prezentat la locuinta numitului MSD care lucrează în construcții și i-a oferit spre vanzare cele 2 flexuri cu suma de 50 lei.

La data de 28.06.2018 au fost predate de către  MSD lucratorilor de poliție cele 2 flexuri.

Bunurile au fost restituite persoanei vatamate.

Pentru faptele descrise la pct. 3 și 4 persoana vatamata PI a afirmat ca valoarea prejudiciului este în suma de 1500 lei.

5.Grădinița ....., denumita în continuare grădinița este situata în .....

În data de 22.06.2016, în jur de ora 22.00 inculpatul DM s-a deplasat la grădinița cu intenția de a sustrage bunuri. Depasarea ca avut loc prin partea din spate a gradinitei, care nu are vedere la str. .... A pătruns în curte printr-o despartitura în gardul imprejmuitor. Accesul în grădinița a avut loc pe o ușa laterala, din material PVC pe care a impins-o pana a reușit. A forțat unele uși situate la parter. Din sălile de clasa situate la parter inculpatul a luat o boxa portabilă-pe roti și cu maner, un videoproiector, o plasma. A urcat și a aruncat o privire la etaj pentru a constatat ce bunuri ar mai putea fi sustrase. A plecat prin același loc, ascunzand bunurile în vegetație, la stadionul din apropiere. În continuare inculpatul s-a deplasat în cartier sa găsească cumparator pentru bunuri. A găsit astfel pe B., care deține un bar și un magazin, identificat ulterior ca fiind CAB.

În zilele următoare inculpatul a vândut numitului CAB videoproiectorul cu suma de 100 lei, boxa pe roti și monitor LCD ambele cu suma de 250 lei.

6.Locul faptei este Grădinița ......

Inculpatul DGI era în tema cu posibilitatea sustragerii de bunuri din grădinița, data fiind marturisirea ce i-a fost făcută de către inculpatul DM după fata sa.

Astfel, in noaptea de 23/24.06.2018, în jur de ora 03.00 inculpatul DGI a plecat de la locuinta sa la grădinița, pentru a sustrage bunuri. S-a deplasat în partea din spate a gradinitei. A pătruns în curte prin despartitura în gard și în interior, pe o fereastra de la parter, lăsată deschisă, prin escaladare deci. Dintr-o sala de clasa a luat o imprimanta, un stativ pentru videoproiector și o ascutitoare electrică. A luat aceste bunuri și le-a dus la baza ferestrei pe care a intrat. A revenit în alta sala de clasa de unde a mai luat un DVD și o ascutitoare. În doua rânduri a transportat bunurile la locuinta sa, folosindu-se de străzi laterale. În ziua următoare a mers la locuinta vecinului sau B., alias CAB și i-a vândut stativul pentru suma de 50 lei. S-a întâlnit cu DM și i-a povestit ce a făcut. A doua zi, inculpatul a mers din nou la CAB, împreuna cu DM și a vândut imprimanta contra sumei de 200 lei. Aparatul DVD l-a vândut ulterior la FM pentru suma de 30 lei iar cele 2 ascutitoare le-a păstrat la domiciliu si le-a predat ulterior organelor de poliție.

7.Locul faptei este Grădinița......

În seara zilei de 27.06.2018, în jur de ora 21.00,  inculpatul DM s-a deplasat din nou la grădinița pentru a sustrage bunuri, urmând același intinerariu. De data aceasta inculpatul a forțat ușa din casa scarii pentru a ajunge la etaj. A forțat și o ușa de la etajul 2. Dintr-o sala de clasa inculpatul a sustras un televizor tip plasma, marca Horizon. A părăsit locul faptei în același mod ca și în zilele trecute, respectiv prin partea din spate. În continuare, în jur de ora 22.30-23.00 inculpatul a ajuns la locuinta numitului LNR caruia i-a vândut bunul cu suma de 100 lei.

LNR a predat lucratorilor de poliție bunul în cauza care au procedat ulterior la restituirea lui către persoana vatamata.

Deplasarea inculpatului către locul faptei, mai exact ușa de acces secundara în gradinuta și părăsirea locului faptei cu un TV plasma a fost suprinsa de camera de supraveghere video.

Pentru faptele comise în dauna gradinitei, prin adresa din data de 11.07.2018 s-a comunicat de către persoana vatamata ca valoarea prejudiciului este în suma de 5000 lei. Bunurile au fost recuperate integral.

8.Locul faptei este imobilul nr. 1 - casa de locuit situat pe .....apartinand persoanei vatamate S. G. F..

Inculpatul DM cunostea ca în imobilul menționat nu se găsesc acasă proprietarii întrucât a întrebat pe DGI, nepotul persoanei vatamate. Inculpatul nu i-a marturisit celuilalt inculpat intenția sa.

La aproximativ 2-3 zile, fiind începutul lunii iunie 2018, în după amiaza unei zile, inculpatul DM s-a deplasat la locuinta cu pricina, a escaladat poarta de acces și ajuns în curte a forțat cu corpul ușa de acces în corpul de clădire pana a reușit sa o deschidă. A verificat încăperile și a ales sa sustraga un aspirator, un sistem audoi LG și o butelie pentru aragaz.

Părăsind locul faptei, pe drum inculpatul s-a întâlnit cu un cunoscut al sau, ”Lae”, identificat ca fiind BNC caruia i-a vândut aspiratorul cu suma de 50 lei. În continuare inculpatul s-a deplasat în cartier Pipirig unde a vândut butelia de aragaz cu suma de 40 lei, unei persoane pe care o cunoaște cu numele de ”Gica”. Verisoarei sale MA inculpatul i-a dat ca dar sistemul audio, în aceeași zi.

Dobanditorii bunurilor au restituit bunurile primite, fiind astfel recuperat aspiratorul și sistemul audio.

Persoana vatamata sustine ca valoarea totala a prejudiciului este în suma de 500 lei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  1.pentru fapta descrisa la pct. 1:  procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, declaratie persoana vătămată(f. 92-93, vol. 1), adresa persoana vatamata, declaratii inculpat DM, declaratie martori: BM EM, TM AM N, IM C. I., proces-verbal vizionare imagini video+plansa fotografica+CD, dovezi ridicare/predare bunuri și plansa foto, procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, declaratie persoana vătămată, declaratii inculpat DM, declaratie martor RNC, procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, declaratie persoana vătămată, declaratii inculpati: DM, DGI, declaratie martor DA. dovezi ridicare/predare bunuri și plansa foto, declaratie persoana vătămată, declaratii inculpat DGI, declaratie martor MSD, dovezi ridicare/predare bunuri și plansa foto, procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, declaratii reprezentant persoana vatamata, adresa persoana vatamata, dovezi justificative bunuri, declaratii inculpati: DM, DGI, declaratii martori: DFA, HDA, A. B. V.M., C. A.-B., L. N.-R., raport de constatare criminalistica și adrese serviciu criminalistic, proces-verbal vizionare imagini video+plansa fotografica+CD, dovezi ridicare/predare bunuri și plansa foto, procesul verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografica aferenta, declaratie persoana vatamata, declaratie inculpat D. M., declaratie martori: B. N. C., M. A., dovezi ridicare/predare bunuri și plansa foto.

Prin Încheierea de Cameră preliminară nr.  79/06.02.2019, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a  constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.  68/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş privind inculpaţii DM, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp – fapta comisa la data de 28.12.2017, tentativa la savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 32 Cp rap. la art. 228 alin. 1 Cp – fapta comisa la data de 26.01.2018, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (4 acte materiale) – fapte comise la data de 07-14.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 și începutul lunii iulie 2018, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp; DGI, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (3 acte materiale) – 2 fapte comise în perioada 07-14.06.2018, fapta comisa la data de 23/24.06.2016. S-a dispus  începerea judecăţii privind inculpaţii  DM şi DGI.

În faza de urmărire penală inculpaţii  au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, însă  în faza de judecată aceştia nu s-au prezentat.

La dosar au fost administrate  probele din  faza de urmărire, necontestate de părţi, iar în faza de judecată s-a audiat martorul ICI şi s-au solicitat cazierele judiciare ale acestuia.

Din analiza probelor  de la dosar, instanţa reţine  în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68/P/2018, din data de  11.12.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş au fost trimişi în judecată, inculpaţii: DM, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp – fapta comisa la data de 28.12.2017, tentativa la savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 32 Cp rap. la art. 228 alin. 1 Cp – fapta comisa la data de 26.01.2018, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (4 acte materiale) – fapte comise la data de 07-14.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 și începutul lunii iulie 2018, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp; DGI, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (3 acte materiale) – 2 fapte comise în perioada 07.14.06.2018, fapta comisa la data de 23/24.06.2016.

 În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că  la data de 03.01.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata în scris de către numitul BE cu privire la faptul ca, în data 28, ora 18.48 autor necunoscut a sustras din autoturismul marca Dacia MCV, cu numărul de înmatriculare .... ce aparține SC G.I.DRL și care se afla parcat în fata locuintei susnumitului, respectiv pe str. ...., fiind angajatul societății, echipamente de lucru ce apartin societății și anume, flex marca Bosch, bormasina marca Wurth, aparat sudura, în valoare totala de aproximativ 6000 lei.

La data de 26.01.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita V. L., domiciliata în jud. Brașov despre faptul ca, în data de 26.01.2018 persoane necunoscute au pătruns prin efractie în imobilul proprietate a sa, situat în mun. ...., intentionand sa sustraga bunuri.

La data de 14.06.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin plângere penala de către numitul P. I. despre faptul ca, în perioada 07-14.06.2018 persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului ...., aflat în construcție și nelocuit de unde au sustras mai multe aparate folosite în construcții, în valoarea estimata de 1500 lei.

Persoana vatamata a mentionau bunurile care au fost sustrase în declarația data la data de 14.06.2018. Pentru fapta de furt a 2 flexuri, ca mijloc de sesizare se regaseste și autodenuntul inculpatului D.G.I, cu ocazia audierii sale pentru alta fapta în cauza.

La data de 24.06.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata în scris de către numitul G. A. I., în calitate de administrator patrimoiu al Gradinitei .... cu privire la faptul ca, în perioada 22-24.06.2018 persoane necunoscute au pătruns prin efractie și escaladare în incinta gradinitei de unde au sustras aparatura electronică constand în TV led, videoproiector, DVD și o multifunctionala.

La data de 28.06.2018, ora 06.01 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita H. D., în calitate de îngrijitor la Grădinița .... cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efractie în incinta gradinitei și au sustras mai multe bunuri electronice.

La data de 28.06.2018 numita P. C., în calitate de director al Gradinitei ..., cu sediul pe str. .... a sesizat prin plângere scrisa Poliția mun. Caransebes cu privire la faptul că, în perioada 22.06-24.06.2018 și 27-28.06.2018 persoane necunoscute au pătruns în interiorul gradinitei și au sustras aparatura electronica, respectiv televizoare LCD marca Horizont, un videoproiector, o boxa audio, un ecran aferent, aparate DVD, o imprimanta multifunctională și produse de papetărie.

La data de 17.07.2018 Poliția mun. Caransebes a fost sesizata prin plângere penala de către numitul S. G. F. cu privire la faptul ca în perioada decembrie 2017-iulie 2018 persoane necunoscute au pătruns în imobilul nr. 1, situat pe str. ...., proprietatea sa și au sustras un aspirator și o butelie.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă următoarea situație de fapt:

Inculpatul DM este în vârsta de 20 ani, în timp ce inculpatul DG este în vârsta de 26 ani. Ambii locuiesc pe raza mun. Caransebes. Cei doi nu sunt rude, fiind o coincidenta de nume.

1.Autoturismul marca Dacia MVC, cu numărul de înmatriculare ... aparține în proprietate SC G. I. SRL, Caransebes iar la data faptei-28.12.2017 era folosit de angajatul BE.

În ziua de 28.12.2012 Balu Eugen a parcat autoturismul menționat în fata locuintei sale, respectiv imobilul nr. ....., fără sa îl asigure. În interior se aflau mai multe bunuri, respectiv bormasina marca Wiurt, de culoare negru, cu acumulatori și accesorii, un aparat de sudura marca Pesonal de culoare verde, un flex de dimensiuni mici, marca Bosch, culoare albastru. Bunurile au apartinut societății.

Tot la data de 28.12.2017, în jur de ora 18.00, inculpatul DM se deplasa pe ..... Ajuns în dreptul autoturismului în cauza, a încercat sistemul de închidere al portierei dreapta fata, constatand ca este descuiata. Inculpatul a privit în interiorul autoturismului, sesizand mai multe bunuri. În continuare, inculpatul s-a asigurat sa nu fie văzut și, din portbagaj a sustras bunurile mentionate. În aceeasi seara inculpatul, ajutat fiind de TD a vândut aparatul de sudura pentru suma de 100 lei. Aparatul de sudura a fost recuperat și restituit persoanei vatamate. Acest bun a fost estimat de către persoana vatamata la suma de 800 lei.

2.Locul faptei este reprezentat de imobilul nr. 136 situat pe ..... casa de locuit. La data faptei, respectiv 26.01.2018 imobilul se afla în posesia persoanei vatamate PI. Acesta a cumpărat imobilul de la numita VL, cu domiciliul în mun. Brasov i-au fost predate și cheile însă la data faptei nu au fost definitivate documentele de vanzare. Îmobilul a fost însă nelocuit la data faptei. Este imprejmuit cu gard din lemn iar în corpul de clădire, ușile de acces nu au fost asigurate.

Cunoscand ca imobilul este nelocuit, la data de 26.01.2018, în jur de ora 14.00 inculpatul DM a pătruns în curtea imobilului printr-o porțiune din gardul imprejmuitor unde au fost dislocate scandurile, în partea stânga fata de ușa de acces. În continuare, inculpatul a pătruns în corpul de clădire, pe uși de acces, găsite descuiate. In interior, inculpatul nu a găsit bunuri care sa prezinte interes astfel ca, pentru ”a nu pleca cu mana goala”, s-a hotărât sa demonteze ușile din fonta ale sobelor din teracota. Inculpatul a dislocat din sistemele de prindere ușile mari cât și cele mici de la 4 teracote, pe 3 din acestea le-a introdus în sac rafie și una sacosa, găsite în imobil și le-a dus în curte, pentru a le lua la plecare. O ușa de teracota demontata a rămas în încăpere, pe podea. Totodata, inculpatul a mai așezat în 2 saci menajeri mai multe cratite din metal și vase, cu intenția de a le însuși. Inculpatul a pregătit sacosele pentru plecare, verificand întâi dacă poate părăsi imobilul, pe ușa de acces principala, în siguranța. A sesizat însă ca a fost văzut de un vecin cu locuinta vis a vis, pe care îl cunoaște cu numele de ”...” astfel ca a fost nevoit să fugă, fără a putea lua cu el sacosele. 

Persoana care a observat pe inculpat, identificata ca fiind RC a anunțat de îndată, telefonic, persoana vatamata PI despre cele întâmplate. La rândul sau, aceasta din urma a anunțat telefonic pe numita VL considerand ca numai aceasta este îndreptatita sa sesizeze organele de poliție, dat fiind ca în acte figura încă ca proprietar. Organele de poliție au fost sesizate prin intermediul apelului unic de urgența 112 de către numita VL, după cum s-a arătat mai sus.

Echipa de cercetare care s-a deplasat la fata locului, insotita de persoana vatamata PI a identificat în curte sacosele cu bunurile pregătite pentru a fi sustrase.

Persoana vatamata sustine ca i s-a cauzat un prejudiciu în suma de 300 lei care reprezintă costul remontarii usilor de teracota.

3.Locul faptei este reprezentat de același imobil, respectiv imobilul ...

Imobilul nu a fost locuit nici de data aceasta, aflandu-se în renovare iar în curte se construia un alt corp de clădire. Așadar, în imobil se aflau mai multe aparate folosite în construcții. Ușile de acces în corpurile de clădire nu au fost asigurate sau nu practic nu existau, după cum s-a arătat, se construia.

Cunoscand ca imobil este încă nelocuit, inculpatul DM i-a propus inculpatului DGI sa sustraga bunuri din acest imobil. Astfel, cei doi s-au deplasat împreuna după lasarea întunericului la locul faptei. Inculpatul DGI a escaladat gardul imprejmuitor în timp ce inculpatul DM a rămas în afara, la gard, pentru a sprijini bunurile pe care urma sa le sustraga din interior celălalt inculpat. În aceste imprejurari au fost sustrase un circular electric, o plasa cu prize electrice și o bormasina.

În aceeași noapte, inculpatii au mers împreuna la un cunoscut a lor ”Ila”, unde au vândut soției acestuia, numita DA bunurile sustrase, cu suma de 250 lei. Inculpatii au împărțit suma primita.

La data de 28.06.2018 organele de poliție au primit de la numita DA bunurile în cauza, respectiv un circular de mana marca Mafen, o bormasina marca Manzer, 5 prize, 4 intrerupatoare, 3 doze mari, 4 doze mici și 6 siguranțe.

La data de 05.07.2018 bunurile au fost restituie persoanei vatamate.

4. Locul faptei este reprezentat de imobilul nr. 136 situat pe .....

După aproximativ 2 zile de la comiterea faptei descrise la pct. 3, inculpatul DGI s-a hotărât sa patrunda din nou în imobilul menționat, pentru a sustrage bunuri. Astfel, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului imprejmuitor inculpatul a pătruns în curte și de aici în interior, de unde a sustras un flex de culoare verde și un flex de culoare galben. Ulterior, în scurt timp inculpatul s-a prezentat la locuinta numitului MSD care lucrează în construcții și i-a oferit spre vanzare cele 2 flexuri cu suma de 50 lei.

La data de 28.06.2018 au fost predate de către  MSD lucratorilor de poliție cele 2 flexuri.

Bunurile au fost restituite persoanei vatamate.

Pentru faptele descrise la pct. 3 și 4 persoana vatamata PI a afirmat ca valoarea prejudiciului este în suma de 1500 lei.

5.Grădinița cu Program Prelungit ....., denumita în continuare grădinița este situata în mun. Caransebes, str. Ardealului, la nr. 166A.

În data de 22.06.2016, în jur de ora 22.00 inculpatul DM s-a deplasat la grădinița cu intenția de a sustrage bunuri. Depasarea ca avut loc prin partea din spate a gradinitei, care nu are vedere la str. .... A pătruns în curte printr-o despartitura în gardul imprejmuitor. Accesul în grădinița a avut loc pe o ușa laterala, din material PVC pe care a impins-o pana a reușit. A forțat unele uși situate la parter. Din sălile de clasa situate la parter inculpatul a luat o boxa portabilă-pe roti și cu maner, un videoproiector, o plasma. A urcat și a aruncat o privire la etaj pentru a constatat ce bunuri ar mai putea fi sustrase. A plecat prin același loc, ascunzand bunurile în vegetație, la stadionul din apropiere. În continuare inculpatul s-a deplasat în cartier sa găsească cumparator pentru bunuri. A găsit astfel pe Bobi, care deține un bar și un magazin, identificat ulterior ca fiind CAB.

În zilele următoare inculpatul a vândut numitului CAB videoproiectorul cu suma de 100 lei, boxa pe roti și monitor LCD ambele cu suma de 250 lei.

6.Locul faptei este Grădinița .....

Inculpatul DGI era în tema cu posibilitatea sustragerii de bunuri din grădinița, data fiind marturisirea ce i-a fost făcută de către inculpatul DM după fata sa.

Astfel, in noaptea de 23/24.06.2018, în jur de ora 03.00 inculpatul DGI a plecat de la locuinta sa la grădinița, pentru a sustrage bunuri. S-a deplasat în partea din spate a gradinitei. A pătruns în curte prin despartitura în gard și în interior, pe o fereastra de la parter, lăsată deschisă, prin escaladare deci. Dintr-o sala de clasa a luat o imprimanta, un stativ pentru videoproiector și o ascutitoare electrică. A luat aceste bunuri și le-a dus la baza ferestrei pe care a intrat. A revenit în alta sala de clasa de unde a mai luat un DVD și o ascutitoare. În doua rânduri a transportat bunurile la locuinta sa, folosindu-se de străzi laterale. În ziua următoare a mers la locuinta vecinului sau ..., alias CAB și i-a vândut stativul pentru suma de 50 lei. S-a întâlnit cu DM și i-a povestit ce a făcut. A doua zi, inculpatul a mers din nou la CAB, împreuna cu DM și a vândut imprimanta contra sumei de 200 lei. Aparatul DVD l-a vândut ulterior la .... pentru suma de 30 lei iar cele 2 ascutitoare le-a păstrat la domiciliu si le-a predat ulterior organelor de poliție.

7.Locul faptei este Grădinița ......

În seara zilei de 27.06.2018, în jur de ora 21.00,  inculpatul DM s-a deplasat din nou la grădinița pentru a sustrage bunuri, urmând același intinerariu. De data aceasta inculpatul a forțat ușa din casa scarii pentru a ajunge la etaj. A forțat și o ușa de la etajul 2. Dintr-o sala de clasa inculpatul a sustras un televizor tip plasma, marca Horizon. A părăsit locul faptei în același mod ca și în zilele trecute, respectiv prin partea din spate. În continuare, în jur de ora 22.30-23.00 inculpatul a ajuns la locuinta numitului LNR caruia i-a vândut bunul cu suma de 100 lei.

LNR a predat lucratorilor de poliție bunul în cauza care au procedat ulterior la restituirea lui către persoana vatamata.

Deplasarea inculpatului către locul faptei, mai exact ușa de acces secundara în gradinuta și părăsirea locului faptei cu un TV plasma a fost suprinsa de camera de supraveghere video.

Pentru faptele comise în dauna gradinitei, prin adresa din data de 11.07.2018 s-a comunicat de către persoana vatamata ca valoarea prejudiciului este în suma de 5000 lei. Bunurile au fost recuperate integral.

8.Locul faptei este imobilul nr. 1 - casa de locuit situat pe ....

Inculpatul DM cunostea ca în imobilul menționat nu se găsesc acasă proprietarii întrucât a întrebat pe DGI, nepotul persoanei vatamate. Inculpatul nu i-a marturisit celuilalt inculpat intenția sa.

La aproximativ 2-3 zile, fiind începutul lunii iunie 2018, în după amiaza unei zile, inculpatul DM s-a deplasat la locuinta cu pricina, a escaladat poarta de acces și ajuns în curte a forțat cu corpul ușa de acces în corpul de clădire pana a reușit sa o deschidă. A verificat încăperile și a ales sa sustraga un aspirator, un sistem audoi LG și o butelie pentru aragaz.

Părăsind locul faptei, pe drum inculpatul s-a întâlnit cu un cunoscut al sau, ”Lae”, identificat ca fiind BNC caruia i-a vândut aspiratorul cu suma de 50 lei. În continuare inculpatul s-a deplasat în cartier Pipirig unde a vândut butelia de aragaz cu suma de 40 lei, unei persoane pe care o cunoaște cu numele de ”...”. Verisoarei sale MA inculpatul i-a dat ca dar sistemul audio, în aceeași zi.

Dobanditorii bunurilor au restituit bunurile primite, fiind astfel recuperat aspiratorul și sistemul audio.

Persoana vatamata sustine ca valoarea totala a prejudiciului este în suma de 500

Inculpaţii au săvârşit  fapta cu intenţie directă prev. de art. 16 alin. 3 lit. a CP.

Din cazierele judiciare al inculpaţilor rezultă că nu au mai fost condamnaţi penal.

Având în vedere starea de fapt care rezultă din  probele de la dosar, nivelul de şcolarizare al inculpaţilor, vârsta şi situaţia lor familială, gravitatea  şi număruol mare al faptelor şi împrejurările comiterii lor, faptul că aceştia nu s-au prezentat  la cercetarea judecătorească, instanţa apreciază ca fiind corespunzătoare pedeapsele de  2 ani închisoare pentru inculpatul DGI şi  pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 5 luni închisoare pentru inculpatul DM  şi executarea pedepselor în regim de detenţie, individualizare de natură a  determina corijarea inculpaţilor şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către aceştia.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei,  raportat la probele de la dosar, instanţa apreciază ca întemeiate şi dovedite pretenţiile civile ale părţii civile SC G. I. SRL Caransebeş, dovedite în parte pretenţiile  părţilor civile S. G. F. şi P. I..

Constată că persoana vătămată Grădiniţa .... nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pentru motivele de mai sus, în baza art.  228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b CP ( faptă comisă la data de  28.12.2017), va condamna inculpatul DM, la pedeapsa de  1 an închisoare.

În baza art.  32 Cp rap. la art. 228 alin. 1 CP ( faptă comisă la data de 26.01.2018), va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de  3 luni închisoare.

În baza art.  228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d CP, alin. 2 lit. b CP cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (  4 acte materiale – fapte comise la data de 07-14.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 şi începutul lunii iulie 2018), va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de  3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 CP  rap. la art. 39 lit. b Cod penal, inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă sporul prev. de art. 39 Cod penal,  urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de  3 ani şi 5  luni  închisoare cu executare efectivă.

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 1000 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu avocat MA, pentru inculpat, onorariu aferent Camerei Preliminare şi fazei de judecată, se va suporta din fondurile Ministerului Justiţie.

În baza art.  228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d CP cu aplicarea art. 35 alin. 1

CP ( 3 acte materiale – două fapte comise în perioada 07-14.06.2018, o faptă comisă la data de 23/24.06.2018), va condamna inculpatul DGI, la pedeapsa de  2 ani închisoare cu executare efectivă.

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 1000 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC G. I. SRL Caransebeş  şi va obliga inculpatul DM la plata sumei de 5.200 lei către partea civilă, sumă reprezentând contravaloare bunuri sustrase de inculpat şi nerecuperate de aceasta.

Va admite, în parte,  acţiunea civilă formulată de partea civilă SGF şi va obliga inculpatul DM la plata sumei de 300 lei către partea civilă, sumă reprezentând contravaloare butelie de aragaz  sustrasă şi nerecuperată.

Va respinge restul pretenţiilor părţii civile.

Va admite, în parte,  acţiunea civilă formulată de partea civilă PI  şi va obliga inculpatul DM la plata sumei de 300 lei cu titlu de pretenţii către partea civilă, sumă reprezentând contravaloare remontare uşi de teracotă.

Va respinge restul pretenţiilor părţii civile.

Va lua act că persoana vătămată Grădiniţa ..... nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d CPP, rap. la art. 107 şi 108 lit. d CP,  art.  112 alin. 1 lit. e CP  va dispune confiscarea specială a următoarelor sume de bani:

-de la inculpatul DM suma de 100 lei reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la persoana vătămată  SC G. I. SRL şi vândute de inculpat;

-de la inculpaţii DM şi DGI suma de  125 lei de la fiecare inculpat reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la persoana vătămată PI  şi vândute de inculpaţi;

-de la inculpatul DGI suma de  50 lei reprezentând  bunuri sustrase de la persoana vătămată  PI  şi vândute de inculpat;

- de la inculpatul  DM suma de 350 lei reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la persoana vătămată Grădiniţa .... şi vândute de inculpat;

-de la inculpatul DGI suma de 280 lei reprezentând bunuri sustrase de la persoana vătămată Grădiniţa .... şi vândute de inculpat;

-de la inculpatul  DM suma de 100 lei reprezentând bunuri sustrase de la persoana vătămată Grădiniţa .... şi vândute de inculpat.

Domenii speta

Spete similare