Înlocuirea/încetarea obligării la tratament medical (art.568 Cod procedură penală)

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de fata constată următoarele:

La data de 26.09.2019 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. de dosar ......../215/2019 sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova privind înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută de art. 109 Cod penal luata față de AG, urmare a sesizării Centrului de Sănătate Mintală din cadrul Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova prin adresa nr. ...../23.08.2019.

S-a arătat că față de intimatul AG s-a dispus măsura de siguranță a obligării la tratament prin sentința penală nr. .../01.04.2009 a Judecătoriei Deta, figurează în evidențele Centrului de Sănătate Mintală din cadrul Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova cu diagnosticul retard mintal ușor QI-53, iar ultima prezentare la tratament este luna noiembrie 2017.

În vederea soluţionării cauzei, s-a dispus citarea intimatului AG la domiciliul cunoscut, efectuarea de verificări în baza de date DEPABD (fila 14), emiterea unor mandate de aducere pe numele intimatului precum şi efectuarea unei adrese către Baroul Dolj pentru desemnarea unui apărător care să asigure asistenta juridică a acestuia.

S-a stabilit că intimatul locuiește fără forme legale pe raza comunei C.

Asistenţa juridică obligatorie a fost asigurată potrivit delegaţiei nr. .../2019, av. PG– Baroul Dolj, fila 10.

A fost efectuat expertiza medico-legală psihiatrică nr. ..../A1P/2019 din data de 12.06.2020 (filele 1-2 vol. 2).

A fost atașată sentința penală nr. ..../01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr. ...../220/2008 (filele 69-70), fișa de diagnostic nr. 53/26.11.2004 ce conține actele medicale din dosarul medical al intimatului, sentința penală nr. ..../25.10.2004 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr...../2004, sentința penală nr. ..../19.01.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...../P/2005 (filele 75-90).

Analizând cauza dedusă judecății, prin prisma actelor dosarului, instanța reține următoarele:

Prin prezenta sesizare s-a solicitat înlocuirea măsurii obligării la tratament medical luata faţă de AG, cu măsura internării medicale, motivat de împrejurarea că acesta nu s-a prezentat la control şi tratament din luna noiembrie 2017.

Față de intimatul AG s-a dispus măsura de siguranță a obligării la tratament prin sentința penală nr. ..../01.04.2009 pronunţată de Judecătoria Deta, figurând în evidenţele instituţiei cu diagnosticul retard mintal ușor QI-53.

Din adresa nr. ...../09.10.2019 Postul de Poliție Bîrca a comunicat instanței faptul că intimatul AG nu mai locuiește pe raza comunei Bîrca de circa 7 ani de zile și locuiește fără forme legale pe raza comunei Cerăt (filele 15-16).

Prin adresa nr. ..../07.11.2019 Postul de Poliție C a comunicat instanței faptul că intimatul locuiește fără forme legale la adresa din comuna C, județul Dolj (fila 28).

A fost efectuată adresă către Centrul Medical C pentru a se stabili dacă intimatul este înscris la vreun medic de familie, stabilindu-se că intimatul este înscris în evidența Centrului Medical C, Cabinet de medicină de familie SD, a prezentat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. ..../28344/22.09.2009, nu a prezentat scrisoare medicală de la psihiatrie, iar în lipsa acesteia nu i se putea prescrie tratament medicamentos pentru afecțiuni psihice (adresa fila 59).

Instanța reține că intimatul AG a figurat în evidențele dispensarizate a CSM Adulți din cadrul Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova, fișa de diagnostic nr. ...../26.11.2004 încadrat în art. 109 Cod penal conform sentinței penale nr. ...../25.10.2004 din dosarul nr. ..../2004 înregistrat la Judecătoria Calafat, cu diagnosticul oligofrenie gradul II, cu tulburări de comportament, iar unica prezență fiind la data de 26.11.2004 (adresa nr. ..../29.11.2019 emisă de Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova).

Din actele medicale atașate la dosar rezultă faptul că prin sentința penală nr. ..../08.09.1999 a Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, s-a confirmat măsura de siguranță a internării medicale față de făptuitorul AG și s-a dispus internarea medicală a acestuia într-un institut medical de specialitate până la însănătoșire.

Prin rezoluția nr. ...../P/1999 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul AG în baza art. 10 lit. e C.p.p sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 Cod penal.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. .../12.03.1999 al Laboratorului de Medicină Legală Ialomița făptuitorul AG prezintă diagnosticul oligofrenie gradul II, cu tulburări grave de comportament și are discernământul abolit.

Bolnavul a fost internat la Spitalul PM unde pe o durată de a an și 7 luni a urmat tratament medical de specialitate.

La data de 29.07.2004 bolnavul a fost examinat de către Comisia Județeană pentru bolnavi și s-a concluzionat o ameliorare a simptomatologiei bolii pe perioada internării propunându-se schimbarea măsurii de siguranță.

Prin sentința penală nr. ..../25.10.2004 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. .../2004, definitivă prin neapelare la data de 12.11.2004, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 114 Cod penal cu măsura obligării la tratament medical prevăzută de art. 113 Cod penal până la însănătoșire.

Prin sentința penală nr. .../19.01.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../P/2005, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2006, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută de art. 113 Cod penal cu internarea medicale prevăzută de art. 114 Cod penal, având în vedere că bolnavul nu s-a prezentat la tratament, ultima consultație fiind la data de 16.112004.

Prin sentința penală nr. ..../01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr. .../220/2008, în baza art. 434 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 114 Cod penal, luată faţă de bolnavul AG cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical prevăzută de art. 113 Cod penal și s-a pus în vedere bolnavului să se prezinte la control periodic la unitatea ce va fi stabilită de Direcţia de Sănătate Publică Dolj şi să respecte tratamentul prescris de medic.

Judecătoria Deta a reținut în motivare că la data de 04 aprilie 2006 bolnavul a fost internat în Spitalul de Psihiatrie Jebel cu diagnosticul: „Retard mintal uşor cu tulburări de comportament".

Pe durata spitalizării a urmat tratamentul prescris de medicul curant, respectiv cu timoreglatoare şi sedative, evoluţia bolii fiind favorabilă înlocuirii măsurii de siguranţă a internării medicale.

Prin raportul de expertiză psihiatrico-legală nr. 3507 din 05 martie 2009 al IML Timişoara s-a apreciat ca oportună schimbarea măsurii de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 114 Cod penal, cu măsura de tratament obligatoriu în ambulatoriu, prev. de art. 113 Cod penal.

Din raportul de expertiză psihiatrico-legală nr. ... din 05 martie 2009 al IML Timişoara reiese că  AG este un pacient subdezvoltat cognitiv, cu ambii părinţi decedaţi, crescut la Casa de Copii F. A efectuat 8 clase la școală Ajutătoare Slobozia. Nu a făcut stagiul militar.

Pacientul este la prima internare în spitalul Jebel, dar cu o internare anterioară la Spitalul de Psihiatrie PM sub incidenţa art. 114 Cod penal pentru furt calificat, în anul 2004 fiindu-i schimbată măsura de siguranţa, pacientul neprezentându-se la control.

Pacientul citeşte pe litere, scrie cuvinte simple, nu socoteşte, are un vocabular sărac cu tulburări mnezico-prosexice, de judecată și raţionament; prezintă balbism, imaturitate psiho-afectivă, toleranță scăzuta la frustrare, iritabilitate și tulburări de comportament cu fapte antisociale, intermintent, existând altercaţii cu ceilalţi pacienţi chiar și pe parcursul actualei spitalizări.

Prezintă dificultăţi de mers (parapareza spastica sechelară, boala varicoasă, ambele picioare operata) precum și o cardiomegalie.

A fost beneficiar de ajutor social iar pe parcursul spitalizării a fost încadrat la ISTPH Dolj.

Pacientul a fost reexaminat de către Comisia Medicală a Spitalului Jebel pentru pacienţii cu încadrare juridică (Cod penal art.114 în 29.10.2008, care consideră că nu se mai impune menţinerea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 114 Cod penal, ţinând cont de diagnostic şi faptă, dar având în vedere lipsa suportului socio-familial şi dificultăţile de autoadministrare şi autoîngrijire. S-a propus încetarea măsurii de siguranţă cu transferul pacientului într-un spital de bolnavi psihici cronici din judeţul de domiciliu al pacientului Spitalul de Psihiatric PM, județul Dolj.

În ancheta socială nr. .../2.05.2006 emisă de Consiliul Local C se menționează că locuieşte într-o casă din chirpici acoperită cu ţiglă, compusă din două camere, unde mai locuiesc cei doi fraţi. BI, cu handicap gradul II şi BA, soră, care la rândul ei prezintă retard mental, fără a avea certificat de încadrare în handicap împreună cu ei mai locuiește concubinul surorii, fără loc de muncă, şi fiica acestora.

Intimatul AG a fost expertizat de către o comisie din cadrul IML Craiova, fiind depus raportul de expertiza medico-legală psihiatrică nr. 3770/A1P/2019 din data de 12.06.2020 (filele 1-2 vol. 2).

Din examenul stării psihice actuale rezultă că este o persoană cu ţinută dezordonată. Mimică tâmpă. Gestică redusă. Contact psihic realizabil cu dificultate. Atenţia deficitară. Hipomnezie mixtă. Dezorientat temporo-spaţial. Bradipsihie. Bradilalie. Gândire sărăcită. Capacitate de operare logică, abstractizare şi generalizare mult diminuate. Afectivitate carenţată. Integrare socială, adaptabilitate reduse. Personalitate actuală de aspect deficitar. Fond organic sechelar encefalopat cu tulburări verbomotorii. Deficit cognitiv, marcată inerţie a proceselor şi funcţiilor psihice, întârziere mintală. C.I.=50. Bagaj noţional extrem de scăzut, cu deficit marcat de integrare a noţiunilor disponibile într-un sistem logic coerent specific vârstei cronologice.

Intimatul AG prezintă capacitate de autoîngrijire parțial pierdută, deficit motivațional, relațional, integrativ și adaptativ major, reacții impulsive. Deficit instrumental sever, deprinderi igienice, alimentare și vestimentare pierdute. Nu prezintă tulburări perceptuale în momentul examinării.

S-a concluzionat că intimatul AG prezintă diagnosticul întârziere severă în dezvoltarea mintală și s-a opinat pentru menținerea măsurii de siguranță prevăzută de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

În drept, potrivit art. 567 Cod penal (1) Unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanţei:

a) dacă persoana obligată la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;

b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare;

c) dacă, din cauza înrăutăţirii stării de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, este necesară internarea medicală;

d) dacă, datorită ameliorării stării de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, efectuarea tratamentului medical nu se mai impune.

(2) În cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripţia instanţei care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b)-d) se face judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară.

(3) Dispoziţiile alin. (1) lit. b)-d) şi ale alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul prevăzut la art. 566 alin. (3).

Art. 568 Înlocuirea sau încetarea obligării la tratament medical

(1) Primind comunicarea, instanţa de executare sau instanţa prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) şi b), iar în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) şi d) efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care este luată măsura de siguranţă.

(2) În cazurile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) şi d), persoana obligată la tratament medical are dreptul de a cere să fie examinată şi de un medic de specialitate desemnat de aceasta, ale cărui concluzii sunt înaintate instanţei prevăzute la alin. (1).

(3) Dacă persoana obligată la tratament medical refuză să se prezinte la examinare în vederea efectuării expertizei, se vor aplica dispoziţiile art. 184 alin. (4).

(4) După primirea raportului de expertiză medico-legală şi a concluziilor medicului de specialitate prevăzut la alin. (2), instanţa, în şedinţă publică, ascultă concluziile procurorului, ale persoanei faţă de care este luată măsura de siguranţă şi ale avocatului acesteia, precum şi ale expertului şi medicului desemnat de aceasta, atunci când consideră necesar, şi dispune fie încetarea măsurii obligării la tratament medical, fie internarea medicală.

(5) Dacă persoana faţă de care s-a luat măsura de siguranţă nu are avocat, i se asigură un avocat din oficiu.

Conform art.109 alin.2 Cod penal când persoana faţă de care s-a luat măsura obligării la tratament medical nu urmează tratamentul, se poate dispune internarea medicală.

Astfel cum s-a statuat de către CtEDO, secţia IV în hotărârea Varbanov versus Bulgaria, 5 octombrie 2000, 31365/96, se are în vedere că pentru a priva o persoană de libertate trebuie, exceptând cazurile de urgenţă, ca alienaţia acesteia să fie stabilită de o manieră probantă.

Privarea de libertate a unei persoane considerate ca fiind alienată poate fi conformă cu aceste dispoziţii doar în măsura în care a fost dispusă cu avizul unui medic. Evaluarea medicală trebuie să privească starea actuală a persoanei în cauză, nu trecutul acesteia. În speţa citată, reclamantul a fost internat fără ca un medic să se exprime asupra necesităţii. În plus, reclamantul nu avea niciun fel de antecedente din acest punct de vedere şi nimic din actele dosarului nu indica că este necesară internarea sa pentru a fi supus unui examen psihiatric, care se putea de altfel realiza şi fără internarea reclamantului. De aceea, detenţia sa fost nejustificată. Pe de altă parte, dreptul bulgar în vigoare la acel moment, nu cuprindea nicio dispoziţie care să permită procurorului să dispună internarea unei persoane, astfel încât actul emis de către procuror nu putea constitui un fundament valabil pentru detenţia reclamantului, care a fost şi ilicită. Din acest punct de vedere, directive interne ale parchetului nu pot fi invocate drept bază legală a actului procurorului, întrucât acestea nu sunt publicate şi nu au nicio forţă juridică. În consecinţă, Curtea a hotărât că art. 5 din Convenție a fost încălcat.

Față de cele prezentate anterior, instanța reține că, în cauza dedusă judecății există o evaluare a unui medic, intimatul AG fiind obligat la tratament medical prin Sentința penală nr. .../01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr. ..../220/2008, având diagnosticul întârziere severă în dezvoltarea mintală, iar ultima prezentare la control și tratament de specialitate a fost în noiembrie 2017 ca urmare a sistării de către intimat de a se prezenta la medicul din unitatea spitalicească.

De asemenea, legislația din România este conformă cu art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind creat un cadru previzibil și accesibil în ceea ce privește măsurile de siguranță în privința bolnavilor și privarea de libertate a alienaților care nu respectă obligația de a se prezenta la tratamentul de specialitate.

Astfel, prin cadrul legislativ se reține obligația persoanelor bolnave de a se prezenta la tratament de specialitate în caz contrar fiind înlocuită de către instanță măsura de siguranță a obligării la tratament medical cu măsura de siguranță a internării medicale.

Potrivit art. 107 Cod penal Scopul măsurilor de siguranță

(1) Măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntampinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penala.

(2) Măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.

(3) Măsurile de siguranță se pot lua și în situația în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

Or, pericolul social a fost apreciat de instanța de judecată prin instituirea măsurii de siguranță, măsură ce nu a mai fost respectată din noiembrie de către intimat.

Cu toate acestea, analizând împrejurările de fapt, instanţa nu poate reţine reaua-credinţă a intimatului AG.

Acesta nu se poate deplasa în mod corespunzător, fiind adus în fața instanței de către organele de poliție, are probleme reale în a se deplasa, fiind cocoșat, târându-și picioarele, având o igienă precară, prezentând și afecțiuni medicale adiacente, respectiv boli varicoase, nefrologice, parapareză spastică, cardiomegalie.

Față de constatările directe ale instanței cât și față de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3770/A1P/2019 din data de 12.06.2020 (filele 1-2 vol. 2), instanța apreciază că pericolul social pe care îl reprezintă intimatul este unul scăzut, acesta din motive obiective nu se poate prezenta la Centrul de Sănătate Mintală din cadrul Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova pentru a i se administra tratamentul medicamentos, nefiind incidentă o rea-credință a intimatului.

Instanța reține că intimatul deși nu are venituri materiale, locuiește în condiții precare, este nevoit să se prezinte la Centrul de Sănătate Mintală din cadrul Spitalului de Neuropsihiatrie Craiova, la o distanță de .. de km și apoi să se descurce în municipiul Craiova, fără a beneficia de vreun sprijin din partea familie, familie compusă din 2 frați care la rândul lor au probleme psihice și locuiesc în condiții modeste și nu realizează venituri.

În atare condiții, instanța constată că statul nu dispune de mijloace juridice și materiale pentru a pune la dispoziție tratamentul bolnavului prin intermediul Cabinetului medical la care este înscris în localitatea în care locuiește fără forme legale sau să asigure deplasarea medicilor în localitatea C pentru a evalua în mod direct bolnavul și a-i administra tratamentul.

În atare context, fără a exista minime indicii că intimatul se sustrage măsurii de siguranță, prin raportare și la mediul social din care provine intimatul, condițiile de trai ale acestuia,  coroborat cu faptul că sesizarea de înlocuire a măsurii de siguranţă a fost efectuată la aproximativ 2 ani de la neprezentarea intimatului la tratament, instanța apreciază că la acest moment nu este oportună înlocuirea măsurii de siguranță.

Prin urmare, în baza art. 568 Cod procedură penală respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale prin judecător delegat de înlocuire a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical prev. de art. 109 Cod penal dispusă prin Sentința penală nr. .../01.04.2009 a Judecătoriei Deta faţă de intimatul AG, cu măsura de siguranţă a internării medicale prev. de art. 110 Cod penal, ca neîntemeiată.

Având în vedere că procesul penal s-a derulat pe parcursul a 11 termene de judecată, apărătorul din oficiu desemnat s-a prezentat la termenele de judecată şi a asigurat o apărare concretă şi efectivă a intimatului, fiind stabilit termen de judecată și în data de 30.12.2019, instanța reține că față de durata procesului penal și activitățile derulate se impune majorarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu.

În baza art. 81 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 majorează onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegaţia nr. .../2019) de la 313 lei la 1000 lei.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum majorat de 1000 lei va fi plătit din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, rămânând în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 568 Cod procedură penală respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale prin judecător delegat de înlocuire a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical prev. de art. 109 Cod penal dispusă prin Sentința penală nr. 67/01.04.2009 a Judecătoriei Deta faţă de intimatul AG, fiul lui........, cu măsura de siguranţă a internării medicale prev. de art. 110 Cod penal, ca neîntemeiată.

În baza art. 81 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 majorează onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegaţia nr. 9007/2019) de la 313 lei la 1000 lei.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum majorat de 1000 lei va fi plătit din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, rămânând în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.06.2020. 

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare