Incetare de drept a masurii arestarii preventive ca urmare a nerespectarii dispozitilor speciale referitoare la judecarea inculpatilor minori.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror C.V., de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul D.A., împotriva Încheierii de şedinţă din data de 16.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş în dosar nr.5981/320/2012.

La apelul nominal se prezintă inculpatul D.A. în stare de arest, asistat de av.of.Pop Ramona.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

D-na av.Pop Ramona depune delegaţia din oficiu nr.2923/2012.

Se identifică inculpatul D.A., constatându-se că datele de stare civilă corespund cu cele aflate în actele dosarului. Întrebat fiind, acesta învederează că îşi menţine recursul declarat şi este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Instanţa, raportat la vârsta inculpatului, pune în discuţie dispoziţiile art.485 alin.2 Cod pr.penală, referitor la nepublicitatea şedinţei de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere vârsta inculpatului, solicită ca şedinţa să fie declarată nepublică.

Doamna avocat Pop Ramona este de acord.

Faţă de împrejurarea că inculpatul  era minor la data săvârşirii presupusei fapte reţinută în sarcina sa, conform disp.art.485 alin.2 Cod pr.penală instanţa declară şedinţa nepublică, sens în care este evacuată sala de şedinţă, rămânând doar apărătorul inculpatului.

Instanţa constată că:

- este la prima înfăţişare în al doilea grad de jurisdicţie, fiind legal sesizată cu recursul declarat de inculpatul D.A., împotriva Încheierii de şedinţă din data de 16.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş în dosar nr.5981/320/2012, prin care, în temeiul art.3002 alin.1 Cod pr.penală raportat la art.160h alin.3 Cod pr.penală s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, în temeiul art.160h alin.3 Cod pr.penală s-a menţinut măsura arestării preventive şi s-au respins ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestului preventiv.

• sub aspectul titularului, a hotărârii atacate şi a termenului, recursul corespunde exigenţelor legale, calea de atac a inculpatului nefiind motivată în scris;

• este competentă, sub toate formele competenţei, să instrumenteze această cale de atac.

Doamna avocat pop Ramona învederează instanţei că motivul promovării recursului vizează netemeinicia încheierii din 16 iulie 2012.

Reprezentanta Ministerului Public invocă şi nelegalitatea încheierii atacate având în vedere că potrivit art.485 alin.2 Cod procedură penală judecarea inculpaţilor minori se face în şedinţă nepublică.

Instanţa, din oficiu, achiesează la concluziile doamnei procuror şi constată că şi în rejudecarea chestiunii ce vizează verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpat, potrivit art.300 ind.2 Cod procedură penală, s-a efectuat în şedinţă publică astfel cum apare în practicaua încheierii atacate.

Reprezentanta Ministerului Public şi avocatul inculpatului, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.

D-na av.Pop Ramona faţă de aspectul invocat, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii atacate din 16 iulie 2012 şi a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.

 Reprezentantul Ministerului Public arată potrivit dispoziţiilor art.485 alin.2 Cod procedură penală şedinţa în care are loc judecarea inculpatului minor este nepublică. Cu toate acestea, verificarea măsurii arestării preventive a fost soluţionată în şedinţă publică, cu încălcarea dispoziţiilor art.197 alin.2 Cod procedură penală. Cum această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea integrală a încheierii atacate şi având în vedere că termenul pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive prevăzut de art.160 ind.b alin.1 Cod procedură penală raportat la art.]60 ind.h alin.3 Cod procedură penală a fost depăşit, solicită punerea în libertate a inculpatului.

Inculpatul D.A. lasă la aprecierea instanţei soluţionarea recursului. Întrebat fiind, arată că este întreţinut de bunica; frecventează cursurile şcolare la Şcoala generală nr.16 şi că şi în ziua când a fost arestat a fost la şcoală, dar a fost foarte greu cât a fost în arest deoarece s-a gândit la bunica, iar după ce va fi lăsat în libertate îşi va căuta un loc de muncă.

INSTANŢA

Prin încheierea penală din data de 16 iulie 2012 pronunţată în dosarul nr. 5981/320/2012/a2* al Judecătoriei Tg. Mureş, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 3002 Cod procedură penală, raportat la art. 160h alin. 3 Cod procedură penală şi art. 160b alin. 1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D.A. (fiul lui Valeria Măria, născut la data de 27 septembrie 1995 în municipiul Târgu-Mureş, jud. Mureş, domiciliat în Târgu Mure, str. Şurianu nr. 4 jud. Mureş, CNP 1950927260057), în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu-Mureş) şi în temeiul art. 160h alin. 3 Cod procedură penală, a menţinut măsura arestării preventive aplicată inculpatului.

De asemenea, au fost respinse ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulate pentru inculpat de către apărătorul acestuia.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de prim-grad, examinând actele şi lucrările dosarului, a reţinut în esenţă că inculpatul-minor D.A. a fost arestat prin încheierea penală nr. 51/C din data de 23 mai 2012 dată în dosar nr. 5588/320/2012 al Judecătoriei Târgu-Mureş în temeiul art. 136 Cod procedură penală, art. 1491 Cod procedură penală,  art. 148 lit. f şi art. 160h alin. 3 Cod procedură penală, pentru o durată de 19 zile, începând cu data de 23 mai 2012, până la data de 10 iunie 2012, inclusiv.

În cauză a fost emis rechizitoriu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş la data de 5 iunie 2012, sub nr. 5981/320/2012, iar la data de 7 iunie 2012 s-a procedat în temeiul art. 3001 Cod procedură penală la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat, ocazie cu care s-a constatat de către instanţă că luarea măsurii arestării preventive s-a luat în condiţiile de legalitate, măsura fiind întemeiată.

Prin decizia penală nr. 151/R din data de 13 iulie 2012, dată de Tribunalul Mureş s-a admis recursul inculpatului declarat împotriva dispoziţiilor privind măsura preventivă, din încheierea penală din data de 9 iulie 2012 , s-a casat încheierea şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Târgu-Mureş, constatîndu-se că pricina a fost judecată în cameră de consiliu, cu nerespectarea dispoziţiilor speciale ale art.485 alin.2 Cod procedură penală, vizând judecarea cauzelor cu inculpaţi minori, fiind incident cazul de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin.2 Cod procedură penală.

În rejudecare, cauza fiind reînregistrată sub nr. de dosar 5981/320/2012/a2*, în baza dispoziţiilor art. 3002  Cod procedură penală, raportat la art. 160h alin. 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D.A. şi în temeiul art. 160h alin. 3 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive aplicată inculpatului D.A..

Cu privire la oportunitatea menţinerii măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat, instanţa de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea şi ulterior menţinerea acestei măsuri preventive, subzistă şi în prezent şi impun menţinerea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat.

Primul dintre temeiurile avute în vedere de textul legal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege este îndeplinit, având în vedere că minimul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracţiunea pentru care inculpat a fost trimis în judecată este de 5 ani.

Prima instanţă a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică reţinut de judecător la luarea măsurii arestului preventiv faţă de inculpat se justifică şi în prezent, având în vedere împrejurările în care se pare că s-a comis fapta - în scara blocului, asupra unei părţi vătămate între două vârste care nu putea opune rezistenţă.

În lipsa unor criterii legale exprese, pericolul social concret rezultă atât din pericolul social concret deosebit de ridicat al faptei care a creat un puternic sentiment de insecuritate în comunitatea din care provine partea vătămată, precum şi din circumstanţele personale ale inculpatului, care chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, faţă de el s-au aplicat 6 amenzi cu caracter administrativ pentru săvârşirea de furturi calificate şi tâlhării.

Prin urmare, în temeiul art. 3002 Cod procedură penală a constatat legalitatea şi temeinicia arestării preventive dispuse faţă de inculpatul D.A. şi în baza art. 3002 şi art. 160h alin. 3 Cod procedură penală a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul D.A. a declarat oral recurs, invocând netemeinicia soluţiei pronunţate.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de către titularul căii de atac, precum şi a celor invocate din oficiu, în raport cu prevederile art. 485 alin. Cod procedură penală, a dispoziţiilor art. 1403 Cod procedură penală, art. 3859 Cod procedură penală şi art. 38514 Cod procedură penală, instanţa de control judiciar îl găseşte fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum se poate observa din conţinutul încheierii penale din data de 16 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş rezultă că pricina a fost judecată – după casarea cu trimitere – în şedinţă publică, deci, şi de această dată cu nerespectarea dispoziţiilor speciale ale art.485 alin.2 Cod procedură penală, vizând judecarea cauzelor cu inculpaţi minori.

Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. 2 Cod procedură penală, judecarea inculpaţilor minori se face în şedinţă nepublică, deci şi verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpatul-minor, potrivit art. 3002 Cod procedură penală, or din cuprinsul încheierii recurate, rezultă că aceste verificări s-au efectuat în şedinţă publică astfel cum apare în practicaua încheierii atacate.

În această situaţie, dispoziţiile speciale cu privire la minori  prevăd soluţionarea în şedinţă nepublică şi ele nu se  confundă nici cu şedinţa camerei de consiliu – aşa cum a făcut instanţa la prima verificare şi nici cu şedinţa publică aşa cum a făcut prima instanţă la rejudecarea verificării. În acest sens, s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  prin decizia nr. 31/2008 dată în recurs în interesul legii.

În aceste condiţii, instanţa de control judiciar constată că este incident cazul de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, astfel încât în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod procedură penală, se impune admiterea recursului declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii penale din data de 16 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş şi casarea parţială a încheierii recurate, fără trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul discutării măsurii preventive,  având în vedere că termenul pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive – de 40 de zile dată fiind vîrsta minorului -  prevăzut de art.160b alin.1 Cod procedură penală raportat la art.160h alin.3 Cod procedură penală a fost depăşit, ultima verificare valabilă fiind la data de 7 iunie 2012,  sens în care va constata că măsura arestării preventive a încetat de drept şi va dispune punerea în libertate a inculpatului.

Sintetizând cele mai sus expuse, în temeiul art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul-recurent D.A. împotriva încheierii penale din data de 16 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul nr. 5981/320/2012/a2*.

Va casa parţial încheierea recurată sub aspectul discutării măsurii preventive şi în rejudecare, în temeiul art. 160h alin. 3 teza ultimă Cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura preventivă dispusă faţă de inculpatul D.A. prin încheierea penală nr. 51 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Tg. Mureş şi dispune punerea de îndată a acestuia în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

Pornind de la soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prima instanţă şi recurs vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu la recurs, în sumă de 100 lei se va avansa Baroului Mureş din fondul special al Min. Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii penale din data de 16 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul penal nr. 5981/320/2012/A2*/a1.

Casează parţial încheierea recurată, sub aspectul discutării măsurii preventive şi în rejudecare, în temeiul art. 160h alin. 3 teza ultimă Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă dispusă faţă de inculpatul D.A. (fiul lui Valeria Maria, născut la data de 27 septembrie 1995 în Tg. Mureş, CNP 1950927260057, în prezent deţinut în Penitenciarul Tg.Mureş) prin încheierea penală nr. 51 din 23 mai 2012a Judecătoriei Tg. Mureş şi dispune punerea de îndată a acestuia în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care onorariul  avocatului din oficiu se vor avansa Baroului Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 iulie 2012.

Domenii speta

Spete similare