Conducere sub influenţa alcoolului – art. 336 Cod penal, revocare amanare

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. #####/215/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. ####

Şedinţa publică din data de 06.05.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ###### ###### #####

Grefier: ####### #######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova –

a fost reprezentat de procuror ######## #########.

Pe rol cauzei penale privind pe inculpatul ####### ###### ######, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 29.04.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării pentru astăzi, 06.05.2021, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul ####/P/2019 din 18.12.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul ####### ###### ###### a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În fapt s-a reţinut că la data de 10.05.2019, în jurul orelor 19,50, organele de poliție din cadrul Poliţiei Mun. Craiova – Secţia 5 Poliţie Rurală Pieleşti, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind controlul şi supravegherea traficului rutier pe raza comunei Robăneşti din ####### ####, au efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului unui autoturism marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare #########, care circula pe D.J. 641, dinspre Pieleşti către Drăgoteşti.

După ce şi-au declinat calitatea,organele de poliţie i-au solicitat conducătorului auto să prezinte pentru control documentele personale şi cele ale autoturismului condus, însă acesta a refuzat să se legitimeze şi a devenit recalcitrant, susţinând că nu el a condus autoturismul, ci un coleg de serviciu care se numeşte ###### ######, iar în momentul depistării autoturismul era oprit pe marginea părţii carosabile.

Întrucât conducătorul auto emana miros de băuturi alcoolice,i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcotest, însă acesta şi-a menţinut atitudinea recalcitrantă şi a refuzat testarea. Mai mult, inculpatul ####### ###### ###### a acuzat lucrătorii de poliţie că i-au sustras telefonul mobil, deşi acesta se afla pe bancheta din spate a autoturismului.

În aceste împrejurări, lucrătorii de poliţie l-au încătuşat şi introdus în autospeciala poliţie, în prezenţa martorilor asistenţi ###### ###### şi #### #######;după ce s-a calmat, inculpatul s-a legitimat şi a acceptat să colaboreze cu organele de poliţie.

Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei unde, după obţinerea consimţământului scris, i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 231/2019 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că ####### ###### ###### a avut la orele 20,27 o alcoolemie de 1,72 g/l de sânge, iar la ora 21,27 a avut o alcoolemie de 1,50 g/l de sânge.

În cursul urmăririi penale, inculpatul şi-a menţinut atitudinea nesinceră şi nu a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice, deşi se afla sub influenţa alcoolului, susţinând că în ziua de 10.05.2019, în jurul orelor 19,50, în momentul în care a fost depistat de către organele de poliţie la volanul autoturismului marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare #########, autoturismul nu se afla în mişcare, fiind oprit pe marginea străzii.

Inculpatul a precizat că autoturismul aparţinea societăţii la care lucra ca şofer şi a fost condus până în locul respectiv de către colegul său de serviciu,martorul ###### ######, acesta din urmă plecând cu o maşină de ocazie,înainte de sosirea organelor de poliţie.

Susţinerile inculpatului au fost infirmate de către martorul ###### ######, care a declarat cu ocazia audierii că este angajat ca şofer profesionist al societăţii SC ######### SRL, iar în data de 10.05.2020, în jurul orelor 16,00, în timp ce lucra la garajul societăţii situat pe bulevardul ####### din #### #######,l-a văzut pe colegul său(inculpatul ####### ###### ######), care se afla la un chef împreună cu foştii colegi de muncă de la o altă societate comercială, cu sediul în aceeaşi locaţie. În jurul orelor 16,30, după terminarea programului de lucru,martorul ###### ###### a plecat cu autoturismul personal către locuinţa sa din ###### #### ##########, judeţul Dolj.

Martorul a precizat că în data de 10.05.2020, nu a condus autoturismul marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare #########.

De asemenea, susţinerile inculpatului au fost infirmate de către martorul ###### ######, acesta declarând că în data de 10.05.2019, în jurul orelor 19,50, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal pe D.J. 641, dinspre Drăgoteşti către Pieleşti, a observat un echipaj de poliţie având semnalele luminoase şi acustice în funcţiune, care a oprit un autoturism marca Daewoo Tico, ce se deplasa din sens opus.

La solicitarea organelor de poliţie, martorul a oprit autoturismul în acel loc şi a fost prezent în momentul în care conducătorul auto a refuzat să se legitimeze şi să fie testat cu aparatul etilotest, devenind recalcitrant şi acuzând lucrătorii de poliţie că i-au sustras telefonul mobil, deşi acesta se afla pe bancheta din spate a autoturismului.

Aceleaşi aspecte au fost relatate de către martorul #### #######, care a ajuns în locul în care a fost depistat inculpatul după ce acesta fusese oprit de lucrătorii de poliţie, martorul asistând la întreaga scenă petrecută, până în momentul în care lucrătorii de poliţie l-au încătuşat şi introdus în autospeciala poliţie.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este la primul contact cu legea penală şi a mai comis o infracţiune de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, infracţiune pentru care s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare şi s-a dispus amânarea aplicării acesteia.

În concluzie, din analiza coroborată a procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, a declaraţiilor martorilor ###### ######, ###### ###### şi #### #######,a buletinului de analiză toxicologică şi a celorlalte înscrisuri aflate la dosar, rezultă fără dubiu că în data de 10.05.2019, inculpatul ####### ###### ###### a condus autoturismul marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare  #########, pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, susţinerile acestuia fiind lipsite de suport probatoriu.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu s-a probat cu: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, buletinul de examinare clinică şi procesul-verbal de prelevare din data de 10.05.2019, buletinul de analiză toxicologică de alcoolemie cu nr. 231/2019, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova, declaraţiile martorilor ###### ######,###### ###### şi #### #######, declaraţiile inculpatului.

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la data de 05.01.2021,s-a constatat comunicarea către inculpatul ####### ###### ###### a copiei certificate a rechizitoriului,aducându -i-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară  şi stabilindu-se un termen de 20 zile,până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri  şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii în termenul acordat;prin încheierea din 28.01.2021,judecătorul de cameră preliminară a constatat  legalitatea sesizării instanţei, potrivit art. 346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecării cauzei.

La termenul de judecată din 01.04.2021,inculpatului ####### ###### ###### i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei,că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul ####### ###### ###### a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei,a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

La data de 10.05.2019, în jurul orelor 19,50, organele de poliție din cadrul Poliţiei Mun. Craiova– Secţia 5 Poliţie Rurală Pieleşti, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind controlul şi supravegherea traficului rutier pe raza comunei Robăneşti din ####### ####, au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare #########, care circula pe D.J. 641, dinspre Pieleşti către Drăgoteşti, autoturismul fiind condus de către inculpatul ####### ###### ######.

După ce şi-au declinat calitatea,organele de poliţie i-au solicitat inculpatului să prezinte pentru control documentele personale şi cele ale autoturismului condus, însă acesta a refuzat să se legitimeze şi a devenit recalcitrant, susţinând că nu el a condus autoturismul, ci un coleg de serviciu care se numeşte ###### ######, iar în momentul depistării autoturismul era oprit pe marginea părţii carosabile.

Întrucât inculpatul emana miros de băuturi alcoolice,i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcotest, însă acesta şi-a menţinut atitudinea recalcitrantă şi a refuzat testarea.

În aceste împrejurări, lucrătorii de poliţie l-au încătuşat şi introdus în autospeciala poliţie, în prezenţa martorilor asistenţi ###### ###### şi #### #######;după ce s-a calmat, inculpatul s-a legitimat şi a acceptat să colaboreze cu organele de poliţie.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei unde, după obţinerea consimţământului scris, i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 231/2019 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că inculpatul ####### ###### ###### a avut la orele 20,27 o alcoolemie de 1,72 g/l de sânge, iar la orele 21,27 a avut o alcoolemie de 1,50 g/l de sânge.

Starea de fapt reţinută este confirmată de recunoaşterea inculpatului şi de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anumeprocesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, buletinul de examinare clinică şi procesul-verbal de prelevare din data de 10.05.2019, buletinul de analiză toxicologică de alcoolemie cu nr. 231/2019, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova, declaraţiile martorilor ###### ######,###### ###### şi #### #######, alte înscrisuri.

Faţă de cele expuse mai sus,în drept, fapta săvârşită de inculpatul ####### ###### ######, care în ziua de 10.05.2019, în jurul orelor 19,50, a  condus pe drumul public un autovehicul având o îmbibaţie alcoolică în sânge de 1,72 g/l, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice sau altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 C.p.

Stabilind vinovăţia inculpatului în săvârşirea acestei infracţiuni,vinovăţie sub forma intenţiei directe,prev. de art. 16 alin. 3 lit. a C.p.,instanţa urmează să-l condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea.

La stabilirea cuantumului pedepsei,instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.p.- care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor,starea de pericol creată,motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, nivelul de educaţie şi vârsta inculpatului – precum şi limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru aceste infracţiuni, dispoziţiile art. 396 alin.10 C.p.p..

Având în vedere aceste criterii,instanţa urmează să-l condamne pe inculpat la pedeapsa cu de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p.

Examinând fişa de cazier a inculpatului( fila 32 d.u.p.), instanţa constată că infracţiunea pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză a fost comisă înlăuntrul termenului de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin s.p.3174/ 10.10.2017 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. 18/12.01.2018 a Curţii de Apel Craiova.

Pentru acest considerent,în baza art.88 alin.3 C.p., instanţa va revoca beneficiul amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.2662/005.09.2017 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la 31.10.2017 şi  vadispune executarea acestei pedepse.

În baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.p.,se va contopi pedeapsa de 1 an şi 2 luni  aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă,cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată potrivit s.p. ######### în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an şi 2 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă(1/3 din 12 luni închisoare),inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul ####### ###### ######, fiul lui ### și #######, născut la data de ########## în #### #######, #### ####, domiciliat în #### ##########, sat Popânzăleşti, #### ######## ### ##, #### ####, C.N.P. #############, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni  închisoare.

Constată că infracţiunea pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză a fost comisă înlăuntrul termenului de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin s.p.2662/05.09.2017 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. 18/12.01.2018 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 88 alin.3 C.p.

Revocă beneficiul amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin s.p. 2662/05.09.2017 a Judecătoriei Craiova,definitivă prin dec.pen.18/12.01.2018 a Curţii de Apel Craiova şi dispune executarea acestei pedepse.

În baza art. 38 alin.1 ,art. 39 alin. 1 lit. b şi  art. 44 alin.1 C.p.

Contopeşte pedeapsa de 1an şi 2 luni  închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă,cu pedeapsa de 1an închisoare aplicată potrivit s.p. ######### în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an şi 2 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p.

Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 06.05.2021.

Preşedinte,  Grefier,

###### ###### #####,  ####### #######,

Red. ###/Tehnored. ##/4 ex. – 10.05.2021

Domenii speta

Spete similare