Infracţiuni contra patrimoniului – furt în scop de folosinţă ( art. 230 din Codul penal).

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ..../P/2016 din 22.10.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../215/2019 din data de 24.10.2019, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PA, arestat în altă cauză, pentru săvârşirea în concurs real a unei infracţiuni de furt în scop de folosinţă, faptă prevăzută şi pedepsită  de art. 230 alin. 1 din Codul penal raportat la 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d din Codul Penal, şi 2 (două) infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 335 alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin.1 din Codul penal şi art. 41 alin. 1 din Codul Penal.

Prin actul de sesizare, a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

- inculpatul PA în noaptea de 16/17.09.2016,  folosind chei potrivite a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare DJ 13 ..., proprietatea persoanei vătămate ET,  autoturism care  fusese parcat în municipiul Craiova...., în scopul de a-l folosi pe nedrept:

- inculpatul PA în nopţile de 16/17.09.2016 şi respectiv 20/21.09.2016, a condus pe raza municipiului Craiova autoturismele marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare DJ 13... şi respectiv Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ 75..., deşi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă: - declaraţie persoană vătămată, dovadă predare auto către persoana vătămată, proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă, proces-verbal de conducere în teren, adresa SPCRPCÎV Dolj nr. 36597 din 23.09.2016, declaraţii suspect / inculpat.

În faza camerei preliminare, prin încheierea din 14.01.2020 (filele 10-11 dosar nr. ...../215/2019/a1), în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la cererea inculpatului şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Nu a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere.

A fost ataşată copia cazierului judiciar a inculpatului actualizată la data de 07.02.2020 (fila 8), adresa nr. 30126/PCDJ/25.03.2020 emisă de Penitenciarul Craiova-Pelendava (fila 22), adresa nr. 34983/PCDJ/24.03.2020 emisă de Penitenciarul Craiova (fila 23), sentința penală nr. .../23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2015, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2015, sentința penală nr. ...../02.08.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...../215/2016 definitivă prin necontestare la data de 09.08.2016, sentința penală nr. ..../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016, modificată și definitivă prin decizia penală nr. ......./13.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, sentința penală nr. ........./21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ......./215/2018 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, fișa dosar ecris dosar nr. ..../215/2018, încheierea de arestare preventivă nr. .../07.02.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2018, sentința penală nr. ....../29.05.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ....../215/2018.

A fost desemnat un nou apărător din oficiu avocat DC-baroul Dolj, fiind depusă delegaţia nr. ..../2019 (fila 5 di).

I. Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 17.09.2016, persoana vătămată ET din municipiul Craiova a sesizat organele de poliţie, despre faptul că în noaptea de 16/17.09.2016, persoane necunoscute au sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare DJ 13 .... de pe Bdul Carol, unde fusese parcată, iar în dimineaţa zilei de 17.09.2016  autoturismul a fost găsit abandonat pe str. Brazda lui Novac în dreptul imobilului ..., prejudiciul fiind estimat la  valoare de 600 lei.

Ulterior, în data de 21.09.2016, persoana vătămată DŞ din municipiul Craiova a sesizat organele de poliţie, despre faptul că în noaptea de 20/21.09.2016, persoane necunoscute au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare DJ 75 .... de pe str. Fraţii Goleşti, unde fusese parcată, prejudiciul fiind în valoare de 4500 lei.

La data de 13.10.2016 persoana vătămată DŞ s-a împăcat cu inculpatul PA (declarație fila 72 dup).

Din analiza materialului probator rezultă că în noaptea de 16/17.09.2016 inculpatul PA, folosind chei potrivite a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare DJ 13 ..., proprietatea persoanei vătămate ET, autoturism care fusese parcat în municipiul Craiova, B-dul Carol I, în scopul de a-l folosi pe nedrept.

După ce a pătruns în interiorul autoturismului pe uşa dreapta faţă, lăsată închisă dar neasigurată, inculpatul PA a forţat contactul şi a pornit motorul cu o cheie pe care o avea asupra sa iar ulterior a condus autoturismul sustras pe mai multe străzi din municipiul Craiova, deşi nu este posesor de permis de conducere.

În aceeași noapte, în jurul orei 03:00-03.30, inculpatul PA a oprit autoturismul sustras în zona podului de cale ferată din zona cartierul Bariera Vâlcii, lângă martorul DN, care astepta o maşină ,,de ocazie″ să-l conducă în localitatea Bălceşti, judeţul Vâlcea.

Astfel, din declarația martorului DN rezultă că fiind în Bariera Vâlcii a oprit un autoturism marca Dacia 1310 Break de culoare gri. Conducătorul auto avea geamul parțial dreapta față lăsat jos, eu l-am întrebat dacă merge la Bălcești iar conducătorul auto a dat din cap că da. S-a întors pe bancheta din spate și mi-a deschis portiera dreaptă spate după ce am băgat bagajele în spate m-am urcat  pe scaunul din dreapta față care era rupt. Am plecat cu autoturismul spre Bălcești iar acesta mi-a spus că este băut totodată eu văzând că nu știe să meargă cu autoturismul ( declarație fila 35-36 dup).

După ce s-au înţeles cu privire la contravaloarea transportului de la Craiova la Bălceşti, respectiv suma de 20 lei, martorul DN a urcat în autoturismul DJ 13...., iar inculpatul PA a condus autoturismul pe str. Bariera Vâlcii până la staţia GPL  - SC A SRL situată pe şoseaua Craiova – Bălceşti, unde i-a solicitat martorului NI, angajat la staţia GPL, să alimenteze autoturismul cu benzină.

La stația peco inculpatul PA a început să mimeze ce anume dorește, martorul  NI observând că inculpatul era legat cu un batic la gât. Văzând că nu înțelege ce spune, inculpatul a încercat să scrie pe lada de înghetață că dorește benzină moment în care martorul NI le-a spus că staţia este prevăzută doar cu alimentare GPL nu şi benzină (declarație martor NI fila 49-50 dup).

 În tot acest timp, martorul DN a observat că inculpatul PA nu prea ştia să conducă şi emana miros de alcool, astfel că i-a cerut inculpatului să-l transporte la locul de unde îl luase iniţial. Astfel, martorul DN i-a propus inculpatului să se întoarcă în cartierul Bariera Vâlcii, la un peco pe partea stângă și să bage benzină de acolo, inculpatul fiind de acord. Aproape de benzinărie, martorul i-a solicitat inculpatului să coboare în locul de unde îl luase la ocazie, deoarece ceva nu era în regulă cu inculpatul. După ce a coborât martorul, inculpatul și-a continuat drumul spre gara Craiova iar după aproximativ 30 de minute inculpatul a trecut cu autoturismul pe lângă martorul DN și s-a îndreptat spre cartierul Bariera Vâlcii (declarație fila 36 dup).

Fiindu-i prezentată martorului DN o planșă fotografică cu 6 fotografii, martorul a recunoscut persoana de la nr. 1 ca fiind inculpatul PA, cel care îl luase la ocazie (filele 38-48 dup).

Fiindu-i prezentată martorului NI o planșă fotografică cu 6 fotografii, martorul a recunoscut persoana de la nr. 5 ca fiind inculpatul PA, cel care îl luase la ocazie (filele 53-62 dup).

Situația de fapt este confirmată de procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video de la fila 65 dup, din care rezultă că în noaptea de 16/17.08.2016 la stația GPL A, punct de lucru în comuna Ș la ora 02:09 se observă cum intră autoturismul marca Dacia 1310 break cu numărul de înmatriculare DJ13.... după care se deplasează cu spatele lângă tonomatul de cafea. La ora 02.10 se observă cum de pe scaunul stânga față, de la volan coboară un bărbat care după trăsături și fizionomie se identifică cu inculpatul PA și încearcă să îi explice vânzătorului ceea ce dorește, gesticulând.

Autoturismul a fost abandonat de inculpat la data de 17.09.2016 la intersecţia str. Fraţii Goleşti cu Bulevardul Dacia şi ulterior predat de organele de poliţie persoanei vătămate.

Din declaraţia persoanei vătămate ET (declarație filele 18-19 dup) rezultă că autoturismul sustras rulează foarte greu şi indică 70 Km parcurşi în plus, fiindu-i predat de către organele de poliție autoturismul marca Dacia Break, cu numărul de înmatriculare DJ 13 .... la data de 17.09.2016 găsit pe bulevardul Dacia din municipiul Craiova (dovada predare fila 20 dup).

Cu ocazia cercetării la fața locului (filele 23-24 dup, 28-30 dup) unde a fost găsit abandonat autoturismul DJ 13 ... au fost ridicate o mănuşă din material textil (fără a se stabili cui aparţine), precum şi o sticlă goală tip pet de 0,5 l marca Dorfer ( din interiorul habitaclului)  şi o sticlă goală tip pet de 0,7 l marca Lowenbrau (găsită lângă autoturism).

De pe sticla goală tip pet de 0,7 l marca Lowenbrau (găsită lângă autoturism) au fost relevate fragmente de urme papilare digitale, care au fost introduse în baza de date a Sistemului AFIS, fără a se identifica cui aparţin.

În noaptea de 20/21.09.2016, inculpatul PA, folosind chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ 75 ..... proprietatea persoanei vătămate DŞ, ce fusese parcat în municipiul Craiova, str. Fraţii Goleşti, în scopul de a-l folosi pe nedrept.

După ce a pătruns în interiorul autoturismului pe uşa dreapta faţă, lăsată închisă dar neasigurată, inculpatul PA a forţat contactul şi a pornit motorul cu o cheie pe care o avea asupra sa şi a condus autoturismul sustras pe mai multe străzi din municipiul Craiova, deşi nu este posesor de permis conducere. Inculpatul PA a abandonat autoturismul sustras în data de 21.09.2016 la intersecţia str. Trotuşului cu str. Viilor din municipiul Craiova.

Ulterior, inculpatul PA a condus organele de poliţie pe traseul parcurs la volanul autoturismului sustras fără a poseda permis de conducere, respectiv: str. Fraţii Goleşti, str. Amaradia, Bdul Dacia, str. Toamnei, str. Bucegi şi până la locul unde-1 abandonase intersecţia str. Trotuşului cu str. Viilor din municipiul Craiova (proces-verbal din data de 21.09.2016 fila 78 dup).

Autoturismul cu nr. DJ 75 .... a fost predat persoanei vătămate la data de 21.09.2016 iar la data de 13.10.2016, DŞ a declarat că s-a împăcat cu inculpatul PA şi nu mai are niciun fel de pretenţie de la acesta.

Din adresa nr. 36597/23.09.2016 Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Dolj rezultă că inculpatul PA nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere (fila 92 dup).

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, prin declaraţia dată potrivit art. 374 alin. 4 C.pr.pen. (fila 14-15 dosar instanţă), inculpatul PA, a recunoscut comiterea faptelor de furt și conducerera unui vehicul fără permis de conducere astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanţei.

Instanța reține că inculpatul are probleme medicale, este bolnav de cancer, inculpatul nu se putea exprima în sala de judecată prezentând un orificiu deschis în zona gâtului, suferind o traheostomie. Față de acest aspect, inculpatul a dat o declarație olografă în fața instanței prin care a arătat că recunoaște faptele deduse judecății și nu contestă probele administrate în faza de judecată

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, după cum urmează: declaraţie persoană vătămată ET (fila 18-19 dup), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 23-24 dup) şi planşa foto anexă (filele 28-30 dup, 33 dup), declarație martor DN (fila 35-36 dup), proces-verbal prezentare pentru recunoaștere (filele 38-41 dup) și plansă fotografică (filele 44-48 dup), declarație martor NI (fila 49-50 dup),  proces-verbal prezentare pentru recunoaștere (filele 53-55 dup) şi planşa foto anexă (filele 58-62 dup), proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video (fila 65 dup), declarație persoană vătămată DŞ (filele 69-72 dup), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 74-77 dup), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 80-85 dup), adresa SPCRPCÎV Dolj nr. 36597 din 23.09.2016 (fila 92 dup), declaraţii suspect / inculpat PA (fila 99 dup, 102 dup, 105 dup), dovadă predare auto către persoana vătămată ET (fila 20 dup).

II. În drept, fapta inculpatului PA constând în aceea că  în noaptea de 16/17.09.2016,  folosind chei potrivite a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare DJ 13 ..., proprietatea persoanei vătămate ET,  autoturism care  fusese parcat în municipiul Craiova ...., în scopul de a-l folosi pe nedrept, întrunește condițiile de tipicitate ale infracţiunii de furt în scop de folosinţă, faptă prevăzută de art. 230 alin. 1 din Codul penal raportat la 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acţiunea de luare a unui bun mobil -  autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare DJ 13 ... – fără consimţământul persoanei vătămate ET - dedus din modalitatea de acţionare, a forţat contactul şi a pornit motorul cu o cheie pe care o avea asupra sa iar ulterior a condus autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare DJ 13 .... pe mai multe străzi din municipiul Craiova autoturismul, abandonându-l.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile şi producerea unei pagube, prin folosirea fără drept a bunurilor sustrase.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale, dovedind existenţa raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă (art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.) întrucât a prevăzut rezultatul păgubitor şi a urmărit producerea lui prin sustragerea bunului folosirea fără drept a autoturismului fără consimţământul persoanei ce le deţinea.

Infracţiunea s-a consumat în momentul însuşirii bunurilor şi împosedarea bunurilor sustrase prin ascunderea acestora în geanta personală (teoria apropriaţiunii).

Faptele inculpatului PA constând în aceea că în nopţile de 16/17.09.2016 şi respectiv 20/21.09.2016, a condus pe drumurile publice din municipiul Craiova autoturismele marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare DJ 13 .... şi respectiv Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ 75 ...., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, întrunește condițiile de tipicitate a două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de conducere a unui autovehicul- autoturism marca Dacia, Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare DJ 13 ... şi respectiv Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ 75 ..., pe un drum public - str. Fraţii Goleşti, str. Amaradia, Bdul Dacia, str. Toamnei, str. Bucegi şi până la locul în care a abandonat autoturismul la intersecţia str. Trotuşului cu str. Viilor din municipiul Craiova, precum și pe str. Bariera Vâlcii până la staţia GPL  - SC A SRL staţia Ş situată pe şoseaua Craiova – Bălceşti, fără ca în prealabil inculpatul să fi promovat examenul de obţinere a permisului de conducere în condiţiile art. 23 şi urm. din O.U.G. nr. 195/2002.

Din adresa nr. 36597/23.09.2016 Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Dolj rezultă că inculpatul PA nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere (fila 92 dup).

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoştinţele teoretice şi abilităţile practice pentru obţinerea permisului de conducere.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol siguranţa circulaţiei, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenţie indirectă).

III. Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală întrucât faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa dispune condamnarea inculpatului PA.

IV. La individualizarea pedepsei principale, instanţa porneşte de la limitele de pedeapsă stabilite de art. 230 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal: închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare precum și limitele de pedeapsă stabilite de art. 335 alin. 1 Cod penal închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare, şi are în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 Cod penal.

Întrucât inculpatului i-a fost admisă solicitarea de urmare a procedurii simplificate, instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.p.p,  când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit), se reţine că infracţiunea de furt calificat a fost comisă noaptea, inculpatul a sustras autoturismul în scopul folosirii pe nedrept și a condus autoturismele marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare DJ 13 ... şi respectiv Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ 75 ... și fără a poseda permis de conducere noaptea când traficul era redus pe o distanță considerabilă.

Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială), se reţine că, instanţa reţine că fapta a fost săvârşită în timpul nopţii, aspect care denotă periculozitatea inculpatului şi îndrăzneala infracţională de care a dat dovadă acesta. Totodată se va avea în vedere natura relaţiilor sociale vătămate, respective relaţiile sociale ce protejează patrimoniul persoanei. De asemenea, instanţa va avea in vedere faptul că, inculpatul PA este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârşirea mai multor infracţiuni contra patrimoniului, dar şi la regimul circulaţiei pe drumurile publice, toate aceste aspecte relevând perseverenţa infracţională a inculpatului PA. Inculpatul are 59 de ani, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, prezintă afecțiuni medicale – are cancer.

Pe de altă parte, inculpatul a avut o conduită procesuală pozitivă, recunoscând fapta în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii.

Faţă de cele expuse, ţinând seama îndeosebi de perseverenţa infracţională manifestată de inculpat instanţa concluzionează că pentru sancţionarea inculpatului şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este necesară şi suficientă aplicarea unei pedepse peste minimul special redus, respectiv:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosinţă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 230 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2,  Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 16/17.09.2016 în dauna persoanei vătămate ET).

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 16/17.09.2016).

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 20/21.09.2016).

Potrivit art. 41 alin. 1 Cod penal  există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului și adresa nr. 30126/PCDJ/25.03.2020 emisă de Penitenciarul Craiova-Pelendava (fila 22), adresa nr. 34983/PCDJ/24.03.2020 emisă de Penitenciarul Craiova (fila 23), sentința penală nr. ..../23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2015, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2015, sentința penală nr. .../02.08.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016 definitivă prin necontestare la data de 09.08.2016, sentința penală nr. .../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2016, modificată și definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, sentința penală nr. .../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ../215/2018 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, fișa dosar ecris dosar nr. .../215/2018, încheierea de arestare preventivă nr. ../07.02.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, sentința penală nr. .../29.05.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2018, se rețin următoarele:

Prin sentința penală nr. .../23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2015, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2015, inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an 3 luni și 102 zile închisoare săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie.

În fapt, s-a reținut că inculpatului PA în noaptea de 02/03.04.2015, în jurul orei 03:00, prin folosirea de chei potrivite, a luat, de pe str. Basarabia din mun. Craiova autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare DJ 04 ..., proprietatea părţii vatamate PB, în scopul folosirii pe nedrept, și în noaptea de 02/03.04.2015, în jurul orei 03:00, a condus pe drumurile publice din mun. Craiova şi pe DN 65, autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare DJ 04 ...., fără a poseda permis de conducere. 

Inculpatul a fost arestat la data de 15.04.2015 și liberat condiționat prin sentința penală nr. ..../02.08.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă la data de 09.08.2016, rest rămas de executat de 76 de zile.

Prin sentința penală nr. .../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2016, modificată și definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 26 de zile astfel, - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2  Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosinţă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 76 de zile închisoare, rest din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 2358/2015 a Judecătoriei Craiova definitivă prin neapelare.

În fapt, instanța a reținut că în noaptea de 03/04.10.2016, în jurul orei 00:00, pe timp de noapte şi prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, a sustras autoturismul marca Dacia 1304, cu numărul de înmatriculare MH 02 ..., ce se afla parcat pe Str. Desnăţui din Mun. Craiova, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul fiind condus pe drumurile publice de către acesta, în condiţiile în care nu posedă permis de conducere, iar ulterior, cu ocazia depistării de către organele de poliţie, a refuzat să se supună la prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.

A fost emis MEPI nr. .../2016 din 14.02.2017, Penitenciarul Craiova a confirmat încarcerarea condamnatului pentru perioada 04.10.2016-29.03.2018. Inculpatul a fost liberat prin sentința penală nr. .../02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, fiind pus în libertate la data de 07.11.2017 cu un rest de executat de 70 de zile.

Ulterior, prin sentința penală nr. ..../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu executare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

Astfel, instanța a dat eficienţă dispoziţiilor articolului 41 alineatul 1 şi prevederilor articolului 43 alineatul 5, ambele din Noul Cod penal privind starea de recidivă postexecutorie şi tratamentul sancţionator al acesteia, întrucât fapta din prezenta cauză a fost săvârşită în noaptea de 03/04.11.2018, după considerarea ca executată la data de 15.01.2018 a pedepsei rezultante de 1 (un) an 5 (cinci) luni şi 26 (douăzeci şi şase) zile închisoare aplicată inculpatului PA prin sentinţa penală numărul ../2016 din data de 13 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Craiova, judeţul Dolj, în dosarul numărul .../215/2016, definitivă prin decizia penală numărul ... din data de 13.02.2017 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în acelaşi dosar, astfel cum rezultă din sentinţa penală numărul ... din data de 02.11.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, judeţul Dolj, în dosarul numărul ..../215/2017, definitivă prin necontestare la data de 07.11.2017.

În fapt, instanța a reținut că inculpatul PA, recidivist postexecutoriu, în noaptea de 03/04.11.2018, în jurul orei 02:00, a pătruns pe portiera stânga faţă, neasigurată, în autoturismul marca „Fiat Albea”, cu numărul de înmatriculare DJ – 10 – ..., parcat pe strada Bucegi din municipiul Craiova, judeţul Dolj, în faţa imobilului cu nr. ..., apartinând persoanei vătămate BM, iar, din autoturism, din torpedou, a luat în scopul însuşirii pe nedrept: trei C.D.- uri, un parfum marca „Avon”, un set de chei, un toc de pistol şi un încărcator pentru o staţie de emisie – recepţie.

A fost emis MEPI nr. .../2019 din data de 26.03.2019, iar Penitenciarul Craiova a confirmat încarcerarea condamnatului pentru perioada 04.11.2018-03.11.2020.

Față de data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, respectiv 16/17.09.2016 şi 20/21.09.2016, instanța constată că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs și în stare de recidivă postcondamnatorie cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. .../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016, modificată și definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

De asemenea, se reține că inculpatul în prezent se află în executarea MEPI nr. ../2019 din data de 26.03.2019 emis ca urmare a sentinței penale nr. .../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, faptă săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

Față de situația juridică reținuță instanța va efectua contopirea faptelor concurente, inclusiv fapta pentru care a fost condamnat în recidivă postexecutorie urmând a se aplica regimul recidivei postcondamnatorii.

În consecință, instanța constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 26 de zile închisoare prin sentința penală nr. ..../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. ../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova.

Constată că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 07.11.2017, rest 70 de zile, prin sentința penală nr. .../02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova.

Constată că prin sentința penală nr. ../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. art. 228 alin. 1 Cod penal – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 Cod penal; art. 349 alin. 2, art. 374, art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală; art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 79 alin. 3 Cod penal.

Constată că inculpatul PA se află în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. .../26.03.2019 emis în baza sentinței penală nr. ..../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 26 de zile închisoare dispusă prin sentința penală nr...../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova, în următoarele pedepse:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2  Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosinţă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 76 de zile închisoare, rest din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. ..../2015 a Judecătoriei Craiova definitivă prin neapelare.

Menține revocarea liberării condiţionate pentru restul rămas de executat, respectiv liberare dispusă prin sentinţa penală nr. ..../2016 a Judecătoriei Craiova, din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. .../2015 a Judecătoriei Craiova definitivă prin neapelare, şi dispune executarea restului de pedeapsă de 76 zile (sentința penală nr. .../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova.)

În baza art. 38 alin. 2 rap. la  art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, (1/3 din 50 de luni = 16 luni și 20 de zile) inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal stabileşte pedeapsa totală de executat prin cumularea restului neexecutat de 76 zile închisoare, rămas din pedeapsa aplicată prin s.p. ..../2015 a Judecătoriei Craiova cu pedeapsa rezultantă aplicată concursului de infracţiuni din prezenta, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 96 (nouăzeci și șase) de zile închisoare.

În ceea ce privește deducerea perioadei executate instanța reține următoarele:

Prin ordonanţa din data de 06.02.2018 a P.M.C – Sectia 4 Poliţie emisă în dosarul nr. .../P/2018 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus reţinerea suspectului pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 06.02.2018, ora 14:30 până la data de 07.02.2018, ora 14:30.

Prin încheierea nr. ../07.02.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2018 (filele 55-57), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului PA pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Prin sentința penală nr. .../29.05.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2018, s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul PA, sub aspectul comiterii infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b şi alin.2 lit.b din C. pen., cu aplicarea art. 41 din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată DNM.

Instanța a luat act că inculpatul a fost reţinut şi s-a aflat în stare de arest preventiv începând cu data de 06.02.2018 în baza  mandatului de arestare preventivă nr. 10/07.02.2018 de către Judecătoria Craiova.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b din c. pr. pen. rap. la art. 399 alin. 2 C. pr. pen., a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul PA prin încheierea penală nr. 20 din Şedinţa din Cameră de Consiliu din data de 07.02.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova (fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. .../07.02.2018 de către Judecătoria Craiova).

Din adresa nr. 34983/PCDJ/24.03.2020 emisă de Penitenciarul Craiova rezultă că PA a fost arestat preventiv în perioada 06.02.2018-29.05.2018, fiind pus în libertate de Penitenciarul Craiova perioadă pentru care nu a beneficiat de zile compensatorii în baza Legii nr. 169/2017.

 În perioada 06.02.2018-29.05.2018 a executat un număr de 85 de zile executate în condiții necorespunzătoare, pentru care ar fi beneficiat de 12 zile considerate executate suplimentar suplimentar conform art. 55ind. 1 din Legea nr. 169/2017 și 25 de zile care ar fi rămas nevalorificate după primirea condamnării în baza Legii nr. 169/2017 aferente perioadei 06.02.218-29.05.2018.

Conform dispoziţiilor art. 551 alin.1 din Legea nr. 254/2013, modificată şi completată prin Legea nr. 169/2017:

"La calcularea pedepsei executate efectiv se are în vedere, indiferent de regimul de executare a pedepsei, ca măsură compensatorie, şi executarea pedepsei în condiţii necorespunzătoare, caz în care, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiții necorespunzătoare, chiar dacă acestea nu sunt consecutive, se consideră executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată."

Aşadar efectele privesc doar procedura administrativă de ţinere a evidenţei a zilelor de pedeapsă executate efectiv şi nu are incidenţă asupra pedepsei stabilită în sentinţa de condamnare.

De altfel la art. 53 din Legea nr. 254/2013 este  prevăzut expres că punerea în libertate se dispune, de îndată, la expirarea duratei pedepsei închisorii. Este evident că data expirării duratei pedepsei este calculată de administraţia penitenciarelor prin serviciile de evidenţă iar art. 55 1 din Legea nr. 254/2013 nu face decât să stabilească un mod calcul, legal, fictiv,  prin considerarea ca executate a unui număr suplimentar de 6 zile din pedeapsa aplicată, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executată într-un spațiu de cazare determinat de legiuitor.

Aşadar, dispoziţiile art. 55 1 din Legea nr. 254/2013, introduse prin Legea nr. 169/2017, au drept efect considerarea ca executate a unui număr suplimentar de 6 zile din pedeapsa aplicată, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executată într-un spaţiu de cazare determinat de legiuitor, reprezentând o compensaţie adecvată faţă de încălcarea normelor minime de cazare ( spaţiul vital insuficient şi/sau condiţii materiale precare de deţinere ).

În opinia instanţei, această măsură reprezintă o dispoziţie legală cu caracter compensatoriu care nu conduce la modificarea pedepsei definitiv aplicate.

Astfel, măsura se pune în executare de către administraţia penitenciarului, norma juridică fiind integrată în legea privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Se are în vedere şi Decizia nr. 7/2018 a ICCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în interpretarea dispoziţiilor art. 55/1 din Legea nr. 254/2013 care a stabilit că excluderea persoanelor liberate condiţionat anterior, din sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, atunci când devin incidente dispoziţiile în materia revocării liberării condiţionate, ar contraveni voinţei legiuitorului, care rezultă din evoluţia procesului legislativ.

Prin urmare, în baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă, perioada executată astfel:

- 04.10.2016-07.11.2017, fiind liberat prin sentința penală nr. ..../02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 07.11.2017, rest rămas de executat 70 de zile (perioadă aferentă MEPI nr. ..../2016 din 14.02.2017);

- 06.02.2018-29.05.2018 (perioada de arestare preventivă constatată prin sentința penală nr. .../29.05.2018 pronunțată în dosarul nr. ..../215/2018 definitivă prin neapelare) și 12 zile considerate executate suplimentar conform art. 55ind. 1 din Legea nr. 169/2017 aferentă perioadei 06.02.2018-29.05.2018.

- 04.11.2018 la zi (perioadă aferentă MEPI nr. ..../2019 din 26.03.2019).

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. .../2019 din 26.03.2019 emis în baza sentinței penală nr. ...../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Față de declarația formulată de persoana vătămată (fila 53) ia act că persoana vătămată ET nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) C. proc. pen. obligă inculpatul PA la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de sta, din care suma de 1000 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală. Instanța reține că prin actul de sesizare s-a indicat suma de 2000 lei fără a se explica în concret activitățile desfășurate menite a justifica suma de 2000 lei. Astfel, instanța are în vedere că prezenta cauză nu este complexă, nu au fost efectuate expertize sau alte procedee probatorii costisitoare care să justifice această sumă, pentru cauza dedusă judecății fiind efectuată cercetarea la fața locului, audiați 2 martori, inculpatul, vizionate înregistrări video și ridicate urme papilare.

În privința cheltuielilor stabilite în faza de judecată instanța are în vedere citațiile emise, adresele efectuate cu alte instituții publice – cazier judiciar, și numărul termenelor de judecată 3 termene.

În baza art. 275 alin. 6 C. proc. pen onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cuantum de 1755 lei (627+868+260 lei), se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei (delegaţiile nr..../2016, ..../2019, ...../2019).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă inculpatul PA, fiul lui ....., deţinut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosinţă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 230 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2,  Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 16/17.09.2016 în dauna persoanei vătămate ET).

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 16/17.09.2016).

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta săvârșită la data de 20/21.09.2016).

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 26 de zile închisoare prin sentința penală nr. ..../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. ..../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova.

Constată că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 07.11.2017, rest 70 de zile, prin sentința penală nr. ...../02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova.

Constată că prin sentința penală nr. ..../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019, inculpatul PA a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. art. 228 alin. 1 Cod penal – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 Cod penal; art. 349 alin. 2, art. 374, art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală; art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 79 alin. 3 Cod penal.

Constată că inculpatul PA se află în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ..../26.03.2019 emis în baza sentinței penală nr. .../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 26 de zile închisoare dispusă prin sentința penală nr..../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova, în următoarele pedepse:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2  Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosinţă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 76 de zile închisoare, rest din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. ..../2015 a Judecătoriei Craiova definitivă prin neapelare.

Menține revocarea liberării condiţionate pentru restul rămas de executat, respectiv liberare dispusă prin sentinţa penală nr. ..../2016 a Judecătoriei Craiova, din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. ...../2015 a Judecătoriei Craiova definitivă prin neapelare, şi dispune executarea restului de pedeapsă de 76 zile (sentința penală nr. ..../13.12.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. .../13.02.2017 a Curții de Apel Craiova.)

În baza art. 38 alin. 2 rap. la  art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, (1/3 din 50 de luni = 16 luni și 20 de zile) inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal stabileşte pedeapsa totală de executat prin cumularea restului neexecutat de 76 zile închisoare, rămas din pedeapsa aplicată prin s.p. 2358/2015 a Judecătoriei Craiova cu pedeapsa rezultantă aplicată concursului de infracţiuni din prezenta, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 96 (nouăzeci și șase) de zile închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă, perioada executată astfel:

- 04.10.2016-07.11.2017, fiind liberat prin sentința penală nr. .../02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 07.11.2017, rest rămas de executat 70 de zile (perioadă aferentă MEPI nr. ..../2016 din 14.02.2017);

- 06.02.2018-29.05.2018 (perioada de arestare preventivă constatată prin sentința penală nr. ..../29.05.2018 pronunțată în dosarul nr. .../215/2018 definitivă prin neapelare) și 12 zile considerate executate suplimentar conform art. 55ind. 1 din Legea nr. 169/2017 aferentă perioadei 06.02.2018-29.05.2018.

- 04.11.2018 la zi (perioadă aferentă MEPI nr. .../2019 din 26.03.2019).

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. .../2019 din 26.03.2019 emis în baza sentinței penală nr. .../21.02.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2018, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2019 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Ia act că persoana vătămată ET nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) C. proc. pen. obligă inculpatul PA la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. 6 C. proc. pen onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cuantum de 1755 lei (627+868+260 lei), se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei (delegaţiile nr. .../2016, ../2019, .../2019).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iulie 2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare