Furt

Sub nr. X/2012 din 05.04.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nrX/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul V , impreuna cu Rechizitoriul  28 martie 2012 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate  , a inculpatului :

- M F, fiul lui, cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, agricultor,  este cunoscut cu antecedente penale - recidivist , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si  cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ,  in dauna partii  vatamate  :  A I, domiciliat in sat si  comuna P, jud. V.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In noaptea de 24/25.07.2011, in jurul orelor 23,00, inculpatul  M F si  invinuitul minor N V-  I se aflau in barul S.C. A R.S.L. din comuna P, unde consumau bauturi alcoolice impreuna cu numitii N X.

La un moment dat, invinuitul N V-  I i-a propus inculpatul  M F sa mearga si sa sustraga pasari de la locuinta partii vatamate A I.

Inculpatul  M a acceptat si le-a spus celorlalte trei persoane care ii insoteau sa mearga sa ii astepte la locuinta sa, pentru a face un gratar.

In jurul orelor 01,00, inculpatul  M F si  invinuitul minor N V-  I s-au deplasat la locuinta partii vatamate A I, unde au patruns prin escaladarea gardului, au mers la o anexa a gospodariei unde erau tinute pasarile, loc din care au sustras trei gaini si un cocos.

Faptuitorii au pus pasarile in san si au mers cu ele la locuinta inculpatul  M F.

Aici au preparat la gratar cele trei gaini si le-au consumat impreuna cu numitii N E C, B C si C V, carora le-au spus ca sustrasesera pasarile, insa nu le-au spus de la cine.

Prejudiciul cauzat in dauna partii vatamate A I,  prin savarsirea de catre invinuiti a faptei de furt calificat este in valoare de 100 lei .

Invinuitii au  recunoscut  savarsirea faptei.

Martorii N E C, B C si C V, declara ca au fost invitati de catre M F la locuinta acestuia pentru a face un gratar, ca c inculpatul  M F si  invinuitul minor N V-  I  au adus patru pasari, despre care le-au spus ca le-au sustras, fara a le spune de la cine si ca au preparat la gratar si au consumat trei pasari.

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:

- Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitul minor N V -  I pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal in dauna partii vatamate A I si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ  Mustrare, procurorul apreciind  ca indreptarea acestuia se poate realiza si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, avand in vedere starea de minoritate a invinuitului N V -  I la data savarsirii faptei (16 ani), atitudinea sincera, valoarea redusa a prejudiciului si lipsa antecedentelor sale penale.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele  mijloace de proba:declaratia partii vatamate  declaratii invinuiti, declaratii martori N E –C, C V ,proces-verbal de cercetare la fata locului,fise de cazier judiciar ale invinuitilor, actele dosarului

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Partea vatamata  A I,  s-a constituit parte civila cu suma  de 100 lei , reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, a pasarilor.

Inculpatul  M F a fost cercetat in stare de libertate.

Potrivit fisei de cazier judiciar, acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind o condamnare la pedeapsa inchisorii de 2 ani cu suspendarea executarii, dispusa prin sentinta penala nr. 490/05.10.2010 a Judecatoriei B, pedeapsa fata de care prezenta fapta a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie.

Inculpatul  M F a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, care concluzIeaza ca acesta prezinta tulburare organica de personalitate cu elemente histrIice si emotIal-instabile, epilepsie cu crize partial complexe si ca a savarsit fapta cu discernamant.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala invinuitul M F a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta.

Audiat in faza de judecata, la judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul M F a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul M F a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul M F a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului  , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutIarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite

stabilirea unei pedepse, fapta pentru care este trimis in judecata inculpatul, M F avand un regim sanctIator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutIarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat.

Partea vatamata A I s-a prezentat in instanta  la termenul din 29 mai 2012 si a declarat ca nu se mai constituie parte civila, deoarece a recuperat integral prejudiciu, care  i-a a fost restituit voluntar de inculpat, o parte in natura - alte pasari si o parte in bani.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpatul M F, iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Instanta de judecata a procedat la  solutIarea  laturii penale, constatand ca  din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat,  iar acesta raspunde penal.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

- Fapta inculpatului M F de a patrunde pe timp de noapte, prin escaladare in curtea si dependinta locuintei partii vatamate A I, impreuna cu invinuitul minor N V - I, si de a sustrage patru pasari din acel loc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal.

Se va  retine forma calificata a furtului prev. de art. 209  lit. a Cod penal, imprejurarea ca inculpatul a sustras bunurile  impreuna cu inca  doua sau mai multe persoane , respectiv impreuna cu  invinuitul N V - I.

Se va  retine forma calificata a furtului prev. de art. 209  lit. g Cod penal, imprejurarea ca inculpatul a sustras bunurile  in timpul noptii.

Se va  retine forma calificata a furtului prev. de art. 209  lit. i Cod penal, imprejurarea ca inculpatul a sustras bunurile prin efractie si escaladare, accesul sau la bunurile sustrase facandu-se prin efractie sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

 Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g , i  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Incidenta dispozitiilor art. 75 lit. c) Cod penal este determinata de  considerentul ca  inculpatul M F a comis fapta impreuna cu inculpatul N V - I, minor in varsta de 16 ani, cunoscand aceasta circumstanta .

Sub aspectul laturii subiective inculpatul M F a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acesta  a prevazut si a urmarit sustragerea bunului  din posesia partii vatamate, intentie calificata prin scopul de a si le insusi pe nedrept.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii s-a realizat prin actiunea de luare a unui bun mobil din posesia  altuia fara consimtamantul acestuia.

Sustragerea consta in scoaterea fizica a bunului din sfera de stapanire a persoanei in posesia careia se afla si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului .

 Urmarea imediata a savarsirii infractiunii consta in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate.

Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta din materialitatea faptei, asa cum a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost savarsita  cu intentie directa, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal,  deoarece inculpatul au prevazut rezultatul faptelor sale – luarea bunului din posesia altuia - si a urmarit producerea lui , cauzand astfel, o paguba posesorului.

Faptele pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpatul M F  in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este cercetat in prezentul dosar, inaintea considerarea ca executata a pedepsei de 2 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul  M F prin Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 18.10.2010 prin ne - apelare ,  in timpul termenului de incercare de 4 ani, condamnare  in privinta careia nu a intervenit reabilitarea.

Avand in vedere ca infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza a fost savarsita  cu intentie, de catre inculpat , la data de in noaptea de 24/25.07.2011, dupa ramanerea definitiva  a Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 18.10.2010, in timpul termenului de incercare a suspendarii a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, termen care s-ar fi implinit la data de 18.10.2014, deci inainte de  implinirea termenului la care se considera ca fiind executata pedeapsa de 2 ani inchisoare,  iar pedeapsa prevazuta de lege  pentru infractiunea pentru care este judecat in prezenta cauza este inchisoarea mai mare de un an,

 ( de la 3 luni la 15 ani), sunt indeplinite conditiile  privind cel de-al doilea termen al recidivei, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a  Cod penal  privind recidiva  postcondamnatorie.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului M F, o pedeapsa , la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

 La individualizarea judiciara a pedepselor vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care acestea au fost comise, faptele avand o gravitate sporita prin circumstantele savarsirii.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului , inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului  si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa confere , siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportIala cu gravitatea faptei, descurajeaza  savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva patrimoniului, fiind benefica aplicarea pedepsei inchisorii cu o durata proportIala cu gravitatea faptei.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractIale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip , partea vatamata vizata fiind o persoana in varsta.

 Instanta va avea in vedere natura bunului sustras,  valoarea importanta economic ,  intr-o gospodarie rurala si pentru o persoana de varsta si starea materiala modesta a partii vatamate.

 Se va retine si  faptul ca prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire in natura,  prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea  rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare care  fara a fi derizorie , va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctIator adecvat si suficient..

 Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul  sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului M F, se constata ca acesta nu este cunoscut in evidenta IPJ V cu antecedente penale , nu  se afla la prima incalcare a legii penale, fiind cunoscut cu antecedente in evidentele I.P.J. V, cu  o condamnare la pedeapsa inchisorii cu executarea suspendata executat  pentru  infractiuni impotriva patrimoniului  ,  inclusiv cu amenda administrativa  aplicata de Parchetul de pe langa Judecatoria B  tot pentru fapte  de furt, inculpatul manifestand,  in consecinta, si anterior faptelor deduse judecatii in prezenta cauza,  un comportament antisocial , prin istoricul antecedentelor retinute in fisa de evidenta operativa, faptele pentru care a mai fost condamnat fiind  similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Astfel, inculpatul figureaza in evidente :

-  cu o sanctiune administrativa - 100 lei amenda - aplicata in anul 2009  de  Parchetul de pe langa Judecatoriei B,  pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat si violare de domiciliu,  in perioada cand era minor.

-  prin Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 18.10.2010-  Dosar nr. X189/2010 e inculpatul  M F, a fost condamnat  la pedeapsa  de:

- 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta  de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.  c, art. 74 alin. 2 si art. 76 Cod  penal , in dauna partii vatamate Apetrei F  domiciliat in sat X, jud. V;

- 1 ( un ) an  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev de art. 192 alin. 2  Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 2 si art. 76 Cod  penal , impotriva  partii vatamate R M  domiciliat in  mun. B, str. X.

Au fost contopite  pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 2  ( doi ) ani inchisoare, si in temeiul art. 81 Cod penal a fost suspendata conditIat executarea pedepsei principale a inchisorii.

S-a fixat  termen de incercare de 4 (patru ) ani, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

S-a atras  atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditIate a executarii pedepsei.

Prin savarsirea faptei deduse judecatii in prezenta cauza , inculpatul M F  a reiterat comportamentul infractIal.

Fata de modalitatea de savarsire a faptei,  gravitatea acesteia , curajul infractIal,  care dovedesc din partea inculpatului o preocupare infractIala, in detrimentul oricarei alte preocupari educative sau de dobandire de resurse de existenta prin mijloace licite, instanta apreciaza ca scopul

de prevenire si reeducare poate  fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata proportIala cu gravitatea faptei.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat in prezenta cauza, instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

 Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta  constata existenta si a unor situatii care au aptitudinea de a constitui circumstante atenuante facultative.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa, si prevederile art. 74 lit. b Cod penal: b) staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, deoarece, asa cum s-a retinut si mai sus, din declaratia partii vatamate rezulta ca,  inculpatul M F a facut efortul , de buna voie, de a despagubi integral pe  partea vatamata  cu privire la prejudiciul produs prin savarsirea infractiunii de furt.

Inculpatul  este o persoana tanara, in varsta de 21 de ani, a avut o atitudine sincera dupa savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata autoritatilor, la care se adauga  si starea  speciala de sanatate a inculpatului ,  asa cum rezulta din actele medicale privind afectiunea de tulburare organica de personalitate  cu elemente histrIice si  emotIal-instabil,  epilepsie cu crize partiale complexe,  stare de sanatate a carei alterare a necesitat repetate internari in sectii de psihiatrie din reteaua spitaliceasca incepand cu anul 2003,  fiind incadrat intr-o categorie de persoane cu handicap „Accentuat”, QI= 74-76,  „Oligofrenie” ,  savarsind totusi fapta cu discernamant, conform  concluziilor raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 83/PA din 07 decembrie 2011 emis de Serviciul medico-legal  judetean V, aspecte de vor fi retinute ca circumstante atenuante conform art. 74 alin. 2 Cod penal, cu efectul coborarii pedepse  sub minimul special prevazut de lege,  conform art. 76  Cod penal.

Inculpatul M F a savarsit faptele deduse judecatii in prezenta cauza in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit prin Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 18.10.2010 prin neapelare.

Infractiunile  pentru care este cercetat  si judecat  inculpatul M F in prezenta cauza,  au fost savarsita cu intentie, de catre inculpat,  in intervalul de timp de la  ramanerea definitiva a hotararii de condamnare anterioara si pana la implinirea  termenului de incercare fixat de instanta .

Instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditIate a executarii pedepsei,  care prevede ca ,  situatia in care ,  in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva,  chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditIata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

 Revocarea suspendarii conditIate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentIata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.

 In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditIata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) Cod penal , numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie  - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.

Obligativitatea revocarii suspendarii conditIate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) Cod penal, chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.

Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) Cod penal , potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditIata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditIata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

 In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentIate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditIate  a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditIate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, de altfel, a fost atrasa atentia inculpatului,  fiindu-i puse in vedere prin  hotararea anterioara.

Inculpatul  a pierdut beneficiul  suspendarii conditIate a executarii pedepsei anterioare prin  comportamentul sau de savarsire de noi fapte in timpul termenului de incercare,  iar fata de persistenta infractIala a inculpatului instanta apreciaza ca este  benefica izolarea acestuia de societatea , scopul de reeducare si preventie urmand a fi atins prin aplicarea unei pedepse

privative de libertate, in conditiile in care  modalitate de executare a pedepsei anterioare nu si-a atins scopul.

In consecinta,  in temeiul art. 83 Cod penal instanta va revoca suspendarea conditIata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul  M F prin Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 18.10.2010 prin neapelare.

 Va cumula pedeapsa de 3 luni  inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 2 ani  inchisoare la care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 490 din 05.10.2010 pronuntata de Judecatoria B in pedeapsa rezultanta .

 Va dispune ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa rezultanta in urma cumularii celor doua pedepse.

 In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice  inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

 Instanta nu va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

 Cu privire la latura civila, in faza de judecata, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil, instanta va constata recuperat integral prejudiciul  produs partii vatamate A I  si va lua act ca partea vatamata A I nu se constituie parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul  art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penal va obliga pe  inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata,  va fi platita Baroului V din fondurile  Ministerului Justitiei

7

Domenii speta

Spete similare