Furt calificat

Dosar nr. 2375/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINTA PENALA  NR. 1468

Şedinţa publică de la 02 Iulie 2010

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE AP

Grefier ID

Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpat  inculpat MNA, inculpat TG şi pe parte vătămată MV, parte civilă SN, parte civilă AG parte civilă RD, având ca obiect infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 C pen., art. 192 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au  lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 29.06.2010, iar sustinerile partilor prezente si ale reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunând amanarea pronuntarii la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

?

INSTANŢA,

Prin  rechizitoriul nr. 3819/P/2009 emis  la data de 05.02.2010 de Parchetul  de  pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a  dispus punerea în  mişcare a  acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1 lit. a, g C.pen., art. 192 alin. 2 C.pen., art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate în condiţiile art. 37 lit. a C.pen. şi cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.,  respectiv a inculpatului  MNA pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1 lit. a, g C.pen., art. 192 alin. 2 C.pen., art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., precum şi şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei TG, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1 lit. a, g C.pen. şi de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că  inculpaţii BFD şi MNA, în baza unei înţelegeri prealabile, împreună cu complicitatea inculpatei TG, au pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate SN şi apoi în interiorul locuinţei acesteia, de unde au sustras mai multe bunuri în noaptea de 28/29.05.2009, iar în perioada 01-13.12.2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au pătruns în mod similar, prin escaladare şi efracţie, în locuinţele părţilor vătămate AG, RD, MV, de unde au sustras mai multe bunuri. S-a reţinut că inculpata TG, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a ajutat pe ceilalţi doi inculpaţi să sustragă bunurile din locuinţele tuturor părţilor vătămate menţionate.

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de  probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor  CT, BA, PC, TVC, BIC MAM ; procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele foto aferente; procesele-verbale de recunoaştere bunuri şi planşe foto; procesele-verbale de predare-primire bunuri şi planşele foto; declaraţiile inculpaţilor; fişele de cazier judiciar; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În faza de urmărire penală, inculpaţii au recunoscut în general săvârşirea faptelor, cu excepţia faptei sesizate de partea vătămată AG pe care inculpaţii M şi B au declarat că nu au săvârşit-o şi nu ştiu nimic despre ea.

In cursul urmăririi penale, partea vătămată SN s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 lei (f. 14 d.u.p.), cerere restrânsă ulterior la suma de 13.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate (f. 106 d.u.p.).

Partea vătămată AG s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei (f. 111 d.u.p.), pretenţii mărite ulterior la suma de 4.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate, declarate iniţial, respectiv descoperite ulterior ca fiind sustrase (f. 48 dos. inst.).

Partea vătămată RD s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei (f. 115 d.u.p.), din care 3.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate, şi restul daune morale şi contravaloarea reparaţiei uşilor distruse .

Partea vătămată MV nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind în totalitate acoperit (f. 116 d.u.p.).

În faza cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi: inculpaţii; partea vătămată AG; martorii BIC, CT, BA, PC, TVC.

Martorul din rechizitoriu MAM si-a exercitat dreptul de a nu da declaratie, în calitate de văr primar a inculpatului MNA (f. 61 dos. inst.).

Totodată, a fost administrată proba cu noi înscrisuri, sens în care s-au depus acte în circumstanţiere pentru inculpata TG.

În faţa instanţei, inculpata TG a negat săvârşirea faptelor, arătând că i-a ajutat pe inculpaţi la transportul bunurilor sustrase, dar nu a avut cunoştinţă de ceea ce făceau aceştia în timpul cât îi aştepta cu maşina .

Inculpaţii B şi M şi-au menţinut în esenţă declaraţiile date în faza urmăririi penale, negând săvârşirea faptei din locuinţa partii vătămate A.  şi recunoscând săvârşirea celorlalte fapte.

Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1. În noaptea de 28/29.05.2009, în baza unei înţelegeri prealabile, cei trei inculpaţi împreună cu numitul TV (faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor prin rechizitoriu) s-au deplasat, cu autoturismul condus de inculpata TG pe raza com. Bascov, jud. Argeş, cu scopul de a sustrage bunuri din locuinţa părţii vătămate SN. Inculpata T. i-a lăsat pe ceilalţi în apropierea locuinţei părţii vătămate, urmând a-i aştepta în maşină până când aceştia urmau să o sune la telefon pentru a–i prelua cu bunurile sustrase. Cei trei au pătruns în locuinţa părţii vătămate printr-o poartă, apoi printr-o uşă, ambele neasigurate, şi au sustras din interior mai multe bunuri (un TV LCD marca Philips, un TV LCD marca Samsung, un TV LCD marca Teletech, un calculator,  un laptop marca Acer, o pereche de pantofi sport, o pereche de ochelari negri, etc).

Inculpata T i-a preluat cu maşina, ducând aceste bunuri la locuinţa inculpatului BFD, în vederea valorificării.

Televizorul LCD marca Philips şi laptop-ul Acer au fost vândute de numitul MF, prieten cu inculpaţii, care cunoştea provenienţa bunurilor, martorului BA. Acesta din urmă a predat bunurile în cauză organelor de poliţie după începerea cercetărilor, ele fiind în final restituite părţii vătămate, care le-a recunoscut.

Televizorul LCD marca Samsung a fost oferit spre vânzare martorului CT, dar vânzarea nu s-a finalizat, ulterior bunul fiind vândut unei persoane rămase necunoscute. Panforii sport au fost opriţi de inculpatul MN, au fost şi împrumutaţi între timp martorului TVC, care i-a purtat, iar ulterior au fost predaţi de inculpata T organelor de poliţie şi restituiţi părţii vătămate.

2.  La începutul lunii decembrie 2009, inculpaţii Ba şi M au sustras, în împrejurări similare, din imobilul părţii vătămate AG,  mai multe bunuri (o geantă de voiaj, unelte electrice-rindele, circular, polidisc, alte bunuri), pătrunzând în gospodărie prin efracţie (spargerea lacătului uşii).

Cei doi inculpaţi au fost ajutaţi de inculpata TG, care i-a transportat cu autoturismul până în apropiere şi care i-a preluat apoi cu bunurile în cauză, dintre care doar geanta de voiaj a fost recuperată şi restituită părţii vătămate.

3. În aceeaşi perioadă, cei doi inculpaţi, în împrejurări asemănătoare, ajutaţi în acelaşi mod de inculpata T., au sustras din magazia părţii vătămate RD, mai multe bunuri (aparat de sudură, unelte de uz casnic, damigene cu băutură şi borcane de murături, alte bunuri), după ce au escaladat gardul curţii acestuia.

O parte din bunuri au fost restituite părţii vătămate, după ce au fost predate organelor de poliţie de către inculpata T, după începerea cercetărilor.

4. Tot la începutul lunii decembrie 2009, cei doi inculpaţi, ajutaţi în acelaşi mod de inculpata TG, au sustras din apartamentul părţii vătămate MV, mai multe bunuri (două televizoare, un joc electronic, un telefon, etc.), după ce au escaladat terasa şi au forţat un geam al apartamentului prin care au pătruns în interiorul acestuia. Televizoarele au fost vândute martorilor MAM şi BCI.

Toate bunurile sustrase au fost însă recuperate de partea vătămată, în urma restituirii lor de către martori şi de către inculpata Tănase.

Situaţia de fapt este reţinută de instanţă din analiza plângerilor şi declaraţiilor părţilor vătămate, respectiv a declaraţiei numitei CMP, sora părţii vătămate MV, care a descoperit spargerea apartamentului acesteia (f. 14, 106, 107, 108,  f. 15, 109, 110, 111, f. 16-17, 112, 113, 114-115, f. 18, 117, 116 d.u.p.), coroborate cu mentiunile proceselor-verbale de cercetare la faţa locului cu planşele aferente, din care rezultă modul de pătrundere în fiecare imobil, starea încăperilor, bunurile sesizate ca sustrase, urme papilare găsite în unele dintre imobile, alte mijloace materiale de probă, etc. (f. 19-21, 29-48, f. 22-23, 24, 49-59, f. 25-26, 60-77, f. 27-28, 81-90 d.u.p.)

Totodată, acestea se coroborează cu declaraţiilor martorilor CT, BA, PC, TVC BIC, MAM (f. 248-249-250 d.u.p. si f. 109 dos. inst., f. 251-252, 253 d.u.p. si f. 110 dos. inst., f. 254-255, 256 d.u.p. si f. 122 dos. inst., f. 257-258, 259-260 d.u.p. si f. 123 dos. inst., f. 60 dos. inst.), care au arătat modul în care au cumpărat ori le-au fost oferite spre cumpărare, de la inculpaţi ori de la TV, bunuri din cele sustrase, preţul cerut pentru aceste bunuri, respectiv faptul că TC purta adidaşii împrumutaţi de la inculpatul M, despre care acesta spunea că îi are de la  numitul SN, martorii cumpărători predând organelor de poliţie toate bunurile achizitionate de ei.

Aceste declaraţii se coroborează şi cu declaraţiile inculpaţilor, care au recunoscut în general săvârşirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei, relatând pe larg modul în care au săvârşit faptele şi modul în care au valorificat o parte din bunuri, inculpata TG predând organelor de poliţie toate bunurile rămase în locuinţa sa şi a inculpatului B (f. 180-182, 183, 184-185, 186-195, f. 199-215 d.u.p., f. 218-226 d.u.p. si f. 41-43, 44-45, 46-47 dos. inst.).

Totodată, se constată că părţile vătămate şi-au recunoscut (o parte din) bunurile sustrase, printre bunurile predate organelor de poliţie de către martorii cumpărători, respectiv de inculpata TG, astfel cum rezultă din procesele-verbale de predare-primire şi de identificare a bunurilor, cu planşele foto aferente (f. 91-93, 96-106, f. 95, 129, 150, f. 130, 151, f. 131, 134-139, 152, f. 132, 133, 140-144, 145-149, 153, 154 d.u.p.).

Instanţa constată că inculpaţii B şi M au negat constant săvârşirea faptei sesizate de partea vătămată AG, dar probele administrate dovedesc faptul că ei sunt autorii acesteia, fiind ajutaţi la săvârşirea ei de inculpata T, aspect care rezultă din declaraţiile inculpatei T, ale părţii vătămate, care şi-a recunoscut geanta sustrasă printre bunurile predate organelor de poliţie de inculpată, respectiv din procesele-verbale încheiate cu această ocazie (f. 109-110, 111 d.u.p., f. 48-49 dos. inst.; f. 130 d.u.p., f. 151 d.u.p., f. 41-43 dos. inst.).

Instanţa mai reţine că, deşi inculpata TG a declarat în faza judecăţii că n-ar fi cunoscut ce făceau inculpaţii când îi aştepta cu maşina să-i preia cu bunurile, în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârşirea faptei de complicitate, arătând expres că ştia unde se duceau inculpaţii, aflând acest lucru în cadrul discuţiilor dintre ei, în maşină, când se îndreptau spre locuinţa primei părţi vătămate. Întrucât aceste susţineri se coroborează cu ansamblul materialului probatoriu, iar schimbarea declaraţiilor inculpatei nu s-a justificat în niciun mod (dimpotrivă, aceasta a arătat că menţine declaraţiile date iniţial, în faza urmăriri penale), instanţa constată că primele declaraţii date de inculpată corespund adevărului, cu atât mai mult cu cât, date fiind împrejurările săvârşirii faptelor (noaptea, în diferite locaţii, de la care inculpaţii se întorceau cu diverse bunuri pe care ulterior le valorificau), este greu de crezut că inculpata nu avea reprezentarea acţiunilor inculpaţilor, acceptând să îi ajute chiar dacă nu urmărea sustragerea de către aceştia a bunurilor.

În raport de situaţia de fapt expusă, instanţa apreciază că fapta inculpaţilor BFD şi MNA, constând în pătrunderea fără drept, în noaptea de 28/29.05.2009, în locuinţa părţii vătămate SN, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen.

Fapta aceloraşi inculpaţi din noaptea menţionată, constând în sustragerea de bunuri din locuinţa părţii vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a şi g  C.pen.

Fapta inculpatei TG din aceeaşi noapte, constând în ajutorul prealabil şi concomitent dat inculpaţilor la săvârşirea infracţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si g C.pen.

Faptele inculpaţilor M şi M, constând în sustragerea, la începutul lunii decembrie 2009 (01-13.12.2009), a mai multor bunuri din imobilele părţilor vătămate AG, RD, MV,  prin escaladare şi efracţie, în timpul nopţii, la date diferite, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a , g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Faptele inculpatei TG, constând în ajutorul prealabil şi concomitent dat inculpaţilor la săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată din locuinţele ultimelor trei părţi vătămate menţionate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat,  instanţa are în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.:

- dispoziţiile părţii generale a Codului penal;

- limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia;

- gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind foarte ridicat, faţă de împrejurările săvârşirii lor, si anume de mai multe persoane împreună, prin efracţie, escaladare şi în timpul nopţii, bunurile sustrase fiind de mare valoare;

- persoana fiecărui inculpat, sens în care instanţa reţine că:  inculpata TG nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la legea penală, are un copil minor în întreţinere, a săvârşit faptele în condiţiile în care locuia împreună cu inculpatul B. într-o relaţie de concubinaj; ceilalţi doi inculpaţi sunt tineri, dar sunt cunoscuţi cu multiple antecedente penale, săvârşind şi anterior infracţiuni similare pentru care au fost de mai multe ori condamnaţi (în concret, inculpatul MNA a săvârşit anterior 6 infracţiuni, printre care şi infracţiuni de furt calificat şi de tâlhărie şi a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru aceste infracţiuni, atât cu executarea pedepsei, cât şi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, a beneficiat şi de clemenţă,  întrucât a fost şi liberat condiţionat,  iar pentru alte două fapte penale a fost sancţionat cu amendă administrativă -f. 196 d.u.p;  inculpatul BFD a săvârşit anterior 6 infracţiuni, inclusiv infracţiuni de furt calificat, şi a fost condamnat la pedeapsa închisorii atât cu executare, cât şi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, beneficiind şi de clemenţă, în sensul liberării condiţionate - f. 178 d.u.p.).

- săvârşirea faptelor de către toţi inculpaţii în stare de concurs real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen., dat fiind faptul că la data săvârşirii nu erau condamnaţi definitiv pentru niciuna din ele;

- săvârşirea faptelor de către inculpatul BFD în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen., întrucât anterior fusese condamnat prin sentinţa penală nr. 184/2007 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 574/R/04.07.2007 a Tribunalului Argeş, la pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare, fiind liberat condiţionat la data de 24.06.2008, cu un rest rămas neexecutat de 838 de zile închisoare;

- existenţa circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. în cazul infracţiunilor săvârşite de inculpata TG, dată lipsa antecedentelor sale penale, precum şi conduita bună anterior săvârşirii faptelor (f. 216 d.u.p. si f. 63-83 dos. inst.);

- săvârşirea câte unei infracţiuni, de fiecare inculpat, în stare continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.pen., astfel cum s-a expus cu ocazia analizei încadrărilor juridice ale faptelor.

Pe de altă parte însă, instanţa nu poate reţine alte circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, pentru că nu au dovedit o reală stăruinţă în repararea pagubei, bunurile recuperate de părţile vătămate fiind predate de inculpata T. după începerea cercetărilor, iar o mare parte din prejudiciu nefiind încă recuperat, inculpaţii M şi B nu au avut o buna conduită înainte de săvârşirea faptelor, după cum niciunul dintre inculpaţi nu a manifestat deplină sinceritate în faţa organelor judiciare, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de judecată.

 În raport de toate aceste criterii, instanţa, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., va condamnă pe inculpatul BFD la  3 ani închisoare .

În baza art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., va condamna pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare .

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen., va condamna pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare .

În baza art. 61 C.pen., va revoca beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 6 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 184/18.01.2007 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 574/R/04.06.2007 a Tribunalului Argeş, şi va contopi restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 838 de zile închisoare, cu fiecare din pedepsele stabilite în prezenta cauză, stabilind pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare.

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constatând că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente, va contopi pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare şi va dispune ca inculpatul BFD să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 5 ani închisoare  în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., apreciind că limitarea acestor drepturi este  justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn să  ocupe şi să fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul autorităţii de  stat. Pe de altă parte însă, interzicerea automată a dreptului de a alege, deci de  a-şi exprima liber opinia, ca  cetăţean român, ar  constitui o ingerinţă  nejustificată în exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în considerarea art. 11 şi 20 din Constituţia României, iar interzicerea automată şi absolută a dreptului sau de a ocupa o altă funcţie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfăşura o  activitate  nu s-ar justifica în  condiţiile în care inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea infracţiunii de  nicio astfel de  activitate,  funcţie sau profesie.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen., instanţa va condamna pe inculpatul MNA la 3 ani închisoare .

În baza art. 192 alin. 2 C.pen., va condamna pe inculpatul MNA la 3 ani închisoare

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., va condamna pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare .

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constatând că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente, va contopi cele trei pedepse de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Instanţa constată că inculpatul MNA a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, prin sentinţa penală nr. 214/20.04.2006 a Judecătoriei Costeşti, astfel încât infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în cursul termenului de încercare. Condamnarea anterioară nu poate constitui primul termen al recidivei, pentru că fapta a fost săvârşită în stare de minoritate prev. de art. 99 C.pen. (f. 196 d.u.p.), fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 lit. a C.pen., dar se impune revocarea suspendării condiţionate în raport de săvârşirea prezentelor infracţiuni în cursul termenului de încercare.

Ca atare, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de  2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 214/20.04.2006 a Judecătoriei Costeşti şi va dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, în total inculpatul MNA urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pentru aceleaşi considerente avute în vedere la aplicarea pedepsei accesorii similare inculpatului BFD

În baza art. 350 C.pr.pen.,  instanţa va menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpaţii BFD si MNA, deoarece sunt întrunite în continuare condiţiile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., lăsarea inculpaţilor în libertate constituind un pericol concret pentru ordinea publică.

Faptele săvârşite de inculpaţi, judecate în prezenta cauză, sunt foarte grave, sunt comise în timpul liberării condiţionate, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiţionate, deci în timpul lăsării inculpaţilor în libertate cu condiţia ca aceştia să nu mai săvârşească alte infracţiuni, condiţie pe care aceştia nu au respectat-o, săvârşind mai multe infracţiuni similare celor pentru care fuseseră în mod repetat condamnaţi.

Astfel fiind, ambii inculpaţi au dovedit un risc concret ca, odată lăsaţi în libertate, indiferent de locul în care s-ar afla şi indiferent de măsurile ori obligaţiile care le-ar fi impuse în scopul supravegherii, să procedeze din nou în acelaşi mod şi să continue activitatea infracţională, singura măsură aptă să înlăture  un astfel de risc fiind starea de arest preventiv .

În baza art. 88 C.pen., instanţa va deduce, din pedeapsa aplicată fiecăruia din inculpaţii BFD si MNA, durata reţinerii preventive din data de 15.12.2009 şi durata arestării preventive începand cu data de 16.12.2009 la zi (f. 174, 175 d.u.p.).

Faţă de criteriile de individualizare anterior expuse, in baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., instanţa va condamna pe inculpata TG la 2 ani închisoare .

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va condamna pe inculpată  la 2 ani şi 6 luni  închisoare .

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constatând că infracţiunile sunt concurente, va contopi cele două pedepse şi va dispune ca inculpata TG să execute pedeapsa cea mai grea,  de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei TG,  pe un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal, instanţa apreciind, faţă de criteriile deja expuse, că scopul prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins şi fără încarcerarea inculpatei, condamnarea sa constituind un real avertisment în sensul de a nu mai săvârşi alte fapte penale.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata  se va supune  următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  la termenele  fixate de consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă  şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c) va comunica  Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  şi va  justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş  informaţii de  natură a putea fi controlate  mijloacele sale  de  existenţă .

Instanţa va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind revocarea suspendării  executării  pedepsei  sub supraveghere în cazul săvârşirii altor infracţiuni .

Cât priveşte acţiunile civile, instanţa constată că prin faptele inculpaţilor au fost produse fiecărei părţi vătămate prejudicii materiale, constând în contravaloarea bunurilor sustrase, iar o parte din acestea au fost recuperate prin restituirea bunurilor.

În concret, în cazul părţii vătămate-civile SN au fost restituite o parte din bunurile sustrase din locuinţa sa, impunându-se repararea prejudiciului rămas neacoperit, în cuantum de 13.000 lei.

Similar, în  cazul părţii vătămate-civile RD se impune repararea prejudiciului rămas neacoperit, în cuantum de 3.000 le, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, partea în cauză nefăcând dovada restului sumei, de 7.000 lei, necesară reparaţiei uşilor şi acoperirii unui prejudiciu moral (suferinţă fizică sau traumă psihică) ca urmare a faptei inculpaţilor.

Totodată, în cazul părţii vătămate-civile AG, se reţine că aceasta a solicitat iniţial (f. 111 d.u.p.) suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, indicate în faza de urmărire penală, pentru ca în cursul judecăţii să precizeze că inculpaţii i-ar mai fi sustras, cu aceeaşi ocazie, şi alte bunuri despre care nu a înştiinţat poliţia, pentru că ar fi observat lipsa lor pe parcurs, pe măsură ce mergea la imobilul în cauză, motiv pentru care şi-a mărit pretenţiile la suma de 4.000 lei (f. 48 dos. inst.).

Având în vedere că nu există nicio dovadă în sensul că bunurile nou-menţionate de partea civilă în faţa instanţei (bijuterii, covor, cuverturi de pat, lenjerii, prosoape, aspirator, o pereche de încălţăminte de damă, alte bunuri) ar fi fost sustrase de  inculpaţi cu aceeaşi ocazie, partea vătămată precizând expres, la momentul cercetării la faţa locului, că nu îi lipsesc bunuri din casă şi fiind audiat şi ulterior de mai multe ori, la diferite date, de organele de poliţie, cărora nu le-a menţionat lipsa altor bunuri (f. 22-23, 24-25, 15, 109, 110, 111 d.u.p.), instanţa nu poate reţine, ca prejudiciu suferit de partea civilă, decât suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor indicare iniţial ca fiind sustrase prin fapta dedusă judecăţii.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 C.civil, instanţa va admite în parte acţiunile civile şi va obliga pe toţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 13.000 lei către partea civilă SN,  a sumei de 3.000 lei către partea civilă RD şi a sumei de 2.000 lei către partea civilă AG, reprezentând despăgubiri civile- daune materiale.

Totodată, va lua act că partea vătămată MV nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.

 În baza art. 191 alin. 1 şi alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul BFD la  1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul MAN la 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata TG la 500 lei cheltuieli judiciare către stat,  din care onorariile avocatului din oficiu  RA, în cuantum de 200 lei (coresponzător prestaţiei parţiale, până la prezentarea apărătorului ales, precum şi asistentei juridice asigurate pentru inculpatul B. la ultimul termen de judecată, după încetarea delegaţiei avocatului ales), avocatului din oficiu FM, în cuantum de 300 lei, respectiv avocatului din oficiu ML, în cuantum de 100 lei (corespunzător prestaţiei parţiale, până la prezentarea apărătorului ales, care a acordat asistenţă juridică inculpatei T. în continuare, până la data soluţionării cauzei), se vor  avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul BFD, recidivist, cetăţean român, deţinut în prezent în Penitenciarul Colibaşi,  la 3 ani închisoare .

În baza art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul BFD la 3 ani închisoare .

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul BFD la 4 ani închisoare .

În baza art. 61 C.pen., revocă beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 6 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 184/18.01.2007 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 574/R/04.06.2007 a Tribunalului Argeş, şi contopeşte restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 838 de zile închisoare, cu fiecare din pedepsele stabilite în prezenta cauză, stabilind pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare.

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constată că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente, contopeşte pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare şi dispune ca inculpatul BFD să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 5 (cinci) ani închisoare  în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen., condamnă pe inculpatul MNA, cu antecedente penale, cetăţean român, deţinut în prezent în Penitenciarul Colibaşi, la 3 ani închisoare .

În baza art. 192 alin. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul MNA la 3 ani închisoare .

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul MNA la 4 ani închisoare .

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constată că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente, contopeşte cele trei pedepse de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de  2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 214/20.04.2006 a Judecătoriei Costeşti şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, în total inculpatul MNA urmând să execute pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen.,  menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpaţii BFD  si MNA.

În baza art. 88 C.pen., deduce, din pedeapsa aplicată fiecăruia din inculpaţii BFDsi MNA, durata reţinerii preventive din data de 15.12.2009 şi durata arestării preventive începand cu data de 16.12.2009 la zi.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamnă pe inculpata TG, cetăţean român, fără antecedente penale,  la 2 ani închisoare .

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamnă pe inculpata TG la 2 (doi) ani şi 6(şase)  luni  închisoare .

În baza 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte cele două pedepse şi dispune ca inculpata TG să execute pedeapsa cea mai grea,  de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei TG,  pe un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata  se va supune  următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  la termenele  fixate de consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă  şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c) va comunica  Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  şi va  justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş  informaţii de  natură a putea fi controlate  mijloacele sale  de  existenţă .

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind revocarea suspendării  executării  pedepsei  sub supraveghere .

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 C.civil, admite în parte acţiunile civile şi obligă pe toţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 13.000 lei către partea civilă SN,  a sumei de 3.000 lei către partea civilă RD, şi a sumei de 2.000 lei către partea civilă AG, reprezentând despăgubiri civile- daune materiale.

Ia act că partea vătămată MV, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.

 În baza art. 191 alin. 1 şi alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpatul BFD la  1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul MAN la 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata TG la 500 lei cheltuieli judiciare către stat,  din care onorariile avocatului din oficiu  RA, în cuantum de 200 lei, avocatului din oficiu FM, în cuantum de 300 lei, respectiv avocatului din oficiu ML, în cuantum de 100 lei, se vor  avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel în 10 zile .

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iulie 2010.

Preşedinte,

AP

Grefier,

ID

Domenii speta

Spete similare