Furt

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr. 1129 /270/2009

Înreg. 02.03.2009  furt.

SENTINŢA PENALĂ Nr. 42

Şedinţa publică din data de 15.01.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte 

Grefier

Ministerul Public - reprezentat de procuror Vicenţiu Crăciunel Antohi

Pe rol pronunţarea soluţiei  acţiunii penale  pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii  de furt calificat.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11.01.2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 15.01.2010, ora 10:oo.

INSTANŢA

 Deliberând  asupra cererii de  faţă, constată  că:

Prin rechizitoriul nr.2479/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis în judecată ,în stare de libertate , inculpatul ……,  cercetat pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată , violare de domiciliu şi distrugere , prevăzute şi pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.şi art. 217 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a şi art.37 lit.a Cod Penal.

În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că

În faza de urmărire penală şi în faza de judecată a fost administrat următorul probatoriu : plângeri şi declaraţii părţi vătămate, plângeri şi declaraţii părţi civile, procese verbale de cercetare la faţa locului, , procese verbale de reconstituire, planşe fotografice, dovezi predare-primire, declaraţii învinuit, declaraţie inculpat, declaraţii parţi civile, declaraţii martori.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală , materializate în: declaraţiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare, procese verbale de reconstituire, planşe fotografice etc.

 Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data  de 16.09.2008, ……. din comuna Căiuţi nr. 22 formulează plângere penală împotriva numitului Mihai Petru, reclamând că acesta a distrus două geamuri de la o uşă şi clanţa, aparţinând alteia, după ce în prealabil a pătruns în curtea imobilului, în noaptea de 15/17.09.2008. Se constituie parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor.

În baza sesizării, pe 16.09.2008, organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului, unde, în prezenţa martorilor asistenţi …, au constatat că în realizarea hotărârii infracţionale, ……. a rupt mânerul uşii principale şi a spart geamul de la chiler.

….., cu prilejul audierii,a recunoscut fapta comisă.

., administrator al SC EGOLUX INTER COMPANY SRL Căiuţi reclamă că în noaptea de 15/16.09.2008, ………a sustras prin efracţie din barul societăţii, 57 bancnote de câte 1 lei, 2 l cognac „Alexandrion”, 2 pungi cu alune, 2 ascuţitori şi 2 cornuri cu cremă.

Aspectele sesizate de partea vătămată s-au confirmat, în urma efectuării cercetărilor locale. Organele de poliţie au constatat că uşa laterală  din partea de sud a barului prezenta urme de forţare, iar lacătele şi gratia cu care era prevăzută aceasta – distruse. Pe gardul împrejmuitor, situat în spatele localului, au fost identificate urme de noroi.

Din materialul probator administrat a reieşit că inculpatul, surprins de Goran Ion în bar în timp ce îşi însuşea fără drept bunurile menţionate anterior, a escaladat gardul din spatele barului, aruncând plasa din nailon, în care se aflau bunurile, în curtea numitului Motoc  Gheorghe, de unde acestea au fost ridicate şi restituite părţii vătămate, în baza unui proces verbal.

După constatarea furtului, ….. a sesizat organele de poliţie care au depistat pe Mihai Petru în restaurantul „…. din satul .. Asupra lui au găsit doar 27 bancnote de un leu, provenite din furt, restul sumei fiind cheltuită anterior.

În seara de 15.09.2008, prin forţarea uşii de acces în imobilul numitei  ….. din comuna ……, ….. a sustras mai multe bibelouri şi servicii de cafea şi vin, în valoare de 1900lei, pe care  apoi le-a spart şi abandonat în curtea locuinţei.

…… formulează plângere pe 16.09.2008, reclamând furtul şi distrugerile provocate de ………….

Potrivit procesului verbal de constatare, în faţa locuinţei şi în spatele acesteia, au fost găsite cioburi provenite de la bibelouri şi servicii de cafea şi vin. Uşa de acces în imobil prezenta urme de forţare iar geamul era spart.

 Fiind audiată, partea vătămată declară că a trăit în concubinaj cu Mihai Petru, timp de 10 zile, iar  din 11.09.2008 s-a împăcat cu fostul soţ. A fost anunţată că Mihai Petru i-a sustras bunuri din imobil. Se constituie parte civilă cu suma de 1900 lei.

………, fratele părţii vătămate, l-a surprins pe inculpat în timp ce ieşea din imobil cu bunurile sustrase. Pe fondul unor discuţii contradictorii Mihai Petru a spart bibelourile şi serviciile.

În apărarea sa, Mihai Petru declară că în seara de 15.09.2008 s-a deplasat la imobilul fostei concubine pentru a-şi recupera hainele. Nu le-a găsit şi în schimbul lor a hotărât să-şi însuşească bibelourile şi serviciile păţii vătămate. ……… este indicat drept autor al distrugerilor reclamate.

În aceeaşi seară, în jurul orelor 19.20 inculpatul a forţat poarta de acces în curtea imobilului proprietatea lui … din comuna …… tatăl fostei concubine,poară care era asigurată cu un lemn prin interior.

Intenţia sa a fost aceea de a-şi însuşi fără drept bunuri. În aceeaşi împrejurare a spart două geamuri cu care era prevăzută uşa bucătăriei, prejudiciul cauzat fiind de 20 lei.

……. a solicitat efectuarea de cercetări privind infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere, dar având în vedere rezoluţia infracţională şi modalitatea de punere în practică a acesteia, violarea de domiciliu şi distrugerea îşi pierd autonomia, sunt încorporate în infracţiunea de furt, printr-o absorbţie naturală.

La faţa locului s-a constatat distrugerea celor două geamuri şi degradarea porţii.

………. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20 lei.

La data de 05.10.2008, organele de poliţie ale comunei . fost sesizate de …… cu privire la faptul că în cursul aceleiaşi zile, Mihai Petru a pătruns în imobilul proprietatea sa, forţând uşa din spate, asigurată cu un dulap de bucătărie şi din interior şi-a însuşit obiecte de îmbrăcăminte, respectiv geci din piele şi din fâş, cămăşi, tricouri şi 3 seturi lenjerie de pat. Prejudiciul cauzat a fost de 265 lei, sumă cu care se constituie  parte civilă în procesul penal.

Conform procesului verbal de la fila 24 dosar urmărire penală, în cele trei încăperi ale locuinţei au fost găsite mai multe bunuri împrăştiate. Urmare a condiţiilor meteo defavorabile şi a întunericului, în zonă neexistând surse de lumină, cercetările locale nu s-au finalizat.

Inculpatul a recunoscut furtul şi cu prilejul conducerii în teren, asistat de martorul ……, a indicat etapele parcurse pentru a  intra în posesia bunurilor aparţinând lui ……….

Mihai Petru declară că în după amiaza zilei de 05.10.2008 a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate, printr-o gaură situată în gardul lateral şi prin împingere a forţat uşa din spatele casei, asigurată cu un dulap. Din interior a sustras cămăşi, tricouri, geci, pe care le-a pus într-o pătură găsită la faţa locului. La ieşirea din imobil a fost văzut de …… şi de teamă a fugit, abandonând  bunurile în vie.

. din comuna Căiuţi, ., formulează plângere împotriva aceluiaşi inculpat, reclamând că în noaptea de 16.09.2008 acesta a pătruns fără drept în locuinţa proprietatea sa, iar în noaptea de 01/02.10.2008 i-a sustras din curte o bicicletă în valoare de 150 lei.

Audiată fiind, partea  vătămată precizează că în cursul lunii septembrie în jurul orei 23.00, în timp ce dormea, s-a trezit cu inculpatul în cameră, acesta încercând să urce în pat lângă el. . fiica – în vârstă de 13 ani, s-a speriat. De asemenea, în noaptea de 01/02.10.2008 i-a furat bicicleta din curte.

Inculpatul a demontat roata din spate şi schimbătorul de viteză, aruncând bicicleta, apoi în grădina numitului Puiu Gheorghe, de unde a fost recuperată de organele de poliţie şi restituită proprietarului în baza unui proces verbal.

. pretinde ca inculpatul să-i plătească suma de 70 lei, reprezentând contravaloarea pieselor lipsă.

În data de 22.10.2008, ., constatând lipsa unor obiecte de îmbrăcăminte, în valoare de 7848 lei din locuinţa fiului său, ., plecat la muncă în Italia, a sesizat organele de poliţie ale comunei Căiuţi.

. declară, în susţinerea plângerii, că imobilul situat în satul Vrînceni, zona „Loturi”, se afla în construcţie, iar într-o încăpere erau depozitate obiecte de îmbrăcăminte, aparţinând fiului şi concubinei acestuia, respectiv geci din  denim, tricouri „Nike” şi „Adidas” de damă şi bărbăteşti, mai multe perechi de blugi, sacou denim, cizme de damă din piele, saboţi, bunuri evaluate  la 7848 lei.

Autorul furtului a fost identificat în persoana numitului Mihai Petru modalitatea de comitere fiind aceeaşi-efracţie. Mihai Petru  cunoştea faptul că Rîpanu Cătălin lucra în Italia, a spart uşa imobilului în construcţie, cu o platbandă găsită în curte şi din interior şi-a însuşit bunurile la care se face referire în plângere.

S-au efectuat cercetări la faţa locului şi fotografii  judiciare, constatând-se prezenţa unor urme de forţare pe uşa din spatele clădirii.

O parte dintre bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului şi restituite părţii vătămate pe 23.10.2008.

. emite pretenţii civile în continuare, suma solicitată fiind de 7848 lei.

Restul obiectelor de îmbrăcăminte, nerecuperate, au fost abandonate de inculpat într-o vie.

În noaptea de 09/10.10.2008, . a escaladat gardul în curtea locuinţei numitului  ., din satul .i, prin împingere, a forţat uşa din spatele imobilului şi dintr-o cameră a sustras un sistem home cinema marca Sony cu boxele aferente şi o geantă de voiaj.

Furtul a fost reclamat de ., plângerea fiind însuşită de . proprietarul bunurilor, care locuieşte în imobilul numitei ., plecată la muncă în străinătate.

. evaluează bunurile la 1500 lei, sumă pe care o pretinde de la inculpat.

SC DIANE TUR SRL Căiuţi, prin administrator Turturică Claudiu reclamă pe 14.10.2008 că în noaptea precedentă persoane  necunoscute au spart barul societăţii şi au sustras băuturi alcoolice, ţigări, în valoare de 260,5 lei.

În fapt, în noaptea de 13/14.10.2008, folosindu-se de o rangă pentru a deschide uşa laterală a barului, Mihai Petru a luat mai multe pachete  de ţigări „Winchester”şi „Kent”, o sticlă de 2 l cognac „Atos”, o cutie băutură energizantă şi 4 cartele telefonice „Cosmote”.

Unitatea prejudiciată a recuperat sticla de cognac, doza de băutură energizantă şi 5pachete ţigări, constituindu-se parte civilă cu suma de 146 lei. Bunurile în cauză au fost găsite la domiciliul inculpatului.

Situaţia de fapt reţinută a fost confirmată prin probele administrate nemijlocit în faţa instanţei, respectiv declaraţiile inculpatului , declaraţia părţii vătămate, declaraţiile parţilor  civile, declaraţiile martorilor, etc.,

Fiind legitimat şi interogat în faţa instanţei inculpatul  MIHAI PETRU a avut o poziţie sinceră şi a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, acesta a recunoscut că a sustras bunuri , pe timp de noapte, din locuinţele mai multor părţi vătămate şi civile , că a pătruns fără drept într-o locuinţă şi că a distrus ştergătoarele de parbriz ale unui microbuz.

 Furtul calificat ,ca orice formă calificată a unei infracţiuni presupune realizarea conţinutului legal al infracţiunii tip-furt în prezenţa unor împrejurări care ridică gradul de pericol social al faptei şi care, din această cauză sunt prevăzute ca circumstanţe agravante.

Sub aspectul laturii obiective infracţiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o acţiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri, caracterul similar al bunurilor sustrase , raza teritorială de activitate , durata de timp dintre faptele săvârşite, instanţa apreciază că actele materiale au fost comise în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal .

Totodată, activitatea  infracţională desfăşurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de condiţiile deosebit de favorabile pe care întunericul le oferă sustragerii de bunuri , instanţa constată că în cauză s-a realizat şi conţinutul legal al infracţiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P..

Având în vedere că bunurile au fost sustrase prin efracţionarea sistemelor de închidere a porţilor părţilor vătămate, instanţa constată că în cauză s-a realizat şi conţinutul legal al infracţiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Astfel, faţă de starea de fapt expusă ,instanţa reţine că inculpatul MIHAI PETRU a sustras , pe timp de noapte şi prin efracţie bunuri din mai multe locuinţe , însuşindu-şi-le pe nedrept ,a pătruns fără drept într-o locuinţă şi  a distrus ,cu intenţie ,ştergătoarele de parbriz ale unui microbuz  acţiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat în formă continuată , violare de domiciliu şi distrugere , prevăzute şi pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.şi art. 217 al.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveşte infracţiunea de furt, inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptelor săvârşite şi a rezultatului, urmărind producerea acestuia iar în ceea ce priveşte infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere, inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe întrucât, şi-a dat seama că pătrunde fără drept şi fără consimţământul părţii vătămate în domiciliul acesteia şi că prin aceasta îi încalcă libertatea.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatului prezintă pericol social deoarece acesta , prin actele lui a adus atingere relaţiilor sociale referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile şi, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, relaţiilor sociale referitoare la libertatea persoanei , dreptul la intimitatea locuinţei.

La stabilirea pedepselor instanţa va lua în considerare şi persoana inculpatului , care a avut o atitudine sinceră şi care potrivit fişei de cazier judiciar se află în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că  acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 la o pedeapsă  2 (doi) ani închisoare ,

fiind în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de săvârşirea faptelor din prezentul dosar.

Instanţa apreciază ,pentru motivele arătate în alin. Precedent că , în vederea atingerii scopului pedepsei , aşa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancţionator ,preventiv şi de reeducare, instanţa urmează a stabili modalitatea de executare în regim de detenţie.

Astfel, pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat  prev. de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal şi art.37 lit.a Cod Penal  urmează a condamna inculpatul MIHAI PETRU la o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni  închisoare , pornind de la minimul prev. de lege de 3 ani închisoare şi urcând pedeapsa cu 2 luni datorită caracterului continuat al infracţiunii  şi stării de recidivă a inculpatului. 

Pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. şi ped. de art.192 al.2 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal  urmează a fi condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare  iar pentru  săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art.217 al.1 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal  urmează a fi condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (una) lună închisoare 

Având în vedere că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise de către inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementează concursul real de infracţiuni.

In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi  contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 3( trei) ani si 3 luni inchisoare, ce va fi şi pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de către inculpat.

Având în vedere faptul că inculpatul a comis faptele din prezentul dosar  în perioada termenului de încercare de 4 ani , termen stabilit prin  penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti , instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă. Se va adauga această pedeapsă la pedeapsa de 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre  ,  potrivit dispoziţiilor art.83 Cod Penal . 

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază având în vedere cauza “Sabou şi Pîrcălab contra României “că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenţie, instanţa apreciază că, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exerciţiul acestui drept.

Sub aspectul laturii civile , se va constata că partea vătămată . S.C. EGOLUX INTER  COMPANY SRL CĂIUŢI, jud.Bacău nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate şi că partea civilă LUPESCU VALERIA a renunţat la acţiunea civilă, paguba fiind reparată.

De asemenea, părţile vătămate  CIUBOTARU ANETA,  CIUBOTARU VASILE,  S.C. DIANETUR S.R.L. ONEŞTI , SPĂTARU GHEORGHE, RÎPANU CĂTĂLIN, CATANĂ BOGDAN, VÎRLAN COSTEL şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CĂIUŢI  s-au constituit părţi civile în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata contavalorii bunurilor sustrase.

Instanţa apreciază că sunt îndeplinite cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale şi având în vedere principiul disponibilităţii relativ la acţiunea civilă , respectiv angajamentul inculpatului de a achita despăgubirile civile ,in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor solicitate.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei către B.A. Bacău a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinţă a condamnării, inculpatul va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 208-209 alin. 1, litera  g şi i Cod Penal  cu aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal şi art. 41 alin.2 Cod Penal condamnă  inculpatul  , fiul lui Ion  şi Iliana , , la o pedeapsă de :

* --  3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat în formă continuată”.

 În baza art. 192 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de :

* --  3( trei) ani  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „violare de domiciliu”.

În baza art. 217 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de :

* --  1(una) lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „distrugere”.

În baza art. 33 lit. a  Cod Penal şi art.34 lit. b Cod Penal contopeşte pedepsele şi inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de :

 --  3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare.

În temeiul art.83 Cod Penal dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă. Adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de:  -

-  5(cinci) ani şi 3(trei) luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art.71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a  teza a II a şi lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.

 În temeiul art. 14 alin.3 litera b şi art.346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.998 şi urm. Cod Civil admite  acţiunile civile formulate şi obligă inculpatul la plata următoarelor sume, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerestituite : 1900 lei către partea civilă CIUBOTARU ANETA; 20 lei către partea civilă CIUBOTARU VASILE;146 lei către partea civilă S.C. DIANETUR S.R.L. ONEŞTI;265 lei către partea civilă SPĂTARU GHEORGHE; 7848 lei către partea civilă RÎPANU CĂTĂLIN; 1500 lei către partea civilă CATANĂ BOGDAN; 70 lei către partea civilă VÎRLAN COSTEL; 766  lei către partea civilă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CĂIUŢI .

În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală se va lua act că partea vătămată S.C. EGOLUX INTER  COMPANY SRL CĂIUŢI, jud.Bacău nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate şi că partea civilă LUPESCU VALERIA a renunţat la acţiunea civilă.

În temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. Cociangă F..).

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 2400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ,din care suma de 86 lei reprezentând onorariu expertiză medico-legală se va vira  în contul  RO92TREZO615041XXX000436 Spital Judeţean de Urgenţă Bacău, Trezoreria Bacău.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.01.2010

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare