Furt

INSTANTA

 Asupra cauzei de fata .

 La data de 29.09.2011 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor G C A si D T G  pentru a fi cercetati cu privire la savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , 209 alin.1 lit.a,i Cod penal .

Se retine in actul de sesizare ca inculpatii , pe timp de zi , au patruns , prin escaladare , in curtea Fabricii de Fermentatie a Tutunului  B , apoi , tot prin efractie au patruns in incaperi ale unitatii  , de unde au sustras tevi metalice , deseuri feroase si un val de folie naturala , pe care ulterior le-au valorificat cauzand un prejudiciu in cuantum de 350,50 lei .

Din analiza lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

La data de 02.09.2008 , pe  timp de zi , inculpatii  G C A si D T G  s-au intalnit in zona garii din Mun. B apoi s-au deplasat la lacul P unde s-au scaldat si in timpul acestei activitati s-au hotarat sa sustraga bunuri di incinta fostei fabrici de tutun situata in apropiere.

In baza acestei hotarari cei doi au escaladat gardul imprejmuitor al unitatii si au patruns in curte  unde, prin fortarea mai multor usi , au patruns in incaperile cladirilor aflate acolo de unde au sustras tevi metalice , deseuri feroase si un val de folie din naylon , bunuri pe care le-au depozitat langa gardul unitatii, in interior.

 Inculpatul  G C A a convenit cu celalalt ca el sa mearga acasa  sa ia caruta si apoi sa vina sa incarce bunurile sustrase.

Dupa ce s-a intors l-a gasit pe inculpatul D T G inafara unitatii si  dezbracat de maieu, bun care se afla langa el in iarba.

Inculpatul  G C A a sarit gardul pentru a-i da celuilalt , peste gard,  bunurile sustrase , dar cand a vrut sa inceapa aceasta operatiune a observat ca aparuse paznicul unitatii si din acest motiv  a escaladat din nou gardul , inculpatii parasind in fuga locul faptei.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor  mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 103673 din 23.12.2008 ; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 102977 din 21.10.2008; declaratiile  martorilor audiati in cauza, coroborate cu declaratiile inculpatilor.

In cursul cercetarii judecatoresti , inculpatul D T G , a solicitat prin aparator schimbarea incadrarii juridice din infractiunea  de furt calificat  in infractiunea de  tentativa la furt calificat , motivat de faptul ca inculpatii nu si-au insusit bunurile, acestea ramanand la locul faptei .

Furtul simplu consta, potrivit alin. 1 al art. 208 c.p., in luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.

Furtul are ca obiect juridic special relatiile sociale referitoare la posesia si detentia asupra bunurilor mobile.

Exista numeroase teorii referitoare la consumarea furtului:

• teoria potrivit careia furtul se consuma in momentul cand faptuitorul apuca, cu mana sau cu instrumentul de care se foloseste, bunul pe care urmareste sa si-l insuseasca pe nedrept, indiferent daca a reusit sa-l ia si sa-l pastreze

• teoria potrivit careia consumarea furtului este determinata de ridicarea si transportarea bunului in locul unde faptuitorul a avut intentia de a-l depune

• teoria potrivit careia furtul se consuma in momentul cand faptuitorul ridica bunul din locul in care se afla, deplasandu-l in alt loc

• teoria potrivit careia furtul se consuma in momentul luarii bunului in stapanirea de fapt a faptuitorului

• teoria potrivit careia furtul se consuma in momentul cand faptuitorul ajunge in situatia de a-si asigura stapanirea asupra bunului.

Furtul Din probatoriul administrat in cauza ( declaratie inculpat si martor- filele 100 si respectiv 142 dosar u.p.), instanta retine  ca  inculpatii au sustras bunuri din incaperi ale unor cladiri aflate in aceeasi imprejmuire.

Bunurile au fost scoase din locul lor, insusite deci de inculpati ,  duse si depozitate , ce-i drept,  langa gardul ce imprejmuia cladirile  ( in interiorul ingraditurii) .

Prin deposedarea proprietarului de bunurile aflate in incaperi si insusirea lor de catre inculpati , furtul  s-a consumat in acel moment, chiar daca acestea nu au fost depozitate inafara unitatii.

Ele au fost indepartate din  locul unde erau de fapt, prin aceasta avand loc deposedarea.

In consecinta instanta apreciaza ca cererea inculpatului nu este intemeiata si urmeaza ca in baza art. 334 Cod proc. pen. sa o respinga .

Faptele inculpatilor G C A si D T G, care  pe timp de zi , au patruns , prin escaladare , in curtea Fabricii de Fermentatie a Tutunului  B , apoi , tot prin efractie,  au patruns in incaperi ale unitatii  , de unde au sustras tevi metalice , deseuri feroase si un val de folie naturala , cauzand  partii vatamate S.C.G T S.A. B un prejudiciu in cuantum de 316.20 lei , nerecuperat, iar partii vatamate S.C.XS.R.L.B,  un prejudiciu de  34.30 lei, recuperat, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal.

 In temeiul acestui text de lege , instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpat cate o pedeapsa , la individualizarea carora sa faca aplicarea disp. art. 52 si 72 Cod penal.

Inculpatul G C A este necasatorit, are 4 clase, nu are ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale, in prezent fiind incarcerat  in Penitenciarul X pentru executarea unei pedepse privative de libertate.

Fapta dedusa judecatii a fost savarsita de inculpat la data de 02.09.2008.

Prin S.P. nr . X/04.05.2010 a Judecatoriei B, definitiva , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.

Analizand fisa cazier a acestuia ,in baza art. 36 alin.1 Cod penal instanta urmeaza sa constate ca fapta dedeusa judecatii  este concurenta cu cele pentru care a fost condamnat definitiv la 3 ani inchisoare prin S.P. nr . 246/04.05.2010 a Judecatoriei B.

Instanta urmeaza sa  mentina anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 247 din 07 mai 2009 a Judecatoriei  B, dispusa prin S.P.nr.246/2010 a Judecatoriei B  si a anularii  suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare  aplicata  prin Sentinta penala nr.140 din 05 martie 2008 a Judecatoriei B , dispusa prin Sentinta penala nr.247 din 07 mai 2009  a Judecatoriei  B.

Va descontopi pedeapsa  rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin S.P. nr. 246/04.05.2010 a Judecatoriei B in componentele sale si va repune pedepsele in individualitatea lor: 3 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.140 din 05 martie 2008 a Judecatoriei B ;  1 an si 8 luni  inchisoare  aplicata prin Sentinta penala nr. 247 din 07 mai 2009 a Judecatoriei B  ; 3 ani inchisoare aplicata prin S.P. nr. X/04.05.2010 a Judecatoriei B

 In temeiul art. 33 litera a Cod penal  si art. 34 litera b Cod penal se vor contopi pedepsele de 3 luni inchisoare , 1 an si 8 luni inchisoare ,  3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare , inculpatul urmand sa  execute pedeapsa cea mai grea .

 Pe durata prev. de art. 71 Cod penal instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a  II-a si  b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

 In baza art. 36 alin.3 Cod penal se va  scade din pedeapsa , perioada executata de la 17.05.2010 , la  zi.

 Instanta va dispune retragerea mandatului de executare emis in baza S.P. nr. X/04.05.2010 a Judecatoriei B, spre anulare si emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotarari.

 Inculpatul D T G  nu este  casatorit, este cunoscut insa cu antecedente penale.

Inculpatul nu s-a sustras urmaririi penale si cercetarii judecatoresti,  acesta plecand la munca in strainatate.

S-a prezentat  in instanta si a dat declaratie, plecand ulterior din nou la munca in strainatate . A fost sincer la urmarirea penala cand a dat primele declaratii. La cercetarea judecatoreasca , fiind asistat de aparator a adoptat aceeasi pozitie, negand insa sutragerea valului de folie .

 Sustinerea sa  este insa combatuta de primele declaratii ale celuilat inculpat si martorilor audiati in cauza care confirma disparitia valului de folie.

 Cu toate acestea , aspectele sus mentionate  urmeaza a fi apreciate de instanta ca circumstante atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.c si alin.2  Cod penal , ceea ce va duce la aplicarea disp. art. 76 Cod penal.

Prin S.P. nr.104/08.02.2011 a Judec. B , definitiva la data de 01.03.2011, inculpatul a fost condamnat la  pedepsa de 2 ani inchisoare cu aplic. art. 81 Cod penal.

Fapta dedusa judecatii a fost savarsita de inculpat la data de 02.09.2008.

Potrivit art. 85 Cod penal : “Daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.”

In consecinta in temeiul acestui text de lege instanta va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin S.P. nr.X/08.02.2011 a Judec. B  si va contopi pedepsa de 2 ani inchisoare aplicata prin S.P. nr.X/08.02.2011 a Judec. B , cu pedeapsa  aplicata prin prezenta hotarare , inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea.

 Alineatul 3 al art. 85 Cod penal prevede ca:” In cazurile prevazute in alin. 1, daca pedeapsa rezultata in urma contopirii nu depaseste 2 ani, instanta poate aplica dispozitiile art. 81. In cazul cand se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, termenul de incercare se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei.”

 In urma contopirii pedepselor pedeapsa rezultanta nu va depasi 2 ani.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Ca urmare a faptului ca pedeapsa astfel rezultata nu va depasi 2 ani se se vor aplica dispozitiile sus mentionate la art. 85 alin.3 teza .II , in sensul ca se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va fixa termenul  de incercare  care va  incepe sa curga incepand cu data ramanerii definitive a S.P. nr. 104/2011 a Judec. B. (01.03.2011).

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va fi  suspendata executarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  a II-a  si b  Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Partea  civila  S.C. G T S.A. B a solicitat obligarea celor vinovati la plata  sumei de 316,20 lei despagubiri civile , reprezentand c/val. valului de folie de polietilena.

Stabilindu-se vinovatia inculpatilor, in baza art. 14, 346 Cod proc. pen. cu ref. la art. 1000 Cod civil ( vechea reglementare), instanta va obliga  pe inculpati sa plateasca in solidar , partii civile S.C. G T S.A. B suma de 316,20 lei despagubiri civile.

Potrivit art. 191 Cod proc. pen. instanta va obliga pe  inculpatii D T- G si  G Can A sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate in cauza ,  din care sumele reprezentand onorar avocat din oficiu,  vor fi platite  Baroului X din fondurile Ministerului Justitiei .

3

Domenii speta

Spete similare