Furt

Sentinţă penală 219 din 26.04.2013


INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X2013 din 07.03.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2013 alParchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriuldin 06.03.2013, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,in stare de arest preventiv,a inculpatuluimajor :

- E I, fara studii,necasatorit, fara ocupati,cuantecedente penale – recidivist ,domiciliat in B, str. I, nr. X, jud. I, aflat in prezent in Penitenciarul Iasi, -in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 11 emis la data de 14.02.2013 de Judecatoria B pentru savarsirea infractiunii de furt prev. deart. 208 alin. 1 Cod penal cuaplicarea art. 37 lit. a Cod penal, in dauna partiivatamateS.C. IIS.R.L. B, cu sediul in B, str. I I, nr. X, jud. I.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 13.02.2013, in jurul orei 16.00, inculpatul E I a patruns in incinta SC Ť  I Iť SRLBsia sustras un aparat de climatizare pe care a incercat sa-l valorifice imediat dupa comiterea faptei.

Organele de politie au fost sesizate numitul I I cu privire la faptul ca, la centrul de Colectarefierului vechi s-a prezentat o persoana care a oferit spre vanzare un aparat, existand suspiciunea ca era sustras.

La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie care a constatat ca persoana care oferise bunul spre vanzare este inculpatul E I.

Bunul a ajuns in posesianelegitima a inculpatului in urmatoarea modalitate:

La data de 13.02.2013, in jurul orelor 16.00, inculpatul E I a intrat in incinta imobilului apartinand SC „ I I” SRLB,unde functionau birouri cadastrale, iar de la etajul al doilea al cladirii a sustras un aparat de climatizare, aflat in ambalaj sigilat.

In aceeasi incapere aflata in proces de amenajare, inculpatul a mai gasit un aparat pe care l-a introdus intr-o cutie de carton, pregatindu-lpentru a-l sustrage, insa a parasit imobilul doarcu aparatul sigilat.

Imediat dupa sustragerea bunului , inculpatul E I s-a deplasat cu bunul la centrul de colectare a fierului vechi detinut de numitul I I, situat in apropiere, pentru a-l valorifica.

Martorul I I si fiul acestuia, I I, au desfacut ambalajul si au vazut ca bunul era nou, existand suspiciunea de a fi sustras, motiv pentru care au anuntat organele de politie.

Fiind audiat, inculpatul E I a recunoscut comiterea faptei in modalitatea retinuta.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Reprezentanta partii vatamate SC Ť  I Iť SRLB, numitaX, a comunicat valoarea bunului sustras in suma de 829,55 lei, precizand ca nu se constituie parte civila in procesul penal, bunul fiind recuperat .

Cele retinute mai sus rezulta din proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratia reprezentantului partii vatamate , adresa prejudiciu , dovada de ridicare si de predare, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, proces verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografie , plansa foto , declaratie martor I I , declaratie martor I I , declaratie martor X, declaratie martor asistent X , proces verbal de reconstituire, declaratii inculpat, alte inscrisuri, actele dosarului.

Inculpatul E I, este invarsta de 27 ani,este cetatean roman, fara studii, necasatorit, nu a efectuat stagiul militar,fara ocupatie, recidivist.

Din fisa de cazier judiciar, rezulta ca inculpatul a fost condamnat in perioada 2005-2010 pentru mai multe infractiuni de furt.

Inculpatul a savarsit infractiuneadin prezenta cauzain intervalul de timpde la eliberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala. nr. 112/15.02.2011 pronuntata de Judecatoria B - dosar X/2010 ,pedeapsa in executarea careia a fost arestat la 21.10.2010, eliberat conditionat la 12.12.2012, cu rest de executat de 129 zile,situatie in care se retine starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala , inculpatula avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala recunoscand si regretand savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

InculpatulE I a fost cercetat in stare de arest preventiv.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul E I a declarat, personal,ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul E I, a declarat, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,inculpatul E I a recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatuluiE I, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatuluiE I sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la inculpat,pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul ,avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penale, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatulE I,iar acesta raspunde penal.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

- Fapta inculpatului E I care, in ziua de 13.02.2013, in jurul orei 16.00, pe timp de zi,singur, a patruns in incinta magazinului apartinand SC I ISRL B de unde a sustras un aparat de climatizare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. deart. 208 alin. 1 Cod penal cuaplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postcondamnatorieprev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a savarsit din nou o infractiune cu intentie, in timpul executarii acesteia – respectiv in perioada liberarii conditionate , iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an ( pedeapsa pentru infractiunea de furt fiind inchisoare de la 1 an la 12 ani).

Astfel, incidenta dispozitiilor art. 37 lit. a Cod penal este determinata de savarsirea faptelor din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal,deoarece inculpatul a fostcondamnat prin Sentinta penala. nr. 112/15.02.2011 pronuntata de Judecatoria B - dosar X/2010 , pedeapsa in executarea careia a fost arestat la 21.10.2010, eliberat conditionat la 12.12.2012, cu rest de executat de 129 zile, ( care s-ar fi implinit la data de 12.04.2013 ) , restneimplinit la data savarsirii faptei din prezenta cauza, fapta fiindsavarsita la data de 13.02.2013 - in timpul liberarii conditionate.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul E I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acestaa prevazut si a urmarit.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului , o pedeapsa , pentru infractiunea savarsita, la individualizarea careiase vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului , care beneficiazacu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa, instanta apreciind ca faptele savarsite de inculpat au o gravitate sporita, un pericol ridicat pentru ordinea publica, fiind comise de inculpatpentru a face rost de bani, intrucat nu are nicio ocupatie, nici un venit, considerand aceasta cea mai facila modalitate de a obtine venituri, inculpatul neavandnicio retinere in a comite infractiunea pe timpul zilei, intr-un imobil situat in centrul orasului, cu birouri aflate in timpul programului de functionare, la o ora cand exista posibilitatea sa fie surprins de alte persoane, aspecte care demonstreaza ca acesta se supune oricaror riscuri pentru a savarsi fapte ilicite spre a face rost de bani.

Faptul ca martorii au fost de buna-credinta si au sesizat organele de politie, fiind prins la scurt timp, l-a impiedicat pe inculpat sa se intoarca la locul faptei si sa ia si celelalte bunuri.

Perseverenta infractionala a acestuia este generata de faptul ca nu are loc de munca,astfel incat nu isi poate asigura conditii minime de trai.

Valoareaeconomica a bunului sustras va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepsei , in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea prejudiciului nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatului, ci prin interventiamartorilor si a organelor de politie, prejudiciul fiind recuperatprin restituire in natura ca efect al interventieiautoritatilor,sinu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarearezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare carefara a fi derizorie,va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatii nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestora pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Inculpatul a savarsit prezenta infractiune la un interval de 2 luni de la eliberarea sa din penitenciar , unde a executat o pedeapsa pentru infractiuni similare.

Acesta nu a realizat clementa de care a beneficiat prin liberarea sa din penitenciar si nu a dat nici un semn ca ar intentiona sa-si corecteze comportamentul in societate, perseverand in activitatea infractionala.

In acest context, pericolul concret pentru ordinea publica reiese si din circumstantele personale ale inculpatului , asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia emisa de IPJ I, din care rezulta ca in perioada 2006- 2011 inculpatul a suferit 3 condamnari penale si doua sanctiuni administrative pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, dintre care, cea mai grea de 3 ani inchisoare,ceea ce denota perseverenta sa in activitatea infractionala precum si faptul ca nu a fost atins scopul pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.

Pedepsele aplicate nu si-au atins scopul, inculpatul nu a dat dovada de indreptare, aspect care reclama o interventie mai ferma in planul cuantificarii infractiunii si pedepsei.

Perseverenta infractionala a inculpatului si modul de operare,reprezinta elemente careconfera faptelor savarsite de inculpat o gravitate sporita, comportamentul sau infractionalcreand un real pericolului pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului, constand in gradul ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de acelasi tip, cu evidenta si directa consecinta a afectarii securitatii relatiilor sociale normale din comunitate,starea de pericol concreta, fiind benefica securitatii sociale, izolarea acestora de mediul normalsocial.

Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Sustragerea de bunuri a devenitpentru inculpat un mod de viata,de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit, in detrimentul preocuparilor de realizare licita de venituri.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatuluide a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecata in prezenta cauza, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Instanta apreciaza capericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, fiindnecesaraaplicarea uneipedepse, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatuluiEI prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acestuia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului , EI,la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiindcu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei , urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de 1 an inchisoare.

Inculpatul a savarsit prezenta infractiune la un interval de 2 luni de la eliberarea sa din Penitenciar unde a executat o pedeapsa pentru infractiuni similare.

Acesta nu a realizat clementa de care a beneficiat prin liberarea sa din penitenciar si nu a dat nici un semn ca ar intentiona sa-si corecteze comportamentul in societate, perseverand in activitatea infractionala.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului EI de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsadin condamnarea anterioara ,in al carei interval de rest neexecutat ca efect al liberarii conditionate, inculpatul a savarsit fapta pentru care este judecat in prezenta cauza, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

In consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal , instantava revoca liberarea conditionatea restului de 129 de zile ramas de executat , din pedeapsarezultantade 2 ani si 6 luni inchisoare aplicataprin Sentinta penala nr. 112 din 15.02.2011aJudecatoriei B, pedeapsacu privire la care a fost liberat conditionatla data de 12.12.2012 si va contopipedeapsa de 1 an inchisoare,stabilita pentru infractiunea cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, curestul de pedeapsa de129 de zile inchisoare ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara aplicata prin Sentinta penala nr. 112 din 15.02.2011aJudecatoriei B, in pedeapsacea mai greade1 ( un) an inchisoare.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal vainterziceinculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza aII-a , b si cCod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatuluidrepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive :

Prin ordonanta din data de 13.02.2013 s-a dispus retinerea inculpatului E I pe o durata de 24 ore, incepand cu ora 21.45.

La data de 14.02.2013, prin incheierea nr. 11, data in dosarul nr. 884/189/2013, Judecatoria B adispus arestarea preventiva a inculpatului E I pentru o durata de 29 zile, incepand cu data de 14.02.2013, pana la 14.03.2013, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 11/2013.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,in stare de arest a fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe carea mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fostmentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii, in baza art. 88 Cod penalva deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestariipreventiva inculpatului E I,de la 13.02.2013 –la zi siin baza art. 350 Cod procedura penalava mentine starea de arest a inculpatului E I.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

Partea vatamata S.C. IIS.R.L. Ba declarat ca nu se constituie parte civila, deoarece a recuperat integral prejudiciul prin restituire in natura.

In consecinta, instanta va lua act ca partea vatamata S.C. IIS.R.L. Bnu se constituie parte civila si va constata recuperat integral prejudiciulin valoare de 829,55 lei produs partii vatamate S.C. IIS.R.L. B.

Ca o consecinta a condamnarii ,in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1Cod procedura penala, vaobliga pe inculpatul E I sa plateasca statului cheltuieli judiciaredin care,onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecatasi onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala,va fi platit Baroului I din fondurile Ministerului Justitiei.

5

Domenii speta