Infracţiuni contra libertăţii şi integrităţii sexuale (art. 218 Cod penal) : infracţiuni ce aduc atingere domiciliului şi vieţii private (art. 224 Cod Penal)

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul …/P/2019 din 11.07.2019, inculpatul SP a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea, în concurs şi în stare de recidivă, a infracţiunilor de viol şi violare de domiciliu, prev de art 218 alin 1 C.pen cu aplicarea art 41 C.pen şi de art 224 alin 2 C.pen, cu aplicarea art 41 C.pen, ambele cu aplicarea art 38 alin 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut in esenta că, în data de 16.06.2019, în jurul orei 22.00, inculpatul SP a pătruns, fără drept, în locuinţa persoanei vătămate CI, în vârstă de aproximativ 60 de ani, a lovit persoana vătămată cu pumnii în zona feței, a imobilizat-o pe patul din cameră şi, prin constrângere, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale.

Pentru a se retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de probă:- declaraţii ale inculpatului SP date în această calitate, precum şi în calitate de suspect, - declaraţia persoanei vătămate CI, - declaraţii ale martorilor FF, CM, SL, OI, - fişa de constatări preliminare emisă de IML Craiova, - raportul de expertiză medico-legală nr. ../A1/2019 emis de IML Craiova, - procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică întocmită cu această ocazie, - înscrisuri şi procese verbale.

În cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 108, coroborat cu art. 83 şi art. 378 Cpp a fost audiat inculpatul SP care nu a recunoscut comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecată ( declaratia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar).

In temeiul art. 380 Cpp a fost audiata persoana vatamata CI.

În temeiul art. 374 alin. 7 Cpp, instanta a pus in dezbaterea contradictorie a partilor si a reprezentantului Ministerului Public, probele administrate in faza de urmarire penala.

Initial, inculpatul a contestat din probele admnistrate la urmarire penală, numai declaratiile martorilor FF si OI, insa la termenul din data de 09.01.2020, inculpatul a solicitat si reaudierea martorilor CM si SL, solicitare formulata initial de reprezentantul Ministerului Public şi admisă ulterior de instanţă.

In temeiul art. 381 Cpp au fost audiati martorii FF, OI, CM şi SL.

Persoana vătămată CI nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

Analizând coroborat probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetării judecatoresti, instanta retine următoarea situatie de fapt:

La data de 16.06.2019, persoana vătămată CI, in vârsta de aproximativ 63 de ani, locuia singură în com. D ....., jud. Dolj, imobil ce apartinea in drept numitului BMM, persoana care in urma cu 5 ani de zile a parasit tara, fiind stabilit in Germania.

In seara zilei de 16.06.2019, inculpatul SP, impreuna cu  martorul FF au consumat bauturi alcoolice, atat in com. M, cat si la o stână din extravilanul satului B, apartinand martorului OI, care a perceput direct consumul de alcool de catre cei doi. Martorul a mai confirmat ca cei doi au plecat de la stana cu caruta inculpatului.

Dupa plecarea de la stână, inculpatul insotit de martorul FF s-a deplasat pe raza satului B, oprind caruta în dreptul locuinței persoanei vătămate.

În jurul orelor 22:00, martorul FF a rămas în căruță, iar inculpatul SP a pătruns, fără drept, în curtea acelui imobil, surprinzând persoana vătămată în timp ce dormea într-o cameră a imobilului.

Inculpatul, fiind în stare de ebrietate, a lovit persoana vătămată cu pumnii în zona feței si a corpului, a imobilizat-o pe patul din cameră şi, prin constrângere, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale.

În timpul exercitarii agresiunii asupra persoanei vătămate, a pătruns in interiorul locuintei martorul FF, care i-a cerut inculpatului să lase persoana vatamata în pace și să il insoteasca la domiciliu. Inculpatul a continuat agresiunea, însă, la scurt timp, s-a oprit și a plecat de la locuința persoanei vătămate.

În dimineața zilei de 17.06.2019, persoana vătămată a mers la un magazin din sat, cunoscut sub denumirea „LL”, unde a relatat aspectele petrecute în seara precedentă la locuința sa, aspecte auzite direct de martora CM, şi ulterior, a mers la un alt imobil pe care-l folosea, tot în satul B………, a relalat aceleași aspecte și vecinei sale, martora SLM, care a îndrumat-o să sesizeze organele de poliție.

 Persoana vatamata a sesizat organele de politie în data de 18.06.2019, în aceeaşi zi fiind prezentată la IML Craiova, ocazie cu care a fost intocmita fişa de constatari preliminare nr. ../18.06.2019 din care rezulta ca persoana vatamata a prezentat leziuni de violenţă ce pot data din data de 16.06.2019, leziunile putându-se produce prin lovire cu corp dur şi în condiţiile unui raport sexual cu forţa, necesitând pentru vindecare 7-8  zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr .../A1/10.07.2019, intocmit de IML Craiova rezulta ca persoana vatamata a prezentat mai multe leziuni de violenta care s-au  putut produce prin lovire cu corp dur si necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale si s-au putut produce in conditiile unui raport sexual cu forta. S-a mai concluzionat ca persoana vatamata prezinta o deflorare veche a carei data nu poate fi precizata, iar in secretia vaginala nu s-au gasit spermatozoizi.

La retinerea acestei stari de fapt, instanta are in vedere plangerea si declaratiile persoanei vatamate CI care a relatat ca in timp ce se afla in locuinta din sat B …., in jurul orei 22.00, in timp ce dormea, inculpatul SP a patruns in camera in care se afla persoana vatamata , a inceput sa traga de aceasta si sa o loveasca cu pumnii in zona fetei si peste corp, incercand sa o dezbrace. Persoana vatamata a declarat ca a reusit sa iese din cameră in curtea imobilului, a strigat la vecini, insa nu a auzit-o nimeni, iar inculpatul a tras-o din nou in camera, a asezat-o pe pat cu fata in sus, s-a asezat deasupra sa si cu genunchiul a apasat-o pe piept, a dezbracat-o si  impotriva vointei sale si in timp ce o ameninta ca o omoara, a intretinut cu aceasta raport sexual normal si anal.

Instanta mai retine ca persoana vatamata a declarat ca in timpul exercitarii agresiunii asupra sa de catre inculpat, in imobil a intrat martorul FF care a strigat la inculpat, spunandu-i sa o lase in pace pe persoana vatamata si sa mearga cu el la domiciliu, insa inculpatul a refuzat, astfel ca martorul a plecat, iar dupa cateva minute a plecat si inculpatul de la locuinta sa, fara a o mai agresa.

Desi cu ocazia audierii in fata instantei, persoana vatamata a declarat ca inculpatul a plecat impreuna cu martorul FF de la domiciliul sau, acest aspect este infirmat de declaratia martorului FF, precum si de propria declaratie a persoanei vatamate din cursul urmaririi penale. 

Persoana vatamata l-a recunoscut in acea seara pe martorul FF, camera fiind luminata din exterior, iar martorul avea asupra sa o bricheta cu led .

De asemenea, cu ocazia prezentarii la postul de politie, persoana vatamata l-a recunoscut pe martorul FF ca fiind cel care la momentul agresiunii a incercat sa intervina, incercand sa il opreasca pe inculpat, fara ca martorul sa o agreseze in vreun fel.

Declaratiile persoanei vatamate sunt confirmate de declaratia martorei CM care a relatat ca in dimineata zilei de 17.06.2019, cand a observat-o pe persoana vatamata la magazinul LL, aceasta prezenta leziuni la nivelul fetei si urme de sange, plangea si a relatat ca a fost violata de SP zis  “G|”.

De asemenea, martora CM a declarat ca persoana vatamata a afirmat ca, in timp ce dormea, inculpatul a venit în locuinţa sa, a lovit-o si a fortat-o sa intretina raport sexual normal si anal. Desi cu ocazia audierii in timpul urmaririi penale, martora CM a afirmat ca persoana vatamata a spus ca barbatul care il insotea pe inculpat a intervenit in timpul actului sexual si  striga la inculpat sa o lase in pace, fara ca acesta sa o agreseze, ulterior, cu ocazia audierii in fata instantei, desi a declarat ca persoana vatamata i-a spus ca barbatul care l-a insotit pe inculpat i-a cerut acestuia sa o lase in pace, a precizat ca nu isi mai aminteste in ce moment a spus persoana vatamata ca acesta a intervenit.

 Instanta retine că acest aspect rezulta fara dubiu din declaratia persoanei vatamate, coroborata cu declaratia initiala data de martora CM, precum si cu declaratiile martorei SL, din care reiese ca martorul FF a intervenit in timpul exercitarii agresiunii asupra persoanei vatamate.

Aceleasi aspecte rezulta si din declaratia martorei SLM, care a relatat  ca in ziua de 17.06.2019, la locuinta sa din sat B…., a venit persoana vatamata, care detine un imobil invecinat unde vine ocazional, ocazie cu care martora a constatat ca persoana vatamata prezenta urme de violenta, avand sange pe fata si alte leziuni, plangea si i-a povestit ca in seara precedenta, in timp ce dormea, in imobil a intrat inculpatul SP, zis G, insotit de un alt barbat, iar inculpatul a lovit-o cu pumnii si a fortat-o sa intretina raport sexual normal si anal, timp in care celalalt barbat striga sa o lase in pace. 

Instanta retine ca, cu ocazia audierii in fata instantei, martora SL a afirmat ca persoana vatamata i-ar fi spus ca in seara respectiva in imobil ar fi intrat trei persoane. Aceasta sustinere este singulara si nu este confirmata de nici o alta proba administrata in cauza, urmand a fi inlaturata de instanta.

De altfel, instanta retine ca martora a relatat ca persoana vatamata a afirmat ca printre aceste persoane se afla si un barbat cunoscut sub porecla G, iar acesta a abuzat-o sexual, lovind-o cu pumnii si fortand-o sa intretina raport sexual.

Ori, instanta retine ca, astfel cum a afirmat si martora CM, persoana cunoscuta sub porecla G este inculpatul SP, astfel ca nu exista nici un dubiu cu privire la identitatea persoanei care a abuzat-o sexual pe persoana vatamata.

De asemenea, instanta retine ca persoana vatamata l-a recunoscut fara ezitare pe inculpat in seara cand a avut loc fapta, intrucat locuinta respectiva, desi nu este alimentata cu energie electrica, in imobil patrunde lumina din exterior, de la iluminatul public, camera respectiva fiind situata in imediata apropiere a strazii. Astfel, persoana vatamata l-a recunoscut pe inculpat, dupa fizionomie, dar si dupa voce, cunoscandu-l de mai multi ani.

De asemenea, instanta mai retine ca si martorul OI a declarat ca a auzit a doua azi, vorbindu-se in sat ca inculpatul a abuzat-o sexual pe persoana vatamata.

Instanta retine ca martorul FF este prieten cu inculpatul SP, acestia cunoscandu-se in urma cu mai multi ani, in penitenciar, unde ambii au executat pedepse privative de libertate, iar la data de 16.06.2019, martorul locuia de cateva zile in locuinta inculpatului.

Martorul FF a confirmat ca in seara respectiva, dupa ce consumase impreuna cu inculpatul bauturi alcoolice, au mers la o stana, iar in drum spre casa, inculpatul a oprit caruta la poarta unei locuinte, inculpatul intrand in locuinta, iar martorul ramanand in caruta, in exteriorul curtii locuintei respective. Martorul a declarat ca, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a atipit, neputand preciza cu exactitate pentru ce interval de timp, ulterior mergand sa il caute pe inculpat. Astfel, martorul a relatat ca, folosindu-se de o bricheta cu led pentru a lumina, intrucat in imobil nu era curent, a intrat in curte si ulterior in imobil, strigand la inculpat.

 Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, martorul FF a declarat ca l-a vazut pe inculpat care discuta cu o femeie, spunandu-i acestuia sa mearga acasa, intrucat nu se pricepe sa conduca atelajul, totodata spunandu-i sa o lase in pace pe femeie. A declarat ca nu isi aminteste ce a spus inculpatul, precizand insa ca s-a enervat si a plecat pe jos, lasandu-l pe inculpat in imobil, iar la circa 15 minute dupa ce a ajuns la locuinta inculpatului, a venit si inculpatul care se deplasase cu caruta. Totodata, a declarat ca a doua zi, auzind in sat ca inculpatul a agresat o femeie in locuinta si-a dat seama ca acest lucru s-ar fi putut intampla atunci cand a ramas la poarta imobilului. A mai declarat ca ulterior, la postul de politie, persoana vatamata l-a recunoscut ca fiind persoana care in seara precedenta l-a strigat pe inculpat si i-a spus sa o lase in pace, precizand ca nu a agresat-o pe persoana vatamata si nu a cunoscut intentiile inculpatului.

Ulterior, cu ocazia audierii pe parcursul judecatii, desi a precizat ca isi mentine declaratiile date, martorul FF a relatat aspecte diferite fata de cele relatate la urmarirea penala.

Astfel, a declarat ca intrand in interiorul locuintei, a observat intr-o camera sau intr-un hol, pe inculpat  si pe persoana vatamata, asezati pe o plapuma, neputand preciza daca pe pat sau jos, precizand ca acestia erau asezati unul langa celalalt si nu a vazut ca inculpatul sa fi fost asezat deasupra persoanei vatamate, afirmand ca in acel moment, inculpatul si persoana vatamata erau imbracati. A declarat ca atunci cand i-a observat pe cei doi pe acea plapuma, a apreciat ca cei doi se cunosc. A declarat ca nu a auzit daca cei doi discutau ceva. Desi a declarat ca a perceput-o pe persoana vatamata ca fiind putin speriata, a relatat ca nu a observat daca aceasta prezenta urme de lovire, intrucat era intuneric si a declarat ca nu poate preciza daca aceasta plangea, tremura sau a tipat, iar atunci cand a intrat in imobil inculpatul nu i-a spus nimic si nu l-a perceput ca fiind speriat sau agitat. De asemenea, a declarat ca i-a solicitat inculpatului sa mearga cu el la domiciliu, spunandu-i sa o lase in pace pe persoana vatamata, intrucat se grabea sa plece acasa, iar inculpatul i-a spus sa plece fara acesta si sa lase caruta in drum, astfel ca l-a lasat pe inculpat in imobil revenind la domiciliu in circa 15 minute, iar la alte 10-15 minute a venit si inculpatul pe care insa nu l-a intrebat ce a facut in imobil. Martorul a afirmat ca propabil inculpatul a intrat in acel imobil pentru a cauta ceva cu care sa lege uluba carutei.

Instanta constata astfel ca declaratiile martorului FF sunt contradictorii, iar raportat la prietenia dintre martor si inculpat, instanta apreciaza ca declaratiile martorului F sunt subiective.

Astfel, instanta retine din coroborarea declaratiei persoanei vatamate cu anumite aspecte declarate de martorul FF si confirmate de alte probe administrate in cauza, că martorul l-a surprins pe inculpat in imobil, in timpul exercitarii agresiunilor asupra persoanei vatamate.

In acest sens se are in vedere declaratia persoanei vatamate, confirmata de declaratiile martorelor CM si SL, astfel cum au fost retinute mai sus, raportat la declaratia martorului FF in sensul ca atunci cand a intrat in imobil inculpatul si persoana vatamata erau asezati pe o plapuma, martorul percepand-o pe aceasta ca fiind putin speriată.

Instanta mai retine ca, astfel cum rezulta din procesul verbal de conducere in teren, martorul FF a condus organele de politie la locuinta persoanei vatamate, ocazie cu care a declarat ca acela este imobilul in care a patruns inculpatul si a agresat persoana vatamata, precizand ca l-a gasit pe inculpat in imobil cu persoana vatamata, cerandu-i acestuia sa o lase in pace, insa inculpatul nu a fost de acord.

Instanta retine ca, in situatia in care martorul ar fi avut reprezentarea faptului ca inculpatul si persoana vatamata se cunosc, astfel cum a afirmat acesta, precum si a faptului ca in acel imobil nu se petrece niciun fapt ilicit, persoana vatamata fiind in afara oricarui pericol, martorul nu i-ar fi solicitat inculpatului sa o lase in pace pe persoana vatamata.

In acest sens, se are in vedere si intelesul uzual al expresiei “ las-o in pace!”, fiind evidenta perceptia martorului ca persoana vatamata era tulburata, necajita, nu era in  siguranta in prezenta inculpatului.

Instanta retine astfel ca vinovatia inculpatului rezulta fara dubiu din probele administrate mai sus, astfel cum au fost retinute.

Declaratiile persoanei vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor CM, SL si partial cu declaratiile martorului FF, precum si cu actele medicale care atesta leziunile suferite de persoana vatamata, specifice unui raport sexual cu forta.

Leziunile consemnate in raportul de expertiza atasat la dosar confirma exercitarea de violente de catre inculpat asupra persoanei vatamate in modalitatea descrisa de aceasta ( lovire cu pumnii la nivelul fetei si corpului, imobilizare pe pat, cu fata in sus, inculpatul asezandu-se deasupra acesteia si presand-o pe piept cu genunchiul).

 Astfel, din raportul de expertiza rezulta ca persoana vatamata a prezentat: echimoza violacee suborbital bilateral, obraz stang, mentonier paramedian si cervical lateral, echimoza violacee pavilion urechea stanga, multiple excoriatii laterocervical stanga, echimoza violacee brat stang, superioara lateral, pectoral dreapta, brat drept, multiple echimoze brat stang intern si hemitorace stang si drept posterior, echimoza coapsa stanga medie intern, fesier stanga inferior.

In ceea ce priveste declaratiile inculpatului SP, instanta retine ca acestea sunt nesincere si nu sunt confirmate de probele administrate in cauza.

Astfel, fiind audiat pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut ca in data respectiva a consumat mai multe bauturi alcoolice, impreuna cu martorul FF, la diversi prieteni si ulterior la stana apartinand martorului OI, aspecte care rezulta din ansamblul probatoriului retinut mai sus, însă a declarat ca, fiind in stare de ebrietate nu isi aminteste cum a ajuns acasa si nici ce a facut pe traseul parcurs de la stana pana la domiciliu, trezindu-se la domiciliu in data de 17.06.2019 fara a-si aminti cum a ajuns acasa si nu l-a intrebat nici pe martorul FF cu care locuia din data de 14.06.2019.  A mai declarat ca in data de 18.06.2019 a aflat de la un prieten ca se zvoneste ca ar fi agresat-o si violat-o pe persoana vatamata . A precizat ca o cunoaste pe persoana vatamata si stie ca aceasta locuieste pe str. …. din sat B si nu este in relatii de dusmanie cu aceasta, nu s-au vizitat si nu au avut nici o relatie.

Cu ocazia audierii in fata instantei, inculpatul a declarat ca initial a sustinut ca nu isi aminteste nimic, intrucat nu a dorit sa dea declaratii in cauza, aspect comunicat initial organelor de politie, insa ulterior a spus ca va declara ceea ce stie.

Aceste sustineri cu privire la motivul revenirii asupra declaratiei nu sunt pertinente, in conditiile in care inculpatul a fost audiat in prezenta unui aparator din oficiu, iar acesta avea posibilitatea legala, adusa la cunostinta, de a refuza sa dea declaratii.

In aceea ce priveste declaratia data in fata instantei, instanta retine ca inculpatul a declarat ca,  anterior datei de 16.06.2019, respectiv in urma cu 3-4 zile, a avut o discutie cu persoana vatamata. Astfel, a afirmat ca se deplasa cu bicicleta prin dreptul locuintei apartinand rudei sale, BB si observand ca gardul era dărâmat, a oprit, moment in care persoana vatamata a iesit din curtea locuintei respective, a inceput sa il insulte si sa ii adreseze injurii, reprosandu-i ca a venit sa o violeze, insa inculpatul nu i-a spus nimic si si-a continuat deplasarea.

A declarat ca in seara de 16.06.2019, a oprit la locuinta respectiva, intrucat si-a amintit incidentul avut cu persoana vatamata in urma cu cateva zile si a intentionat sa ii aplice o corectie pentru insultele aduse.

Astfel, a declarat ca in timp ce FF a ramas la caruta, a intrat in curte si apoi in casa unde persoana vatamata dormea, iar in momentul in care i-a simtit prezenta, persoana vatamata s-a ridicat si s-a indreptat spre usa camerei, inculpatul i-a reprosat ca i-a adus injurii, aceasta incepand sa tipe, astfel ca inculpatul i-a aplicat patru palme, persoana vatamata cazand la pamant. A mai declarat ca a intentionat sa plece, parcurgand 5-6 metri in curtea locuintei, dar persoana vatamata s-a ridicat si avand in mana un obiect a incercat sa il loveasca, motiv pentru care i-a mai aplicat 3-4 palme, persoana vatamata cazand din nou la pamant. A declarat ca a lovit-o pe persoana vatamata numai cu palmele in zona fetei, spatelui si in alte zone ale corpului, lovind-o “unde a apucat” si nu isi explica leziunile suferite de persoana vatamata.

Inculpatul a declarat ca FF a intrat in curtea locuintei, folosind pentru a lumina o bricheta cu led si a gasit-o pe persoana vatamata cazuta la pamant, iar inculpatul incetase agresiunea si se intorsese spre iesirea din curte, iar acesta i-a spus sa plece si sa o lase in pace, sa nu o omoare. A precizat ca a plecat impreuna cu F spre domiciliul sau, cu caruta pe care a si condus-o.

Sustinerile inculpatului cu privire la incidentul dintre acesta si persoana vatamata in urma cu 3-4 zile si deci la motivul pentru care a intrat in acea locuinta nu  sunt confirmate de nici o proba administrata in cauza, persoana vatamata declarand ca nu este adevarat ca inculpatul ar fi venit la locuinta sa cu cateva zile inainte de incident, iar inculpatul insusi a declarat ca nu a fost de fata nici o persoana, astfel ca nefiind dovedita sustinerea sa, va fi inlaturata.

Nici sustinerea in sensul ca inculpatul i-ar fi solicitat persoanei vatamate, prin intermediul unui vecin, al carui nume nu a fost precizat de inculpat, sa paraseasca locuinta respectiva, dupa provocarea de catre aceasta a unui incendiu nu este dovedita, neputand fi retinuta.

Instanta retine ca sustinerile inculpatului in sensul ca ar fi lovit persoana vatamata numai cu palmele, in modalitatea expusa sunt infirmate de probele administrate, astfel cum au fost retinute mai sus, in special de raportul de expertiza medico-legala atasat la dosar din care rezulta existenta unor leziuni mai grave si care nu ar fi putut fi provocate prin lovire cu palmele.

Sustinerea in sensul ca persoana vatamata ar fi incercat sa il loveasca pe inculpat cu un obiect contondent, in timp ce acesta intentiona sa plece, este nesincera, nefiind confirmata de nici o proba, persoana vatamata declarand ca nu a avut in mana nici un corp contondent si nu a incercat sa il loveasca pe inculpat cu un astfel de o obiect. De  asemenea, sustinerea in sensul ca martorul FF a intrat numai in curtea imobilului, gasind-o pe persoana vatamata cazuta la pamant, iar inculpatul incetase agresiunea este infirmata de declaratia martorului FF care a declarat ca a intrat in interiorul locuintei, acolo unde se afla si inculpatul si persoana vatamata.

Nici sustinerea in sensul ca a plecat impreuna cu F spre domiciliul sau, cu caruta pe care a si condus-o nu poate fi retinuta, fiind infirmata de declaratia persoanei vatamate coroborata cu declaratia martorului FF, din care rezulta ca martorul a plecat de la locuinta persoanei vatamate, lasandu-l acolo pe inculpat.

Inculpatul a mai precizat ca desi strada are iluminat public, lumina nu patrunde in locuinta. Acest aspect este infirmat de declaratia persoanei vatamate, dar si de propria declaratie a inculpatului care a afirmat ca, camera in care s-a desfasurat incidentul este situata cu fata catre strada, iar geamul este amplasat tot catre strada, astfel ca instanta retine ca lumina patrunde in interior. De altfel, instanta retine ca, insusi inculpatul a declarat ca in curtea locuintei era lumina, de la iluminatul public, astfel ca se retine ca lumina din curte patrundea si in interiorul locuintei, cu atat mai mult cu cat din probele administrate se constata ca acea locuinta avea distrus partial acoperisul. Totodata, instanta retine ca, in cauza nu exista nici un dubiu asupra persoanei care a patruns in locuinta, in conditiile in care inculpatul nu a negat prezenta sa in acea locuinta.

Instanta retine ca inculpatul a declarat ca la locuinta persoanei vatamate merg mai multi barbati, cu acordul acesteia, pentru a intretine raporturi sexuale.

Aceste afirmatii ale inculpatului nu sunt sustinute de probe.

Instanta retine ca martora CM a declarat ca desi persoana vatamata este o femeie neingrijita care consuma frecvent bauturi alcoolice, avand acest viciu, aceasta nu intretine relatii cu mai multi barbati. Totodata, martora CM a afirmat ca persoana vatamata nu a vrut initial sa spuna ca a fost violata, fiindu-i rusine si nu a dorit sa mearga la politie, de teama sa nu fie agresata si de alti barbati, astfel ca varianta sustinuta de inculpat este putin plauzibila.

Totodata, sustinerile martorului FF in sensul ca dupa 2-3 saptamani, prin comuna se zvonea ca persoana vatamata ar fi fost determinata sa afirme ca inculpatul a abuzat-o sexual, de catre o femeie din comuna, cu privire la care inculpatul ar fi afirmat in public ca ar fi avut in trecut o relatie, nu au nici un suport probatoriu, nefiind confirmate nici macar de  catre inculpat.

Instanta retine ca inculpatul a invocat ca nu este autorul infractiunii de viol, solicitand achitarea sa si raportat la lipsa unor probe biologice.

Chiar daca din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala existent la dosar rezulta ca, cu ocazia examinarii persoanei vatamate, in secretia vaginala nu s-au gasit spermatozoizi, lipsa probelor biologice nu poate fi considerata o proba decisiva. A  considera altfel, ar insemna sa fie instituita o adevarata probatio diabolica cu privire la existenta infractiunii de viol.

Toate probele administrate in cauza confirma sustinerile persoanei vatamate in sensul agresiunii sexuale exercitate de inculpat.

Instanta retine ca lipsa unor urme biologice poate fi explicata perfect de imprejurarile de fapt ale savarsirii infractiunii.

Asa cum s-a retinut mai sus, martorul FF l-a surprins pe inculpat in momentul comiterii agresiunii asupra persoanei vatamate, fiind astfel foarte posibil ca raportul sexual sa nu fi fost finalizat, adica pana la obtinerea ejacularii.

Totodata, instanta retine ca inculpatul, la momentul comiterii faptei, se afla sub influenta bauturilor alcoolice, consumand anterior o cantitate insemnata de alcool. Ori, astfel cum s-a retinut si in practica, este un fapt dovedit stiintific acela ca bauturile alcoolice ingerate anterior actului sexual pot impiedica ejacularea, cand cantitatea de alcool ingerata este mare.

In consecinta, instanta retine ca nu exista nici un dubiu cu privire la existenta infractiunii de viol si a vinovatiei inculpatului in comiterea acesteia.

Totodata, cu privire la infractiunea de violare de domiciliu, instanta retine ca inculpatul a declarat ca locuinta respectiva ii apartinea unei rude, BB (acesta fiind casatorit in trecut cu nepoata sa, fiica cumnatului sau) acesta fiind plecat in strainatate de 5 ani de zile, iar casa era nelocuita, insa in urma cu un an, persoana vatamata s-a mutat in acea locuinta fara acordul nimanui. A mai declarat ca atunci cand in casa respectiva locuia B, a mers de multe ori acolo, insa de circa 5 ani de zile, de cand acesta a plecat in strainatate, nu a mai intrat in acea casa.

Instanta retine ca persoana vatamata a declarat ca locuia in acea casa de circa 5-6 ani de zile, mutandu-se acolo cu acordul numitului B si desi il cunostea pe inculpat de mai mult timp, fiind consateni, nu a avut nici o relatie cu inculpatul si nu obisnuiau sa se viziteze .

Instanta retine ca indiferent de existenta sau nu a acordului numitului BB, proprietarul in drept al imobilului, persoana vatamata locuia in fapt de mai mult timp, in acea locuinta, fapt confirmat si de martorii CM si SL, astfel ca acel imobil reprezinta locuinta, in sensul art. 224 Cp, pentru existenta infractiunii fiind suficienta patrunderea fara drept in interiorul acesteia, fara consimtamantul persoanei care le foloseste.

Prin urmare pentru existenta infractiunii este suficient ca inculpatul sa fi patruns fara drept in interiorul locuintei, independent de existenta si a unei solicitari exprese din partea persoanei vatamate de a parasi imobilul (a carei inexistenta a fost invocata de aparatorul inculpatului), astfel ca, chiar si in lipsa unei astfel de solicitari fapta inculpatului de a patrunde in imobil constituie infractiune, infractiunea putand fi comisa in oricare dintre cele doua modalitati alternative (patrundere fara drept sau refuz de a parasi la cerere imobilul).

Instanta retine ca inculpatul avea cunostinta ca persoana vatamata locuia in acel imobil ( de cel putin 1 an – astfel cum a sustinut inculpatul, iar proprietarul imobilului nu a mai revenit in tara de circa 5 ani de zile), iar faptul ca inculpatul frecventa acea locuinta in urma cu 5 ani de zile cand imobilul era locuit de o ruda a sa, nu il indreptatea pe acesta sa patrunda in imobil, in conditiile in care de 5 ani de zile acesta numai fusese in acea locuinta, astfel cum a declarat.

De asemenea, pentru ca patrunderea sa fie considerata licita este necesar acordul persoanei care foloseste locuinta in fapt, neavand relevanta imprejurarea ca persoana care foloseste locuinta nu este proprietarul acesteia.

În consecinţă, faţă de toate aceste aspecte, instanţa constată îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. (1) şi alin. (2) din Cod procedură penală, întrucât dincolo de orice îndoială rezonabilă faptele există, sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârşite de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, sunt nejustificate şi îi sunt imputabile inculpatului.

În drept,

Fapta inculpatului SP care în data de 16.06.2019, în jurul orei 22.00, a pătruns, fără drept, în locuinţa persoanei vătămate CI întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 2 C.pen

Fapta inculpatului SP care în seara zilei de 16.06.2019, în jurul orei 22.00, a lovit persoana vătămată CI, cu pumnii în zona feței şi a corpului, a imobilizat-o pe patul din cameră şi, prin constrângere, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise de inculpat prin acţiuni diferite, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se vor reţine dispoziţiile art. 38 alin.1 Cp privind concursul real de infractiuni.

Instanţa retine, din fişa de cazier judiciar a inculpatului si din sentinta atasata la dosar – fila 35, că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 66 zile închisoare, prin s.p. nr. …./21.05.2015 a Judecatoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. nr. …/16.11.2015 a Curtii de Apel Craiova, iar din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat la data de 09.05.2018, rămânând un rest neexecutat de 131 zile.

Având în vedere ca faptele din prezenta cauza au fost comise la data de 16.06.2019, după împlinirea restului de 131 de zile rămas neexecutat din pedeapsa 4 ani si 66 zile închisoare, aplicată prin s.p. nr. …/21.05.2015 a Judecatoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. nr. …./16.11.2015 a Curtii de Apel Craiova şi mai înainte de a interveni reabilitarea inculpatului în raport de aceasta condamnare, în cauza se vor reţine dispozitiile art. 41 Cp. privind recidiva postexecutorie.

Retinând vinovătia inculpatului, instanta va proceda la condamnarea acestuia pentru infractiunile săvârsite.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului, pentru fiecare dintre infractiunile comise, instanţa va avea in vedere dispozitiile art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, potrivit cu care stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar şi alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; -natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;- motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;- natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;- nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In consecinta, instanta va avea în vedere gravitatea faptelor comise, retinându-se că inculpatul, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, în timpul nopţii, a pătruns fără drept, în locuinţa persoanei vătămate – în vârstă de 63 de ani, surprinzând-o în timp ce dormea şi, prin constrângere, prin exercitare de violenţe fizice şi psihice, a imobilizat-o pe pat si a întreţinut cu aceasta raporturi sexuale.

Instanţa reţine că faptele comise au un grad foarte ridicat de pericol social, prin infracţiunea de violare de domiciliu aducându-se atingere dreptului la inviolabilitatea domiciliului, iar prin infractiunea de viol aducându-se atingere libertăţii sexuale, persoana vătămată aflându-se la o vârstă înaintată, iar fapta a avut loc în locuinţa acesteia, unde inculpatul a pătruns fără drept, pe timp de noapte.

 Instanţa reţine că violul este una din cele mai grave infracţiuni contra persoanei, având o pro¬fundă semnificaţie antisocială. El constituie cea mai brutală atingere adusă libertăţii sexuale care constituie un important atribut al personalităţii umane.

Săvârşirea infracţiunii de viol constituie manifestarea unei conştiinţe profund înapoiate, a unei personalităţi caracterizată prin grave deficienţe morale şi printr-o agresivitate extrem de primejdioasă. Actul sexual săvârşit prin constrângerea persoanei loveşte în inviolabilitatea sexuală, în inviola¬bilitatea fizică, în demnitatea şi libertatea persoanei.

Libertatea şi inviolabilitatea vieţii sexuale în general şi aceea a persoanei de sex feminin în special sunt, în esenţă, aspecte ale libertăţii individuale şi îşi găsesc expresia în dreptul inalienabil al persoa¬nei de a dispune în mod liber de corpul său în relaţiile sexuale, în limitele stabilite de normele dreptului şi ale moralei. Realizarea acestui drept presupune existenţa unor relaţii sociale de respect necondiţionat faţă de aceste atribute esenţiale ale persoanei.

Instanţa retine că atitudinea psihică cu care inculpatul SP a acţionat relevă un grad sporit de pericol social, întrucât din înscrisurile existente la dosar – fişa de cazier judiciar si sentinta penala, rezultă că acesta a înţeles să adopte un mod de viaţă prin încălcarea legii penale, fără a avea respect faţă de valori sociale importante.

Inculpatul perseverează în comiterea de infractiuni de acelaşi gen, acesta fiind condamnat şi executând anterior pedepse privative de libertate pentru comiterea altei infractiuni de viol, pentru tentativă la viol, pentru alte infractiuni de violare de domiciliu. De asemenea, acesta a mai fost condamnat si pentru infractiuni mai grave, ca omor, dar si pentru lipsire de libertate si infractiuni contra patrimoniului.

Instanţa mai constata din copia sentintei penale nr. …./21.05.2015 a Judecatoriei Craiova, definitiva, atasata la dosar, că una din faptele din acea cauza a fost comisa tot pe fondul consumului de alcool, astfel că se constata că pe fondul consumului de bauturi alcoolice inculpatul devine violent fizic.

 Comportamentul anterior al inculpatului şi reiterarea acestui comportament, sancţionat penal anterior, denotă o atitudine de sfidare a ordinii de drept.

Instanţa mai retine ca inculpatul a avut o atitudine nesinceră.

Punând în balanta toate aceste aspecte, instanţa în temeiul art. 218 alin.1 Cp cu aplic. art. 41 Cp rap. la art. 43 alin.5 Cp,  va condamna pe inculpatul SP la pedeapsa de 12 ani închisoare, iar în temeiul art. 224 alin. 2 Cp cu aplic. art. 41 Cp rap. la art. 43 alin.5 Cp, va condamna pe inculpatul SP la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind ca aceste pedepse (orientate spre maxim) sunt proportionale cu gravitatea infractiunilor savarsite şi suficiente pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracţiuni.

Având in vedere dispozitiile art. 67 alin. 2 C.p. şi tinand cont de natura si gravitatea infractiunii de viol savarsite de inculpat, imprejurările cauzei si persoana inculpatului, instanta apreciaza necesara aplicarea fata de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, aceasta pedeapsa urmand ca în baza art. 67 alin.2 C.p rap. la art.66 C.p. să îi fie aplicată inculpatului.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârşite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art.65 C.p. instanta va aplica inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe durata executării pedepsei.

Interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal se justifică prin aceea că acţiunile la care a fost supusă persoana vătămată de către inculpat au avut urmări din punct de vedere fizic si psihic, iar întreruperea oricărei legături cu inculpatul poate ajuta la depăşirea acestor traume, dar si pentru prevenirea comiterii de noi agresiuni asupra acesteia.

În temeiul art. 38 alin.1 Cp şi art. 39 alin.1 lit.b Cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (o treime din cealaltă pedeapsă), în total inculpatul SP urmând să execute pedeapsa de 13 ani închisoare, în regim de detenţie,  apreciind că acest regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat, precum şi singurul permis prin raportare la situaţia sa juridică.

În baza art. 45 alin.1 C.p. rap. la art. 66 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin.1 lit. c C.p.

În temeiul art. 45 alin.5 C.p. rap. la art. 45 alin. 1 şi art. 65 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului SP durata reţinerii şi arestării preventive de la 18.06.2019 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. apreciind ca argumentele avute in vedere la pronuntarea solutiei de condamnare impun mentinerea starii de arest, va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul SP, prin încheierea nr. .../19.06.2019 a Judecatoriei Craiova, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu numărul ../19.06.2019.

În baza art. 404 alin. 6 ind. 1 C.p.p., va pune în vedere persoanei vătămate CI că poate solicita emiterea unui ordin european de protecţie, în condiţiile legii.

În temeiul art. 397 Cpp rap. la art. 25 Cpp va lua act că persoana vătămată CI nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 1254 lei- în faza de urmărire penală pentru inculpat (av. MA), de 868 lei - în faza de judecată pentru inculpat ( av. MA) şi de 470 lei – în faza de judecată pentru persoana vătămată (av. IN)  rămân în sarcina statului.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

Prezenta sentinţă va fi executorie cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive, conform art. 399 alin. 4 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

1. În temeiul art. 218 alin.1 Cp cu aplic. art. 41 Cp rap. la art. 43 alin.5 Cp,  condamnă pe inculpatul SP, ...., la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.p rap. la art.66 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe durata executării pedepsei.

2. În temeiul art. 224 alin. 2 Cp cu aplic. art. 41 Cp rap. la art. 43 alin.5 Cp,  condamnă pe inculpatul SP la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 Cp şi art. 39 alin.1 lit.b Cp contopeste pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an (o treime din cealaltă pedeapsă), în total inculpatul SP urmând să execute pedeapsa de 13 ani închisoare.

În baza art. 45 alin.1 C.p. rap. la art. 66 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CIori de a se apropia de aceasta), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin.1 lit. c C.p.

În temeiul art. 45 alin.5 C.p. rap. la art. 45 alin. 1 şi art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi n) Cp (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica cu persoana vătămată CI ori de a se apropia de aceasta), pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului SP durata reţinerii şi arestării preventive de la 18.06.2019 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul SP, prin încheierea nr. .../19.06.2019 a Judecatoriei Craiova, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu numărul .../19.06.2019.

În baza art. 404 alin. 6 ind. 1 C.p.p., pune în vedere persoanei vătămate CI că poate solicita emiterea unui ordin european de protecţie, în condiţiile legii.

În temeiul art. 397 Cpp rap. la art. 25 Cpp ia act că persoana vătămată CI, .... nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 1254 lei- în faza de urmărire penală pentru inculpat (av. MA), de 868 lei - în faza de judecată pentru inculpat ( av. MA) şi de 470 lei – în faza de judecată pentru persoana vătămată (av. IN)  rămân în sarcina statului. 

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

Executorie cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive, conform art. 399 alin. 4 C.p.p.

 Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică de la 04.03.2020.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare