Vătămare corporală din culpă – art. 196 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr. ####/2021

Şedinţa publică de la 23 Iulie 2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ######## ####### #######

Grefier – ### ####

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova – este reprezentat de procuror

###### ###### ######

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul #### ###### #######, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.####/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196, al.2 şi 3 Cod penal raportat la art.194, al.1, lit.b şi e Cod penal.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, nu răspund părţile.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08.06.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunţare pentru data de 13.07.2021, respectiv pentru data de  azi, 23.07.2021, când hotărăşte următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

La data de 22.01.2021, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. ####/215/2021, rechizitoriul cu nr. ####/P/2018 din data de 21.01.2021, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul #### ###### #######, pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196, al.2 şi 3 Cod penal raportat la art.194, al.1, lit.b şi e Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 16.09.2018, inculpatul #### ###### ####### conducând autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada Calea Bucureşti, din ########## #######, nerespectând prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice, a produs un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală gravă a persoanei vătămate ########## #######, care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de ## # ### de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viaţa.

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare a instanţei a fost probată cu: proces-verbal de cercetare la faţa locului cu planşă fotografică, rezultat testare aparat alcotest, raportul de expertiză medico-legală nr. 565.517/B/2018 din data de 14.03.2019, eliberat Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara, raport de expertiză tehnică auto, declaraţii suspect/inculpat declaraţii martori, declaraţii persoane vătămate, alte înscrisuri.

În timpul judecăţii:

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 09.03.2021 (d. ####/215/2021/a1), rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul 7193/P/208 din data de 21.01.2021, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul #### ###### #######, pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196, al.2 şi 3 Cod penal raportat la art.194, al.1, lit.b şi e Cod penal şi a dispus începerea judecăţii faţă de acesta.

În şedinţa publică din data de 08.06.2021, în temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen., instanţa a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 C.proc.pen., preşedintele completului a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Conform art. 375 C.proc.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care a pus în discuţie solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanţa a încuviinţat aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.proc.pen. şi 396 alin. 10 C.proc.pen.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, cauza a fost soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196, al.2 şi 3 Cod penal raportat la art.194, al.1, lit.b şi e Cod penal, astfel că va face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul #### ######-####### este posesor al permisului de conducere categoria B din anul 2014 şi deţine autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########.

În noaptea de 16.09.2018, în jurul orei 0235, inculpatul #### ######-#######, conducând autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada Calea Bucureşti, din ########## #######, pe sensul de intrare în localitate, în zona Aeroportului Internaţional Craiova, pe fondul nerespectării limitei legale de viteză impusă pe sectorul respectiv de drum, a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a numiţilor ########## #######, ##### #########-####### şi #### #######-######, pietoni aflaţi pe partea carosabilă a străzii, precum şi avarierea autoturismului marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, aparţinând persoanei vătămate ########## #######, care se afla oprit neregulamentar, parţial pe partea carosabilă şi acostament.

Fiind sesizate despre producerea accidentului, organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier Craiova s-au deplasat la faţa locului, unde s-a constatat faptul că accidentul de circulaţie s-a produs la ora 0235, pe strada Calea Bucureşti, din ########## #######, pe sensul de mers dinspre localitatea Pieleşti către centrul municipiului, în dreptul Aeroportului Internaţional Craiova, pe sectorul de drum cuprins între terminalul sosiri şi terminalul plecări.

La faţa locului au fost găsite cele două autoturisme menţionate mai sus,  în poziţia rămasă după producerea accidentului precum şi conducătorul auto, identificat în persoana inculpatului #### ######-#######, care a fost testat cu aparatul etilotest, la ora 0247, rezultatul fiind negativ.

În urma accidentului rutier a rezultat vătămarea corporală a numiţilor ########## #######, ##### #########-####### şi #### #######-######, persoanele vătămate fiind transportate cu ambulanţa la spital, în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 565.517/B/2018 din data de 14.03.2019, eliberat Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara, rezultă că persoana vătămată ########## #######, în vârstă de 51 ani, a prezentat leziuni traumatice care au putut data din 16.09.2018. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce în cadrul unui accident de trafic rutier şi au necesitat pentru vindecare un nr. de ## # ### (nouăzeci şi cinci - o sută) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor. Leziunile traumatice au pus în primejdie viaţa victimei, pentru salvarea ei fiind necesară intervenţia medicală promptă şi calificată a cadrelor medicale.

Pentru stabilirea cauzelor şi împrejurărilor în care s-a produs accidentul de circulaţie din data de 16.09.2018, s-a dispus efectuarea a unei expertize tehnice auto.

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit expertul numit de organele de urmărire penală s-au reţinut următoarele:

Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, la data de 16.09.2018, în jurul orei 0235, autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, se deplasa pe prima bandă de circulaţie, pe DN 65, pe strada Calea Bucureşti, în dreptul Aeroportului Internaţional Craiova, localitatea Craiova, ####### ####, sensul de mers dinspre Pieleşti către Craiova. În acelaşi timp, pe acelaşi sector de drum, în acelaşi sens şi pe aceeaşi bandă de circulaţie, se afla oprit parţial pe partea carosabilă şi pe acostament, autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########. În spatele acestui autoturism se aflau pietonii ##### #########-####### şi ##### #######, iar conducătorul auto Dacia #####, ########## #######, se afla în mişcare pe partea carosabilă, dinspre postul de conducere către spatele autovehiculului.

Momentul apariţiei stării de pericol a fost generat pe de o parte de continuarea deplasării pe prima bandă şi de reducerea distanţei de siguranţă a autoturismului Peugeot, faţă de locul în care era staţionat auto Dacia, iar pe de altă parte de oprirea autovehiculului Dacia parţial pe partea carosabilă şi de deplasarea şi staţionarea pietonilor pe partea carosabilă.

Conform declaraţiilor conducătorului autoturismului Peugeot 406, acesta a perceput stare de pericol anterior producerii impactului, concomitent cu momentul de acţionare a sistemului de frânare şi de direcţie, prin începerea unui viraj către stânga, în încercarea evitării coliziunii. În momentul începerii manevrei de evitare a impactului prin viraj stânga, pe banda a doua de circulaţie se deplasau alte autovehicule.

Impactul primar a constat în coliziunea dintre partea dreapta faţă a autovehiculului Peugeot 406, cu numărul #########, cu partea stânga spate a autovehiculului Dacia #####. Locul de producere al primului contact dintre cele două autovehicule este situat pe DN 65, în faţa Aeroportului Craiova, pe partea carosabilă, în sensul de mers spre Craiova.

Având în vedere poziţia pietonului pe carosabil, în partea lateral stânga a auto Dacia, în faza de continuare a deplasării autovehiculului Peugeot, acesta a lovit cu partea frontală şi pietonul ########## #######, iar cu partea lateral dreapta pietonul ##### #########-#######.

Conform schiţei accidentului, după impactul cu auto Dacia #####, la o distanţă de 3,30 m (în plan longitudinal) faţă de locul primelor urme materiale identificate, s-a găsit în poziţie finală auto Peugeot 406. La o distanţă de 2,70 m în faţa auto Peugeot s-a găsit o urmă de culoare brun-roşcat, fiind cel mai probabil locul în care a fost proiectat pe carosabil pietonul ########## #######. Iar la încă o distanţă de circa 9 m (în plan longitudinal) de la poziţia finală a auto Peugeot 406 s-a găsit auto Dacia #####, în poziţie finală, în afara părţii carosabile.

În cadrul acestui obiectiv s-a stabilit modul de producere a accidentului rutier, prin raportare la declaraţiile şi documentele existente la dosarul cauzei, la probele identificate la locul de producere şi la poziţia finală în care au fost identificate elementele la faţa locului, a fost determinată poziţia şi direcţiile de deplasare ale autovehiculelor în momentul impactului, în raport de forma şi dispunerea avariilor pe autovehicule.

Viteza de deplasare a autoturismului Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, în momentul premergător impactului, adică înainte de începerea frânării, era de 94 km/h.

Spaţiul total necesar pentru a frâna de la o viteză de 50 km/h până la oprirea autovehiculului este de 26 m.

S-a  constatat că există legătură de cauzalitate între viteza de deplasare a autovehiculului înainte de impact, respectiv 94 km/h şi producerea accidentului. Aşa cum reiese din procesul-verbal de constatare şi din schiţa modului de producere a accidentului, urmele de frânare au o lungime de 40,80 m, deci spaţiul de frânare avut la dispoziţie de conducătorul autovehiculului Peugeot 406 era suficient pentru a frâna şi a opri autovehiculul în condiţii de siguranţă, de la o viteză de 50 km/h (limita legală pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentului).

Accidentul de circulaţie din data de 16.09.2018, în care au fost implicate autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, condus de #### ######-#######, autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare ######### (ce se afla oprit parţial pe partea carosabilă, condus anterior producerii accidentului de ########## #######) a fost generat de:

Nerespectarea limitei legale de viteză impusă pe sectorul respectiv de drum de către conducătorul autoturismului marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########;

Nerespectarea semnificaţiei indicatorului Oprirea interzisă de către conducătorul autoturismului marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########.

Singurele manevre ce puteau duce la evitarea producerii accidentului sunt cele efectuate de conducătorul auto Peugeot, adică frânarea energică concomitent cu efectuarea unui viraj stânga pentru a ocoli auto Dacia oprit. Aceste manevre coroborate cu următoarele aspecte: spaţiu de frânare insuficient şi banda a doua de circulaţie ocupată de alte autovehicule, nu au putut duce la evitarea producerii accidentului de circulaţie

În situaţia de faţă se poate discuta despre posibilităţi de prevenire a impactului, respectiv:

Deplasarea autovehiculului Peugeot cu o viteză mai mică sau egală cu limita maximă permisă pe secţiunea respectivă de drum;

Respectarea de către conducătorul autovehiculului Dacia a semnificaţiei indicatorului Oprire interzisă.

Conducătorul autoturismului marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, nu a respectat prevederile art. 35 (1), art. 48, art. 49 (1) şi art. 51 din OUG ######## republicată.

Conducătorul autoturismului marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, nu a respectat prevederile art. 31 şi art. 35 alin. 1 din OUG ######## republicată şi art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG ######## republicată.

Locul de producere al impactului dintre autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare ######### şi autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare ######### este situat pe DN 65, pe strada Calea Bucureşti, în localitate Craiova, pe prima bandă de circulaţie a părţii carosabile, având în vedere direcţia de mers dinspre Pieleşti înspre Craiova, în faţa Aeroportului Internaţional Craiova, pe sectorul de drum cuprins între terminalul sosiri şi terminalul plecări.

În plan longitudinal, locul impactului este situat la o distanţă de aproximativ 53 m faţă de calea de acces pentru terminalul sosiri, având în vedere direcţia de deplasare către Craiova.

În plan transversal, locul impactului este situat pe prima bandă de circulaţie, având în vedere direcţia de deplasare către Craiova, la o distanţă de circa 1,50 - 2 m faţă de acostamentul din partea dreaptă a carosabilului, prin raportare la modul de producere al coliziunii şi la urmele materiale (3) identificate la locul accidentului.

Constatările expertului tehnic desemnat de organele de poliţie se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală existente la dosarul cauzei, din probatoriul administrat rezultând că inculpatul #### ######-####### are culpă în producerea accidentului rutier din data de 16.09.2018, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală gravă a persoanei vătămate ########## #######, întrucât ar fi putut preveni producerea accidentului dacă ar fi respectat limita legală de viteză impusă pe sectorul respectiv de drum (50 km/h), între viteza de deplasare a autovehiculului condus de acesta şi producerea accidentului rutier existând legătură de cauzalitate.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată ########## ####### a declarat că, în seara zilei de 15.09.2018 a plecat din localitatea #######, ####### #########, către aeroportul din Craiova, cu autoturismul Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, iar când a ajuns la aeroport a parcat autoturismul pe partea dreaptă a străzii. La un moment dat, a întors autoturismul pe partea cealaltă a străzii, după care a coborât pentru a merge în spatele acestuia, să deschidă portbagajul însă, în timp ce se deplasa către spatele autoturismului, a fost accidentat, din acel moment nemai aducându-şi aminte nimic.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect, inculpatul #### ######-####### a declarat că, în noaptea de 16 septembrie 2018, în jurul orei 0235, conducea autoturismul Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada Calea Bucureşti, pe sensul de intrare în ########## #######, întorcându-se de la #######, circulând pe prima bandă a străzii, cu o viteză de maxim 90 km/h, iar la un moment dat, când a ajuns în dreptul Aeroportului Internaţional, a observat că, pe prima bandă, era oprit un autoturism marca Dacia #####, înmatriculat în ####### #########.

Inculpatul a precizat că acel autoturism era oprit aproape în totalitate pe prima bandă de circulaţie, a frânat şi a virat stânga, încercând să evite impactul, însă pe banda a doua circulau alte vehicule, astfel că a intrat în coliziune cu partea dreapta faţă a autoturismului său în colţul stânga spate al autoturismului Dacia #####. În momentul impactului a observat că, în stânga autoturismului Dacia #####, pe partea carosabilă a străzii Calea Bucureşti, pe prima bandă, se afla un bărbat, care probabil coborâse de la volanul acelui vehicul, bărbat pe care l-a accidentat, cu partea frontală a autoturismului, întrucât nu a mai putut evita impactul cu acesta.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă, dincolo de dubiu, că accidentul rutier s-a produs din culpa ambelor părţi care nu au respectat normele privind circulaţia pe drumurile publice.

Astfel, inculpatul a încălcat următoarele norme: - art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care sa nu afecteze fluenta şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private";  art. 48 din OUG 195/2002R: "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă"; art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h";art. 51 din OUG 195/2002R: " Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligaţia de a păstra o distanţă suficientă faţă de acesta, pentru evitarea coliziunii".

De asemenea, persoana vătămată ########## ####### a încălcat următoarele norme: art. 31 din OUG 195/2002R: "Participanţii la trafic trebuie să respecte regulile de circulaţie, semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier, precum şi semnificaţia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier; b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) şi b); c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfăşurare a circulaţiei;https://lege5.ro/Search?Mode=2&did=heztgmjx&pid=gi4tknjrge4dg&Search_Term=semnalizarea%20temporar%C4%83%20care%20modific%C4%83%20regimul%20normal%20de%20desf%C4%83%C8%99urare%20a%20circula%C8%9Biei;&Page=1&Rec=10&CollapseFilters=0 d) semnalele luminoase sau sonore; e) indicatoarele; f) marcajele; g) regulile de circulaţie";  art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care sa nu afecteze fluenta şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private";  art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002R: "Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acţiune a indicatorului "Oprirea interzisă";

În drept

Fapta constând în aceea că în noaptea de 16.09.2018, inculpatul #### ###### ####### a condus autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada Calea Bucureşti, din ########## ####### ##, ca urmare a nerespectării prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice, a produs un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală gravă a persoanei vătămate ########## #######, care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de ## # ### de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viaţa întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. al.2 şi 3 Cod penal raportat la art.194, al.1, lit.b şi e Cod penal.

La individualizarea pedepsei

Sub aspectul individualizării pedepsei principale, instanța consideră că aceasta trebuie să corespundă atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Cu alte cuvinte, pedeapsa aplicată trebuie să reflecte respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral al inculpatului.

Totodată, ca urmare a admiterii cererii inculpatului de soluționare a cauzei conform procedurii pe baza recunoaşterii învinuirii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din C.proc.pen., care prevăd o cauză legală de reducere a limitelor speciale de pedeapsă în cuantum de o treime, în cazul pedepsei închisorii. Astfel, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cuprinsul art. 196 alin. 2 şi 3 din C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă sunt cuprinse între 6 luni  și 3 ani, instanţa urmează să stabilească o pedeapsă cuprinsă între limitele reduse de 4 luni şi 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța va lua în calcul criteriile generale enunțate în cuprinsul art. 74 C.pen., și anume: gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, referitor la împrejurările cauzei şi modul de comitere a infracţiunilor, se constată, astfel cum a fost expus în cadrul situaţiei de fapt, că, în noaptea de 16.09.2018 inculpatul #### ###### ####### a condus autoturismul marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada Calea Bucureşti, din ########## ####### ##, ca urmare a nerespectării prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice, a produs un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală gravă a persoanei vătămate ########## #######, care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de ## # ### de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viaţa

Totodată, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că inculpatul s-a prezentat constant în faţa organelor judiciare, având toate perspectivele pentru a nu repeta comportamentul infracţionat pe care l-a adoptat.

Instanța ia în considerare, de asemenea, faptul că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa sa de cazier judiciar, precum și conduita sa cooperantă pe tot parcursul procesului, acesta recunoscând și regretând fapta comisă atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată. De asemenea, se are în vedere situația personală, familială și socială a inculpatului, dar și nivelul său de educație.

Având în vedere aceste elemente, instanţa reține că pentru prevenirea săvârşirii de noi fapte penale şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este suficientă stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special. Ca atare, va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului #### ###### ###### pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196, alin.2 şi 3 C.p. raportat la art.194, al.1, lit.b şi e C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. si art. 396 alin.10 C.p.p.

În baza acelorași considerente, prin raportare la situația personală și atitudinea sinceră și conștientă a inculpatului după comiterea infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, scopul de reeducare al acestuia putând fi atins chiar și prin simpla stabilire a unei pedepse cu închisoarea. Cu toate acestea, pentru a-l responsabiliza cu privire la gravitatea și consecințele încălcării normelor penale, se impune supravegherea conduitei inculpatului și stabilirea unor obligații în sarcina sa.

În lumina celor expuse anterior, având în vedere cuantumul pedepsei stabilite situat sub pragul de 2 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul său de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța reține îndeplinite cerințele prevăzute în cuprinsul art. 83 C.pen. Pentru aceste motive, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare, precum și supravegherea inculpatului pe un termen de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 84 alin. (1) C.pen.

Conform dispozițiilor art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 86 alin. (1) C.pen., raportat la art. 50 și art. 51 din Legea nr. 252/2013, supravegherea executării obligațiilor va fi realizată de către Serviciul de Probațiune Dolj.

În baza art. 85 alin. (2), lit.b  C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 40 de zile în cadrul în cadrul Bibliotecii Judeţene ,,######### şi Aristia ####" sau în cadrul Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri din #### #######.

De asemenea, potrivit art. 404 alin. 3 C.proc.pen., respectiv art. 83 alin. 4 C.pen., raportat la art. 88 C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, precum și săvârșirea unei infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere va atrage revocarea amânării aplicării pedepsei și executarea pedepsei.

Având în vedere numărul redus al termenelor de judecată și al citațiilor emise, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, stabilind aceste sumă în raport de cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale (150 lei), numărul termenelor de judecată în procedura camerei preliminare şi pe fond (unul), citaţiile şi adresele emise către alte instituţii.

În baza art. 19 şi art. 397 din Codul de procedură penală rap. la art. 1.357, al.1 Cod civil, constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, şi raportat şi la culpa persoanei vătămate în producerea accidentului rutier, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi va obliga partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare City Insurance S.A la plata sumei de 10.122,09 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate ########## #######.

Va lua act că persoana vătămată a renunţat la pretenţiile civile ca urmare a încheierii unei tranzacţii cu partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare City Insurance S.A

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 de lei, cheltuieli judiciare efectuate de stat, (din care suma de 2600 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. (1) şi (4) C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului #### ###### ######, fiul lui ####-##### şi #######, născut la data de ########## în ########## #######, #### ####, cu domiciliul în Craiova, #### ####### ### ####, #### ####, necăsătorită, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut,fără antecedente penale, posesor al CI sr. DX, nr. 936402, CNP #############, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196, alin.2 şi 3 C.p. raportat la art.194, al.1, lit.b şi e C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. si art. 396 alin.10 C.p.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 85 alin. (2), lit.b  C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 40 de zile în cadrul în cadrul Bibliotecii Judeţene ,,######### şi Aristia ####" sau în cadrul Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri din #### #######.

În temeiul art. 404 alin. 3 C.proc.pen. şi art. 83 alin. 4 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi obligă partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare City Insurance S.A la plata sumei de 10.122,09 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate ########## #######.

Ia act că persoana vătămată a renunţat la pretenţiile civile ca urmare a încheierii unei tranzacţii cu partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare City Insurance S.A

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată, azi, 23.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

########-####### ####### ### ####

Red. ######/ Tehnored. ####

7 ex. / 23.07.2021

Domenii speta

Spete similare