Tâlhărie – art. 233 Cod penal, minor, prelungire măsură

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ nr. ####

Şedinţa nepublică de la 20 august 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ####

GREFIER: ####### #### #######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova

a fost reprezentat de procuror ######### #######

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza  penală privind pe inculpatul ######### ##### ######## ######## trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. ####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 113 C.p., reprezentanţii legali ai inculpatului ###### ######## ######### #### şi ######### ###### ###, persoana vătămată ###### ###### ####### asistată de reprezentantul legal ###### ###### şi Serviciul de Probaţiune Dolj.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa nepublică din data de 19.07.2021, au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată şi fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 130/2021, a stabilit termen pentru deliberare, redactarea şi pronunţarea hotărârii  la data de 20.08.2021.

INSTANŢA,

#### rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ####/P/2021 din data de 14 Aprilie 2021 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul ######### ##### ######## ########, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. şi ped. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în data de 27.02.2021, în jurul orei 1500, în timp ce se aflau în imobilul situat în #### ######, sat ######, nr. 261, #### ####, inculpatul ######### ##### ######## ######## (în vârstă de 17 ani), i-a cerut persoanei vătămate ###### ###### ####### (în vârstă de 13 ani) telefonul mobil al acesteia marca Allwiew a10 lite 2019 pentru a asculta muzică, bun pe care şi l-a însuşit, după care a ameninţat persoana vătămată cu exercitarea de acte de violenţă fizică pentru a păstra bunul menţionat anterior.

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului ######### ##### ######## ########; declaraţiile persoanei vătămate ###### ###### #######; declaraţiile martorilor ######### ##### #####, ###### ########## şi ###### ###### #####; înscrisuri.

Camera preliminară

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, în dosarul nr. ####/215/2021/a1 al Judecătoriei Craiova, la termenul din data de 13 mai 2021, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare; a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 14.04.2021 dat în dosarul de urmărire penală numărul ####/P/2021, prin care a fost trimis în judecată inculpatul ######### ##### ######## ######## pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 113 şi urm. C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

#### adresa înregistrată sub nr. 78598/03.06.2021 a fost depusă fişa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu este la primul conflict cu legea penală.

Faţă de mentiunile cuprinse în fişa de cazier judiciar, s-a dispus ataşarea cu referat întocmit de Biroul Executări penale a sentintei penale nr. ####/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, prin care inculpatului ######### ##### ######## ######## i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă a asistării pe o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. şi art. 113 alin.3 C.p. cu aplic. art. 374 C.p., art. 375 alin.1 indice 2 C.p. şi art. 396 alin.10 C.p. ( faptă din 05.07.2020).

În şedinţa nepublică din data de 19 iulie 2021, în prezenţa numitului ###### ######## ######### ####, desemnat reprezentant legal conform art. 508 alin.3 C.p.p., (acesta fiind fostul concubin al mamei inculpatului şi în fapt,  persoana în îngrijirea şi supravegherea căreia se află minorul în prezent), la interpelarea instanţei, inculpatul minor ######### ##### ######## ######## a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alineatul 4 din Codul de procedură penală, situaţie în care, după ce a făcut aplicarea dispoziţiilor articolului 375 alin. 1 indice 2 din Codul de procedură penală republicat, instanţa a admis cererea inculpatului privind aplicarea procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii.

În declaraţia dată, acesta a arătat că recunoaşte, în totalitate, fapta, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte  şi le însuşeşte.

În şedinţa nepublică din 6 iulie 2021 persoana vătămată minoră ###### ###### ####### asistată de reprezentant legal ###### ###### a declarat că nu solicită niciun fel de despăgubiri de la inculpat, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea telefonului sustras.

Faţă de starea de minoritate a inculpatului la momentul săvârşirii faptei, s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probaţiune Dolj, acesta fiind înaintat prin adresa nr. 9684/09.04.2021.

Astfel, cu privire la manifestarea de voinţă a inculpatului, în sensul judecării cauzei potrivit procedurii speciale, instanţa reţine că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3 lit. d din Convenţia europeană, referitor la drepturile persoanelor acuzate se prevede că acestea pot: „să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării”.

În atare situaţie, în prezenţa declaraţiei de recunoaştere a învinuirii, de însuşire a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readministrare în mod nemijlocit de către instanţa de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotărârea CEDO din 28 august 1991).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Având în vedere că pe parcursul desfăşurǎrii procedurii de camerǎ preliminarǎ nu au fost invocate excepţii cu privire la legalitatea administrǎrii probelor, cǎ în cursul judecǎţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut sǎvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecatǎ, instanţa urmează a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicatǎ în actul de sesizare.

În fapt, inculpatul ######### ##### ######## ######## (în vârstă de 17 ani) locuieşte, fără forme legale, împreună cu fratele său, martorul ######### ##### ##### (în vârstă de 19 ani), precum şi cu alţi 4 fraţi minori ai acestora, la imobilul situat în #### ######, sat ######, nr. 261, jud. Dolj.

Imobilul menţionat anterior aparţine numitului ###### ######## ######### #### şi martorului ###### ########## (fratele primului), aici aflându-se două case, fraţii ######### folosind casa numitului ###### ######## ######### ####.

Între numitul ###### ######## ######### #### şi mama fraţilor #########, numita ######### ###### ###, a existat o relaţie de concubinaj, situaţie în care primul le-a permis copiilor celei din urmă să utilizeze imobilul său aflat în #### ######.

În ceea ce o priveşte pe numita ######### ###### ###, aceasta a plecat de la domiciliul numitului ###### ######## ######### ####, loc în care însă au rămas copii acesteia, inclusiv inculpatul ######### ##### ######## ########, care se află în grija numitului ###### ######## ######### ####.

De asemenea, cu privire la numita ######### ###### ###, se reţine faptul că nici la momentul efectuării actelor de urmărire penală în cauză şi nici în prezent, nu se cunoaşte cu exactitate locul unde se află.

În ceea ce îl priveşte pe martorul ###### ##########, acesta are un copil minor care este coleg de clasă cu persoana vătămată ###### ###### ####### (în vârstă de 13 ani), cei doi fiind prieteni şi obişnuind să se viziteze.

În acest context, persoana vătămată ###### ###### #######, în data de 27.12.2021, în jurul orei 1500, s-a deplasat la locuinţa colegului său de clasă, amplasată în #### ######, sat ######, nr. 261, #### ####, cel din urmă fiind însă plecat de la domiciliul său.

La imobilul indicat anterior, persoana vătămată ###### ###### ####### s-a întâlnit cu inculpatul ######### ##### ######## ######## şi cu martorii ######### ##### ##### şi ###### ########## şi a rămas aproximativ o oră.

În acest timp, la un moment dat, persoana vătămată a scos din buzunar telefonul său mobil marca Allwiew a10 lite 2019, dorind să vadă cât este ceasul.

În continuare, inculpatul ######### ##### ######## ########, observând telefonul mobil deţinut de către persoana vătămată, i-a solicitat acesteia să i-l înmâneze pentru a asculta muzică. Persoana vătămată a dat curs solicitării inculpatului, încredinţându-i telefonul său de bunăvoie, având reprezentarea faptului că inculpatul i-l va restuitui când va pleca la domiciliul său.

În momentul în care s-a hotărât să meargă acasă, persoana vătămată i-a solicitat, în mod repetat, inculpatului să îi restituie telefonul său mobil, solicitare respinsă de acesta din urmă. De asemenea, inculpatul ######### ##### ######## ######## a ameninţat persoana vătămată ###### ###### ####### cu exercitarea de acte de violenţă fizică pentru a păstra bunul menţionat anterior, pe care şi-l însuşişe. Urmare a acestui fapt, persoana vătămată a încetat să îi mai solicite inculpatului să îi restituie telefonul şi a plecat la domiciliul său.

Ameninţările exercitate de către inculpat asupra persoanei vătămate i-au provocat acesteia un puternic sentiment de teamă, cea din urmă relatându-i abia în data de 11.03.2021, surorii sale, martora ###### ###### #####, urmare a insistenţelor acesteia din urmă, împrejurările în care a fost deposedată de telefonul său mobil marca Allwiew a10 lite 2019. Cu această ocazie, aşa cum rezultă din declaraţia martorei indicate, inculpatul a ameninţat cu bătaia persoana vătămată pentru a o determina astfel pe aceasta să nu îi mai ceară retituirea telefonului menţionat anterior, precum şi faptul că martora i-a solicitat, într-o discuţie pe care a avut-o cu inculpatul, să îi restituie telefonul, însă acesta din urmă a început să îi adreseze ameninţări şi injurii, solicitându-i să îl lase în pace (declaraţie martoră ###### ###### ##### - f. 81-85).

Acţiunea secundară a infracţiunii de tălhărie, respectiv acţiunea de constrângere morală exercitată de către inculpatul ######### ##### ######## ########, rezultă din declaraţia persoanei vătămate (f. 16-20) care se coroborează cu declaraţiile martorilor oculari ######### #####-##### (f. 71-74) şi ###### ########## (f. 75-80), aceştia susţinând că, în contextul faptic expus mai sus, inculpatul ######### ##### ######## ######## a întrebuinţat ameninţări la adresa persoanei vătămate ###### ###### #######, respectiv ameninţări cu exercitarea de acte de violenţă fizică împotriva acesteia, pentru a păstra bunul sustras, respectiv telefonul mobil marca Allwiew  A10 #### 2019.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, pe baza dispoziţiei organului de urmărire penală, telefonul mobil marca Allwiew A10 #### 2019 a fost predat de către inculpatul ######### ##### ######## ######## şi, ulterior, restituit persoanei vătămate ###### ###### ####### (f. 23-25).

În ceea ce priveşte conduita procesuală a inculpatului ######### ##### ######## ########, în faza de urmărire penală, în mod constant, acesta nu a recunoscut comiterea infracţiunii reţinută în sarcina sa. În acest sens, inculpatul a susţinut că, în împrejurările menţionate mai sus, persoana vătămată este cea care i-a remis, de bunăvoie şi la iniţiativa sa, telefonul său mobil marca Allwiew A10 #### 2019, cei doi înţelegându-se ca inculpatul să păstreze telefonul până în momentul în care persoana vătămată îi va restitui inculpatului o datorie în sumă de 350 lei pe care persoana vătămată ar fi avut-o către inculpat. Inculpatul arată şi că nu a exercitat niciun fel de acte de constrângere asupra persoanei vătămate (declaraţii inculpat - f. 32-34, 39-40 şi 47-48).

Instanta apreciază că în mod întemeiat organele de urmărire penală au retinut că poziţia procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale este nesinceră, aceasta nefiind coroborată de restul materialului probator de la dosarul cauzei.

În acest sens, pe baza declaraţiilor persoanei vătămate care se coroborează cu declaraţiile martorilor ######### ##### ##### şi ###### ##########, se reţine faptul că inculpatul a intrat în posesia telefonului persoanei vătămate la iniţiativa lui, sub pretextul că doreşte să asculte muzică, fără a exista discuţii cu privire la vreo sumă de bani datorată inculpatului de către persoana vătămată.

De asemenea, cu privire la sustragerea telefonului persoanei vătămate, se reţine şi faptul că inculpatul, de la momentul comiterii acestei acţiuni, îşi reprezentase scopul însuşirii fără drept al bunului mobil menţionat, în condiţiile în care, la scurt timp după ce a intrat în posesia acestuia a refuzat să îl restituie persoanei vătămate, deşi aceasta, aşa cum rezultă din declaraţiile persoanei vătămate care se coroborează cu declaraţiile martorilor ######### ##### ##### şi ###### ##########, a solicitat, în mod repetat, să i-l restituie.

Sub acelaşi aspect, se reţine şi declaraţia martorului ######### ##### ##### care susţine că inculpatul a folosit telefonul persoanei vătămate în scop personal, în condiţiile în care el nu avea telefon mobil, precum şi faptul că martorul i-a solicitat inculpatului să restituie persoanei vătămate bunul acesteia, însă inculpatul a refuzat această solicitare, afirmând că ,,nimeni nu are ce să-i facă”.

Cu privire la sustragerea telefonului persoanei vătămate, se reţine şi faptul că din declaraţia martorului ocular ###### ##########, rezultă că, cel din urmă, i-a cerut inculpatului să restituie persoanei vătămate telefonul mobil, atât la momentul însuşirii fără drept, în data de 27.12.2021, cât şi ulterior, în data de 01.03.2021, când l-a văzut pe inculpat jucându-se pe telefonul mobil al persoanei vătămate.

Mai mult decât atât, inculpatul a refuzat să retituie bunul sustras şi urmare a solicitării martorei ###### ###### #####, împrejuare ce rezultă din declaraţia acesteia ce se coroborează cu declaraţia martorului ######### ##### #####, cel din urmă asistând la discuţia telefonică dintre cele două persoane menţionate, ocazie cu care inculpatul a afirmat că nu va restitui telefonul.

Elementele de fapt expuse mai sus contrazic susţinerea inculpatului care a declarat că ,,dacă ar fi vrut să-i dau ( referindu-se la persoana vătămată ###### ###### #######) telefonul înapoi, eu i l-aş fi dat”, iar, această împrejurare, la care se adaugă faptul că bunul mobil sustras a fost recuperat ca urmare a intervenţiei organului de cercetare penală care a ridicat telefonul de la inculpat, evidenţiază intenţia inculpatului de a lua, în scopul însuşirii fără drept, telefonul mobil marca Allwiew A10 #### 2019.

Toate aspectele prezentate anterior, conduc la concluzia săvârşirii unei acţiuni de furt în sensul art. 228 alin. 1 C.pen., bunul, chiar dacă a fost remis de către persoana vătămată, inculpatului s-a aflat în posesia acestuia ocazional şi pentru scurt timp, fără a exista un titlu valabil care să-i confere posesiei inculpatului un caracter legitim.

Cu privire la acţiunea de contrângere exercitată de către inculpatul, aşa cum s-a arătat şi mai sus, aceasta se reţine pe baza declaraţiilor concordante şi constante ale persoanei vătămate şi ale martorilor ######### ##### ##### şi ###### ##########.

Ulterior, în cursul judecăţii, inculpatul ######### ##### ######## ######## a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a solicitat ca judecata să se desfăşoare conform procedurii privind recunoaşterea învinuirii.

Faţă de probele administrate în cursului urmăririi penale care se coroborează cu declaratia de recunoaştere a inculpatului dată în cursul judecăţii, instanta apreciază, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului ######### ##### ######## ########, constând în aceea că în data de 27 februarie 2021, în jurul orei 15:00, în timp ce se afla în imobilul situat în ###### ######, sat ######, nr. 261, #### ####, i-a cerut persoanei vătămate ###### ###### ####### ( în vârstă de 13 ani), telefonul mobil al acesteia marca Allwiew a10 lite 2019, pentru a asculta muzică, bun pe care şi l-a însuşit, după care a ameninţat persoana vătămată cu exercitarea de acte de violenţă fizică pentru a păstra bunul menţionat anterior, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p.

Având în vedere că la data săvârşirii faptei inculpatul ######### ##### ######## ######## ( născut la data de ##########) era minor, 17 ani, în cauză se vor retine dispozitiile art. 113 şi urm. C.p. privind starea de minoritate.

Instanta constată că prin sentinţa penală nr. ####/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, inculpatului ######### ##### ######## ######## i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă a asistării pe o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. şi art. 113 alin.3 C.p. cu aplic. art. 374 C.p., art. 375 alin.1 indice 2 C.p. şi art. 396 alin.10 C.p. ( faptă din 05.07.2020).

Cu privire la măsura educativă a asistării zilnice aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 luni, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune Dolj, se reţine că acesta nu a respectat obligatiile impuse respectiv de a urma un curs de pregătire şcolară şi de a se prezenta la serviciul de probatiune la datele fixate, fiind formulată sesizare cu propunere de prelungire a asistării zilnice aplicată minorului de la 4 luni la 6 luni.

Faţă de aceste aspecte, instanţa constată incidente dispozitiile art. 123 alin.3 C.p. conform cărora, dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta,; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.

La individualizarea duratei şi a naturii măsurii educative instanta va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 C.p., criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările, modul de comitere a infracţiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit.

În acest sens, instanta retine că inculpatul minor ######### ##### ######## ######## a deposedat-o pe persoana vătămată minoră în vârstă de 13 ani ###### ###### ####### de un telefon mobil după care, a ameninţat-o pe persoana vătămată cu exercitarea acte de violenţă fizică pentru a păstra bunul sustras. Ulterior, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului.

Cu privire la circumstantele personale, instanta va avea în vedere natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

Astfel, instanta retine ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, acestuia fiindu-i aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4  luni prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. şi art. 113 alin.3 C.p. cu aplic. art. 374 C.p., art. 375 alin.1 indice 2 C.p. şi art. 396 alin.10 C.p. ( faptă din 05.07.2020).

Inculpatul ######### ##### ######## ######## are vârsta de 17 ani, necăsătorit, 6 clase, fără loc de muncă.

Totodată, din cuprinsul referatului de evaluare, instanta retine că acesta provine dintr-o familie dezorganizată şi cu mulţi fraţi, respectiv 7, cu exceptia unui dintre aceştia, toţi ceilalţi fiind fraţi vitregi (doar de mamă). Până la vârsta de 15 ani, acesta a fost crescut de bunicii materni în ####### ##### #######, mama sa nu s-a implicat în niciun fel în creşterea şi educarea acestuia, iar în momentul în care aceasta a reapărut în viaţa minorului, acesta şi-a schimbat comportamentul în sens negativ, respectiv a început să fure bunuri din casă, a plecat de la domiciliu şi a renunţat la şcoală. Se mai retine că ulterior, în anul 2017, inculpatul minor s-a mutat în ###### ######, #### ####, pentru a locui cu mama sa la locuinţa concubinului acesteia, respectiv a numitului ###### ######## ######### ####,  la locuinţa căruia a rămas şi după ce mama sa a părăsit acest imobil,  până în prezent.

În cursul judecăţii, s-a prezentat numitul ###### ######## ######### ####, fostul concubin al mamei, şi cu acordul acestuia, conform art. 508 alin.3 C.p.p. instanta a dispus participarea acestuia la procesul penal în calitate de persoană în îngrijirea şi supravegherea căruia se afla inculpatul minor, acesta declarând că minorul locuieşte împreună cu el, iar înainte de arestarea sa lucra în construcţii fără forme legale.

Conform referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Dolj, au fost identificaţi atât factori negativi asupra conduitei viitoare ( precum adoptarea de comportamente antisociale, furturi comise de la bunici, implicarea în scandaluri, plecarea de acasă, lipsa de supraveghere adecvată, instructia scolară redusă) precum şi factori pozitivi în măsură să cenzureze reapariţia unui comportament infractional cum ar fi disponibilitatea de a presta activităţi lucrative, dovedind că poate să îşi asigure existenţa prin munci licite, apreciindu-se riscul de comitere de noi infracţiuni ca fiind mediu-crescut.

De asemenea, instanta are în vedere şi faptul că în cursul judecăţii inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea infractiunii, a solicitat ca judecarea să se desfăşoare potrivit procedurii privind recunoaşterea învinuirii.

Faţă de aspectele mentionate, instanta apreciază că, deşi prevederile legale permit aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv înlocuirea măsurii educative neprivative luată iniţial cu o măsură educativă privativă, prelungirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe perioada maximă prevăzută de lege constituie un mijloc suficient de reeducare pentru inculpat.

La adoptarea acestei măsuri, se va avea în vedere şi faptul că începând cu data de 24 martie 2021 inculpatul a fost retinut şi ulterior arestat preventiv, iar în începând cu data de 12.05.2021 şi până în prezent s-a aflat în arest la domiciliu, respectând obligatiile impuse de instanţă, apreciindu-se că această perioadă în care a fost lipsit de libertate este suficientă şi proportională raportat la gravitatea faptei reţinute.

Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa, în baza art. 123 alin. 3 lit. a C.p. va prelungi măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni aplicată prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, urmând ca inculpatul ######### ##### ######## ######## să execute măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 113 şi urm. C.p. şi art. 375 alin.1 indice 2 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză) precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 193 alin.2 C.p. retinută prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020

In baza art. 121 alin. 1 lit. a şi  e C.p. va obliga inculpatul ######### ##### ######## ######## ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligaţii:

- să urmeze un curs de formare profesională.

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de executare a măsurii şi a obligaţiilor impuse sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dolj.

În temeiul art. 399 alin.1, 3 lit. d şi alin. 4 C.p.p. va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul ######### ##### ######## ######## prin încheierea din 10.05.2021  a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2021/a1.2, definitivă prin necontestare la data de 12.05.2021.

Executorie în ceea ce priveşte încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu, conform art. 399 alin. 4 C.p.p.

Va constata că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 16.07.2020-15.10.2020 (conform s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova) şi reţinut, arestat preventiv şi în arest la domiciliu în perioada 24.03.2021 -20.08.2021).

Va anula formele de executare întocmite în baza sentinţei penale nr. ####/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, şi va dispune emiterea unor noi forme de executare a măsurii educative conform prezentei sentinţe.

Va menţine celelalte dispozitii ale sentinţei penale amintite anterior.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a precizat că solicitarea acordarea de despăgubiri în sumă de 300 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras.

Ulterior, în cursul judecătii,  persoana vătămată ###### ###### ####### asistată de reprezentant legal ###### ###### a precizat că şi-a recuperat telefonul sustras, acesta nu mai funcţiona, însă nu înţelege să solicite niciun fel de despăgubiri de la inculpat.

În consecinţă, instanta va lua act că persoana vătămată ###### ###### ####### asistată de reprezentant legal ###### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit integral, prin restituire.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul ######### ##### ######## ######## la plata sumei de 1000 lei ( din care suma de 500 lei este aferentă fazei de urmărire penală) cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.6 C.p.p. onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de  624 lei (pentru inculpat în faza camerei preliminare), de 470 lei ( pentru persoana vătămată în faza camerei preliminare), de 868 lei ( pentru inculpat în faza de judecată) şi de 470 lei ( pentru persoana vătămată în faza de judecată), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată că prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, inculpatului ######### ##### ######## ######## i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă a asistării pe o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. şi art. 113 alin.3 C.p. cu aplic. art. 374 C.p., art. 375 alin.1 indice 2 C.p. şi art. 396 alin.10 C.p. ( faptă din 05.07.2020).

În temeiul art. 123 alin. 3 lit. a C.p. prelungeşte măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni aplicată prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, urmând ca inculpatul ######### ##### ######## ########, fiul lui natural și ###### ###, născut la data de ##########, în orașul ####### Nouă, #### #############, domiciliat în orașul ####### Nouă, #### # ######### ##### ### ###, #### ############# ## ### ## ###. ######, sat ######, nr. 261, #### ####, posesor al c.i. seria KS, numărul 602473, eliberată de SPC ####### Nouă, la data de 06.10.2017, CNP #############, să execute măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 113 şi urm. C.p. şi art. 375  alin.1 indice 2 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză) precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C.p. retinută prin s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020.

In baza art. 121 alin. 1 lit. a şi  e C.p.  obligă inculpatul ######### ##### ######## ######## ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligaţii:

- să urmeze un curs de formare profesională.

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de executare a măsurii şi a obligaţiilor impuse sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dolj.

În temeiul art. 399 alin.1, 3 lit. d şi alin. 4 C.p.p. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul ######### ##### ######## ######## prin încheierea din 10.05.2021  a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2021/a1.2, definitivă prin necontestare la data de 12.05.2021.

Executorie în ceea ce priveşte încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu, conform art. 399 alin. 4 C.p.p.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 16.07.2020-15.10.2020 (conform s.p. nr. 2487/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova) şi reţinut, arestat preventiv şi în arest la domiciliu în perioada 24.03.2021 -20.08.2021).

Anulează formele de executare întocmite în baza sentinţei penale nr. ####/15.10.2020 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. #####/215/2020, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2020, şi dispune emiterea unor noi forme de executare a măsurii educative conform prezentei sentinţe.

Menţine celelalte dispozitii ale sentinţei penale amintite anterior.

Ia act că persoana vătămată ###### ###### ####### asistată de reprezentant legal ###### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit integral, prin restituire.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul ######### ##### ######## ######## la plata sumei de 1000 lei ( din care suma de 500 lei este aferentă fazei de urmărire penală) cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.6 C.p.p. onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de  624 lei (pentru inculpat în faza camerei preliminare), de 470 lei ( pentru persoana vătămată în faza camerei preliminare), de 868 lei ( pentru inculpat în faza de judecată) şi de 470 lei ( pentru persoana vătămată în faza de judecată), rămân în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.

Pronunţată azi, 20.08.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. 

Preşedinte, Grefier,

###### #### ####### #### #######

Red.####/Tehnored. ######

7 ex/20.08.2021

Domenii speta

Spete similare