Plangere contrav contract part time

Data publicare portal: 25.05.2022

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a admis în parte plângerea contravenţională formulată petenta ..., CUI ..., înregistrat la ONRC sub nr. ..., prin reprezentant legal ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu intimatul ..., CIF ..., prin reprezentant legal inspector şef ..., împ...riva procesului verbal de contravenţie seria ... nr. ..., întocmit la data de ..., de către Inspectoratul Teritorial de Muncă ..., a anulat procesul verbal de contravenţie procesul-verbal de contravenţie seria ... nr. ..., întocmit la data de ....

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ..., la data de ... cu nr. ..., petentul ... în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca ... a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contraventie seria ... nr. ... emis la data de ... si exonerarea de plata a amenzii aplicate.

În fapt, prin procesul verbal de contraventie indicat, a fost sanctionat cu amenda in suma de ... lei, deoarece in ziua de ..., orele ..., la sediul societatii a fost depistata o persoana, respectiv ..., care desfasura activitate in meseria de sofer cu contract individual de munca pe timp partial de 4 h/zi, fara a avea repartizat timpul de lucru, iar conform fisei de identificare completata la fata locului acesta a declarat ca lucreaza cate 5 ore/zi individual, in intervalul orar 08;30-13;30, si  fapta care contravine prevederilor legale, si pentru faptul ca in contractul individual de munca nu a fost stabilit intervalul orar in care acesta sa desfasoare activitate.

În realitate, cele consemnate în cadrul procesului verbal de contravenție sunt constatări eronate, in sensul ca acestea nu corespund situației reale, motiv pentru care instanța de judecată urmează să dispună anularea procesului verbal de contraventie.

In cadrul conținutului procesului verbal de contraventie s-a stabilit faptul ca, numitul ... lucreaza la societatea petenta intr-un interval de 5h/zi cu toate ca pe fisa postului figureaza ca angajat cu 4h/zi, insa faptic acesta lucreaza efectiv 4h/zi, iar o jumatate de ora din programul sau este alocat pentru masa, iar cealalta jumatate este alocata pentru a se schimba.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( f ...) si proba testimoniala cu martori.

La data de ... intimatul a depus întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată şi să menţină sanctiunile aplicate in cauza.

În fapt, prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. .../..., petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de ... lei, deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană ... fără a încheia pentru aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1), lit. e3 ) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Cu ocazia controlului efectuat în data de ..., orele ... la punctul de lucru al societății a fost identificat numitul ... ce desfășura activitate din data de ... în funcția de șofer cu un program de lucru de 4 ore pe zi.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr...., prin care petentul era invitat să se prezinte în data de ..., cu documentele necesare definitivării acțiunii de control.

În urma verificărilor efectuate asupra documentelor prezentate de către angajator precum și a aplicației a rezultat faptul că ... a declarat în cuprinsul fișei de identificare faptul că are un program de lucru de 4 ore/zi (în realitate fiind vorba de 5 ore pe zi conform intervalului menționat de către angajat) în intervalul orar 8:30 - 13:30 tura I și 11 - 16:00 tura II, însă în cadrul contractului individual de muncă al acestuia nu a fost stabilit intervalul orar în care acesta își desfășoară activitatea.

Potrivit prevederilor art. 105 alin. 1 din cadrul Legii nr. 53/2003 republicată - Codul Muncii, contractul individual de muncă cu timp parțial cuprinde următoarele: a) Durata muncii și repartizarea programului de lucru, b) Condițiile în care se poate modifica programul de lucru.

Potrivit art. 105 alin. 2) din cadrul aceluiași act normativ, în situația în care într-un contract individual de muncă cu timp parțial nu sunt precizate elementele prevăzute la alin. 1), contractul se consideră a fi încheiat pentru normă întreagă.

De asemenea, s-a constatat faptul că angajatorul nu ține la locul de muncă evidența timpului de muncă a orelor de muncă prestate de către salariat cu evidențierea orei de început și de sfârșit a programului de lucru încălcând astfel prevederile art. 119 din cadrul Legii nr.53/2003.

Față de cele menționate mai sus, societatea petentă a fost sancționată contravențional.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii contravenționale, face următoarele precizări:

Petentul menționează faptul că numitul ... lucrează la societatea petentă efectiv doar 4 ore pe zi nu 5 ore.

Totuși, această afirmație nu contrazice faptul că, în cadrul contractului individual de muncă al numitului ... prezentat de către angajator cu ocazia controlului și verificat de către inspectorii de muncă nu era menționată și repartizarea timpului de muncă, motiv pentru care, potrivit art. 105 alin. 2) din cadrul Codului Muncii contractul se consideră a fi încheiat pentru normă întreagă de 8 ore pe zi.

În consecință, inspectorii de muncă au procedat în mod corect aplicând sancțiunea, în condițiile în care în contractul individual de muncă al numitului ... nu erau prevăzute elementele necesare stabilite de către legislația muncii pentru contractul individual de muncă încheiat pe timp parțial.

În drept a invocat prevederile O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( f ...).

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse şi a probelor administrate, instanţa  reţine  următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ... nr...., întocmit la data de ..., de către Inspectoratul Teritorial de Muncă ... (f...), petenta ... a fost sancţionată contravenţional cu ... lei amendă, întrucât la de ..., ora ..., inspectorii teritoriali de muncă au efectuat un control la sediul social al petentei din ... şi a fost găsit la lucru numitul ..., care desfăşura activitate în meseria de şofer, cu contract individual de muncă cu timp parţial de 4 ore pe zi, fără a avea repartiza timpul de lucru, iar conform fişei de identificare completată la faţa locului, acesta a declarat că lucrează câte 5 ore pe zi, în intervalul 08.30-13.30 şi 11.00-16.00, faptă care contravine prevederilor art. 151  lit. d conform căruia prin muncă nedeclarată se înţelege primirea la muncă a unui salariat în afara programului de lucru stabilit în cadrul contractului individual de muncă cu timp parţial.

Fapta a fost constatată la data de ... ora ... la sediul ..., în urma confruntării documentelor, respectiv fişă de identificare, contract individual de muncă, foi de prezenţă cu datele existente în baza de date REVISAL.

Astfel, s-a constatat încălcarea .prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003, republicată, faptă sancţionată de art.260 alin.1 lit. e3 .din Legea nr.53/2003, republicată.

Conform articolului 260 din legea nr. 53/2003, în forma în vigoare la data constatării faptei contravenţionale (data de ...)

(1)Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e3 primirea la muncă a unuia sau a mai multor salariați în afara programului de lucru stabilit în cadrul contractelor individuale de muncă cu timp parțial, cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană astfel identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 200.000 lei.

Potrivit articolului 15 1 din legea nr. 53/2003, în forma în vigoare la data constatării faptei, în sensul prezentei legi, munca nedeclarată reprezintă:

a) primirea la muncă a unei persoane fără încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, cel târziu în ziua anterioară începerii activității;

 b) primirea la muncă a unei persoane fără transmiterea elementelor contractului individual de muncă în registrul general de evidență a salariaților cel târziu în ziua anterioară începerii activității;

c) primirea la muncă a unui salariat în perioada în care acesta are contractul individual de muncă suspendat;

d) primirea la muncă a unui salariat în afara programului de lucru stabilit în cadrul contractelor individuale de muncă cu timp parțial.

Potrivit articolul 105 din legea nr. 53/2003, în forma în vigoare la data constatării faptei:

(1) Contractul individual de muncă cu timp parțial cuprinde, în afara elementelor prevăzute la art. 17 alin. (3), următoarele:

a) durata muncii și repartizarea programului de lucru;

b) condițiile în care se poate modifica programul de lucru;

c) interdicția de a efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecințelor acestora.

(2) În situația în care într-un contract individual de muncă cu timp parțial nu sunt precizate elementele prevăzute la alin. (1), contractul se consideră a fi încheiat pentru normă întreagă.

Conform articolul 119 din legea nr. 53/2003,

(1) Angajatorul are obligația de a ține la locul de muncă definit p...rivit art. 161 evidența orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidențierea orelor de începere și de sfârșit ale programului de lucru, și de a supune controlului inspectorilor de muncă această evidență, ori de câte ori se solicită acest lucru.(2) Pentru salariații mobili și salariații care desfășoară muncă la domiciliu, angajatorul ține evidența orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat în condițiile stabilite cu salariații prin acord scris, în funcție de activitatea specifică desfășurată de către aceștia.

Instanţa, fiind învestită cu soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanţa menţionată mai sus.

Sub aspectul legalităţii, instanţa constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Sub aspectul temeiniciei, în ceea ce priveşte fapta prevăzută de art.16 din Legea nr.53/2003, republicată, faptă sancţionată de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată instanţa constată că, din probatoriile administrate în prezenta cauză, rezultă o altă situaţie de fapt decât cea stabilită prin procesul verbal contestat:

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că, situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel c. României, h...ărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept, până la proba contrară.

Prezumţia având un caracter relativ, dispensează pe intimat de sarcina probei, însă este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petentă, împrejurare pe care o reţine în prezenta cauză.

Analizând conţinutul procesului-verbal de contravenţie raportat la probatoriul administrat, respectiv proces-verbal de control (f. ...), înştiinţare (f....), fişă de identificare (f....) extras REVISAL (f. ...) şi declaraţia martorului ... (f. ...) rezultă că numitul ... lucra în cadrul societăţii petente cu jumătate de normă, respectiv 4 ore pe zi. Martorul a precizat că în contract, deşi era unul cu timp parţial de 4 ore, nu era repartizat programul de lucru, însă înţelegerea era la 4 ore pe zi. Prin urmare, deşi nerespectate obligaţiile legale ale angajatorului prevăzute de art. 105 şi 119 din legea nr. 53/2003, în sensul de a efectua în scris repartizarea programului de lucru, în fapt, această obligaţie a fost îndeplinită.

Instanţa apreciază declaraţia martorului ca fiind sinceră, acesta neavând în prezent nicio legătură de muncă cu petenta.

Totodată, instanţa constată că, în măsura în care nu este menţionat în contractul de muncă cu timp parţial repartizarea programului de lucru, contractul se consideră a fi încheiat pentru normă întreagă, cu toate consecinţele ce decurg din această situaţie (achitarea corespunzătoare a contribuţiilor către stat); în aceste condiţii, în care contractul este considerat cu normă întreagă, nu poate fi sancţionată petenta pentru primirea la muncă a angajatului peste timpul de 4 ore prevăzut în contract.

În concluzie, instanţa apreciază că petenta a făcut dovada unei situaţii distincte de cea reţinută prin procesul-verbal de contravenţie, astfel că va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul-verbal de contravenţie.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite plângerea formulată de petenta ..., va anula procesul verbal de contravenţie seria ... nr. ..., întocmit la data de ... de către Inspectoratul Teritorial de Muncă ..., privind fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Domenii speta

Spete similare