Plangere contrav protectia consumatorului

Data publicare portal: 25.05.2022

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a admis în parte plângerea contravenţională formulată de petentul K.D., CIF ...., cu sediul procesual ales la SCPA ....din .... jud. .... în contradictoriu cu intimata Y, CF ...., cu sediul în ...., jud. .....

Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 4000 lei, aplicată prin procesul-verbal seria ....  nr. .... întocmit la data de ...., întocmit de către intimat cu sancţiunea  “ avertisment ”. 

Pune in vedere petentului dispoziţiile art.7 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal seria ....  nr. .... întocmit la data de .....

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei ..... la data de .... sub nr. ...., petenta K.D. în contradictoriu cu intimatul Y.... a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal seria .... nr. .... din ...., emis de D.I. nr. legitimatie .... si comisar P.D. nr. legitimatie .... din cadrul Y...., iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii, cu avertismentul.

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sanctionare a contraventiei seria .... nr. .... din ...., emis de D.I. nr. legitimatie .... si comisar P.D. nr. legitimatie .... din cadrul Y...., petenta K.D.., a fost amendata cu suma de 4.000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 11 alin. 1 si 2 din OG nr. 211/2012, sanctionate de art. 50 alin. (1) lit. c) din OG nr. 211/2012, constând în aceea ca la ora şi data controlului operatorul economic functionează în baza .... nr. ....si ........, document de inregistrare pentru siguranta alimentara nr. ....cu activitati prestari fast - food utilizand mijloc de masurare si control seria .... de 15 kg cu lipsa verificarii metrologice, incalcandu-se prevederile art. 11 alin. 1 si 2 din OG nr. 211/2012 privind protectia consumatorilor cu modificarile si completarile ulterioare".

Procesul verbal a fost întocmit la sediul punctului de lucru al K.D. la data efectuarii controlului ...., ora 22,00, in lipsa reprezentantului societatii si a fost semnat de primire de C.R.C., salariat al petentei si al K.V.

Arată că petenta nu comercializează cu amănuntul produsele realizate la sediul punctului de lucru, nu exista mese pentru consumarea produselor in incinta punctului de lucru si nici eventualii clienti, persoane fizice nu cumpara produse direct de la acest punct de lucru.

Mijlocul de masurare şi control (cantar) mentionat in procesul verbal de constatare a contraventiei este folosit la cantarirea materiilor prime care urmeaza a fi prelucrate in cadrul societatii, iar produsele realizate (finite) corespund intru totul cu gramajul prevazut in retele folosite.

Arată ca acest mijlocul de masurare si control nu este folosit la cantarirea produselor si serviciilor oferite consumatorilor, in sensul prevederilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 211/2012, deoarece petenta nu comercializeaza cu amanuntul produsele finite, eventualii clienti nu cumpara produse direct de la acest punct de lucru.

Apreciaza ca masurile dispuse prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sunt neintemeiate, motiv pentru care a formulat prezenta plangere contraventionala.

K.D., a fost infiintata in anul 2019 si are ca obiect de activitate furnizori de servicii de alimentatie pentru contractori, activitatea cantinelor sau bufetelor pe baza de concesionare, (cod CAEN ....), iar aceasta isi desfasoara activitatea punctul de lucru amplasat la subsolul imobilului situat in ...., judetul .....

Arata ca petenta nu comercializeaza cu amanuntul produsele realizate la sediul punctului de lucru, nu exista mese pentru consumarea produselor in incinta punctului de lucru si nici eventualii clienti, persoane fizice nu cumpara produse direct de la acest punct de lucru.

La data de ...., comisarii din cadrul Y...., s-au deplasat la punctul de lucru al petentei, amplasat la subsolul imobilului situat in ...., judetul ...., unde au constatat ca petenta detine toate autorizatiile legale pentru functionare valabile si nu au constatat deficiente privind modul de efectuare a activitatilor angajatilor.

La momentul efectuarii controlului, comisarii au constatat faptul ca petenta nu comercializeaza cu amanuntul produsele realizate la sediul punctului de lucru, nu exista mese pentru consumarea produselor in incinta punctului de lucru si nici eventualii clienti, persoane fizice nu cumpara produse direct de la acest punct de lucru, dar au solicitat prezentarea documentului care atesta valabilitatea verificării metrologice a cantarului folosit la cantarirea materiilor prime care urmeaza a fi procesate.

Avand in vedere faptul ca acest cantar este folosit la cantarirea materiilor prime care urmeaza a fi procesate, a fost omis ca acesta sa fie supus omologarii care se efectueaza anual, apreciind ca acesta obligatie nu se incadreza in prevederile art. II alin. 1 din OG nr. 211/2012, iar in cauza nu a fost creat niciun prejudiciu.

În ceea ce priveste fondul cauzei si conditiile de fond ale procesului verbal de contraventie, solicita admiterea plangerii contraventionale.

Petenta K.D. nu comercializează cu amănuntul produsele realizate la sediul punctului de lucru, nu există mese pentru consumarea produselor în incinta punctului de lucru si nici eventualii clienti, persoane fizice nu cumpara produse direct de la acest punct de lucru.

Învedereaza ca mijlocul de masurare si control (cantar) mentionat in procesul verbal de constatare a contraventiei este folosit la cantarirea materiilor prime care urmeaza a fi prelucrate in cadrul societatii, iar produsele realizate (finite) corespund intru totul cu gramajul prevazut in retele folosite, acesta nu a fost supus omologarii care se efectueaza anual, apreciind ca acesta obligatie nu se incadreza in prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 211 / 2012.

Avand in vedere cele mai sus aratate, vazand si diligentele depuse in acest sens de petenta, in sensul ca la momentul infiintarii administratorul acesteia a solicitat si a obtinut toate autorizatiile prevazute de lege pentru desfasurarea activitatii pentru care a fost înregistrata, ca nu au fost constatate deficiente in activitatea petentei de catre agentii constatatori care au apreciat totusi ca mijlocul de masurare trebuia sa fie suspus omologarii, obligatie care s-ar fi incadrat in prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 211 / 2012, solicita instantei sa aprecieze ca sanctiunea contraventionala aplicata, respectiv amenda in cuantum total de 4.000 de lei este total nejustificata, astfel că solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, ţinând cont de circumstanţele personale ale petentului.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificarile si completarile ulterioare.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( f 10-19).

La data de ... .intimatul a depus întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt, în data de .... o echipă mixtă de control formată din comisari din cadrul Y.... și comisar IPJ ...., a efectuat un control la K.D.— punct de lucru Restaurant din ...., județul ...., în urma căruia a fost întocmită Invitația .... nr. ..... din .....

Printre documentele solicitate, spre prezentare, la sediul Y ...., conform invitației se numără buletinul de verificare metrologică- ..... Controlul s-a efectuat în prezenta domnului C.R.C., angajat al petentei în funcţia de bucătar.

În data de ...., a fost  întocmit pvc seria .... nr. .... din .... prin care s-a reţinut faptul că operatorul economic funcţionează în baza ....nr. ....şi la ....document de înregistrare pentru siguranţa alimentelor nr. ....cu activitate fast-food. Se utilizează mijloc de măsurare şi control seria .... de 15 kg, fără verificare metrologica încălcându-se prevederile art. 11 alin.l şi 2 din OG 21/1992 (r2) privind protecţia consumatorilor, Operatorul economic în baza unui contract de prestări servicii nr.2 din 01.01.2021 pregateste produsele alimentare tip fast-food şi le furnizează către o altă societate spre comercializare, în forma de produse finite, gata de servire.

Conform art. 11. (1) Produsele şi serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare si control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale.

Pentru fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei, respectiv încălcarea prevederilor art. 11 alin.l din OG 21/1992, agenţii constatatori din cadrul Y.... prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. .... din .... au dispus sancţionarea contravenţională conform art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, în cuantum de 4000 lei, cu posibilitatea achitării în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării pvc jumatate din minimul legal al amenzii, respectiv 1000 lei.

Pe fondul cauzei, nu se poate reţine de către instanţa de judecată apărarea petentei în vederea admiterii plângerii.

În urma examinării, sub aspect formal, a actului de control contestat se va observa ca acesta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege (dispoziţiile art.16 alin.l, 6 si 7, art art.19 alin.l O.G. nr. 2/2001) sub sancţiunea nulităţii.

Descrierea faptelor contravenţionale realizată de agentul constatator în actul de contestat permite instanţei de judecată să efectueze cercetarea legalităţii actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale şi verificarea încadrării juridice.

Procesul verbal face dovada deplină cu privire la situaţia de fapt reţinută în cuprins ul sau, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi veridicitate, până la proba contrarie.

Fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei este rezultatul constatărilor faptice de la data iniţierii controlului şi a constatărilor scriptice din documentele analizate, ale agenţilor constatatori din cadrul Y., faptele săvârşite atrăgând sancţionarea contravenţională.

Face menţiunea că activitatea de control este o activitate legală si oficială destinata menţinerii/restabilirii echilibrului între dispoziţiile legale aplicabile domeniului protecţiei consumatorilor si modul concret în care acţionează operatorul economic controlat, structurile sale şi/sau personalul acestora în acel domeniu.

S-au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea aplicandu-se in limitele prevăzute de actul normativ – încălcarea art. 11 alin 1 se sancţionează cu amenda contravenţionala de la 2.000 lei la 20.000 lei conform art. 50 alin. 1it. c din OG nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, fiind proporţionale cu fapta contravenţională reţinută.

În prezenta cauza, petenta prestează servicii de alimentaţie publică de tip fast-food, conform codului CAEN înscris în Certificatul de înregistrare seria .... nr. ....din ....( .... - Alte servicii de alimentaţie n.c.a.). De asemenea, certificatul constatator atestă faptul ca activitatea desfăşurată de petentă se încadrează în clasele:

- CAEN .... Comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi tutun,

- CAEN .... Restaurante

- CAEN .... Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente

- CAEN .... Alte servicii de alimentaţie n.c.a.

Autorizaţia sanitară de funcţionare în baza declaraţiei pe propria răspundere nr. ....a fost emisă de către Direcţia de Sănătate publică .... pentru obiectul de activitate FAST-FOOD ( ...., preparare şi comercializare produse fast-food, băuturi răcoritoare şi ape minerale) la punctul de lucru situat în ...., demisol, judeţul .....

Persoana împuternicită să participe la finalizarea controlului a prezentat Documentul nr. .... din .... eliberat de către Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor ...., prin care se atestă înregistrarea sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru acivităţile din unităţile de vânzare cu amănuntul "FAST FOOD", activitate permanentă.

Obiectul contractului de prestări servicii nr. ....2 din .... consta în furnizarea produselor preparate către K.V.

Din cele prezentate anterior, rezultă fără urmă de tăgadă, că petenta prepară produse fast-food pentru care se impune să aibă în dotare un mijloc de măsurare, verificat metrologic, potrivit reglementărilor legale.

Cu prioritate, solicita instantei să aiba în vedere că dispoziţiile art. 11 alin. 1 din OG 21/1992 nu stabilesc vreo excepție de la regula verificării metrologice a mijloacelor de măsurare pentru categoriile de comerţ (amănuntul sau de-gros), cum încearcă apărătorul să inducă în eroare instanţa.

 Preparatele finite trebuie însoțite de o etichetă. Eticheta respectivă trebuie să ofere informații consumatorilor referitoare la elementele de identificare pentru fiecare preparat, cum ar fi: denumirea produsului, gramajul, ingredientele și gramajul fiecărui Ingredient, data-limită de consum, listă alergeni, denumirea producătorului, adresa producătorului. În urma unui proces de prelucrare a materiei prime, cu diferite, rezultă un preparat finit, care ulterior petenta îl comercializează în regim de comerț cu ridicata/de gros către alt operator economic.

Faptul că nu există mese pentru consumarea produselor în Incinta punctului de lucru și nici eventuali clienti, persoane fizice care cumpără produse direct de la respectivul punct de lucru, la data și ora controlului, nu o absolvă de răspundere contravențională pe petentă. În activitatea de preparare a produselor de fast-food trebuie să folosești mijloace de măsurare, verificate metrologic.

Etalonarea, verificarea mijloacelor de masura asigură siguranta masuratorilor efectuate si evitarea posibilelor penalitati ce decurg din nerespectarea legislatiei in vigoare in acest domeniu.

Se supun controlului metrologic legal măsurările care privesc produsele și mărfurile care se livreaza și se vând preambalate, continând cantitati determinate, indicate prin etichete sau sub altă formă, precum și produsele cu gramaj declarat, fară a fi preambalate. Cantitatea de produs conținută într-un preambalat cunoscută ca fiind „conținutul real” trebuie măsurată sau verificată în funcție de masa ori de volum pe răspunderea ambalatorului si/sau producătorului, această verificarea trebuind să se facă cu mijloace de măsurare legate, adecvate pentru efectuarea operatiunilor necesare.

Petenta nu a făcut dovada e contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator (nu a prezentat un buletin de verificare metrologică pentru cântarul ....) , nu a formulat obiecțiuni cu privire la lipsa verificării periodice a respectivului cântar și, pe cale de consecinta, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În cea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, solicita instanței să o respinga având în vedere că petenta furnizează produse de tip FAST-FOOD/ CATERING unde alt operator economic cu încălcarea dispozițiilor art. 11 art.l din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, modificată și complete ulterior.

În drept a invocat prevederile art 205 CPC, OG 21/1992, OG 2/2001.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( f 33-45).

La data de .... petenta a depus raspuns la intampinare prin care solicita instantei respingerea motivelor invocate in intampinare si admiterea plangerii asa cum a fost formulata.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse şi a probelor administrate, instanţa  reţine  următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie ....  nr. ...., întocmit la data de .... de către Y (f. 35) s-a consemnat că, în urma deplasării în control a comisarilor din cadrul intimatei la data de ...., s-au constatat următoarele: operatorul economic funcţionează în baza ASP nr. ....şi de la ....document de înregistrare sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. ....cu activitate fast-food pentru prepararea produselor utilizează mijloc de măsurare şi control seria .... de 15 kg cu lipsă verificare metrologică încălcându-se prevederile art. 11 alin.1 din  OG nr. 21/1992; operatorul economic în baza unui contract prestări servicii nr. ....pregăteşte produsele spre comercializare în formă de produse finite, gata de servire; astfel operatorul economic utilizează în prepararea produselor tip fast-food un mijloc de măsurare şi control fără verificare metrologică, contrar prevederilor art. 11 alin.1 din OG nr. 21/1992.

S-a constatat încălcarea prevederilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 21/1992, faptă sancţionată de art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992.

S-a dispus aplicarea amenzii contravenţionale în cuantum de 4000 lei.

Potrivit art. 11 din OG nr. 21/1992, produsele şi serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare si control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementarilor legale, iar potrivit art. 18, consumatorii au dreptul de a fi informaţi in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor si serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât sa aibă posibilitatea de a face o alegere raţionala.

Instanţa, fiind învestită cu soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanţa menţionată mai sus.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta. Deşi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului constatator al contravenţiei, din economia art. 34 rezultă că acesta face dovadă deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării juridice până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forţă probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reţinute de instanţă din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa apreciază că acesta este legal, cuprinzând numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele persoanei sancţionate, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanţa constată că, din probele administrate în prezenta cauză, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reţinută, în procesul-verbal de contravenţie.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută, nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancţionată, are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt, reţinută prin procesul-verbal, nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept, până la proba contrară.

Mai mult, procesul-verbal de contravenţie este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenţiei de către agentul constatator, astfel că în favoarea intimatului operează prezumţia instituită prin art.270 NCPC, privind legalitatea, veridicitatea şi autenticitatea înscrisului autentic care face dovada deplină, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals.

Prezumţia având un caracter relativ, dispensează de sarcina probei pe intimat şi este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare pe care instanţa nu o reţine în prezenta cauză, în sensul că petentul nu a probat împrejurări contrarii celor cuprinse în procesul-verbal de contravenţie.

Astfel, din art.10 C.pr.civ.  rap. la art.249 C.pr.civ., reiese că, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

În aceste condiţii, instanţa constată că forţa probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie  instituită de lege în favoarea sa.

Se reţine că petenta recunoaşte că nu a deţinut un mijloc de cântărire verificat metrologic, însă apreciază că nu se impune verificarea metrologică a cântarului, pe de o parte întrucât nu comercializează direct produsele realizate la punctul de lucru către consumatori, iar pe de altă parte întrucât cântarul este folosit la cântărirea materiilor prime care urmează a fi procesate, astfel că apreciază că obligaţia nu se încadrează în prevederile art. 11 din OG nr. 21/1992.

Instanţa apreciază, însă, că aceste împrejurări nu o exonerează sub nicio formă petenta de fapta contravenţională reţinută în sarcina sa, pentru motivele ce urmează.

Conform art. 3 din ordonanţa nr. 20 din 21 august 1992, mijloacele de măsurare şi măsurările care sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea şi siguranţă populaţiei, ordinea publică, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viaţa cetăţenilor, se supun controlului metrologic legal, conform prevederilor prezentei ordonanţe. Activităţile agenţilor economici, care au ca obiect mijloacele de măsurare şi măsurările prevăzute la alin. 1, sunt supuse controlului metrologic legal, prin autorizare/avizare şi supraveghere, conform prevederilor prezentei ordonanţe.

Verificarea metrologică periodică (verificarea respectării parametrilor de omologare) este o procedură ce verifică dacă sistemul de cântărire respectă specificațiile metrologice pentru care a fost certificat în cadrul procedurii de omologare. Acestă procedură trebuie efectuată obligatoriu anual pentru toate cântarele utilizate în tranzacții comerciale.

Verificarea metrologică periodică poate fi făcută numai de un laborator metrologic autorizat. Acestă procedură nu modifică caracteristicile metrologice ori precizia căntarului, ci doar verifică dacă acesta încă mai respectă caracteristicile metrologice pentru care a fost certificat (omologat) inițial. Verificarea periodică se poate efectua numai cântarelor omologate metrologic.

Contrar susţinerilor reclamantei, produsele sale finite ajung la consumatori, chiar dacă nu direct de la furnizor, ci prin distribuitor, conform contract prestări servicii nr. .... (f. 43). Mai mult, chiar petenta recunoaşte, prin plângere, că utilizează acest cântar pentru cântărirea materiilor prime ce urmează a fi folosite. În consecinţă, există obligaţia ca, în activitatea pe care o realizează să utilizeze un cântar verificat metrologic annual.

Totodată, faţă de explicaţiile de mai sus, instanţa reaminteşte că nu este suficient ca mijlocul de cântărire să fie omologat la data dobândirii, ci se impune ca acesta, ulterior achiziţionării, să fie verificat metrologic anual.

Prin urmare, instanţa constată că, prin probele administrate, petentul nu a reuşit să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deşi a avut posibilitatea.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa reţine că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada faptei contravenţionale reţinute în sarcina petentului, că forţa probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, potrivit art. 5 alin. (2) din OG nr. 2/2001, sancţiunile contravenţionale principale sunt: avertismentul, amenda contravenţională şi prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, sancţiunea contravenţională stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sancţiunea aplicată în cauză respectă limitele legale, fiind în cuantumul prevăzut de lege – 4000 lei.

 Analizând împrejurările de săvârşire a faptei, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanţele personale ale contravenientului, instanţa constată că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment. Astfel, se reţine că, ulterior sancţionării, petenta a achiziţionat un nou cântar (factură f. 57) ce îndeplineşte condiţiile legale. Totodată, instanţa constată că, urmare a controlului, lipsa verificării metrologice a fost singura neregulă consemnată de comisari, iar petenta nu a mai sancţionată contravenţional anterior, ceea ce conduce la concluzia că îşi desfăşoară activitatea cu respectarea dispoziţiilor legale. Mai mult, lipsa verificării metrologice nu a fost rezultatul neglijenţei sau intenţiei de a produce prejudicii consumatorilor, ci unor interpretări total eronate a dispoziţiei legale.

Așa fiind, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului poate realiza scopul educativ şi preventiv al sancţiunii contravenţionale, fiind o sancţiune suficientă, care denotă existenţa unei culpe contravenţionale din partea celui sancţionat, având mai mult un rol preventiv, educativ şi mai puţin un rol punitiv.

Or, scopul sancţiunilor contravenţionale nu este unul esenţialmente punitiv, ci este în primul rând unul preventiv, educativ.

Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul poate fi aplicat şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune, astfel încât va putea fi aplicat şi în prezenta cauză.

În acest sens, instanţa atenţionează petentul asupra pericolului social al faptei săvârşite şi va pune in vedere petentului dispoziţiile art.7 alin.1 din O.G. nr.2/2001

De asemenea, instanţa va pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte întocmai dispoziţiile legale, în caz contrar fiind pasibil de sancţiuni contravenţionale mai grave, cu atât mai mult cu cât nu se va mai afla la prima abatere de această natură.

În raport de toate cele toate cele expuse anterior, în temeiul art. 34 raportat la art. 5 alin. (5), 7 şi 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională, va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 4000 lei, aplicată prin procesul-verbal seria .... nr. .... din .... de către intimat, cu sancţiunea  “ avertisment ” şi va menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal seria ....  nr. .... încheiat la data de .....

Domenii speta

Spete similare