Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 ncp)

I.Actul de sesizare.

 Prin rechizitoriul nr. 971/P/2018 din data 21.10.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a fost trimis în judecată, inculpatul B.D. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.p.

Prin încheierea din 23.02.2021 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 971/P/2018 din data 21.10.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina şi s-a dispus începerea judecății cauzei.

II.Apǎrarea inculpatului.

Inculpatul a avut o atitudine procesuală oscilantă. Iniţial a recunoscut săvârşirea infracţiunii, iar ulterior, a negat comiterea acesteia.

III.Probatoriul.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpat, declaraţii martor, înscrisuri, proces-verbal de constatare.

IV.Situaţia de fapt.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţia de fapt:

În data de 16.04.2018, în jurul orei 20.05, inculpatul a condus autoutilitara cu numărul de identificare 159980, pe strada Constituţiei din comuna Valea Doftanei, fără ca vehiculul să fie înmatriculat în mod legal.

Din analiza declaraţiilor coroborate ale inculpatului şi ale martorului Iordache Pompiliu, reiese că în cursul anului 2017, inculpatul a cumpărat de la martor autoutilitara marca TV, cu numărul de înregistrare PH-117 Valea Doftanei.

Astfel cum reiese din analiza declaraţiilor martorului I. P., acesta l-a informat pe inculpat cu privire la faptul că Primăria a dispus radierea autoutilitarei şi că era necesară înregistrarea din nou a acesteia la Primărie.

Conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, în data de 16.04.2018, inculpatul a fost depistat de organele de poliţie, în timp ce conducea autoutilitara marca TV, cu numărul de înregistrare 159980, pe drumurile publice din comuna Valea Doftanei.

Conform înscrisurilor de la dosar (f. 50-56 dup), autoutilitara marca TV, cu număr de identificare 159980, număr de înregistrare Valea Doftanei PH-117, era radiată din data de 10.05.2017 şi nu figura în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate la data de 16.04.2018.

Din analiza coroborată a declaraţiilor martorilor P. V. şi a procesului-verbal de constatare (f. 47 dup) reiese că inculpatul cunoştea faptul că numerele atribuite acestui vehicul (Valea Doftanei 117) nu mai erau valabile.

De altfel, inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale acest aspect, declarând că „recunoaşte şi regretă fapta comisă şi solicită încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei”.

Din analiza coroborată a declaraţiilor martorilor I. P. şi P. V., precum şi a declaraţiei inculpatului, alături de procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi de înscrisurile emise de Primăria comunei Valea Doftanei, reiese că după radierea autoutilitarei şi notificarea de ridicare a certificatului de înregistrare şi a numerelor, făcute de autorităţile locale către fostul proprietar, care la rândul său, a adus situaţia la cunoştinţa inculpatului, acesta din urmă nu a avut o conduită diligentă pentru îndeplinirea formalităţilor legale de înregistrare şi a acceptat comiterea infracţiunii.

V.Încadrarea juridică

În drept

Fapta inculpatului B. D., care în data de 16.04.2018, în jurul orei 20.05 a condus autoutilitara cu numărul de identificare 159980, pe strada Constituţiei din comuna Valea Doftanei, fără ca aceasta să fie înmatriculată sau înregistrată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.p.

Elementul material al infracţiunii este obiectivat de acţiunea de conducere a autoutilitarei neînmatriculate/neînregistrate pe drumurile publice.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege şi relaţiile sociale referitoare la acestea, respectiv viaţa, integritatea fizică şi psihică a participanţilor la trafic şi integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi săvârşirea faptei, aceasta fiind o infracţiune de pericol, pentru a cărei existenţă nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. b) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, ştiind că valabilitatea numerelor de înmatriculare/înregistrare a expirat, a condus un autovehicul pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice, precum şi pentru valorile sociale apărate prin dispoziţiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Infracţiunea este săvârşita în forma continuă, acţiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenţia unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracţiunii, în cauză fiind vorba de orpirea în trafic a inculpatului de către organele de poliţie.

VI.Stabilirea pedepsei

Având în vedere toate considerentele enunţate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanţa constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecăţii există,  constituie infracţiune și a fost săvârşită de către inculpată cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunea comisă.

În concret, cât priveşte natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum şi cuantumul acesteia, instanţa urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului şi funcţiilor acesteia şi anume :

a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;

d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

În ceea ce priveşte situaţia personală a inculpatului, instanţa reţine că acesta este în vârstă de 56 de ani, este pensionar şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

 Inculpatul are o familie şi este integrat în societate.

În ceea ce priveşte circumstanţele reale de comitere a infracţiunii, judecătorul constată că inculpatul a condus un autovehicul deşi acesta nu era înmatriculat/înregistrat.

Punând în balanţă considerentele anterior menţionate, instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minim, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.

Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 1 an închisoare, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și  suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ şi coercitiv al sancțiunii.

În ceea ce priveste individualizarea pedepsei, instanta reţine că este evident că executarea efectivă a pedepsei este total contrară scopului pedepsei, raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, dar şi prin raportare la circumstanţele reale de săvârşire a infracţiunii.

Pentru a asigura a atât fiabilitatea sancţiunii dar şi posibilitatea reintegrării inculpatului în societate, instanţa va analiza condiţiile prevăzute de art. 83 C.p.

În cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituţia amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare - respectiv 1 an  închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta şi-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii – faptul că a fost trimis în judecată reprezentând un avertisment suficient - prin raportare la vârsta sa, nivelul de educaţie şi profilul său, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât şi în faza de judecată.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Prahova.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

VII Cheltuieli judiciare

Potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. 1 C.pr.pen, în caz de amânare a aplicării pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, cu excepţia cheltuielilor cu avocaţii din oficiu, care rămân în sarcina statului. Având în vedere situaţia dedusă judecăţii, respectiv poziţia procesuală a inculpatului şi costurile ocazionate de prezentul proces în ansamblul său, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare