Plângere contravenţie

Prin cererea înregistrată la 23.02.2016 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova sub nr. x, petentul B. M. C., în termen legal, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal seria PTMX nr. x, încheiat la 07.02.2016 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului T, solicitând înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. 

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 07.02.2016 a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare x, în jurul orei 10:48 în Timişoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, fiind înregistrat de aparatul radar rulând cu viteza de 75 km/h, fiindu-i aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 420 lei.

Arată că a recunoscut fapta şi i-a arătat agentului de poliţie că regretă acest incident.

A menţionat faptul că recunoaşte şi regretă fapta, şi în baza art.5 alin.(5) din OG nr.2/2001 coroborat cu art.7 alin.(2) şi (3), art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, în raport de gravitatea redusă a faptei, solicită  aplicarea sancţiunii avertisment.

Relativ la împrejurările în care a fost săvârşită fapta, arată că, înainte de a fi surprins de aparatul radar, a traversat un sens giratoriu, sens în care s-a încadrat cu viteza de aproximativ 20 - 25 km/h, rulând în treapta a doua de viteză. După ieşirea din sens, a accelerat şi a trecut în treapta a treia de viteză. Datorită faptului că era duminica dimineaţa iar traficul era redus (nu mai existau alte maşini în faţa sa), că strada respectivă avea patru benzi, câte doua benzi pe sens, fără să vrea, i-a fost distrasă atenţia de la viteza cu care rula şi, după ce a schimbat în treapta a treia de viteză, a continuat să accelereze preţ de 3-4 secunde, suficient cât să depăşească viteza legală. După acest interval a observat viteza cu care rula şi a redus viteza, însă a fost deja surprins de aparatul radar.

Cu privire  la circumstanţele personale, arată că deţine permis de conducere de 20 de ani, iar în ultimii 5 ani de zile nu a mai fost sancţionat contravenţional cu amendă.

Totodată precizează faptul că îndeplineşte funcţia de judecător în cadrul Judecătoriei Timişoara, aspect care determină aplicarea dispoziţiilor speciale ale art.127 alin.(l) Cod procedură civilă cu privire la competenţa instanţei, acesta fiind motivul pentru care a înţeles să investească Judecătoria Orşova cu soluţionarea prezentei plângeri contravenţionale.

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie seria PTMX nr. x încheiat la 07.02.2016, şi  a solicitat  încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile OG nr. 2/2001 şi OUG nr.195/2002.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin serviciul registratură la data de 14.03.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a  solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la 07.02.2016, agentul de poliţie a acţionat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI x, din dotarea Biroului Rutier Timişoara, în vederea depistării conducătorilor auto care încalcă prevederile legale privind regimul de viteză pe raza localităţii Timişoara, iar în jurul orei 10:47, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare x, care rula în localitatea Timişoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, cu viteza de 75 km/h, depăşind viteza legală cu 25 km/h.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B.M.C., căruia i s-a comunicat abaterea săvârşită, încadrarea legală a faptei, cuantumul amenzii şi sancţiunea complementară ce îi va fi aplicată.

Astfel, s-a încheiat procesul-verbal seria PTMX nr. x/07.02.2016 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002r, privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv depăşirea limitei legale de 50 km/h cu 25 km/h, stabilind amendă în sumă de 420 lei şi ca măsură complementară i-au fost aplicate 3 puncte penalizare, conform art. 100 alin. (2) din OUG 195/2002 r privind circulaţia pe drumurile publice.

În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD, procesul verbal de contravenţie, atestat operator „Autovision” nr.113/08.03.2013, buletin de verificare metrologică nr.0077692/23.03.2015.

Examinând actele si lucrările dosarului şi având în vedere dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PTMX nr. x/07.02.2016 încheiat de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Timiş, petentul B. M. C. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru fapta  prevăzută şi sancţionată de art. 121 alin.(1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002,coroborat cu art.100 alin.(2) din OUG nr. 195/2002.

 Astfel, s-a reţinut în sarcina sa că, în  07.02.2016, în jurul orei 10:47, a fost înregistrat conducând  autoturismul marca Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare x, care rula în localitatea Timişoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, cu viteza de 75 km/h, depăşind viteza legală cu 25 km/h.

Împotriva procesului verbal menţionat, petentul a formulat plângere contravenţională la 23.02.2016, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie pe baza declaraţiilor petentului şi ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum şi a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanţiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumţiei de nevinovăţie (Anghel c. României, par. 66).

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PTMX nr. x/07.02.2016  de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Timiş, instanţa constată că acesta este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie seria PTMX nr. x/07.02.2016, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, precum şi descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora şi locul în care a fost săvârşită, şi  semnătura agentului constatator.

Totodată, se constată că sancţiunea este întemeiată şi aplicată pe dispoziţiile art.121 alin.(1) din Regulamentul de punere în aplicare a  O.U.G. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, care instituie  obligaţia conducătorilor auto de a circula cu autovehiculele respectând viteza legală maxima admisă pe sectorul de drum respectiv şi este aplicată în baza art.100 alin.(2) din O.U.G.195/2002 republicată.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa constată că cele reţinute în procesul verbal  corespund realităţii, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa, recunoscând săvârşirea ei atât prin plângere, cât şi în procesul verbal, în care nu a obiectat în vre-un fel (f.13).

Potrivit art.121 alin.(2) din HG nr.1391/2006 de  aprobare a regulamentului de punere în aplicare a  O.U.G. 195/2002 : ,, Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic,,.

Deşi fapta săvârşită de petent ,,depăşirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic,, este prevăzută de art.108 alin.(1) lit.b) pct.2 din OUG nr.195/2002, iar nu de art.121 alin.(2) din regulament, aşa cum reţine agentul constatator în procesul verbal de contravenţie, Instanţa apreciază că poate verifica temeiul sancţiunii prin coroborarea art.100 alin.(2) din ordonanţa evocată cu art.121 alin.(2) din HG nr.1391/2006.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată instanţa apreciază că aceasta nu este obiectiv individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.21 din O.G.2/2001, şi consecinţele produse de faptă.

Potrivit art.21 din O:G:2/2001  "Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul  normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Aşa cum descrie petentul în plângere, circula duminica dimineaţa pe un drum lipsit de aglomeraţie, cu 4 benzi, fapta nu a produs nicio urmare, a recunoscut săvârşirea ei,  este posesor vechi al permisului de conducere, de 20 de ani, iar prin verificarea cazierului rutier se putea observa că în ultimii 5 ani nu a mai fost sancţionat contravenţional cu amendă, astfel că, dat fiind gradul de pericol social concret redus, putea fi aplicat şi un avertisment scris, de natură a-l atenţiona pe viitor de respectarea regulilor de circulaţie privind viteza de deplasare în localitate.

Apreciind că, gradul de pericol social concret al faptei este unul redus, marja de până în 10 km peste limita de 50 km/h, care îi era permisă pentru circulaţie, efectiv viteza de peste 60 km fiind de doar 15 km,  abaterea săvârşită nu a fost una de natura a conduce la producerea altor consecinţe, petentul a recunoscut săvârşirea ei, Instanţa apreciază că înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului este în concordanţă cu scopul avut în vedere de legea contravenţională, acesta fiind nu doar unul punitiv, ci şi preventiv pentru contravenient.

Potrivit art.7 alin.(3) din O.G.2/2001 "Avertismentul se poate aplica si în cazul in care actul normativ de stabilire si sancţionare  a contravenţiei nu prevede aceasta sancţiune."

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru motivele evocate, în temeiul art.34 alin.(1) din OG nr.2/2001,

Domenii speta

Spete similare