Circulaţia rutieră

Dosar nr. 4361/263/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 3828/2013

Şedinţa publică de la 16 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea plângerii contravenţionale  privind pe petentul P.O. şi pe intimatul IPJ.............

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, petentul fiind reprezentat de avocat G.M. L..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că se constată depuse la dosar relaţiile solicitate Biroului Român de Metrologie Legală, după care, av. G.M. L. învederează că, în opinia sa, răspunsul depus de Biroul Român de Metrologie Legală este în contradicţie cu răspunsul IPJ............. cu privire la semnificaţia literelor T şi F înscrise pe fotografiile video radar şi solicită revenirea cu adresă către IPJ........... pentru a preciza dacă înainte de sancţionarea petentului, cu aproximativ un minut înaintea depistării acestuia de către aparatul radar, a mai trecut vreun autoturism, iar în caz afirmativ să se indice numărul de înmatriculare al acestui autoturism, cu ce viteză se deplasa şi dacă a fost sancţionat contravenţional, urmând a depune la dosar o fotografie video radar cu acest autoturism.

Instanţa respinge această solicitare, nefiind utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat G.M. L. solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată, precizând că din probele existente la dosar reiese că petentul a circulat cu viteza mai mică de 50 km/h şi că autoturismul vizat de aparatul radar este cel înmatriculat sub nr.  GJ 11 WNP care este autovehiculul ţintă. A mai arătat că viteza cea mai mare aparţine vehiculului ţintă. A făcut referire la cauzele  I. P. contra României şi Anghel contra României.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 27.12.2012, sub nr. 4361/263/2012, petentul P.O. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 încheiat de intimatul I.P.J. ............... – Serviciul Rutier.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat cu 4 puncte emendă în valoare d e280 lei şi cu 3 puncte penalizare pentru faptul că a depăşit viteza legală, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h.

A mai arătat petentul că sancţiunea care i s-a aplicat este netemeinică şi nelegală deoarece rula pe o porţiune de drum unde viteza legală este de 70 km/h şi circula în coloană.

În continuare, petentul a arătat că din procesul-verbal de contravenţie nu rezultă că a depăşit viteza legală în localitate, acesta mergând atât în localitate cât şi în afara localităţii cu viteza legală.

În drept, petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 118 din O.U.G. nr. 199/2002..

În susţinerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei în original procesul-verbal de contravenţie contestat şi copie de pe cartea sa de identitate (filele 3-4).

Prin sentinţa civilă nr. 65/11.01.2013 plângerea a fost declinată în favoarea Judecătoriei Tg-Jiu, fiind stabilit termen de judecată la data de 14.02.2013.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A  depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

A fost emisă adresă către IPJ ................ pentru a preciza la ce km de pe DN 66 a fost surprins petentul circulând cu viteza de 75 km/h, urmând a menţiona, de asemenea, dacă sectorul de drum unde a fost depistat petentul se afla în localitate sau în afara acesteia şi dacă pe sectorul de drum respectiv  viteza maximă admisă este de 50 km/h sau de 70 km/h, răspuns comunicat cu adresa nr. 103739/26.02.2013.  De asemenea, s-a emis adresă către IPJ ........... pentru a preciza ce reprezintă T şi F înscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 şi 10, răspuns comunicat cu adresa nr. 104345/16.04.2013.  Totodată a fost emisă adresă către Biroul Român de Metrologie Legală pentru a preciza  ce reprezintă T şi F înscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 şi 10  şi la care dintre cele două autovehicule se referă, răspuns comunicat cu adresa nr. 3916/10.05.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 încheiat de intimatul I.P.J. ................ – Serviciul Rutier petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 280 lei, în sarcina sa reţinându-se că la data de 10.12.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ 11 WNP pe DN 66, localitatea Peşteana cu viteza de 75 km/h, fiind înregistrat de un aparat radar Autovision.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei întocmirii sale.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt şi de drept necesare aflării adevărului şi justei soluţionări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi în baza art. 129 alin. 4 şi 5 C.pr.civ., instanţa a administrat toate probele admise de lege şi ale căror pertinenţă, concludenţă şi utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalităţii părţilor, al oralităţii şi al contradictorialităţii, instituite ca garanţii implicite ale desfăşurării procesului în condiţii de echitate.

Sub aspectul condiţiilor de formă, instanţa constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerinţelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 şi 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute. Aşadar, instanţa reţine că procesul-verbal contestat cuprinde toate menţiunile la care dispoziţiile legale menţionate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanţă cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Interpretând dispoziţiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil  în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, permisă de Convenţia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură de către instanţă condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de verdicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanţă cu exigenţele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanţa de judecată verifică legalitatea şi temeinicia procesul-verbal de contravenţie. Prin urmare, instanţa  nu a pornit de la ideea preconcepută că persoana sancţionată contravenţional este vinovată, ci  va anula procesul verbal de contravenţie, ca urmare a rezultatului verificărilor pe care  le-a făcut în baza rolului activ.

Aşadar, instanţa observă faptul că această contravenţie trebuie să fie constatată cu respectarea dispoziţiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care se înregistrează viteza de rulare trebuind să fie verificat din punct de vedere metrologic.

Instanţa reţine că intimatul a depus la dosar fotografiile radar efectuate, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar şi raportul a agentului constatator care a apreciat că la data de 10.12.2012, la ora 13.04 în timp ce conducea autoturismul marca WV Golf cu număr de înmatriculare GJ-11 -WNP, în judeţul Gorj, pe DN 66, în localitatea Peşteana, contestatorul a fost înregistrat de aparatul radar, reţinându-se că a condus autovehiculul cu viteza de 75 km/h.

Verificând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanţa constată că în planşele foto apar înregistrate două autoturisme. De asemenea, constată că pe aceste planşe sunt menţionate literele T şi F, pentru litera T  fiind înregistrată viteza maximă de 43 km/h, iar pentru litera F fiind înregistrată viteza de 75 km/h.

Din adresa nr. 3916/16.05.2013 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală reiese că litera T urmată de valoarea vitezei reprezintă  viteza autovehiculului „ţintă”( target-autovehicul vizat de cinemometru căruia i se măsoară viteza), iar litera F urmată de valoarea unei viteze semnifică viteza cea mai mare a unui autovehicul(dintr-un grup de autovehicule aflate în raza de acţiune a cinemometrului), altul decât autovehiculul ţintă la momentul specificat pe înregistrarea video.

De asemenea, în această adresă se menţionează că , potrivit prevederilor din Normele de Metrologie Legală NML 021-05, relevanţă legală cu doar următoarele informaţii prezente pe înregistrările video ale cinemometrului:numărul de înmatriculare al autovehiculului”  ţintă”, data şi ora la care a fost efectuată măsurarea vitezei autoturismului „ţintă” şi valoarea vitezei autovehiculului „ţintă”( T urmată de valoarea vitezei exprimată în km/h), iar valoarea vitezei altui autovehicul decât autovehiculul „ ţintă” ( F urmată de valoarea vitezei exprimată în km/h nu are relevanţă legală.

Totodată în adresa nr. 2055/12.04.2012 emisă de INML şi depusă de apărătorul petentului, se menţionează că „dacă autovehiculul ţintă (T ) este cel mai rapid atunci cinemometrul nu mai afişează nici o valoare după litera F ( Fastest).  Aşadar, instanţa constată că viteza de 75 km/h  nu este viteza autoturismului ţintă vizat de cinemometru, ci este viteza celuilalt autovehicul din planşele foto, acesta fiind cel mai rapid din grup.  Dovadă este şi faptul că după litera F apare valoarea de 75 km/h. Dacă autoturismul petentului era cel mai  rapid din grup, după litera F nu mai era înregistrată  nici o valoare, aşa cum se menţionează în adresa nr. 2055/2012 (fila 23). Astfel, instanţa constată că valoarea vitezei autoturismului condus de petent este de 43 km/h, în localitate şi nu de 75 km/h, fiind respectate dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice.

Susţinerea petentului în sensul că acesta conducea autoturismul în afara localităţii nu poate fi reţinută de instanţă pentru că din adresa nr. 5135/2013 emisă de IPJ Gorj reiese că autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare GJ 11 WNP a fost înregistrat de aparatul radar pe DN 66 pe raza localităţii Peşteana Jiu la km 38 + 200 m.

.În consecinţă, potrivit motivelor de fapt şi a temeiurilor de drept menţionate pe parcursul considerentelor, considerând că este întemeiată, instanţa va admite plângerea şi va anula  procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 încheiat de IPJ ...........................- Serviciul Rutier, exonerând petentul de plata amenzii contravenţionale în sumă de 280 lei şi anulând sancţiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul P.O., cu domiciliul în ......................,  în contradictoriu cu intimatul IPJ.........., cu sediul în .........................

Anulează procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 încheiat de IPJ .....................- Serviciul Rutier.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale în sumă de 280 lei.

Anulează sancţiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Mai 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 21 Mai 2013

4 ex

Domenii speta

Spete similare