Fond Funciar

Hotărâre 561 din 25.04.2020


Dosar nr. 4429/308/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 561/2019

Şedinţa publică  din  25 Aprilie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE Mihaela-Daniela Balaci

Grefier Aura Ştefania Sibinovici

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta B.M. şi pe pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş,  Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 martie 2019, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 11 aprilie 2019, 23 aprilie 2019 şi ulterior pentru azi, 25 aprilie 2019, când s-a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19 decembrie 2018, sub nr. de dosar 4429/308/2018, reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, să se dispună: obligarea pârâtei de rând 1 la comunicarea în favoarea pârâtei de rând 2 a tuturor înscrisurilor necesare validării cererii nr.134/23.01.1998 formulată de reclamantă, astfel cum acestea rezultă din adresa nr. 11149/S VI/27.09.2017 emisă de pârâta de rând 2, în scopul emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol, astfel cum pârâta de rând 1 a aprobat prin Hotărârea nr.4/05.10.2016; obligarea pârâtei de rând 2 la validarea şi emiterea titlului de proprietatea asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol astfel cum aceasta s-a solicitat prin cererea nr.134/23.01.1998 formulată de  reclamantă; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că reclamanta este moştenitoarea defuncţilor B.F. (tatăl), B.F. (bunicul pe linie paternă), B.K. (bunica pe linie paternă), Barth Ştefan (străbunicul pe linie paternă), Barth Ecaterina (străbunica pe linie paternă), Barth Ioan (străbunicul pe linie paternă) şi Barth Agneta (străbunica pe linie paternă) antecesori după care a formulat cererea nr. 134/23.01.1998 potrivit căreia a solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente a dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafaţă de 50,00 ha.

S-a menţionat că, iniţial, motivat de ocuparea vechiului amplasament al suprafeţei de 50,00 ha teren prin punerea în posesie şi emiterea titlurilor de proprietate în numele altor persoane solicitante în baza legilor fondului funciar, cererea nr.134/23.01.1998 a fost aprobată şi validată în Anexa nr. 39 - despăgubiri la poziţiile nr.143, 172, 173, 174, 175, 176 şi 177.

Prin Hotărârea pârâtei de rând 2 nr.587/12.12.2008 s-a aprobat modificarea suprafeţei validate de la 50,00 ha la 31,10 ha cu defalcarea suprafeţei respective pe autori conform adresei nr.5230/25.08.2010 emisă de pârâta de rând 1.

Ulterior, reclamanta, în calitate de moştenitoare a defuncţilor indicaţi mai sus, a acceptat oferta pârâtei de rând 1 fiind de acord să primească în compensare o suprafaţă egală de teren agricol din rezerva comunei Nadeş.

La data de 21.09.2016 s-au întocmit procesele-verbale de punere în posesie nr. 6815-6821 semnate de pârâta de rând 1 cu reclamanta.

Potrivit susţinerilor reclamantei, s-a procedat apoi la întocmirea documentaţiei topo-cadastrale în vederea emiterii titlului de proprietate fiind întocmite şi semnate procesele-verbale de vecinătate.

Prin art. 3 din Hotărârea nr. 4/05.10.2016 adoptată de pârâta de rând 1 s-a propus spre validare cererea nr. 134/23.01.1998 şi spre radiere poziţiile nr.143, 172, 173, 174, 175, 176 şi 177 din Anexa nr.39 - despăgubiri pentru suprafaţa de 31,10 ha, transpunerea acesteia în Anexa 3 şi atribuirea suprafeţei în natură reclamantei, ca urmare a acceptării ofertei de teren din rezerva comunei Nadeş, a referatului nr.6982/2016, a procesului-verbal de şedinţă din data de 05.10.2016, a planului de încadrare în zonă şi documentaţiei cadastrale întocmită de reclamantă şi a proceselor-verbale de punere în posesie nr.6815-6821/21.09.2016.

Prin adresa nr. 1149/S VI/27.09.2017 pârâta de rând 2 a răspuns pârâtei de rând 1, solicitând completarea documentaţiei cu alte documente reglementate de procedura de transmitere a documentaţiilor.

Prin adresa nr. 4208/09.11.2017 pârâta de rând 1 a solicitat pârâtei de rând 2 un punct de vedere clar cu indicarea căii de urmat pentru beneficiarul dreptului şi nu unul ambiguu cum este cel din adresa nr. 1149/S VI/27.09.2017.

În urma acestor solicitări, pârâta de rând 1 nu a mai procedat nici până în prezent la completarea documentaţiei cu înscrisurile solicitate de pârâta de rând 2 iar aceasta nu a procedat la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194 Cod procedură civilă,  art. 5 lit. h), art.6 lit. e) şi f) şi art. 36 alin. (l) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin HG nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991 - legea fondului funciar, Legea nr.169/1997 - pentru modificarea şi completarea legii fondului funciar, Legea nr. 1/2000 - pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, Legea nr.169/1997, Legea nr. 165/2013 - privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

La cerere au fost anexate: în original împuternicire avocaţială; în copii certificate pentru conformitate cu originalul, adresa nr. 2403/C III/10.08.2006 emisă de Instituţia Prefectului – Judeţul Mureş, adresa nr. 5230/25.08.2010 emisă de Primăria Comunei Nadeş, adresa nr. 5490/08.06.2016 emisă de Comuna Nadeş, Hotărârea nr. 4 din 05.10.2016 a Comisiei locale de fond funciar Nadeş, declaraţia reclamantei din 26.07.2017, adresa nr. 3209/26.07.2017 a Comunei Nadeş,  adresa nr. 2910/28.07.2017 a Comunei Nadeş, adresa nr. 11149/S VI din 27.09.2017 a Instituţiei Prefectului – Judeţul Mureş, adresa nr. 9441/9493/DFF/12.10.2017 emisă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, adresa nr. 4208/09.11.2017 a Comunei Nadeş, adresa nr. 5052/06.12.2017 a Comunei Nadeş,  adresa nr. 30484/S VI din 4.01.2018 a Instituţiei Prefectului – Judeţul Mureş, procesele –verbale de punere în posesie,  memoriu tehnic, plan de încadrare.

Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş a depus întâmpinare, înregistrată la data de 07 februarie 2019, achiesând la pretenţiile reclamantei.

În motivare, a arătat că întreaga documentaţie a reclamantei, inclusiv documentele din care rezultă că aceasta este succesoarea de drept a antecesorilor săi, a fost transmisă prin comisia judeţeană la Agenţia Naţională pentru Restituirea Proprietăţii Bucureşti, în vederea acordării despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 1/2000.

După o perioadă, A.N.R.P. Bucureşti a procedat la evaluarea suprafeţei validate, existând în a acest caz dovada că a avut intenţia de a acorda despăgubiri, după care a restituit comisiei locale întreaga documentaţie cu menţiunea ca reclamanta să completeze dosarul cu certificatele de calitate de moştenitor.

S-a menţionat că reclamanta, deşi a făcut dovada cu acte de stare civilă, s-a ocupat că obţină aceste documente notariale, dar nu a reuşit, întrucât notarii, după declaraţiile acesteia date de mai multe ori, au refuzat să facă această procedură, neexistând însă o încheiere de respingere din partea birourilor notariale la care s-a adresat.

Având în vedere circulara nr. 514/GB/24.03.2016 a A.N.R.P., comisia locală s-a conformat şi a transmis dosarul reclamantei, cu toată documentaţia prevăzută de lege, comisiei judeţene în vederea analizării şi eliberării titlurilor de proprietate întrucât comisia locală a respectat toate etapele premergătoare prevăzute de lege.

Însă comisia judeţeană a invocat diferite motive care au condus la remiterea de mai multe ori a dosarului reclamantei.

La întâmpinare au fost anexate 8 volume privind documentaţia transmisă comisiei judeţene.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi art. 436 Cod procedură civilă şi art. 52 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 – legea fondului funciar republicată.

Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş a depus întâmpinare, înregistrată la data de 07 februarie 2019, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi nelegală a acţiunii.

În fapt, pârâta a recunoscut faptul că s-a făcut de către Comisia locală a comunei Nadeş în cursul anului 2017 propunere de restituire a terenului respectiv pe un alt amplasament liber, însă documentaţia a fost înaintată Comisiei judeţene fără respectarea de către Comisia locală a îndrumărilor făcute, respectiv a circularei nr. 514/24.03.2016 a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor. S-a învederat faptul că, potrivit acestei circulare, în situaţia în care un drept a fost reconstituit anterior prin înscrierea în anexa de despăgubiri, dar poate fi valorificat prin restituire în natură, este obligatorie o nouă validare a comisiei judeţene, corespunzătoare unei noi propuneri a comisiei locale.

Pârâta a menţionat că, la transmiterea documentaţiei de către comisia locală au fost nerespectate dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, cu modificările şi completările ulterioare.

S-a învederat că aceste dispoziţii devin aplicabile când restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, or, în speţă, nu s-a respectat nici alin. (2) şi nici alin. (3) al art. 12, deoarece chiar dacă s-a făcut o propunere pe terenurile ocupate de izlazuri, nu s-a făcut dovada obţinerii avizului prealabil al Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale pentru schimbarea regimului juridic şi a categoriei de folosinţă şi nici că s-a obţinut acordul cetăţenilor cu drept de vot din comuna Nadeş, acord exprimat în urma organizării unui referendum local, potrivit legii. în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1).

Mai mult, termenul prevăzut la art. 6 alin. (11 din Legea Nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, este cu mult depăşit, fiind un termen de decădere, la ora actuală acestor terenuri nu le mai poate fi schimbată categoria de folosinţă, astfel că ele nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate aşa cum în mod nelegal se doreşte de către reclamantă.

S-a mai învederat faptul că şi punctul de vedere al ANRP este în sensul arătat, şi anume: "în situaţia în care nu a fost organizat referendum pentru schimbarea regimului juridic şi a categoriei de folosinţă a terenurilor prevăzute la art. 12, alin. (11 Ut. d) din Legea nr. 165/2013, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, terenul va rămâne cu aceeaşi categorie de folosinţă şi nu va face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate."

Pârâta a solicitat să se constate că reclamanta îşi motivează în drept cererea de chemare în judecată invocând şi prevederile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, însă aceste dispoziţii legale trebuie nu doar invocate ci şi respectate.

Pârâta a menţionat că nu s-au prezentat certificate de moştenitor/certificate de calitate de moştenitor după defuncţii, antecesorii, după care se solicită suprafeţele de teren, documentele respective fiind solicitate în repetate rânduri. Mai mult, în adresa de înaintare numărul 2910/2017 se menţionează faptul că "din adresa nr. 939/2017 a d-nei. Barth Maria reiese faptul că nici un notar nu a vrut să elibereze certificate de calitate de moştenitor după ceilalţi autori", respectiv defuncţii B.F., (bunic) B.K., Barth Ştefan, Barth Ecaterina, Barth Ioan şi Barth Agneta.

Din copiile actelor de stare civilă (remise comisiei locale) depuse pentru cei şapte antecesori după care se solicită terenul, s-a constatat că parte dintre aceştia au decedat înainte de perioada de referinţă a legilor fondului funciar respectiv, 1945-1989. {Barth S. Francisc născut în 29.11.1902 - decedat în 08.12.1938, Barth P. Ecaterina născută în 23.09.1863 - decedată în 07.02.1945 Barth S. Ştefan născut în aproximativ 1861 - decedat în 11.03.1928, Bart Gh. Ioan născut în 23.01.1873 - decedat în 25.08.1938), astfel că terenul nu a putut fi preluat abuziv de la susnumiţii, prin urmare, nici nu poate fi retrocedat moştenitorilor acestora.

Nu s-a anexat o balanţă a terenurilor întocmită în conformitate cu datele conţinute în anexa nr. 1 la Normele aprobate prin HG nr. 401/2013, pe care să fie operate modificările aduse prin validări/ invalidării anterioare/punerii în posesie/emiterii de titluri de proprietate, semnată de către OCPI Mureş;

Cu privire la extrasele de carte funciară anexate documentaţiei (remise comisiei locale), s-a constatat că parte dintre înscrierile privind dreptul de proprietate asupra suprafeţelor de teren ale antecesorilor solicitantei sunt anterioare aceleiaşi perioade de referinţă instituită de lege, 1945-1989;

Având în vedere că propunerea comisiei locale nu a îndeplinit cerinţele legale şi respectiv nici cele precizate de către ANRP la momentul returnării dosarului ce conţinea cererea nr. 134/23.01.1998, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, nu a făcut altceva decât să respecte prevederile legale, motiv pentru care s-a apreciat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Concluzionând, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, HGR nr. 890/2005, modificată şi completată, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 165/2013.

La întâmpinare a fost anexată Circulara nr. 514/24.03.2016 a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În şedinţa Comisiei locale de fond funciar din data de 20.04.2017, s-au constatat următoarele aspecte care rezultă şi din înscrisurile de la dosar: a fost depusă cererea nr. 134/23.01.1998 de către reclamanta B.M. (Fogarasi), prin care a solicitat suprafaţa de 31,10 ha după defuncţii B.F. (tatăl), Barth Franz şi Barth Katarina (bunici), Barth Ştefan şi Barth Katarina (Roth), Barth Janos (Ioan) şi Agneta (Zekel) – străbunici. S-a aprobat cererea de validare pe Anexa nr. 39 - despăgubiri la poziţiile nr.143, 172, 173, 174, 175, 176 şi 177, pe baza extraselor de carte funciară depuse la dosar (f. 543, 544)

Prin Hotărârea Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 587/12.12.2008 s-a aprobat modificarea suprafeţei validate de la 50,00 ha la 31,10 ha şi defalcarea suprafeţei respective pe 7 autori, respectiv:  B.F. (tată) 4,64 ha, B.F. (bunic) – 1,42 ha, B.K. (bunică) – 5,58 ha, Barth Ştefan (străbunic) – 3,75 ha şi Barth Ecaterina (străbunică), Barth Janos (Ioan) (străbunic) – 2,19 ha şi Bartha Agneta (Zekel) (străbunică) – 5,62 ha (f. 536).

Reclamanta, în calitate de moştenitoare a defuncţilor mai sus - arătaţi, a acceptat oferta pârâtei de rând 1 fiind de acord să primească în compensare o suprafaţă egală de teren agricol din rezerva comunei Nadeş (f. 108).

La data de 21.09.2016 s-au întocmit procesele-verbale de punere în posesie nr. 6815-6821. A fost întocmită şi documentaţia topo-cadastrală în vederea emiterii titlului de proprietate,  fiind întocmite şi semnate procesele-verbale de vecinătate.

Conform art. 3 din Hotărârea nr. 4/05.10.2016, Comisia locală a propus spre validare cererea nr. 134/23.01.1998 şi spre radiere poziţiile nr. 143, 172, 173, 174, 175, 176 şi 177 din Anexa nr. 39 – despăgubiri, pentru suprafaţa de 31,10 ha, transpunerea acesteia în Anexa 3 şi atribuirea suprafeţei în natură reclamantei, ca urmare a acceptării ofertei de teren din rezerva comunei Nadeş, a referatului nr. 6982/2016, a procesului-verbal de şedinţă din data de 05.10.2016, a planului de încadrare în zonă şi documentaţiei cadastrale întocmită de reclamantă şi a proceselor-verbale de punere în posesie nr.6815-6821/21.09.2016.

Prin adresa nr. 11149/S VI/27.09.2017 pârâta de rând 2 a răspuns pârâtei de rând 1, solicitând completarea documentaţiei cu alte documente reglementate de procedura de transmitere a documentaţiilor (f. 17-20).

Prin adresa nr. 4208/09.11.2017 pârâta de rând 1 a solicitat pârâtei de rând 2 un punct de vedere clar cu indicarea căii de urmat pentru beneficiarul dreptului şi nu unul ambiguu cum este cel din adresa nr. 11149/S VI/27.09.2017 (f. 21).

Astfel cum rezultă din adresa nr. 3209/26.07.2017, Comisia locală a comunicat pârâtei de rând 2, cererea nr. 134/23.01.1998, reprezentând 8 dosare, câte unul pentru fiecare defunct, hotărârea nr. 4/05.10.2016, procesele – verbal de punere în posesie pentru terenul agricol şi copia hărţii cadastrale aferente în 3 exemplare, planul de încadrare în tarla cu documentaţia topografică întocmită, anexa nr. 5 privind situaţia terenurilor ocupate de izlazuri, anexa nr. 1 privind situaţia terenurilor care constituie rezerva comisiei locale de fond funciar, unde s-a adăugat suprafaţa de 31,10 ha în coloana 4b.

Prin adresa nr. 2910/28.07.2017, Comisia locală a răspuns tuturor solicitărilor pârâtei de rând 2 (f. 15, 16). S-a  prezentat situaţia vechilor amplasamente, s-a făcut referire la declaraţia din data de 06.03.2017 de reconstituire a dreptului de proprietate, dată în faţa secretarului  (f. 553, 554), s-a arătat că nu se schimbă regimul juridic – izlazul comunal fiind în proprietatea privată a Comunei Nadeş şi va trece în proprietatea privată a solicitantului, iar categoria de folosinţă a terenului nu se schimbă, rămâne păşune, astfel că nu se impune un referendum local.

În ce priveşte calitatea de moştenitor a reclamantei B.M., constatăm următoarele: prin Certificatul de moştenitor de calitate nr. 7/06.04.2017, s-a stabilit că reclamanta este moştenitoarea defunctului B.F., în calitate de fiică (f. 559), iar din Certificatul de moştenitor nr. 141/1976, rezultă că, de pe urma defuncţilor Barth Stefan, decedat la 20 iunie 1965, şi Barth Ecaterina, decedată la data de 4 iunie 1974, moştenitor legal este B.K., renunţând la succesiune Barth Ecaterina - soţie, Barth Carol – fiu, Barth Ioan – fiu (f. 550, 551).

În ce priveşte lipsa dovezilor privind calitatea de moştenitor a celorlalţi defuncţi, astfel cu a arătat reclamanta, aceştia au decedat de foarte mult timp şi nu există martori în viaţă. În plus, reclamanta, sub cunoaşterea dispoziţiilor privind falsul în declaraţii, prev. de art. 292 din Codul penal 1969, a dat o declaraţie notarială autentificată sub nr. 2948/29.10.2010, în care a indicat data de naştere şi deces a bunicilor şi străbunicilor pe linie paternă (f. 524, 525), depunând şi acte de stare civilă în acest sens (f. 513 - 519).  În plus, pentru fiecare autor, a fost întocmit un dosar distinct din care rezultă suprafeţele de teren pe care le-au avut în proprietate.

Pentru aceste motive, considerând-o întemeiată, în baza art. 51 şi 52 din Legea nr. 18/1991, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş.

Va obliga pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş la comunicarea în favoarea pârâtei de rând 2 a tuturor înscrisurilor necesare validării cererii nr. 134/23.01.1998 formulate de către reclamantă, în scopul emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol, conform Hotărârii nr. 4/05.10.2016 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş.

Obligarea pârâtei Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş la validarea şi emiterea titlului de proprietate asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol, conform cererii nr. 134/23.01.1998 formulate de către reclamantă.

În ce priveşte cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Instanţa constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, iar pârâta de rând 1 a achiesat prin întâmpinare la pretenţiile reclamantei, astfel că, cu privire la aceasta, va face aplicarea dispoziţiilor art. 454 din Codul de procedură civilă „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispoziţiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”.

Astfel că, va obliga pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.500,00 lei, către reclamantă, reprezentând onorariul de avocat (f. 587).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B.M., având CNP , domiciliată în Târgu Mureş, jud. Mureş, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat Pop Traian Sorin, situat în Târgu Mureş, str. Gh. Doja nr. 185A, carp D, etaj I, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş, cu sediul în Nadeş nr. 343, jud. Mureş, şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, cu sediul în Târgu Mureş, Piaţa Victoriei nr. 1, jud. Mureş.

Obligă pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş la comunicarea în favoarea pârâtei de rând 2 a tuturor înscrisurilor necesare validării cererii nr. 134/23.01.1998 formulate de către reclamantă, în scopul emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol, conform Hotărârii nr. 4/05.10.2016 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nadeş.

Obligarea pârâtei Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş la validarea şi emiterea titlului de proprietate asupra suprafeţei de 31,10 ha teren agricol, conform cererii nr. 134/23.01.1998 formulate de către reclamantă.

Obligă pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.500,00 lei, către reclamantă.

Cu drept de apel în 30 de zile de la data comunicării.

În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighişoara.

Pronunţată, azi, 25.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Preşedinte,

Mihaela-Daniela Balaci

Grefier,

Aura Ştefania Sibinovici

Domenii speta