Fond funciar

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.4290/2012

Sedinta publica de la 28 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN

Grefier MARIA COCOLEA

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul C GH  ÎN CALITATE DE  PRIMAR AL COMUNEI G in contradictoriu cu P. M.  cu domiciliul în comuna G , sat P V, judetul Gorj

La apelul nominal facut in  sedinta publica, a raspuns parata, lipsa fiind celelalte parti.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la dosar s-a depus o precizare la actiune , precum si un set de inscrisuri, respectiv cererea de reconstituire nr. 419/1991, HCJ nr. 16/1991, anexele de validare,  extras rol agricol C I, cererea inregistrata sub nr. 320/2005, HCJ nr. 4481/2007, , cererea depusa de K M inregistrata sub nr. 2152/1991, adeverinta din 23.05.1962, registrul agricol al autorului C M, plan parcelar,  act vechi de proprietate , adresele nr. 22860/12.12.2011 si nr. 20638/2011  ale Institutiei Prefectului,  adresa nr. 2246/24.05.2011 si adresa nr. 2753/2011 emise de Primaria G.

Parata arata ca nu solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de aceste inscrisuri,  intrucat cunoaste continutul acestora,  dupa care, constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind terminata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Parata a solicitat respingerea actiunii intrucat nu exista motive de nulitate a procesului verbal de punere in posesie.

JUDECATA

Deliberând asupra actiunii civile de fata:

Prin actiunea civila înregistrata sub nr.19196/318/2011 pe rolul Judecatoriei Târgu .-  Jiu reclamantul C G  ÎN CALITATE DE  PRIMAR AL COMUNEI G a chemat-o in judecata pe parata P M solicitand  instantei ca prin sentinta ce se va  pronunta, sa se anuleze  procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 19.05.2004 pentru suprafata de 0,8166 ha.

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca întocmirea documentiei si eliberarea procesului verbal de punere in posesie direct pe numele paratei s-a facut in mod gesit intrucat validarea suprafetelor  este pe numele autoarei  C I, care a si formulat cerere de reconstituire, iar la data emiterii procesului verbal de punere in posesie parata nu avea stabilita calitatea de mostenitor al acesteia.

De asemenea, precizeaza ca documentatia a fost facuta cu unele greseli de punere in harta si amplasament, fiindu-i atribuite terenuri care au partinut  de drept altor persoane, cu titlu de exemplu fiind terenul situat in punctul In Coasta, T 133 cu suprafata de 950 mp care a apartinut autorului CM .

În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii  169/1997.

Pentru dovedirea actiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, urmatoarele înscrisuri: proces verbal de punere in posesie, schitele aferente, , HCJ nr. 16/1991, cererea de reconstituire formulata de C Iextras registru agricol C M, , adeverinta eliberata in anul 1962 lui KM , extras registru agricol C I.

Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca este unica mostenitoare a autoarei C I, care a trait in comuna G, fiind validata reconstituirea la cererea acesteia pentru suprafata de  1,32 ha conform actului de proprietate din anul 1909 si registrului agricol.

In aparare a depus  sentinta civila nr. 8302/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu,  certificat de mostenitor, , cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, , pv de punere in posesie , act de proprietate din anul 1909, autorizatie de construire, , adrese emise de primaria G , plan cadastral,  adrese emise de Institutia Prefectului.

Instanta, în virtutea rolului sau activ reglementat de art. 129 alin.5 Cod proc .civ. a solicitat de la Comisia Locala G, actele care au stat la baza eliberarii procesului verbal de punere in posesie contestat, precum si acte din care sa reiasa ca terenul din punctul nominalizat in cererea de chemare in judecata a apartinut lui C M, punandu-se in vedere reclamnatului sa precizeze in mod detaliat care sunt motivele de fapt si de drept pe care isi intemeieaza actiunea.

Prin adresa nr. 569/2011 au fost inaintate inscrisuri, respectiv cererea de reconstituire nr. 419/1991, HCJ nr. 16/1991, anexele de validare,  extras rol agricol C I, cererea inregistrata sub nr. 320/2005, HCJ nr. 4481/2007, , cererea depusa de K M inregistrata sub nr. 2152/1991, adeverinta din 23.05.1962, registrul agricol al autorului CM, plan parcelar,  act vechi de proprietate , adresele nr. 22860/12.12.2011 si nr. 20638/2011  ale Institutiei Prefectului,  adresa nr. 2246/24.05.2011 si adresa nr. 2753/2011 emise de Primaria G, precum si o precizare la actiune, in care se arata ca terenul situat in punctul In Coasta a fost solicitata in termen legal de de fiul lui C M, ca dovada proprietatii acestuia reiese din fila de RA, din adeverinta emisa de Primaria P. la  data de 23.05.1962, , din cererea nr. 2152/19.03.1991.

Se mai arata ca pentru parata exista sentinta civila nr. 4844/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu prin care CL G a fost obligata sa intocmeasca documentatia in vederea emiterii titlului pentru toata suprafata validata, insa s-a refuzat semnarea documetatiei motivat de aspectul ca in aceste acte nu este trecuta si suprafata de 2000 mp.

A fost atasat dosarul nr. 8302/2005 si dosarul nr. 4498/318/2008.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:

În baza legii fondului funciar autoarea reclamantei CI ,prin cererea înregistrata sub nr.419/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,32 ha, conform filei de registru agricol al anului 1962 si prin HCJ nr.16/1991 a fost validata CI cu aceasta suprafata, figurând în tabelul anexa la aceasta hotarâre la pozitia 165. De asemenea prin HCJ nr. 1094/1994 este validata propunerea Comisiei Locale G pentru emiterea adeverintelor de proprietate pentru persoanele validate in anul 1991, aceasta hotarare regasindu-se in dosarul atasata la prezentul respectiv in dosarul 4988/318/2008.

La data de 19.05.2004  a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata de 0,8166 ha suprafata provenind de la autoarea defuncta C I, cu unic mostenitor P M.

Prin sentinta civila nr. 4844/2005 pronuntata in dosarul nr. 8302/2005 al Judecatoriei Tg-Jiu a fost admisa actiunea reclamantei P M si obligata Comisia Locala sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru toata suprafata validata pe numele autoarei C I, retinandu-se ca din suprafata de 1,32 ha s-a emis proces verbal de punere in posesie doar pentru suprafat de 0,8166 ha.

Se retine ca la data emiterii procesului verbal de punere in posesie nu fusese emis certificatul de mostenitor in urma dezbaterii succesiunii defunctei C I, decedata la data de 02.07.1997, insa acesta a fost  eliberat in data de 12.10.2004, ceea ce inseamna ca eventualele vicii ale procesului verbal au fost acoperite prin emiterea acestui act, intrucat calitate de unic mostenitor al defunctei o are parata P M.

Prin cererea înregistrata sub nr. 2152/19.03.1991  numitul K M a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile apartinând autorului sau C I. M cu care acesta figura înscris în registrul agricol în perioada 1959 - 1963.

Prin HCJ nr.53/02.12.1991 s-a dispus reconstituirea în favoarea  acestuia pentru suprafata totala de 2,64 ha, suprafata cu care figureaza inscris in registrul agricol, conform filei de registru depusa la dosar, la propunerea Comisiei Locale de Fond funciar P, acesta figurand la pozitia 25 din anexa de validare.

 Cu privire l;a motivele invocate in aceasta actiune, se retine ca in dosarul nr. 8302/2005 intimata Comisia locala nu a facut nicio aparare in sensul ca in suprafata care face obiectul procesului verbal de punere in posesie, respectiv de 8166 mp, s-ar regasi vreo suprafata care a apartinut altor persoane, singura aparare referindu-se la aspectul ca diferenta dintre suprafata validata de 1,32 ha  si cea  pentru care s-a facut punerea in posesie, de 8166 mp, ar fi fost instrainata in timpul vietii de autoarea CI.

In prezentul dosar, reclamantul  arata ca o suprafata de 2000 mp,  nu a apartinut autoarei  CI insa nici  nu individualizeaza  terenul si nici nu precizeaza daca  este inclusa in procesul verbal de punere in posesie sau nu; cu privire la suprafata din punctul In coasta de 950 mp, arata reclamantul ca a apartinut autorului  CM insa in actul din anul 1909  pe care  parata l-a prezentat la comisia locala cu ocazia  formularii cererii de reconstituire, figureaza o  "bucata de pamant situata In Coasta lata de 10 metri si lunga de 120 m, care se invecineaza cu  IC si cu MC". Observand procesul verbal de punere in posesie, terenul in suprafata de 950 mp este situat in T 133 si se invecineaza, printre altii cu mostenitorii CM, vecina care apare si in actul din 1909 de care parata se prevaleaza.

Comisia locala depune la randul ei un act de vanzare-cumparare  din 1926, ca fiind actul vechi de proprietate al lui C.,  in care se mentioneaza la punctul I despre o bucata de pamant siliste de casa lata de 35 m si lunga de 60 m, vecina la apus cu Ion D. C.  la Mn cu Gh. D si I , si la M.zi cu Ion. D. C.  Din concluziile raportului de expertiza intocmit in dosarul nr. 4498/318/2008 reiese ca singura siliste detinuta de CM in fosta comuna Calcesti  este cea din punctul siliste Calcesti, teren pentru care a fost emis proces verbal de punere in posesie si titlu de proprietate si pentru care partile s-au judecat in litigii anterioare. Se va retine astfel, ca actul din 1926 invocat de comisia locala in dovedire face referire la acest teren siliste de casa si nu la terenul din punctul In coasta, cum se afirma in precizarea la actiune.

Pe de alta parte, art. 2 alin.2 din Legea nr.1/2000 stabileste ca drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinta de proprietate, proces - verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate ramân valabile fara nici o alta confirmare.

Luand in considerare si ipoteza identitatii intre terenul situat in T 133 in suprafata de 950 mp si cel care se regaseste in registrul agricol al lui C M,  se retine ca in conformitate cu art. 2 alin 1 din Legea 1/2000 reconstituirea se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, comisiile locale de fond funciar de  comun acord cu proprietarii putand comasa terenurile care urmeaza a fi retrocedate intr-un singur amplasament.

Aceste text de lege prevede astfel exceptii de la reconstituirea pe vechiul amplasament, in acest context legalitatea actului emis pentru un amplasament care ar apartine unei alte persoane, putand fi ceruta de catre fostul proprietar, in situatia validarii pe un alt amplasament ori  pe calea plangerii impotriva refuzului de punere in posesie pe vechiul sau amplasament. In cazul in care reconstituirea nu se mai poate face pe vechiul amplasament, intrucat acesta este ocupat, atunci comisia locala trebuie sa recurga la procedura prevazuta de art. 10 alin 1 din regulament, respectiv oferirea unui alt amplasament.

In ceea ce priveste jurisprudenta CEDO, in hotarârea facuta publica în data de 25 noiembrie 2008, în cauza Toscuta si altii c. României, Curtea a retinut ca anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizeaza ca o privare de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 si prin urmare este permisa numai daca este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si pastreaza un just echilibru între interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea alineatele 33-34 din hotarârea mai sus citata)

In cazul în care anularea titlurilor de proprietate este justificata exclusiv de fapte imputabile autoritatilor si fara ca beneficiarii titlurilor anulate sa primeasca o despagubile echitabila sau un teren echivalent, Curtea arata ca, si daca s-ar putea demonstra ca serveste unei cauze de interes public, constituie o încalcare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, impunând beneficiarilor titlurilor o sarcina speciala si exorbitanta care rupe echilibrul între interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului. 

In hotărârea dată în cauza Jones c. României, din data de 3 februarie 2009, Curtea, mergând pe aceeasi linie, a aratat că atât timp cât în sarcina beneficiarului unui act administrativ prin care i se recunoaste dreptul de proprietate, nu se poate retine nicio culpa, anularea acestui act, fără a se oferi o despăgubire echitabilă beneficiarului, pe motiv că autoritătile administrative au descoperit ulterior emiterii actului că nu erau îndeplinite cerintele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificată (obligatia de a verifica îndeplinirea conditiilor anterior emiterii actului, fiind încălcată de autorităti, motivatia în sensul că ulterior s-ar fi descoperit că nu erau îndeplinite cerintele legale, neconstituind în acceptiunea Curtii o motivatie pertinentă si suficientă).

In hotarârea facuta publica în data de 1 iulie 2008, în cauza Ioan c. României (definitiva în data de 01.12.2008, ca urmare a respingerii cererii de retrimitere a cauzei la Marea Camera), în care s-a constatat încalcarea art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 prin emiterea a doua titluri de proprietate pentru acelasi teren, Curtea a reiterat constatarile din hotarârile date în cauzele Manoilescu si Dobrescu c. României si Draculet c. României în sensul ca o decizie administrativa prin care se recunoaste calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra unui imobil se analizeaza ca o creanta împotriva statului, suficient de bine stabilita pentru a putea fi calificata ca " valoare patrimoniala " protejata de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 (a se vedea alineatul 42 din hotarârea mai sus citata).

In aceeasi hotarâre, Curtea arata în continuare, ca autoritatile carora le revin atributii în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilitati în cazul în care, prin actiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1.

 Aceasta concluzie, se impune cu atât mai mult în situatiile în care autoritatile administrative locale creeaza si întretin situatii litigioase neîndeplinindu-si obligatiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea conditiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate. De altfel,  terenurile despre care se afirma ca apartin numitului C au fost validate de Comisia Locala P si nu de Comisia Locala G.

In speta comisia locala nu  a probat ca parata nu este persoana indreptatita la reconstituire sau ca prin emiterea procesului verbal pe suprafata de 8166 mp s-ar fi adus atingere drepturilor patrimoniale ale altor persoane, astfel ca actiunea este nefondata, nefiind incident nici un caz din cele mentionate in Legea 169/1997.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul  C  GH- ÎN CALITATE DE  PRIMAR AL COMUNEI G in contradictoriu cu parata  PM, cu domiciliul în ..

Cu recurs  în  termen  de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 28.02.2012 la Judecatoria Târgu - Jiu.

Domenii speta

Spete similare